Loading article…
| ジョージア対マカラム | |
|---|---|
 | |
| 1992年2月26日審理 1992年6月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョージア州、請願者対トーマス・マカラム、ウィリアム・ジョセフ・マカラム、エラ・ハンプトン・マカラム |
| 引用 | 505 US 42 (以上) 112 S. Ct. 2348; 120 L. Ed. 2d 33 |
| ホールディング | |
| 憲法は、刑事被告人が、無罪否認の行使において、人種を理由に意図的に差別することを禁じている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、レンキスト、ホワイト、スティーブンス、ケネディ、サウターが加わる |
| 同意 | レンキスト |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | オコナー |
| 異議 | スカリア |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
ジョージア州対マカラム事件（505 US 42、1992年）は、米国最高裁判所が、刑事被告人は人種のみを理由に絶対忌避を行うことはできないと判決を下した事件である。 [1]最高裁判所は、以前にバトソン対ケンタッキー州事件（1986年）で、検察官は人種を理由に絶対忌避を行うことはできないと判決していたが、被告人がそれを利用できるかどうかについては言及していなかった。 [2]最高裁判所は、エドモンソン対リーズビルコンクリート会社事件（1991年）で、陪審員選任プロセスにおいては民事訴訟当事者も国家行為者であることから、バトソン禁止規定は民事訴訟当事者にも適用されると既に判決を下していた。 [3]
しかし、ポーク郡対ドッドソン事件[4]では、裁判所は、不十分な法的代理に対する訴訟の文脈では、公選弁護人は国家行為者ではないと判決を下した。マカラムは、ポーク郡が支配的な前例であるため、陪審員の選出においては公選弁護人は国家行為者ではないと主張した。裁判所の意見書を書いたハリー・ブラックマン判事はこれに反対した。ブラックマン判事は、公選弁護人が国家行為者であるかどうかは、「彼が遂行している機能の性質と文脈に依存する」と判断した。[5]公選弁護人が自分の事務所の弁護士の雇用や解雇などの人事決定の文脈において国家行為者であるのと同様に、公選弁護人は、無条件忌避の文脈において国家行為者である。エドモンソン事件と同様に、ブラックマン判事は、被告による人種に基づく無条件忌避は平等保護条項に違反し、したがって違憲であると判断した。
参照
参考文献
- ^ ジョージア州対マカラム事件、505 U.S. 42 (1992)。
- ^ バトソン対ケンタッキー州、476 U.S. 79（1986年）。
- ^ エドモンソン対リーズビルコンクリート社、500 U.S. 614 (1991)。
- ^ ポーク郡対ドッドソン事件、454 U.S. 312 (1981)。
- ^ McCollum、505 US、54ページ。
さらに読む
- ミドルトン、マシュー J. (1992)。「ジョージア対マカラム事件の影響: 人種に基づく絶対的除外はこれで終わりか」。ハワード スクロール: 社会正義法レビュー。1 : 76。ISSN 1070-3713 。
- Vernon, Eric E. (1993)。「ジョージア対マカラム事件：無原則かつ不当な結末の可能性」(PDF)。BYU Law Review。1993 : 1019。ISSN 0896-2383 。 2006年9月8日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年6月24日閲覧。