Loading article…
| フォスター対チャトマン事件 | |
|---|---|
 | |
| 2015年11月2日審理、 2016年5月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ティモシー・タイロン・フォスター、請願者対ブルース・チャトマン、刑務所長 |
| ドケット番号 | 14-8349 |
| 引用 | 578米国___ (さらに) 136 S. Ct. 1737; 195 L. Ed. 2d 1 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 |
|
| ホールディング | |
| 裁判所は、ジョージア州最高裁判所がフォスター氏のバトソン訴訟に対する相当な理由の証明書を却下した判決を審査する権限を有する。フォスター氏が意図的な差別を証明できなかったという判決は、バトソン訴訟で確立された 3 段階のプロセスでは明らかに誤りであった。ジョージア州最高裁判所は判決を破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わった。 |
| 同意 | アリト（判決） |
| 異議 | トーマス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
フォスター対チャトマン事件、578 US ___ (2016) は、米国最高裁判所の判例であり、最高裁判所は、新たな証拠が出てきた場合、既判力の州法の原則はバトソンによる絶対的異議申し立てを妨げないと判断した。最高裁判所は、アケ対オクラホマ事件において、「州法による異議申し立ての適用が連邦憲法上の判決に依存する場合、裁判所の判決の州法部分は連邦法から独立しておらず、我々の管轄権は妨げられない」ため、州裁判所のバトソン分析は連邦管轄権の対象であると判断した。 [ 1]
裁判所は、請願者のティモシー・フォスターが意図的な差別を立証したため、ジョージア州の人身保護裁判所と最高裁判所が、黒人陪審員が人種を理由に陪審員候補から除外されたというフォスターのバットソンの主張を却下したのは誤りであると判断した。判決の結論として、裁判所は「人種を理由とした2回の即時除外は、憲法で認められている2回を超えている」と指摘した。[2]裁判所は判決の中で、 スナイダー対ルイジアナ州事件を頻繁に引用した。
背景
1986年、18歳の黒人ティモシー・フォスターが、ジョージア州で79歳の白人女性で元教師のクイーン・マージ・ホワイトを殺害したとして告発された。彼女は、荒らされた自宅で性的暴行を受け殺害されていた。1か月後、警察官がリサ・スタッブスの自宅で起きた家庭内騒動に呼び出された。彼女は警察官に対し、ボーイフレンドのフォスターがホワイトを殺害し、ホワイトの家から盗んだ品物を彼女と家族に渡したと語った。フォスターは逮捕され、罪を認め、ホワイトの家から盗まれた品物の一部がフォスターの住居から回収された。[3] [4]
陪審員の選出中、検察側は陪審員候補者4名全員を即時除名処分とし、陪審員全員が白人となった。フォスターは、この除名は人種差別に基づくものであり、バトソン対ケンタッキー州事件に違反するとして異議を申し立てた。判事は異議を却下して陪審員団を選任し、フォスターを殺人罪で有罪とし死刑を宣告した。判決後、フォスターは陪審員の選出が米国最高裁判所のバトソン判決に違反しているとして再審請求を提出した。第一審裁判所は請求を却下し、ジョージア州最高裁判所は却下を支持し、米国最高裁判所は上告審請求を却下した。[5]
フォスターは州裁判所で人身保護令状請求を提起した。 [3]人身保護令状請求手続き中、フォスターはジョージア州公開記録法に基づき、自身の裁判に関する検察側のファイルを入手するために情報公開請求を提出した。請求によって提出された文書の中には、検察が陪審員選任手続きで使用した多数の文書が含まれていた。検察官はこれらについてメモを取っていた。
- 陪審員名簿上の黒人陪審員候補者全員をハイライトし、ハイライト部分が「黒人を代表する」ことを示すキーを付けた。[5]
- 6人の「絶対にNO」のリストを作成したが、そのうち最初の5人は全員黒人の陪審員候補者だった。[6]
- アンケートの黒人陪審員候補者の人種を丸で囲んだ。[5]
- 手書きのメモで、黒人の陪審員候補者3名に「B#1」、「B#2」、「B#3」と記した[7]
- そして「キリスト教会」と題する手書きの文書を作成し、そこには「NO。黒人教会はダメ」という注釈が付けられていた。[6]
検察官らは、フォスターの再審請求に対する回答として、裁判官宛の宣誓供述書も作成していた。そこには、「黒人陪審員の中から1人を選ばなければならない場合、この1人は問題ないかもしれない。これはあくまでも私の意見である。... 選ばなければならない陪審員全員の意見を聞いた上で陪審員を選ぶにあたり、黒人陪審員を選ばなければならない場合、この陪審員を陪審員の1人にすることを推奨する」という文言が含まれていた。 [7]この文言は手書きで消され、裁判所に提出された宣誓供述書では省略された。 [ 7 ]
この新たな証拠にもかかわらず、州裁判所は、新たな証拠は「意図的な差別」を示しておらず、既判力の原則に反する十分な理由にはならないとして、フォスターの人身保護令状請願を却下した。[8]ジョージア州最高裁判所は、州法の下で人身保護令状決定に対する控訴に必要な「相当な理由の証明書」を却下し、この事件には「議論の余地のあるメリット」がないと判断した。 [9]ジョージア州最高裁判所の判決全体は、「人身保護令状拒否に対する控訴の相当な理由の証明書申請を検討した結果、これを却下するよう命じる。ベンハム判事を除く全判事が賛成する」と述べている。最高裁判所への上訴許可請願はジョージア州最高裁判所の命令に対する控訴であったため、命令が「適切かつ独立した州法上の根拠」に基づいているかどうかは不明であり、その根拠がフォスターの連邦請求に対する米国最高裁判所の管轄権を排除することになる。[1]
口頭弁論
異例の展開となったが、米国最高裁判所は双方の弁護士に対し、判事が事件を審理する裁判所の管轄権について質問する可能性があることを通知した。[10]フォスターの弁護人であるスティーブン・B・ブライトは、陪審員選任に検察側の人種的動機が絡んでいるとの批判から弁論を開始したが、すぐにロバーツ首席判事がブライトに管轄権の問題について話すよう求めて中断した。ブライトの発言時間の多くは、これらの手続き上の質問に答えることに費やされた。[10]
本質的な問題に移ると、ブライトは、人種に中立な理由で陪審員を除外したことは、検察の行動とフォスターが入手した文書と矛盾していると主張した。ロバーツ首席判事の質問に答えて、ブライトは、検察は黒人の陪審員候補者を女性だから除外したと主張しているにもかかわらず、検察は他の非黒人女性を陪審員として受け入れたと指摘した。[a] [12]
裁判所の意見
ロバーツ首席判事が執筆した7対1の判決で、最高裁は事件を再審理する権限があり、フォスターは陪審員の選出において確かに重大な意図的な人種差別を示したと判断した。アリト判事は判決に賛成する意見を書き、この問題に関する州法を説明したが、トーマス判事は反対した。アリト判事の賛成意見とトーマス判事の反対意見はどちらも、ジョージア州法の下ではフォスターの殺人罪の有罪判決と死刑判決は判決によって無効にできない可能性があると指摘した。[13] [14]
過半数
まず第一に、米国最高裁判所は、下級裁判所の人身保護令状決定は連邦の問題から独立したものではなく、したがって米国最高裁判所による審査を妨げるものではないと判断した。[15]フォスターが一応の証拠を提示したこと、および検察側が黒人陪審員候補者を除外したことについて人種に中立な説明を行ったこと（バトソン事件の3要素テストの最初の2要素）については両当事者が同意した。 [16]裁判所は、2人の黒人陪審員候補者（ギャレットとフッド）を除外した理由を検討し、その理由が精査に耐えられないと判断し、[17]次のように結論付けた。
ミラー・エル対ドレトケ事件で説明したように、「検察官が黒人の陪審員を除外した理由が、任務を許可された他の点では同様の非黒人の陪審員にも同様に当てはまる場合、それは意図的な差別を証明する証拠となる」。545 US 231, 241 (2005)。ギャレットとフッドに関しては、そのような証拠は説得力がある。しかし、それだけではない。説明が変わり、記録が不正確で、検察側のファイルでは人種に焦点が当てられている。「人種的敵意の問題に関係する」すべての状況証拠を考慮すると、ギャレットとフッドの除外は「差別的意図によってかなりの部分動機づけられた」という確固たる確信が残る。スナイダー、552 US、478、485 ページ。
— フォスター、23頁のスリップ
アリト判事の判決に対する同意意見
アリト判事は別に「差し戻しで行われるべき手続きにおける州法の役割についての理解を説明する」ために書いた。[4]アリト判事は、下級裁判所の人身保護令状決定は、フォスターのバトソン請求はフォスターの最初の裁判後に発見された新しい証拠に基づいていると指摘しており、したがってジョージア州最高裁判所の命令は「州の人身保護令状請願書で提示されたフォスターのバトソン請求には議論の余地のあるメリットが欠けていると判断した」と説明した。 [4]アリト判事は、多くの州が以前に議論された請求の再審理を許可しておらず、「州は確定した有罪判決に対する付随的な攻撃を許可する義務を負っていない」と指摘した。 [18]アリト判事は、この事件の正しい決定は「連邦法の問題を決定し、その後、事件を州裁判所に差し戻し、根本的な連邦問題に関する[米国最高裁判所の]決定に照らして州法の問題に関する決定を再評価できるようにする」ことであることに同意した。[19]彼は、検察官が黒人陪審員候補者を除外したことはバトソン違反であるという裁判所の判決に同意した。[19]
トーマス判事の反対意見
トーマス判事は反対意見を述べた。トーマス判事は裁判所の管轄権の決定を批判し、「[ジョージア州最高裁判所が]人身保護令状による救済を拒否した理由として、フォスターの請求は手続き上禁止されているという説明の方がはるかに妥当である。[米国最高裁判所は]州法の問題であり、審査する権限はない」と主張した。 [20]トーマス判事は、歴史的に最高裁判所はこのような事件の実質審理に進む前に、取り消し、明確化のために差し戻しており、「ジョージア州最高裁判所による説明のない救済拒否が連邦の問題を提起していると推定することを拒否した」と指摘した。[21]トーマス判事はその後、バトソンの請求に関する裁判所の分析を却下した。[22]
注記
- ^ バトソン判決の保護は、8年後のJEB対アラバマ州判決まで性別には適用されなかった。 [11]
参考文献
- ^ ab Foster v. Chatman、No. 14-8349、578 U.S. ___、slip op. 7ページ（2016年）。
- ^ フォスター、スリップop.25
- ^ ab Foster、前掲書1頁。
- ^ abc Foster、slip op. 1ページ（Alito裁判官、賛成意見）。
- ^ abc Foster、slip op. 3ページ。
- ^ ab Foster、前掲書5頁。
- ^ abc Foster、slip op. 4ページ。
- ^ フォスター、前掲書6頁。
- ^ Foster、slip op. 6ページ（Ga. Code Ann. §9–14–52 (2014) および Ga. Sup. Ct. Rule 36 (2014) を引用）
- ^ ab Lyle Denniston、 「議論の分析：決めるべきか、決めるべきでないか、それが問題だ」、SCOTUSblog（2015年11月2日午後4時16分）。
- ^ JEB対アラバマexrel。 TB、511 US 127 (1994)。
- ^ 口頭弁論の記録 17 ページ、Foster v. Chatman、578 US ___ (2016)(No. 14-8349)
- ^ ライル・デニストン、 「意見分析：人種に基づく陪審員選任に関する証拠ファイル」、SCOTUSblog（2016年5月23日午後2時22分）。
- ^ Foster 、slip op. 9–10 ページ (Alito判事、賛成意見) (「差し戻しにより、ジョージア州最高裁判所は [ Batsonが侵害されたという] 連邦の問題に対する [私たちの] 評価を受け入れる義務があるが、その結論が州の既判力法に基づく救済を正当化するかどうかは、その裁判所が決定する事項である。」) およびFoster、slip op. 6 ページ (Thomas 判事、反対意見) (「ジョージア州最高裁判所の報告された判決には、ジョージア州が既判力法の手続き上の制限をどのように適用するかについて連邦法が考慮されていることを示唆するものは何もない。[...] しかし、どのような新しい事実が十分であるかを決定するのは、この裁判所ではなく、ジョージア州最高裁判所である...」)
- ^ Foster、前掲書8～9頁（Ake v. Oklahoma、470 U.S. 68, 75 (1985)を引用）。
- ^ フォスター、前掲書9-10頁
- ^ フォスター、前掲書11-23頁。
- ^ フォスター、前掲書7ページ（アリト判事、賛成意見）
- ^ ab Foster、slip op. 9ページ（Alito裁判官、賛成意見）。
- ^ Foster、slip op. 2ページ（Thomas判事、反対意見）。
- ^ Foster、前掲書5、7頁（Thomas判事、反対意見）。
- ^ Foster、前掲書、8～15ページ（Thomas判事、反対意見）。
外部リンク
- Foster v. Chatman、578 U.S. ___ (2016)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
- SCOTUSblogの事件ファイル
- フォスターの上訴請願書の付録。フォスターのバトソン訴訟で使用された証拠を含む、ほとんどの訴訟履歴をまとめたものです。