Loading article…
| デイビス対アヤラ | |
|---|---|
 | |
| 2015年3月3日審理、 2015年6月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ロン・デイビス、代理所長、請願者対ヘクター・アヤラ |
| ドケット番号 | 13–1428 |
| 引用 | 576 US 257 (以上) 135 S. Ct. 2187; 192 L. Ed. 2d 323 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | Ayala v. Wong、756 F.3d 656（第9巡回区控訴裁判所、 2013年）、控訴審で上告受理、135 S. Ct. 401（2014年）。 |
| その後 | 再審理は却下、136 S. Ct. 14 (2015); 差し戻し、Ayala v. Davis、813 F.3d 880 (9th Cir. 2016); Ayala v. Chappell、829 F.3d 1081 (9th Cir. 2016); 上告棄却、138 S. Ct. 244 (2017)。 |
| ホールディング | |
| 被告の弁護士はバトソン審問から除外されたが、被告が実際に不利益を被ったわけではないので、起こったかもしれない誤りは無害であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 同意 | ケネディ |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | ソトマイヨール、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケーガンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 1996年反テロ法および効果的な死刑法、28 USC § 2254(d) | |
デイビス対アヤラ事件（576 US 257 (2015)）は、米国最高裁判所が、被告の裁判ですべての黒人およびヒスパニックが陪審員から除外されたにもかかわらず、ヒスパニックの被告の死刑判決を支持した事件である。 [1]この事件は、 1985年4月にカリフォルニア州サンディエゴの自動車修理工場の強盗未遂中に3人を殺害した疑いで1980年代後半に逮捕され裁判にかけられたヘクター・アヤラが提出した人身保護令状請願に関するものであった。[ 2 ]裁判で、検察は陪審員として活動できるすべての黒人およびヒスパニックの陪審員を除外するために、陪審員除外権を使用した。 [2]裁判所の裁判官は、アヤラの弁護士の立ち会いなしで、検察が陪審員除外権の根拠を説明することを許可し、「裁判戦略を明らかにしないように」した。 [3]アヤラは最終的に死刑判決を受けたが、彼は審理から弁護士を除外した裁判所の決定の合憲性を争って数回にわたり控訴した。 [4]
サミュエル・アリト判事 が書いた5対4の意見で、最高裁は、たとえ下級裁判所が誤りを犯したとしても、その誤りは無害であり、アヤラは実際の不利益を被っていないと判断した。[5]ソニア・ソトマイヨール判事は反対意見を書き、アヤラの弁護人が審理から排除されたことが「事件の結果に大きく影響した」ため、アヤラの判決は覆されるべきであると主張した。[6]さらに、アンソニー・ケネディ判事は別の賛成意見を書き、アヤラを独房に収容することの妥当性を疑問視した。[7]これに対して、クラレンス・トーマス判事は1段落の賛成意見を書き、アヤラの住居は「彼の犠牲者たちが現在眠っている住居よりはるかに広々としていた」と述べた。[8]
評論家たちはこの事件を「重要」と評し、将来同様の事件に「重大な影響」を与える可能性が高いと指摘している。[9]しかし、一部のアナリストは、この判決結果を「特に不当」と評している。[10]ケネディ判事の賛成意見もメディアで大きく取り上げられ、[11]独房監禁がケネディ判事にとって「新たな戦場」になるかもしれないと指摘するアナリストもいる。[12]ある評論家は、ケネディ判事の賛成意見を「今期の最も驚くべき、そして最も心強い展開」と評した。[13]
法的背景
バトソン課題
バットソン対ケンタッキー州事件で、米国最高裁判所は、検察官が人種を理由に陪審員を除外するために無罪放免権を使用した場合、米国憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると判断した。[14]被告が、検察官が陪審員候補者の人種を理由にその陪審員を忌避したと主張する場合（「バットソン忌避」と呼ばれるプロセス）、裁判所は問題の無罪放免権について3つの部分からなる分析を行う。「第一に、被告は人種を理由に無罪放免権が行使されたことを表面的に証明しなければならない。第二に、その証明が行われた場合、検察は問題の陪審員を除外するための人種に中立的な根拠を提示しなければならない。第三に、当事者の主張を考慮して、裁判所は被告が意図的な差別を示したかどうかを判断しなければならない。」[15]裁判所は、このテストの3つの要素がすべて満たされている場合にのみ、バトソンの異議申し立てを認める。 [16]控訴審では、バトソンの異議申し立てに関する第一審裁判所の判決は、第一審裁判所の判事が明らかな誤りを犯した場合にのみ覆される。[17]さらに、米国最高裁判所は、検察官が無条件異議申し立てを使用する理由の説明に関する判決は「『大いに尊重』されるべき」と判決を下した。[18]
連邦法に基づく人身保護令状の請求権
州法の下で有罪判決を受けた個人は、連邦裁判所に人身保護令状を請求して、その有罪判決の合憲性に異議を申し立てる権利を有する。[19]この権利は1867年の人身保護令状法によって成文化され、[20] 1953年に米国最高裁判所は、州裁判所が囚人に不利な判決を下した場合でも、その個人は連邦裁判所に合憲性の主張の新たな審査を求める権利を有するとの判決を下した。 [21]しかし、オクラホマシティ爆破事件を受けて、連邦議会は1996年にテロ対策および効果的な死刑法（「AEDPA」）[22]を可決し、連邦人身保護令状手続きを修正した。[23] AEDPA の新しい基準では、囚人の請求が州裁判所で裁定された場合、その個人の人身保護令状の請願は、州裁判所の判決が「米国最高裁判所によって決定された、明確に確立された連邦法に反する、または不当な適用を伴う」ものでない限り、認められない。[24] 2007 年、米国最高裁判所は、AEDPA による救済の「前提条件」として、人身保護令状の請願者は州裁判所の誤りが「実際の不利益」をもたらしたという証拠を示さなければならないと判決を下した。[25]
連邦無害誤謬原則
アメリカ合衆国最高裁判所は、自動的に破棄を必要とする誤りの範囲を限定している。その他の誤りについては、誤りが無害であれば下級裁判所の判決が支持される。[26] 1967年、最高裁判所はチャップマン対カリフォルニア州の訴訟で、憲法上の誤りは、裁判所が「合理的な疑いを超えて無害であると確信できる」場合にのみ無害であると判決した。[27]さらに、連邦人身保護令状請願書を審査する際、請願者は誤りが「陪審の評決を決定する上で重大かつ有害な影響または影響力を及ぼした」ことを証明しなければならない。[28]最高裁判所はまた、チャップマン訴訟における無害性の決定を審査する際、AEDPAは、審査裁判所が「無害性の決定自体が不合理でない限り」人身保護令状請願を認めてはならないと義務付けていると判決した。[29]最高裁判所によれば、この原則の根底にある理論的根拠は、州の裁判所が「被告人が裁判の誤りによって不利益を被ったという単なる憶測に基づいて」刑事被告人を再審するという「困難な作業」を強いられるべきではないという公共政策上の懸念である。[30]
ヘクター・アヤラの逮捕と裁判
ヘクター・アヤラは、 1985年4月にカリフォルニア州サンディエゴの自動車修理工場で強盗未遂事件を起こした際に起きた殺人罪3件で起訴された。[31]陪審員選任の際、検察は陪審員として活動可能な黒人およびヒスパニック系陪審員全員を除外するために、陪審員除外条項を使用した。 [31]ヒスパニック系であるアヤラは、検察の陪審員除外条項の使用に異議を唱えるため、一連のバトソン異議申し立てを提出した。[32]裁判官は、アヤラの弁護人の立ち会いのない非公開の審理で、検察が陪審員除外条項の根拠を説明することを許可した。「裁判の戦略を明かさないため」である。[33]裁判所は最終的に、この無罪答弁は人種に中立な基準に基づいていると結論付け、アヤラは1989年8月に3件の殺人罪で有罪となった。[34]陪審は3件の殺人罪で死刑を言い渡し、裁判官は陪審の判決と一致する判決を下した。[35]直接上訴において、カリフォルニア州最高裁判所は、たとえ裁判官が弁護側のバトソン異議を検討する際に誤りを犯したとしても、その誤りは合理的な疑いを超えて無害であると指摘し、アヤラの有罪判決と刑罰を支持した。[36]その後、アヤラは人身保護令状請求を申し立てたが、 2006年に地方裁判所の裁判官によって却下された。[37]上訴において、米国第9巡回控訴裁判所は2013年にアヤラの人身保護令状請求を認め、アヤラは裁判で適正手続きを拒否され、裁判所の誤りは無害ではないと判断した。[38] 2014年、アメリカ合衆国最高裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決を再審査する上訴許可を与えた。[39]
裁判所の意見
サミュエル・アリト判事 は多数意見で、バトソン審問中にアヤラの弁護人を除外したことは無害な誤りであるとした。 [41]アリト判事は、連邦法の下では、囚人は「実際の不利益」を証明できない限り、人身保護令状による救済を受ける権利がないと強調した。[42]さらに、アリト判事は、反テロおよび効果的な死刑法の下では、連邦裁判所は「囚人の『主張』が州裁判所で『実質的裁定』を受けた場合」、州裁判所に対して「非常に敬意を払う」べきであると指摘した。[43]これらの基準を本件の事実に適用して、アリト判事は、アヤラは実際の不利益を被っておらず、カリフォルニア州最高裁判所の判決は「支配的な判例の完全に合理的な適用を表している」と裁定した。[40]その結果、アリト判事は、第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、最高裁判所の判決を考慮して再考のために事件を差し戻すべきであるとした。 [44]
賛成意見
アンソニー・ケネディ判事は、多数派の意見に対する支持は「無条件」であるとしながらも、独房監禁の妥当性に疑問を呈する別の賛成意見を書いた。[45]ケネディ判事は、1989年以来、アヤラは25年以上独房監禁されていたと指摘した。[46]アヤラの監禁状況は記録に残されていないが、ケネディ判事は「[彼は]過去20年以上のほとんど、あるいはすべてを、一般的な駐車場ほどの大きさしかない窓のない独房に1日23時間監禁されていた可能性が高い。そして、彼が独房から出る1時間も、誰かと会話したり交流したりする機会はほとんど、あるいは全く与えられていない可能性が高い」と記している。[47]ケネディ判事は、「長期にわたる隔離によってもたらされる人的被害は、作家や評論家によって長い間理解され、疑問視されてきた」と書き、独房監禁は「さらなる恐怖と独特の悪名を帯びている」と述べた。[48]ケネディ判事は、「場合によっては、一時的な独房監禁は、規律を課し、刑務所職員や他の受刑者を保護するために有用または必要な手段である」と認めたが、裁判所は最終的に「長期監禁に代わる実行可能なシステムが存在するかどうか、存在する場合、矯正システムがそれを採用する必要があるかどうか」を決定すべきであると述べた。[49]
クラレンス・トーマス判事は、ケネディ判事の賛成意見に応えて、別の1段落の賛成意見を書いた。[8]彼は、「アヤラが収容されている宿泊施設は、彼の犠牲者であるエルネスト・ドミンゲス・メンデス、マルコス・アントニオ・サモラ、ホセ・ルイス・ロジータスが現在眠っているものよりはるかに広い」と書いた。[8]トーマス判事はまた、アヤラの犠牲者は全員31歳以下であったため、「アヤラは、彼の犠牲者がこの世を楽しんだのと同じくらい、あるいはそれ以上に、すぐにそれらの宿泊施設を楽しむことになるだろう」と指摘した。[8]
ソトマイヨール判事の反対意見
ソニア・ソトマイヨール判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事、エレナ・ケイガン判事とともに反対意見を書いた。[50]ソトマイヨール判事は、アヤラの弁護士がバトソン審問から排除されたことが「この事件の結果に大きく影響した」とし、「[排除が]無害であったかどうかについては重大な疑問がある」と主張した。[51]彼女はアリト判事の方法論的アプローチを批判し、「適切な調査は、裁判所の決定が維持できるかどうかではなく、弁護士が出席していたら違った結果になっていた可能性があるかどうかである」と主張した。[6]この事件で提出された証拠を考慮して、ソトマイヨール判事は「検察側が人種中立的に排除権を使用したと裁判所が確信する事実的または法的根拠はない」と結論付けた。[6]彼女は、「アヤラの一見したところの訴訟の強さ」を考慮すると、最高裁は第9巡回区控訴裁判所の判決を支持すべきだったと主張した。[6]
解説と分析
アンソニー・ケネディ判事 （写真左）は賛成意見で、フョードル・ドストエフスキー（写真右）の「社会の文明度は、その刑務所に入ることで判断できる」という見解を引用した。[52]ケネディ判事は「これは現代においても真実である」と書いている。[53]
最高裁の判決が発表された後、評論家たちはデイビス対アヤラ事件を「陪審員選任と無害な誤りに関する主張を提起する重要な事件」と評した。[54] スティーブ・ヴラデックは「今後、多数派と反対派の争いは、裁判所が一方的にバトソン訴訟を行う事件に特に重大な影響を及ぼすだろう」と書いた。[55]ハダール・アヴィラムは「最高裁は、アヤラの憲法上の権利が侵害されたことを基本的な前提として受け入れる用意があったが、それだけでは判決を覆すには十分ではない」と書いた。[56]リンカーン・キャプランはニューヨーカー誌に寄稿したこの事件の評論で、最高裁は「陪審員選任における人種差別を正当化するために捏造された理由を使った州検察官の責任を問う機会があった」にもかかわらず、それを果たさなかったため、最高裁の判決は「特に不当」であると述べた。[10]
ケネディ判事の賛成意見についての解説
この事件に関する初期の論評の多くは、ケネディ判事の賛成意見に集中していた。[57]ロサンゼルス・タイムズ紙のデイビッド・G・サベージは、ケネディ判事の意見を「異例」で「最高裁判事が刑務所政策に対する憲法上の異議申し立てを事実上招いた稀な例」と評した。[58] マーティ・レーダーマンは、ケネディ判事の賛成意見を「任期中で最も驚くべき、そして心強い展開」と評した。[13]マット・フォードは、「デイビス事件におけるケネディの独房監禁批判は、何の前触れもなく、大々的に宣伝されることもなく行われた」と述べ、「独房監禁は、最高裁で2番目に長く在任している判事にとって新たな戦場だが、驚くべきものではない」と記した。[12]
マーク・ジョセフ・スターンは、ケネディ判事の賛成意見は、ハリー・ブラックマン判事がキャリンズ対コリンズ事件で行った反対意見よりも「重大な意味を持つ」かもしれないと示唆したが、[59] 、ケネディ判事の賛成意見は「近視眼的」であり、「ケネディが死刑を非難するずっと前から、『法学者』や『一般』の大部分は死刑制度に気付いており、憤慨していた」と指摘した。[60] ダリア・リスウィックは、「ケネディは死刑制度について考えを変えないかもしれない」としても、「アヤラ事件で自分の言葉を読んだ後なら、おそらくそうすべきだろう」と書いた。[61]ハーバード大学ロースクールのマーサ・ミノウ学部長とのインタビューで、ケネディ判事は、陸軍にいた頃、独房に4時間閉じ込められ、「軽い拷問を受けた」と説明した。[62]ケネディ判事は「独房に4時間入れられた後、私は気が狂いそうだった。ここにいる人々は、中には40年も刑務所にいる人もいる。それが人々を狂わせ、私たちはそれについて考えることすらしない。私たちはそれについて何かしなくてはならない」と述べた。[63]
参照
参考文献
- ^ Davis v. Ayala、No. 13-1428、576 U.S. ___ ( 2015)、slip op. 1-2、29ページ。
- ^ ab デイビス、スリップオプ。 1-2で。
- ^ Davis、前掲書1ページ。
- ^ Davis、前掲書4～8頁。
- ^ デイビス、スリップオプ。 9-10、28-29。
- ^ abcd Davis、slip op. 15ページ（Sotomayor判事、反対意見）。
- ^ Davis、slip op. 1-5ページ（Kennedy判事、賛成意見）。
- ^ abcd Davis、slip op. 1ページ（Thomas裁判官、賛成意見）。
- ^ 例えば、Brandon Garrett、「最高裁の判決に関するUVA法学部のコメント」、バージニア大学法学部、Steve Vladeck、「意見分析：手続き上のバトソン異議申し立てにおける人身保護令状裁判所の無害な誤りの評価方法」、SCOTUSblog（2015年6月18日午後2時33分）を参照。
- ^ リンカーン・キャプラン「被告の権利の破壊」ニューヨーカー（2015年6月21日）。
- ^ スティーブ・ヴラデック、「意見分析：人身保護令状裁判所は、手続き上のバトソン異議申し立てにおける無害な誤りをどのように評価すべきか」、SCOTUSblog（2015年6月18日午後2時33分）（この事件は「多数派の判事2人の間で異例の緊張したやり取りがあったことで注目に値する」と指摘）；マーク・ジョセフ・スターン、「窓のない独房での20年」、Slate（2015年6月19日）（ケネディ判事の賛成意見の重要性について議論）。
- ^ マット・フォード、「ケネディ判事、独房監禁を非難」、アトランティック（2015年6月18日）。
- ^ マーティ・レダーマン、最高裁判所の朝食テーブル、Slate（2015年7月2日）。
- ^ Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 86 (1986); Swain v. Alabama , 380 U.S. 202, 203-04 (1965)も参照(黒人陪審員の「意図的または故意」は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとの判断)。
- ^ Snyder v. Louisiana、552 U.S. 472、476-77（2008）（内部引用および改変は省略）。
- ^ ミラー・エル対コックレル事件、537 U.S. 322, 328-29 (2003)
- ^ ライス対コリンズ事件、546 U.S. 333, 338 (2006)
- ^ フェルクナー対ジャクソン、562 US 594, 598 (2011) (キュリアムあたり)。
- ^ 米国憲法第 I 条第 9 項第 2 項 (人身保護令状の権利を認める) を参照。Claudia Wilner、「存在しないものには従わない」AEDPA が Silent State Court Opinion と対決、77 NYUL Rev. 1442、1445 (2002) (米国における人身保護令状の歴史について論じている)。
- ^ 人身保護令状法、14法令集385（1867年）。
- ^ ブラウン対アレン事件、344 U.S. 443 (1953)。
- ^ 1996年テロ対策及び効果的な死刑法、Pub. L. No. 104-132、110 Stat. 1214（一部、28 USC § 2254に法典化）。
- ^ Stephen R. Reinhardt、「人身保護令状の終焉と限定的免責の台頭：憲法上の権利の発展と執行に対する裁判所のますます増大する制限と特に不幸な結果」、113 Mich. L. Rev. 1219, 1224 (2015) (テロ対策および効果的な死刑法の起源について議論)。
- ^ 28 USC § 2254(d)(1)。
- ^ フライ対プライラー、551 US 112, 120 (2007)。
- ^ グリーブ対フロスト、574 US 21、23 (2014)、スリップ オプ。 3で（キュアム当たり）。
- ^ チャップマン対カリフォルニア州、386 U.S. 18、24（1967年）。
- ^ ブレヒト対アブラハムソン、507 US 619, 637 (1993)。
- ^ Fry、551 US、119ページ（強調は原文のまま）。
- ^ カルデロン対コールマン、525 US 141, 146 (1998) (キュリアムあたり)。
- ^ ab Davis、slip op. 2ページ。
- ^ Davis、前掲書2-4頁。
- ^ デイビス、スリップオプ。 1、2～4で。
- ^ Davis、前掲書3-4頁。
- ^ Davis、前掲書4ページ。
- ^ デイビス、スリップオプ。 at 5 (ピープル対アヤラ、24 Cal. 4th 243 (2000) を引用)。
- ^ Davis、前掲書7ページ。
- ^ Davis、前掲書7～8頁；Ayala v. Wong、756 F.3d 656（第9巡回区控訴裁判所、 2013年）。
- ^ Davis、前掲書9頁。
- ^ ab デイビス、スリップオプ。 28〜29時。
- ^ デイビス、スリップオプ。 12〜28、29で。
- ^ Davis、前掲書9～10ページ（内部引用および出典は省略）。
- ^ Davis、slip op. 10-11ページ（28 USC § 2254(d)を引用；Harrington v. Richter、562 U.S. 86、103（2011））。
- ^ Davis、前掲書29頁。
- ^ Davis、slip op. 1-4ページ（Kennedy判事、賛成意見）。
- ^ Davis、slip op. 1ページ（Kennedy判事、賛成意見）。
- ^ Davis、slip op. 1ページ（Kennedy裁判官、賛成意見）（Wilkinson v. Austin、545 U.S. 209、218（2005年）を引用；Amnesty International、「Entombed：米国連邦刑務所システムにおける孤立」（2014年））。
- ^ Davis、slip op. 2ページ（Kennedy判事、賛成意見）（内部引用省略）（In re Medley、134 U.S. 160、170（1890）を引用）。
- ^ Davis、slip op. 4ページ（Kennedy判事、賛成意見）。
- ^ デイビス、スリップオプ。 at 1 (Sotomayor, J.、反対)。
- ^ デイビス、スリップオプ。 at 1, 15 (Sotomayor, J.、反対)。
- ^ Davis、前掲書4～5頁（Kennedy判事賛成意見）（内部引用省略）（The Yale Book of Quotations 210（F. Shapiro ed. 2006）を引用）。
- ^ Davis、slip op. 5ページ（Kennedy判事、賛成意見）。
- ^ ブランドン・ギャレット、バージニア大学法学部の最高裁判決に関するコメント、バージニア大学法学部。
- ^ Steve Vladeck、「意見分析：人身保護令状裁判所は手続き上のバトソン訴訟における無害な誤りをどのように評価すべきか」、SCOTUSblog（2015年6月18日午後2時33分）。
- ^ Hadar Aviram、「Davis v. Ayala: Batson の有罪判決後のレビュー、無害な誤り、および Kennedy 判事による驚くべき尊厳に関する意見」、PrawfsBlawg (2015 年 6 月 18 日)。
- ^ 例えば、Steve Vladeck、「意見分析：人身保護令状裁判所は手続き上のバトソン異議申し立てにおける無害な誤りをどのように評価すべきか」、SCOTUSblog（2015年6月18日午後2時33分）を参照（この事件は「多数派の判事2人の間で異例の緊張したやり取りがあったことで注目に値する」と指摘）。
- ^ デビッド・G・サベージ、「ケネディ判事は実質的に独房監禁への異議申し立てを招いている」ロサンゼルス・タイムズ（2015年6月19日）。
- ^ Callins v. Collins、510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun 判事、反対意見) (「この日から、私は死の機械をいじることはもうしません。」)。
- ^ マーク・ジョセフ・スターン、「窓のない独房での20年」、スレート（2015年6月19日）。
- ^ ダリア・リスウィック「死よりも悪い運命？」Slate（2015年7月14日）。
- ^ マーシャ・コイル、「アンソニー・ケネディ判事はスイング・ボートという用語を嫌う」、ナショナル・ロー・ジャーナル（2015年10月27日）（内部引用は省略）（これはケネディ判事の「戦闘訓練」の一部だったようだと指摘）。
- ^ マーシャ・コイル、「アンソニー・ケネディ判事はスイング・ボートという用語を嫌う」、ナショナル・ロー・ジャーナル（2015年10月27日）（内部引用は省略）。