Loading article…
| スナイダー対ルイジアナ州 | |
|---|---|
 | |
| 2007年12月4日審理、 2008年3月19日判決 | |
| 完全なケース名 | アレン・スナイダー対ルイジアナ州 |
| ドケット番号 | 06-10119 |
| 引用 | 552 US 472 (以上) 128 S. Ct. 1203; 170 L. Ed. 2d 175 |
| 症例歴 | |
| 前 | State v. Snyder、942 So. 2d 484 (La. 2006)、控訴審で上告受理、551 U.S. 1144 (2007)。 |
| ホールディング | |
| ルイジアナ州最高裁判所は判決を破棄し差し戻した | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト氏、ロバーツ氏、スティーブンス氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏が加わった。 |
| 異議 | トーマス、スカリアも加わり |
| 適用される法律 | |
| 平等保護条項 | |
スナイダー対ルイジアナ州事件（552 US 472 (2008)）は、死刑判決事件における陪審員選任における人種問題を扱った合衆国最高裁判所の事件である。サミュエル・アリト判事は7対2の多数意見で、検察官がアフリカ系アメリカ人の陪審員を除外するために恣意的除名を用いたことは、バトソン対ケンタッキー州事件における裁判所の以前の判決に違反するとの判決を下した。クラレンス・トーマス判事は反対意見を述べた。
第一審裁判所
アレン・スナイダーは、1995年8月にハワード・ウィルソンを刺殺した事件で第一級殺人罪で起訴された。ルイジアナ州は死刑を求めた。 陪審員の予備審問は1996年8月27日に始まった。ルイジアナ州法に従い、当事者は最終陪審が宣誓するまでは即時除名権を行使することが認められており、従って陪審団が召集された際に当初受け入れた陪審員を除名することが認められていた。陪審団のメンバーとして85名の陪審員候補者が尋問された。これらの陪審員候補者のうち36名は正当な理由による異議申し立てを生き延びた。36名のうち5名はアフリカ系アメリカ人であり、5名の黒人陪審員候補者全員は即時除名権を用いて検察側により除名された。陪審は申立人を有罪とし、死刑に処すべきであると決定した。
裁判中、検察官はOJシンプソン殺人事件に言及し続け、被告が殺人を犯しても罰を受けないかもしれないとほのめかした。裁判官が裁判の途中で止めるよう約束させた後も、検察官は言い続けた。法廷の外では、検察官はその事件を自分のOJ事件と呼んでいた。この行動は、黒人陪審員全員を人種的根拠に基づいて解任する可能性が高いという彼の主張をより強調するものとなった。黒人陪審員候補者の1人は、警察に友好的であると検察から認識され、通常は検察にとって価値のある陪審員とみなされていたが、この候補者も同様に解任された。これは陪審員選出における人種差別のもう一つの議論である。[1]
手続きの履歴
スナイダーは有罪判決を不服として控訴し、バトソン対ケンタッキー州[2]に基づき、検察は人種を理由に陪審員による強制忌避を行使する権利を認められるべきではなかったと主張した。ルイジアナ州最高裁判所は、バトソン事件における原告の主張を退け、原告の有罪判決を条件付きで支持したが、原告の裁判能力について原告の単独判断を求めるため事件を差し戻した[3] 。 差し戻し後、裁判所は原告が裁判能力を有していたと判断し、ルイジアナ州最高裁判所はその判断を支持した[4] 。
その後、スナイダーは合衆国最高裁判所に上訴許可令状を申し立てた。スナイダーの申し立てが保留中だった間に、合衆国最高裁判所はミラー＝エル対ドレトケの判決を下し、その結果、スナイダーの申し立てを認め、判決を取り消し、ミラー＝エルに照らしてさらに検討するためにルイジアナ州最高裁判所に事件を差し戻した。差し戻し後、ルイジアナ州最高裁判所は再びスナイダーのバットソンの請求を却下したが、今度は4対3の投票で却下した。 [5]合衆国最高裁判所は再び上訴許可を認めた。
決断
最高裁判所が当事者に提起した問題は、州がアフリカ系アメリカ人の陪審員候補者全員を無条件忌避により解任したことは、平等保護条項の違反に当たるか、というものだった。申立人は、少なくとも 2 人のアフリカ系アメリカ人陪審員が純粋に人種に基づく理由で陪審から除名されたと主張した。被申立人は、予備審問で提示された人種に中立的な理由は正当であり、裁判所もそれに同意したと主張した。申立人は、裁判所は被申立人の理由付けをより綿密に精査すべきだったと主張した。
最高裁判所の判決文を書いたサミュエル・アリト判事は、検察官がアフリカ系アメリカ人の陪審員を恣意的に除外するのを許可した裁判官の行動は不適切だったと結論付けた。アリト判事は、陪審員を除外する検察側の理由は、検察が除外しなかった白人陪審員にも同様に当てはまると指摘した。
クラレンス・トーマス判事は反対意見を書き、スカリア判事もこれに賛同した。トーマス判事は、裁判所が事実に基づく第一審裁判所の判決を不当に疑っており、第一審裁判所の判決にはより高い基準の尊重が適用されるべきだったと書いた。
参照
参考文献
- ^ リトウィック、ダリア（2007年12月4日）。「最底辺への競争 - 最高裁判所がOJに執着する検察官に挑む」スレート。 2020年9月19日閲覧。
- ^ バトソン対ケンタッキー州、476 U.S. 79（1986年）。
- ^ 州対スナイダー事件、98–1078（ルイジアナ州4/14/99）、750 So. 2d 832。
- ^ 州対スナイダー事件、1998–1078（ルイジアナ州4/14/04）、874 So. 2d 739。
- ^ 942 So. 2d 484.