Loading article…
弁護士・依頼者間の秘匿特権は、米国における法律専門家の秘匿特権に関するコモンロー上の原則である。弁護士・依頼者間の秘匿特権とは、「依頼者が、依頼者と弁護士との間の秘密の通信を開示することを拒否し、また他の者がその通信を開示することを阻止する権利」である。[ 1 ]
弁護士・依頼者間の秘匿特権は、秘密のコミュニケーションに関する最も古い特権の1つです。[ 2 ]米国最高裁判所は、この特権が秘密保持を保証することで、依頼者が弁護士に「完全かつ率直な」情報開示を行うことを促し、それによって弁護士はより率直な助言と効果的な弁護を提供できるようになると述べています。[ 3 ]
弁護士・依頼人秘匿特権の起源は中世イングランドに遡り、国王が裁判を主宰し、弁護士に事件の弁護を依頼していた時代に遡ります。弁護士は裁判所の役人と考えられていたため、関連するすべての情報を完全に開示することが期待されていました。しかし、法的代理が発展するにつれて、裁判所は弁護士に依頼人の秘密を開示することを強制すると正義が損なわれることを認識しました。これにより、国王でさえ弁護士に秘匿特権のある通信を開示することを強制できないという原則が生まれました。[ 4 ]
この特権を認めた最も初期の記録事例の一つは、Berd v. Lovelace (1577) であり、この事件では、イギリスの裁判所が、弁護士は依頼人とのコミュニケーションについて証言を強制されることはないとの判決を下した。[ 5 ] 18 世紀までに、この原則はイギリスのコモン ローで確立され、特権は弁護士ではなく依頼人に属することが強調された。この原則はアメリカの法制度にも引き継がれ、職業倫理の基本原則となった。米国最高裁判所は、特にUpjohn Co. v. United States 、449 US 383 (1981)において、その重要性を繰り返し確認しており、この判決では特権が企業の法的コミュニケーションにも拡大された。[ 6 ]
弁護士が雇用する専門家に関しては、弁護士・依頼者間の秘匿特権は、United States v. Kovel, 296 F.2d 918 (2d Cir. 1961) の判例[ 7 ]に基づくKovel 基準、または広くKovel合意[ 8 ] [ 9 ]と呼ばれています。弁護士が依頼者の代理を支援するために雇用する専門家は、職業によって異なる場合があります。そのような専門家には、公認会計士、保険数理士、医師、エンジニアなどが含まれます (ただし、これらに限定されません) 。これらの専門家は、裁判所に開示される場合と開示されない場合があります。米国では、開示された専門家証人は、裁判所やその仕事の性質、法的助言プロセスへの関与に応じて、Kovel 基準の対象とならない場合があります。
若干の差異はあるものの、弁護士・依頼者間の秘匿特権を確立するために必要な要素は、一般的に以下のとおりである。
ほとんどの法域において、この特権にはいくつかの例外があり、その中でも主なものは以下のとおりである。
弁護士・依頼者間の秘匿特権の派生として、共同弁護特権（共通利益規則とも呼ばれる）がある。[ 11 ]共通利益規則は、「当事者とそのそれぞれの弁護士によって共同弁護または戦略が決定され実行された場合に、一方の当事者から他方の当事者に伝達される通信の機密性を保護する」ものである。[ 11 ]
弁護士が依頼人の個人的な事業や私的な事柄について公に発言した場合、たとえその弁護士がもはや依頼人を代理していないとしても、弁護士会から懲戒処分を受けたり、弁護士資格を剥奪されたりする可能性がある。依頼人または過去の依頼人の犯罪歴などを議論することは、守秘義務違反とみなされる。[ 12 ]
弁護士・依頼者間の秘匿特権は、弁護士業務成果物特権とは別個のものであり、混同してはならない。
連邦裁判所制度で事件が発生した場合、連邦裁判所は、関連する州の特権法を適用するか、連邦コモンローを適用するかを決定するために、連邦証拠規則第501条を適用します。事件が多様性管轄権に基づいて連邦裁判所に持ち込まれた場合、特権の適用には関連する州の法律が使用されます。事件が連邦問題を含む場合、連邦裁判所は弁護士・依頼人秘匿特権の連邦コモンローを適用します。ただし、第501条は連邦裁判所に柔軟性を与え、「経験と理性に照らして」特権を解釈することを許可しています。[ 13 ]
連邦証拠規則502(b)は、連邦訴訟手続中または連邦機関もしくは行政機関への意図しない開示は、特権保有者がそもそも「開示を防止するために合理的な措置を講じ」、かつ「誤りを是正するために速やかに合理的な措置を講じた」場合には、特権の放棄とはならないと規定している。[ 14 ]当事者は単に「開示を防止するために合理的な措置を講じた」と述べるだけでは不十分であり、講じた手続きの詳細を裁判所に説明しなければならない。[ 15 ]さらに、意図しない開示を発見した後に特権文書の返還を要求する書簡を送付するだけでは、要求される迅速な対応を満たさない可能性がある。[ 15 ]
弁護士が主に弁護士としてではなく、例えばビジネスアドバイザー、取締役会のメンバー、またはその他の非法律的な役割で活動している場合、一般的に特権は適用されません。[ 16 ]
この特権は、機密性の高い通信そのものを保護するものであり、その情報自体を保護するものではありません。例えば、依頼人が以前に弁護士ではない第三者に機密情報を開示し、その後同じ情報を弁護士に提供した場合、弁護士と依頼人との間の通信は弁護士との通信として保護されますが、第三者との通信は保護されません。
機密通信が第三者に開示された場合、その特権は放棄される可能性がある。
裁定される状況によっては、特権に対するその他の制限が適用される場合がある。
弁護士は、提供したサービスに対する報酬を合理的に回収しようとする場合、委任契約に関する機密情報を開示することがあります。これは政策上の理由から正当化されます。もし弁護士がそのような情報を開示できないとしたら、多くの弁護士は前払いの場合のみ弁護活動を引き受けるでしょう。そうなれば、国民の司法へのアクセスが著しく損なわれる可能性があります。
弁護士は、懲戒処分や訴訟手続きにおいて自己弁護を行う場合にも、守秘義務に違反する可能性がある。弁護士に対して訴訟を起こす依頼者は、事実上、守秘義務の権利を放棄することになる。これは手続き上の公正さという観点から正当化される。依頼に関する情報を開示できない弁護士は、そのような訴訟に対して自己弁護することができないからである。
もう一つの例は、遺言書の検認手続きです。弁護士と遺言者の間でこれまで秘密にされていたやり取りが、遺言書が故人の意思を反映していることを証明するために開示される場合があります。多くの場合、遺言書、遺言補足書、または遺産計画のその他の部分は、弁護士のファイルメモや依頼者からの書簡など、他の証拠（外部証拠）による説明や解釈を必要とします。
場合によっては、依頼者は、自身の死後にのみ、個人的な秘密や家族の秘密が明らかにされることを希望したり、同意したりすることがあります。例えば、遺言で愛人や非嫡出子に遺産を残す場合などです。
裁判所は、相続人間の遺言に関する紛争を解決する場合など、依頼者の意思に沿うと判断される場合、依頼者の死後であっても、時折、その特権を取り消すことがある。
犯罪詐欺例外は、弁護士と依頼人の間の通信自体が犯罪、不法行為、または詐欺を助長するために使用された場合、特権を無効にする可能性があります。クラーク対米国事件において、米国最高裁判所は、「詐欺の実行に役立つ助言を弁護士に求める依頼人は、法律の助けを得ることはできない。真実を語らなければならない」と述べています。[ 17 ]また、犯罪詐欺例外は、依頼人と弁護士の間で話し合われた犯罪または詐欺が実行された場合にのみ発動されます。[ 18 ]米国の裁判所は、弁護士がどの程度まで基礎となる犯罪または詐欺について知識が少なければ特権が解除され、弁護士の通信または必要な証言が証拠として認められるようになるかについて、まだ決定的な判決を下していません。[ 19 ]
脱税などの違法行為の告発を心配する人は、弁護士のみ、または弁護士でもある会計士のみと仕事をすることを決めるかもしれません。その結果生じるコミュニケーションの一部または全部は、弁護士・依頼者間の秘匿特権のすべての要件が満たされている限り、秘匿特権の対象となります。実務家が弁護士であるという事実だけでは、コミュニケーションに関して有効な弁護士・依頼者間の秘匿特権は発生しません。たとえば、実務家が法律上の助言ではなく、ビジネスや会計に関する助言を提供する場合、弁護士・依頼者間の秘匿特権は確立されない可能性があります。米国では、会計士とクライアント間のコミュニケーションは通常、秘匿特権の対象とはなりません。米国の連邦税法では、1998年7月22日以降のコミュニケーションについては、非弁護士との特定のコミュニケーションに適用される可能性のある、連邦法で認められた限定的な会計士・依頼者間の秘匿特権があります。[ 20 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)