インド憲法第24条改正

インド憲法第24次改正（正式名称は1971年憲法（第24次改正）法）は、議会が憲法改正を通じて基本的人権を弱体化させることを可能にする。また、第368条を改正し、議会が憲法のいかなる条項も改正する権限を有することを明示的に規定した。さらに、この改正により、憲法改正法案が大統領に提出された際には、大統領が同意を与えることが義務付けられた。^{[ 1 ]}

第24次憲法改正は、インディラ・ガンディー率いるインド国民会議派政権によって制定され、ゴラクナート対パンジャブ州事件における最高裁判所の判決を覆すものであった。この判決は、基本的人権に関する第3部を含む憲法のあらゆる部分を改正する議会の権限を支持した最高裁判所の以前の判決を覆すものであった。この判決により、議会は基本的人権を制限する権限を一切持たなくなった。この判決を覆すため、政府は憲法第368条を改正し、議会が憲法のいかなる条項も改正する権限を有することを明示的に規定することで、基本的人権を改正手続きの範囲内に含め、裁判所によるこれらの変更の審査を阻止しようとした。

第24次憲法改正は1971年11月5日に施行された。インドの報道機関は、第24次憲法改正は適用範囲が広範すぎること、そして合法性が疑わしいことを批判した。この改正は法曹関係者や、当時の制憲議会の存命メンバー全員からも反対された。最高裁判所は1973年のケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件において、第24次憲法改正の有効性を認めた。

インド共和国建国22年、議会により以下のとおり制定される。

1.略称 この法律は、1971年憲法（第24次改正）法と称することができる。

2.第13条の改正 憲法第13条において、(3)の後に次の条項を挿入する。すなわち、 「(4) この条のいかなる規定も、第368条に基づいて行われるこの憲法の改正には適用されない。」

3.第368条の改正 憲法第368条は、同条第(2)項として番号を振り直し、

（a）当該条項の欄外見出しについては、次の欄外見出しに置き換えるものとする。

「憲法を改正する議会の権限及びその手続き」

（b）このように番号が振り直された（２）項の前に、次の項を挿入する。

「（１）この憲法のいかなる規定にもかかわらず、議会は、その憲法制定権を行使して、この条に定める手続に従って、この憲法のいかなる規定も追加、変更又は廃止することにより改正することができる。」

（c）このように番号が振り直された（２）項において、「大統領の承認を得るために提出され、大統領が法案に承認を与えた場合」という語句を「大統領に提出され、大統領は法案に承認を与え、その後」という語句に置き換える。

（d）このように番号を付け直した（２）の項の後に、次の項を挿入する。

「（３）第１３条のいかなる規定も、本条に基づいて行われる改正には適用されない。」^{[ 2 ] [ 3 ]}

第24次改正後の第13条の全文は以下のとおりです。

13.基本的人権に矛盾する、または基本的人権を侵害する法律。

（１）この憲法の施行直前にインドの領域において効力を有していたすべての法律は、この章の規定と矛盾する限りにおいて、その矛盾の範囲において無効となる。 （２）国は、この章によって付与された権利を奪い、又は制限するいかなる法律も制定してはならず、この条項に違反して制定された法律は、その違反の範囲において無効となる。 （３）この条において、文脈上別段の定めがない限り、

（a）「法律」には、インドの領域内で法律の効力を有する条例、命令、細則、規則、規制、通知、慣習または慣行が含まれる。

（b）「施行中の法律」には、この憲法の発効前にインドの領域内の立法機関またはその他の権限のある機関によって可決または制定され、以前に廃止されていない法律が含まれる。ただし、そのような法律またはその一部が、当時全くまたは特定の地域で施行されていない場合でも、この限りではない。

（４）この条のいかなる規定も、第３６８条に基づいて行われるこの憲法の改正には適用されない。^[４]

第24次改正後の第368条の全文は以下のとおりです。

368.憲法改正の手続き。議会による憲法改正の権限及びその手続き。

（１）この憲法のいかなる規定にもかかわらず、議会は、その憲法制定権を行使して、この条に定める手続に従って、この憲法のいかなる規定も追加、変更又は廃止することにより改正することができる。（２）この憲法の改正は、議会のいずれかの院においてその目的のための法案を提出することによってのみ開始することができ、当該法案が各院において当該院の全議員の過半数及び出席し投票する議員の３分の２以上の過半数によって可決された場合、当該法案は大統領の承認を得るために提出され、当該法案が承認されたときは、当該法案は大統領に提出され、大統領は当該法案に承認を与え、それによって、憲法は当該法案の条項に従って改正される。

ただし、そのような改正が以下の事項に変更を加えようとする場合、

（a）第54条、第55条、第73条、第162条または第241条、

（b）第5部第4章、第6部第5章、または第11部第1章、

（c）第七附則のいずれかのリスト、または

（d）議会における州の代表、または

（e）この条項の規定を改正するには、第一付表のA部およびB部に規定されている州の半数以上の州議会が、当該改正を規定する法案が大統領の承認を得るために提出される前に、その旨の決議を可決することにより批准する必要がある。^{[ 4 ]}

（３）第１３条の規定は、この条に基づいて行われる改正には適用されない。

第24次憲法改正は、ゴラクナート対パンジャブ州事件における最高裁判所の判決を破棄するために行われた。最高裁判所は1967年2月27日、6対5の多数決で判決を下した。裁判所は、憲法改正は立法過程であり、第368条に基づく改正は憲法第13条の意味における「法律」であるため、改正が第3部で付与された基本的人権を「奪い取るか制限する」場合は無効であると判断した。第13条(2)には、「国は、この部で付与された権利を奪い取るか制限する法律を制定してはならず、この条項に違反して制定された法律は、違反の範囲において無効となる」と規定されている。裁判所はまた、憲法第3部に含まれる基本的人権は憲法の下で「超越的な地位」を与えられており、議会の権限外にあると判断した。裁判所はまた、憲法の構成と憲法が付与する自由の性質により、議会は第3部の基本的自由を修正、制限、または侵害することができないと判断した。^{[ 5 ]}

この判決は、憲法のすべての部分（基本的人権に関する第3部を含む）を改正する議会の権限を支持した最高裁判所の以前の判決を覆した。この判決により、議会は基本的人権を制限する権限を失った。政府は、この判決を無効にするために、憲法のいかなる条項も議会が改正する権限を有することを明示的に規定するよう第368条を改正し、それによって基本的人権を改正手続きの範囲内に含めようとした。^{[ 6 ]}

1971年憲法（第24次改正）法案（1971年法案第105号）は、当時法務大臣であったHR・ゴカレによって1971年7月28日にローク・サバー（下院）に提出された。この法案は、憲法第13条および第368条を改正することを目的としていた。 ^{[ 1 ]}法案に添付された目的および理由書の全文は以下のとおりである。

最高裁判所は、有名なゴラク・ナス事件（1967年、2 SCR 762）において、基本的人権に関する第3部を含む憲法のすべての部分を改正する議会の権限を支持した自らの以前の判決を、僅差の多数決で覆した。この判決の結果、議会は、国家政策の指導原則を実行するため、また憲法前文に定められた目的を達成するために必要となった場合であっても、憲法第3部で保障されている基本的人権を剥奪したり制限したりする権限を持たないとみなされることになった。したがって、議会が憲法のいかなる条項も改正する権限を有することを明示的に規定し、第3部の条項を改正権限の範囲内に含めることが必要であるとみなされた。

2. 本法案は、その目的に適うよう憲法第368条を改正し、第368条が憲法改正およびその手続きを規定していることを明確にするものである。さらに、両院で可決された憲法改正法案が大統領の承認を得るために提出された場合、大統領はこれに同意しなければならないと規定している。また、本法案は、憲法第13条を改正し、第368条に基づく憲法改正には適用されないようにすることも目的としている。

この法案は8月3日と4日にローク・サバーで審議され、1971年8月4日に原案のまま可決された。^{[ 1 ]}ローク・サバーで法案を審議に付託する際、ゴカレは、議会が「基本的人権を改正する権限を得た後に、その権限を濫用して基本的人権を制限する」という懸念は根拠がないと述べた。ゴカレはさらに、両者が衝突する場合は、指令原則が基本的人権に優先しなければならないと述べた。 ^{[ 6 ]}

連邦教育大臣のシッダールタ・シャンカル・レイ氏は、ゴラクナート事件のような判決を認めれば「悲惨な結果」を招くと述べた。議会議員のダルバラ・シン氏は、「最高裁判所の姿勢は時代に合わせて変わらなければならない」と感じた。共産党（マルクス主義） （CPM）の指導者であるAK・ゴパラン氏は、8月3日のローク・サバーでの討論中にこの法案を支持した。ゴパラン氏は、現在の憲法は「藩王家と大企業の代表者」によって作成された「矛盾の塊」であると述べた。^{[ 6 ]}

改正案に対する批判に対し、インディラ・ガンディー首相は「我々は集会と信仰の基本的自由を守ることに尽力しており、世俗民主主義への我々のコミットメントは譲歩できない」と述べた。^{[ 6 ]}

ロク・サバで可決された法案は、8月10日と11日にラージヤ・サバで審議され、1971年8月11日に可決された。 ^{[ 1 ]}ラージヤ・サバでの議論は短かった。^{[ 6 ]}

この法案は、1971年11月5日に当時の大統領ヴァラハギリ・ヴェンカタ・ギリの承認を得た。インド官報に掲載され、同日に発効した。^{[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]}

この法律は憲法第368条の規定に従って可決され、同条第2項の規定に従って州議会の半数以上によって批准された。改正を批准した州議会は以下のとおりである。 ^{[ 1 ]}

1971年8月6日付のヒンドゥー紙の社説では、「政治的であれ生物学的であれ、あらゆる変化と成長は、その地域の基本法に従わなければならず、そうでなければ、そのような成長はすぐに癌化し、自己破壊的であることが判明するだろう。また、緊急に必要な社会経済的変化が財産権の制限や縮小を必要とするとしても、第24次憲法改正によって議会に与えられた、結社の自由や信教の自由を含むすべての権利に手を加える広範な権限は、少数派の指導者や一部の『熱心な』社会主義者が、その恐ろしい可能性に不安を抱いているのも不思議ではない」と述べられている。 ^{[ 9 ]} 1971年の同改正に関する社説で、ステーツマン紙は、「その影響は息を呑むほどだ。議会は今や、 7つの自由を否定し、市民が利用できる憲法上の救済手段を廃止し、連邦の連邦的性格を変える権限を持っている」と書いている。 ^{[ 10 ]}

法曹専門家のVGラマチャンドランは、1971年に最高裁判所判例集に寄稿した記事の中で、第24条および第25条改正は「憲法を『いじくり回す』ことではなく、憲法の真の虐殺である」と述べた。^{[ 9 ]}彼は、第25条改正は「全体主義の匂いがして、一夜にして社会主義を急ぎで実現しようとしている」と感じた。^{[ 9 ]}

ボンベイ高等裁判所の元首席判事マホメダリ・カリム・チャグラは、第24修正条項に反対した。^{[ 6 ]}元司法長官M.C.セタルヴァドは、第24修正条項を「法の支配の完全な否定」と表現し、インド国民への影響だけでなく、政府自体をも危険にさらす修正条項であると強調した。^{[ 10 ]}著名な法学者カストゥリランガ・サンタナムとナナボイ・パルキヴァラもこの修正条項に反対した。第24修正条項には、B.シヴァ・ラオ、フランク・アンソニー、および制憲議会の存命メンバー全員も反対した。^{[ 9 ]}

第24修正条項は、制定当時、一般大衆の注目をほとんど集めなかった。彼らの関心は、進行中のバングラデシュ独立戦争によるインドとパキスタンの緊張関係に集中しており、それが後に1971年の印パ戦争につながったからである。^{[ 10 ]}

第24次憲法改正は、インディラ・ガンディーが権力を強化し、一党支配を確立するために講じた一連の措置の最初のものであった。^{[ 10 ]}その後、司法を弱体化させ、議会と首相府の権限を強化することを目的としたいくつかの憲法改正が行われた。その中でも特に注目すべきは第25次、第38次、第39次憲法改正であり、 1976年の非常事態宣言中の第42次憲法改正で頂点に達し、史上最も抜本的な憲法改正が行われた。^{[ 6 ]}

• 基本構造論
• インド憲法の改正一覧