Loading article…
第1部「連邦とその領土」は、インドという国、およびインドを構成する州と連邦直轄領の連合に関する憲法上の規定をまとめたものです。
インド憲法のこの部分は、州または連邦直轄領の設立、改名、合併、境界変更に関する法律を規定しています。また、憲法で頻繁に使用される連邦/中央政府/インド政府、州、インドの領土、州の領土、連邦直轄領、獲得領土といった用語を物理的に定義しています。この部分は第1条から第4条までの4つの条項から構成されています。これらの条項は、西ベンガル州の改名時、およびジャールカンド州、チャッティースガル州、シッキム州、そして最近ではテランガーナ州といった比較的新しい州の形成時に適用されました。[ 1 ]
憲法第1条は、インド、すなわちバーラトは州の連合体であり、インドの領土は、第一附則に規定された州、連邦直轄領、およびその他の獲得領土から構成されると規定している。
獲得した領土は、第2条に基づき州に転換することができる。ジャンムー・カシミールは2019年に連邦直轄領に転換された。ラダックも同様に転換された。
シッキムは、新たな憲法第2A条および第10附則に規定された条件に基づき、全く新しいタイプの州として特別に認められた事例であり、「準州」と呼ばれていました。しかし、この試みは失敗に終わり、シッキムは後に憲法改正法（1975年）によってインド連邦に編入されました。
1956年の憲法第7次改正により、州議会（ラージヤ・サバー）の議席配分は憲法第4附則に定められました。領海および排他的経済水域は、憲法第1附則および第4附則に別々に記載されていない場合、州または連邦直轄領の領域の一部となります。漁業、石油、天然ガスなどの資源開発のために人々がこれらの沖合地域に居住しているにもかかわらず、議会には別個の代表は存在しません。
1976年の憲法（第40次改正）法は、非常事態宣言期間中に可決され、1976年5月27日に大統領の承認を得た。この法律は、第297条 （以前にも1963年の憲法（第15次改正）法によって改正されていた）を改正し、インドの領海、大陸棚、または排他的経済水域内の海洋の下にあるすべての土地、鉱物、その他の価値のあるものをインド連邦に帰属させた。[ 2 ]
領海、大陸棚、排他的経済水域及びその他の海洋区域法1976年は、インド政府が他国との交渉のためにこれらの区域における主権を通知するために制定した。[ 3 ]しかし、これらの海洋区域は憲法の付則1に別々に記載されていないため、州の一部でもあり、連邦政府の役割は主に外部の脅威から沖合の領土を防衛することに限られている。[ 4 ] [ 5 ]
憲法第7附則（鉱物開発に関する法律により議会が課す制限に従う鉱物権に対する課税）の州リストの50番目の項目に従い、州は領海および排他的経済水域（州の管轄下にある）から採掘された鉱物に対して税金またはロイヤルティを課すことを禁じられていない。[ 6 ]領海内を含む漁業は州の管轄下にある（インド憲法第7附則の州リストの21番目の項目）が、領海外の漁業（インド憲法第7附則の連邦リストの57番目の項目）は連邦の管轄下にある。
第3条は、新国家の形成および既存国家の領域、境界または名称の変更について規定している。
第3条には次のように規定されている。議会は法律により次のことができる。
（a）いずれかの州から領土を分離することによって、または2つ以上の州もしくは州の一部を統合することによって、またはいずれかの領土をいずれかの州の一部に統合することによって、新しい州を形成すること。（b）いずれかの州の面積を増やすこと。（c）いずれかの州の面積を減らすこと。（d）いずれかの州の境界を変更すること。または（e）いずれかの州の名称を変更すること。
ただし、大統領の勧告がない限り、また、当該法案に含まれる提案が州の区域、境界または名称に影響を与える場合、大統領が当該法案を当該州の議会に付託し、付託書に指定された期間内、または大統領が認める追加期間内に意見を表明させ、かつ、その指定または認められた期間が満了した場合を除き、いずれの議院においても、この目的のための法案を提出してはならない。
説明I：本条において、（a）から（e）までの条項では、州には連邦直轄領が含まれるが、但し書きでは、州には連邦直轄領は含まれない。
説明II：(a)項により議会に付与された権限には、いずれかの州または連邦直轄領の一部を他の州または連邦直轄領と統合することにより、新たな州または連邦直轄領を形成する権限が含まれる。
第4条は、州または連邦直轄領の境界変更に必要な付随的、偶発的、および結果的な規定について、第2条または第3条に基づいて法律が制定された場合に適用される。第4条(2)によれば、第4条(1)に基づいて制定された法律は、第368条の目的上、憲法の改正とはみなされない。
非拘束条項に関する最高裁判所の判決