Loading article…
ケサヴァナンダ・バラティ・スリパダガルヴァル他対ケララ州他（1970年民事令状請願第135号）は、ケサヴァナンダ・バラティ判決としても知られ、インド憲法の基本構造原則を概説したインド最高裁判所の画期的な判決である。 [ 2 ]この事件は基本的人権事件としても知られている。裁判所は7対6の判決で、憲法の基本構造に違反する憲法改正を無効にする権利を主張した。 [ 3 ]
ハンス・ラージ・カンナ判事は、憲法には憲法上の原則と価値観という基本構造があると主張した。裁判所は、第368条による憲法改正は基本的人権審査の対象となるが、「憲法の基本構造」に影響を与える場合に限られるとした、ゴラクナート対パンジャブ州事件の判例を部分的に確定させた。同時に、裁判所は、指令原則を実施しようとする法律であって「基本構造」に影響を与えないものは司法審査の対象とならないことを示唆する第31条C項の最初の規定の合憲性も支持した。
この原則は、インド議会によって制定されたインド憲法の改正を審査し、覆すインドの司法権の根拠となっている。
最高裁判所の13人の裁判官からなる憲法裁判部は、国民の選出代表者の権限の制限（もしあれば）と個人の基本的人権の性質について審議した。7対6の多数決で、裁判所は、議会は「広範な」権限を有するものの、憲法の基本要素や基本的特徴を破壊したり骨抜きにしたりする権限はないと判断した。[ 2 ]
この判決が下された当時、多数派判事団が抱いていた、選出された代表者が責任ある行動をとるとは到底信頼できないという根底にある懸念は、前例のないものであった。ケサヴァナンダ判決はまた、土地改革と大規模農地の耕作者への再分配を追求する中で、議会が財産権をどの程度制限できるかを明確にし、財産権は制限できないとする過去の判例を覆した。この判決は、憲法改正権限の制限に関する一連の判例の集大成であった。
1970年2月、ケーララ州カサラゴッド地区エドニールにあるヒンドゥー教寺院エドニール・マタの最高位の僧侶であり長であるスワミ・ケサヴァナンダ・バラティは、ケーララ州政府が2つの土地改革法に基づいて、その財産の管理に制限を課そうとしたことに異議を唱えた。著名なインドの法学者、ナナボーイ・パルキヴァラは、宗教所有の財産を政府の干渉なしに管理する権利に関する憲法第26条に基づいて請願書を提出するようスワミを説得した。この訴訟は68日間審理され、弁論は1972年10月31日に始まり、1973年3月23日に終了し、判決は700ページに及ぶ。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
最高裁判所は、議会は基本的人権を改正できないとしたGolaknath v. State of Punjab の判決を再検討し、憲法第 24 条、第 25 条、第 26 条、第 29 条の改正の有効性を検討した。この事件は、史上最大の 13 人の裁判官からなる憲法裁判部によって審理された。裁判部は 11 の別々の判決を下し、いくつかの点で一致し、他の点で異なっていた。[ 11 ] Nanabhoy Palkhivala は、Fali NarimanとSoli Sorabjeeの支援を受けて、両方の事件で政府に対する訴訟を提起した。[ 12 ]
第13条第1項および第24次憲法改正により挿入された第368条(3)項の対応する規定の有効性を支持し、裁判所はGolaknath対パンジャブ州事件の判決を覆し、議会が基本的人権を改正する権限を有するという見解を支持した。しかし、裁判所はGolaknath事件で主張された別の命題も確認し、第368条の「この憲法の改正」という表現は、前文および憲法の広範な枠組みの中で、前文および指令原則の目的を達成するために、憲法のいずれかの条項に追加または変更することを意味すると判決した。基本的人権に適用すると、基本的人権は廃止できないが、公共の利益のために基本的人権の合理的な制限は実施できるということになる。真の立場は、憲法の基本的な基盤と構造が同じままである限り、憲法のすべての条項を改正できるということである。[ 11 ]
声明に署名した9人は
4人の裁判官は判決に署名しなかった。
最高裁判所長官S・M・シクリ氏は、個人の自由の根本的な重要性は将来にわたって維持されなければならず、改正によって消滅させることはできないと主張した。同長官によれば、インド憲法第3部で規定された基本的人権は廃止することはできないが、公共の利益のためにそれらの権利を合理的に制限することは可能である。前文を読めば明らかなように、改正権には必然的な制約があり、したがって、同長官によれば、第368条の「この憲法の改正」という表現は、憲法の基本目的を達成するために、前文の広範な枠組みの中で憲法の条項に追加または変更することを意味する。したがって、憲法の基本的な基盤または構造が損なわれたり破壊されたりしない限り、憲法のすべての条項は改正可能である。
憲法前文には憲法の基本原則への手がかりが含まれていると判断された。裁判官らによれば、基本的人権と指導原則をそれぞれ体現する憲法第3部と第4部は、均衡と調和を保つ必要がある。憲法のこの2つの不可欠な部分間の均衡と調和は、変更できない憲法の基本要素を形成する。したがって、第368条に出てくる「改正」という言葉は、議会が憲法を改正する権限を維持するように解釈されなければならないが、憲法の構造とアイデンティティを損なったり破壊したりする結果にはならない。このように、改正権限には暗黙の制限があり、議会が憲法のアイデンティティやその基本構造を廃止したり変更したりすることは阻止されていた。
インド憲法は本質的に政治文書というより社会文書であり、社会哲学に基づいているため、基本的要素と状況的要素という2つの主要な特徴を持つと判断された。基本的要素は不変であり、状況的要素は変更可能である。裁判官によれば、憲法の基本的要素と基本的特徴の概略は前文に示されており、議会にはこれらの基本的要素や基本的特徴を廃止したり骨抜きにしたりする権限はない。福祉国家の建設はすべての政府の究極の目標であるが、福祉国家を建設するために人間の自由が完全に破壊されなければならないという意味ではない。これらの基準を適用して、裁判官は改正前の第31C条も無効とした。
「改正」という言葉は、廃止や廃止によってもたらされる破壊とは対照的に、変更を許容する意味で使用されていると判断された。したがって、改正権限自体を改正することによって、改正権限の範囲を拡大することはできない。裁判官は、憲法の基本構造の本質的な要素は前文に反映されており、憲法の重要な特徴のいくつかは、正義、表現の自由、地位と機会の平等であると判断した。「改正」という言葉は、中核的な特徴と基本的自由を廃止する権利を包含することはあり得ず、したがって、基本構造のその部分は損なわれたり破壊されたりすることはない。裁判官によれば、第31条dの規定は、第39条(b)項および(c)項に規定された原則を実施するための法律を制定する権限を議会と州議会に付与しているため、第14条によって与えられた権利を完全に廃止しており、そのため違憲である。結論として、裁判官は、憲法改正権は広範ではあるものの、基本的人権や憲法の基本構造の本質的な要素を完全に廃止、骨抜き、または損なう権限、あるいは憲法のアイデンティティを破壊する権限は含まない、との見解を示した。これらの制限に従う限り、議会は憲法のあらゆる条項を改正する権利を有する。
HR Khanna判事は判決の中で、議会には憲法を改正する完全な権限があると述べたが、それはあくまで「改正する権限」であるため、憲法の基本構造または枠組みはそのまま維持されるべきであるとした。一方、前述の6人の裁判官の見解によれば、インド議会の権限には暗黙の制限があるため、判決の特定の「本質的な要素」（基本的人権を含む）は改正できない。
裁判官によれば、議会が改正権を行使する際に、変化する状況の要求を満たすために変更を加えることは許容されるものの、その基盤に触れたり、基本的な制度構造を変更したりすることは許されない。したがって、「憲法改正」という言葉は、その適用範囲が広く、その意味合いが広範であるにもかかわらず、議会に憲法の基本構造や枠組みを破壊したり廃止したりする権限を与える効果を持つことはできない。
インディラ・ガンディー政権は、裁判所による権限の制限を快く思わなかった。1973年4月26日、反対派の一人であったアジット・ナス・レイ判事が、シェラット、グローバー、ヘッジの3人の上級判事を飛び越えてインド最高裁判所長官に昇進したが、これはインドの法制史上前例のないことであった。[ 16 ]
1976年に制定された憲法修正第42条は、この判決の直接的かつ最も直接的な結果であると考えられている。それとは別に、この判決は、憲法の基本原則に合致しない場合を除き、憲法のいかなる部分も改正できる完全な立法権限を議会に与えた。
1975年のインディラ・ネルー・ガンディー対ラージ・ナレイン事件では、最高裁判所の憲法裁判部が基本構造の原則を用いて第39修正条項を無効とした。第39修正条項は1975年の非常事態宣言中に可決され、大統領、副大統領、首相、下院議長の選挙をインドの裁判所の審査対象外とした。[ 17 ] [ 14 ]この修正条項の採択は、ガンディーの訴追を抑圧するための動きであった。
基本構造の原則は、1989年にバングラデシュ最高裁判所によっても採用され、アンワル・ホサイン・チョードリー対バングラデシュ事件（41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1）の判決において、ケサヴァナンダ事件の論理に明示的に依拠した。 [ 18 ] [ 19 ]
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。