フリニャク対モールディン

フリニャク対モールディン
カナダ最高裁判所
審理: 2013年3月26日 判決: 2014年1月23日
完全なケース名	ロバート・フリニャック対フレッド・モールディン、ダン・マイヤーズ、ロバート・ブロンバーグ、セオドア・ランドカマー、ロイド・シェリ、スティーブン・イー、マーヴィン・クレア、キャロリン・クレア、リチャード・ハンナ、ダグラス・レアード、チャールズ・アイヴァンス、リン・ホワイト、アテナ・スミス
引用	2014 SCC 7
ドケット番号	34641 [1]
過去の履歴	Combined Air Mechanical Services Inc. v. Flesch、2011 ONCA 764（2011年12月5日）からの上訴。Bruno Appliance v. Cassels Brock & Blackwell LLP、2010 ONSC 5490（2010年10月22日）を支持します。
判決	控訴棄却。
ホールディング
略式判決の申立ては、裁判を必要とする真の争点がない場合には必ず認められるべきであるため、本件において申立て裁判官が略式判決を認めたことは誤りではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官	ベヴァリー・マクラクリン
ピュイネ判事	ルイ・ルベル、ロザリー・アベラ、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル、アンドロマケ・カラカツァニス、リヒャルト・ワーグナー
理由
全員一致の理由	カラカツァニス J
適用される法律
民事訴訟規則、RRO 1990、規則 194 規則 20 (要約判決)

Hryniak v Mauldin、2014 SCC 7 ^{[a]は、民事訴訟における}略式判決の付与の分野におけるカナダの民事訴訟手続きの最近の改革を支持するカナダ最高裁判所の画期的な判例です。

略式判決手続きは、1980年代にカナダの裁判所で初めて導入されました。^{[b] [c]}オンタリオ州は、司法へのアクセスの問題を調査した後、^{[4] 2010年に規則を改正し、動議裁判官と}マスターの略式判決命令の権限を拡大しました。これは、アルバータ州とブリティッシュコロンビア州での同様の措置の導入に続くもので、^{[5]いずれも、イングランド}民事訴訟規則^[d]と米国連邦民事訴訟規則で導入された改革に触発されたものです。^[e]

アメリカの投資家グループ（「モールディン グループ」）は、債券や債務証券を取引するバルバドス法人の Tropos Capital Inc. に資金を預けた。2001 年 6 月末、同グループは 120 万ドルを Cassels Brock（カナダの法律事務所）に送金し、その資金は他の資金と合算されて Tropos に送金された。数か月後、Tropos は 1,000 万ドル以上をオフショア銀行に送金し、^[f]資金は消失した。Hryniak（Tropos の代表者）は、この時点で、モールディン グループが拠出した資金を含む Tropos の資金が盗まれたと主張した。

モールディン グループは、ブルーノ アプライアンス アンド ファニチャー社 (別の影響を受けた投資家) と共同で、後者の元マネージング パートナーである Hryniak、Cassels Brock、Peebles に対する民事詐欺訴訟を起こしました。グループは略式判決を求める申し立てを行い、同時に審理されました。

オンタリオ州上級裁判所の動議裁判官は次のように判決を下した。

• フリニャクに対する裁判は必要なかった
• 事実上の問題があり、裁判の開催が必要であったため、ピーブルズに対する略式判決は却下されるべきである。
• 要約判決は、ピーブルズに対する同社の間接責任に基づく請求であるため、カセルズ・ブロックに対しても棄却されるべきである。

したがって、裁判官はフリニャック氏に200万ドル以上の損害賠償金を支払うよう命じた。この判決は、オンタリオ州の詐欺事件で略式判決が成功した初めての事例となった。^[6]

オンタリオ州控訴裁判所は、オンタリオ州で 2010 年に行われた略式判決手続きの変更についての最初の検討において、他の控訴とともに控訴を審理しました。控訴裁判所は、この特定の事件は略式判決の適切な候補ではないと結論付けましたが、記録が Hryniak が Mauldin Group に対して民事詐欺の不法行為を犯したという判決を裏付けていることに満足し、Hryniak の控訴を棄却しました。この決定に至るにあたり、控訴裁判所は、略式判決手続きが事件の処理に適切であるかどうかを判断するための「完全な評価テスト」を考案しました。

これらの権限を、勝訴の見込みがない請求を排除するために使用すべきか、訴訟の全部または一部を解決するために使用すべきかを決定する際に、動議裁判官は、次のような質問をしなければならない。決定的な判決を下すために必要な証拠と争点の完全な評価は、略式判決によって達成できるのか、それとも、この完全な評価は裁判によってのみ達成できるのか？^[7]

フリニャクは最高裁判所に上訴し、上訴許可が下された。^{[8] [9]}

裁判所は全員一致の判決で控訴を棄却した。判決の中で、カラカツァニス判事は控訴院の処分に同意したが、「完全な評価テスト」は略式判決の使用に不適切な制限を課していると主張した。

[5] そのため、私は、要約判決規則は、請求に対する手頃な価格でタイムリーかつ公正な裁定への比例性と公正なアクセスを優先して広く解釈されなければならないと結論付けます。

そのために、彼女はそれをどのように最大限に活用できるかについてアドバイスを与えました。

1. 私たちの民事司法制度は、裁判手続きが公正かつ公平でなければならないという価値観を前提としています。これは妥協できません。^[10]
2. 比例原則は現在多くの州の規則に反映されており、民事司法へのアクセスの試金石として機能する可能性がある。^[11]
3. 略式判決申立ては、完全な裁判よりも安価で迅速な代替手段を提供できるため、司法へのアクセスを向上させるための重要な手段です。^[12]
4. オンタリオ州の改正により、略式判決の基準が、事件が「裁判にふさわしい真の争点」を提示しているかどうかを問うものから、「裁判を必要とする真の争点」があるかどうかを問うものに変更された。事実認定権限を強化したこの新しい規則は、裁判がデフォルトの手続きではないことを示している。^[13]
5. 裁判官が略式判決の申立てに基づいて公正かつ公平な判断を下すことができれば、裁判を必要とする真の争点は存在しないことになる。^[14]
6. 正義の利益は、従来の裁判の有利な特徴に限定されるべきではなく、比例性、適時性、費用の負担可能性を考慮しなければならない。そうでなければ、新しい権限で認められた裁判、そして改正の目的は達成されないだろう。^[15]
7. 当事者が口頭証拠を提出しようとする場合、その証拠が動議裁判官が証拠を検討し、信頼性を評価し、推論を導くのに役立つ理由を示し、裁判官が口頭証拠の範囲を設定するための基礎となるように、提案された証拠の「発言予定」声明またはその他の説明を提供する準備をしておくべきである。^[16]
8. 略式判決の申立てでは、裁判官はまず、新たな事実認定権限を使わずに、目の前に提示された証拠のみに基づいて、裁判を必要とする真の争点があるかどうかを判断すべきである。略式判決の手続きが、紛争を公正かつ公平に裁定するために必要な証拠を裁判官に提供し、迅速で費用がかからず、適切な手続きであるならば、裁判を必要とする真の争点は存在しないことになる。^[17]
9. 略式判決を求める申立てのすべてに指示を求める申立てが必要になるわけではない。しかし、記録が複雑または膨大になることが明らかな場合にそのような申立てを行わなかった場合、費用の結果に対処する際に考慮される可能性がある。^[18]
10. 法律上の誤りがない限り、新しい要約判決規則に基づく権限の行使は尊重される。^[19]

彼女はまた、略式判決の利用が増えると訴訟記録がさらに混雑することになるだろうと懸念を表明した裁判官たちを叱責した。

[79] このようなアプローチはスケジュールを複雑にする可能性があるが、現在のスケジュール慣行が要約判決申立てを効率的かつ費用対効果の高い方法で使用することを妨げている限り、裁判所は司法へのアクセスを容易にするために慣行を変更する準備をすべきである。

当初の裁判は複雑になり、複数の控訴が生じたが、最高裁判所が示した指針は「有益」であり、「裁判官が訴訟手続きの簡素化を図る際に安心感を与えるはず」であると歓迎されている。^[20]また、最高裁判所は、控訴権を制限した略式判決の決定に幅広い裁量を与えていることも指摘されている。^[21]実際、最高裁判所は、控訴裁判所の判決が従来の裁判の利点を強調しすぎており、十分な判断がされていないと批判した。^[22]

控訴審では裁判官の判決がかなり尊重されるという事実は、当事者が申し立てに応じる際に「最善を尽くす」^{[23]ことが賢明であることを意味する。 [24]}控訴裁判所が以前の裁判で述べたように、「略式判決の申し立てに対する被控訴人は、トランプをリードしなければ負けるリスクがある。」^[25]

• オズボーン、コールター A. (2007 年 11 月)。民事司法改革プロジェクト: 調査結果と勧告の概要(PDF)。トロント: オンタリオ州司法長官省。ISBN 978-1-4249-5130-7。
• Walsh, Teresa; Posloski, Lauren (2013)。「要約判決のための実用的なテストの確立: 我々はそこにいるのか?」。Archibald, Todd L.; Echlin, Randall Scott (編)。Annual Review of Civil Litigation 2013 。トロント: Carswell。pp. 422–432。ISBN 978-0-7798-5247-5。
• アルダーソン、デイビッド^[26] （ 2018）。「フリニャック文化シフトの番人：4年後」。アーチボルド、トッドL.、民事訴訟年次レビュー2018。トロント、カーズウェル。ISBN 978-0-7798-8457-5。 
• アルダーソン、デイビッド^[26]（2021）。「略式判決申立裁判官の新たな負担」アーチボルド、トッドL.、民事訴訟年次レビュー2021。トロント、カースウェル。ISBN 978-1-7319-0858-2