神と共に、不可能なことは何もない

オハイオ州は、北西部領土の後継とみなされており、その紋章にはラテン語のモットーMeliorem lapsa locavit（倒れたものよりも良いものを植えた）が記されていた。このモットーは、サウスカロライナ州の紋章から来ている可能性があり、荒野を押し返すことに成功した内部改良を称えるものであった。 ^{[ 15 ]}この紋章が最初に記録されたのは、1788年7月26日の布告であった。^{[ 16 ]} 1803年にオハイオ州が州になったとき、モットーはなくなったが、Meliorem lapsa locavit はベルモント郡のモットーとして残っている。^{[ 17 ]}

1866年2月19日、後の教育長官ウィリアム・D・ヘンクルは国務長官ウィリアム・ヘンリー・スミスに手紙を書き、州のモットーを選ぶためのギリシャ語、ラテン語、フランス語のフレーズ125個をリストアップした。古典起源のモットーは英語のものよりも格調高いと考えられていたようだ。^{[ 18 ]} 4月6日、共和党の州議会は57 ​​ SB  172を可決し、精巧な新しい州の印章と紋章を採用した。紋章には、ヘンクルのリストの85番目であるラテン語の「帝国の中の帝国」または「主権の中の主権」を意味する「Imperium in Imperio 」というモットーが記されていた。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 18 ]}ジェイコブ・ドルソン・コックス知事は、11月5日の布告で新しい紋章とモットーを初めて使用した。^{[ 21 ]}州の偉大さを称える意図があったものの、モットーはあまりにも気取っていて、皮肉にも南北戦争からわずか1年後に州の権利を想起させるものと考えられた。^{[ 22 ]}歴史家のラッシュ・R・スローンは後にそれを「一種の不条理の極み」と評した。^{[ 23 ] [ 24 ]}

1868年5月9日、新しい紋章に関連する大幅なコスト超過に直面し、民主党議会は法令全体を廃止した。^{[ 23 ]}ジェイコブ・ウルフ議員はモットーをそのまま残すことを提案し、フランシス・ベイツ・ポンド議員はそれを「Fiat justicia ruat cœlem」（ラテン語で「たとえ空が落ちてきても正義は行われる」）に置き換えることを提案した。^{[ 25 ]}これらの議員の努力にもかかわらず、州は再び公式のモットーを持たないことになった。^{[ 3 ]}

1868 年以降、新しい州の標語を指定しようとする試みが何百回も失敗に終わった。^{[ 26 ]} 1933 年 6 月 29 日、上院は「西への玄関口」を標語とする決議を可決したが、下院では可決されなかった。^{[ 27 ]} 1950 年代初頭、州議会は標語を選ぶコンテストを主催した。^{[ 28 ]} 1953 年、アンナ F. ハイゼ オニール下院議員は、オハイオ州の 150 周年に合わせて州の標語を指定する法案を提出したが、棚上げされた。^{[ 29 ]} 1957 年に提案された「光と飛行の故郷」を紋章に載せる案は、トーマスエジソンの生誕地であるミラノとライト兄弟の故郷であるデイトンを称えるものだった。^{[ 30 ]}同年、州上院議員ローウェル・フェスは、オハイオ州アメリカ在郷軍人会の支援を受けて、インペリウム・イン・インペリオを復活させる法案を提出した。^{[ 31 ]}

1958 年 3 月、シンシナティの 10 歳のジミー・マストロナルドはシンシナティ・エンクワイアラー紙に手紙を書き、オハイオ州は 48 州の中で唯一モットーがないことを指摘した。^{[ 32 ] [ 33 ]}彼は「神と共に、すべてが可能」というフレーズを推奨した。^{[ 32 ]}州務長官のテッド・W・ブラウンは、彼に議員に提案を広めるよう勧め、彼をロビイストとして登録した。^{[ 2 ]}彼は州上院議員のウィリアム・H・デデンスに電話をかけ、1959 年 2 月 24 日に上院州政府委員会で証言するよう招かれた。^{[ 26 ]}マストロナルドは請願運動で 18,000 の署名を集め、^{[ 32 ] [ 34 ]}最初は戸別訪問や地元のフードフェスティバルで集めた。^{[ 26 ]} 6月22日、下院は議長席から演説するという前例のない特権を与えられた後、彼のモットーを採用する法案を全会一致で可決した。^{[ 35 ]}マイケル・ディサール知事は7月に103  SB 193に署名し、1959年10月1日に発効した。 ^{[ 32 ]}このモットーが州の出版物に初めて登場したのは翌年で、州務長官事務所が学童に州のシンボルに関するパンフレットを配布した時だった。^{[ 36 ]} 

このモットーは、イエスが裕福な青年と出会った際に言った言葉に由来すると広く理解されているが、マストロナルドは記者たちに、聖書の由来を知らずに、単に母親のお気に入りの言葉を提案しただけだと語った。^{[ 32 ] [ 37 ]}州全体の選挙管理委員の会議で、ブラウンは彼に表彰状を授与し、サプライズゲストのコメディアン、ジョー・E・ブラウンは、12歳の彼の努力を称賛した。^{[ 38 ] [ 39 ]}マストロナルドはまた、モットーが刺繍されたオハイオ州の旗を受け取った。 ^{[ 32 ]}

1996 年 4 月、ジョージ・ヴォイノヴィッチ知事はインドへの貿易使節団から帰国した。 ^{[ 40 ]}インドでは、バンガロールにあるカルナータカ州の州都ヴィダーナ・ソウダに「政府の仕事は神の仕事」（カンナダ語: ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲಸ ದೇವರ ಕೆಲಸ）という碑文が大きく掲げられているのを目にした。^{[ 41 ]}この碑文を見て、彼は完成間近の1 億 1000万ドルの改修プロジェクトの一環として、コロンバスにあるオハイオ州議事堂にもオハイオ州のモットーを同様に刻むことを思いついた。^{[ 42 ]}彼は 5 月に行われた国民祈祷日の記念式典でこの提案を公表した。^{[ 42 ]} 11月、キャピトルスクエア審査諮問委員会は、代わりに州議事堂に隣接する広場に紋章とモットーを設置することを決定した。^{[ 43 ]} 

1997年、ブロンズ像が設置される直前に、アメリカ自由人権協会（ACLU）のオハイオ州支部は、委員会、ヴォイノヴィッチ、ボブ・タフト州務長官、および他の数名の州職員を訴えた。^{[ 43 ]} ACLUは、州が米国憲法修正第1条の政教分離条項とオハイオ州憲法の同様の条項に違反したと主張した。^{[ 2 ]}州は、そのモットーは明確にキリスト教的なものではなく、国のモットー「In God We Trust 」や忠誠の誓いの「 under God」の使用に似ていると主張した。^{[ 5 ]}それは「希望、インスピレーション、粘り強さの説得力のあるシンボル」と説明された。ACLUは、イエスに帰せられる引用を州が軽視していることに異議を唱えたクリーブランド地域の長老派教会の副牧師を代理した。^{[ 2 ]} 1997年春にACLUが後援した世論調査では、サミット郡の住民のうち、このモットーを知っているのはわずか2パーセントであることがわかった。^{[ 2 ]}

1998年9月1日、米国地方裁判所判事ジェームズ・L・グラハムは、この標語は特定の宗派を支持するものではなく「一般的な有神論的」であるとして、標語を支持したが、州がその出典を引用することを差し止めた。 ^{[ 43 ]}州は数日以内に標語の設置を行った。2000年4月25日、第6巡回控訴裁判所の判事団は、下級裁判所の判決を覆し、「この言葉には世俗的な目的はなく、キリスト教に対する政府の支持のように見える」と判断した。^{[ 44 ]}しかし、アメリカ・イスラム関係評議会はこの判断に異議を唱え、コーラン第2章106節を引用した。[ 45 ] ^{[ 46 ]一方、世界}ヴァイシュナヴァ協会はヒンドゥー教の聖典に基づいて異議を唱えた。^{[ 47 ]}

この頃には、この標語に対する国民の支持がかなり高まっていた。2000年6月にシンシナティ大学が実施したオハイオ州の世論調査では、オハイオ州民の62%が4月の判決を認識しており、そのうち11%が賛成、88%が反対していたことがわかった。^{[ 48 ]}米国下院は、オハイオ州のマイク・オクスリー議員とトニー・P・ホール議員が提出した拘束力のない決議案を333対27（棄権66）で可決し、オハイオ州の標語や神に言及する他の標語への支持を表明した。ステファニー・タブス・ジョーンズ議員を除くオハイオ州代表団全員が賛成票を投じた。^{[ 49 ] [ 50 ]} 12月までに、ベティ・モンゴメリー司法長官 の事務所は、ACLUの訴訟に関して1万5000通の支持の手紙を受け取っており、これは彼女の任期中の他のどの問題よりも多い数だった。^{[ 51 ] [ 52 ]}

2001年3月16日、第6巡回区控訴裁判所は全員一致の審理を経て、グラハム判事の判決を9対4で支持し、標語はそのまま維持された。反対意見の中で、ギルバート・S・メリット・ジュニア判事は、州がこれらの言葉から宗教的な意味を完全に切り離すつもりだったのかどうかについて懐疑的な見解を示した。同判事は、オハイオ州の当局者が有権者に対して標語を宗教的な言葉で説明することが多かったと指摘した。ブラウンからタフトまでの州務長官はパンフレットでマタイによる福音書19章26節を引用しており、2000年にはモンゴメリーが有権者に「州の標語の破壊は、アメリカから信仰の最後の象徴まで奪い取るための綿密に練られた計画の一部である」と書いた。^{[ 2 ]} 2001年6月7日、ACLUは保守的な米国最高裁判所による不利な判決の影響を恐れ、この件についてそれ以上上訴しないことを決定した。^{[ 5 ]}