Loading article…
国際金融において、トリフィン・ジレンマ（トリフィン・パラドックスとも呼ばれる）とは、自国通貨が世界の準備通貨としての役割を果たす国々において、短期的な国内目標と長期的な国際目標との間で生じる経済的利益の衝突のことである。このジレンマは、1960年代にベルギー系アメリカ人の経済学者ロバート・トリフィンによって指摘された。彼は、自国通貨が世界の準備通貨であり、他の国々が国際貿易を支えるために外貨準備として保有している国は、これらの外貨準備に対する世界的な需要を満たすために、何らかの方法で自国通貨を世界に供給しなければならないと指摘した。この供給機能は名目上は国際貿易によって達成され、準備通貨の地位を持つ国は必然的に貿易赤字を計上する必要がある。[ 1 ]
1971年に金本位制を離脱し、1970年代後半にペトロダラー制度を確立した後、米国は1985年に債権国から債務国へと恒久的に転じ、継続的な貿易赤字の負担を受け入れた。[ 2 ] 米国のモノの貿易赤字は現在、年間約1兆ドルである。[ 3 ] 米国の貿易収支におけるこのような継続的な損失は、米国の国内貿易政策と、米ドルを現在の世界基軸通貨として維持するための国際金融政策との間の継続的な緊張につながっている。この緊張に対処する国際貿易の代替案としては、海外援助やスワップラインを通じたドルの直接移転などがある。
トリフィン・ジレンマは、 1944年に確立された世界的なブレトン・ウッズ体制の下で、米ドルが基軸通貨として果たす役割の問題点を説明する際によく引用される。ジョン・メイナード・ケインズはこの困難を予見し、「バンコール」と呼ばれる世界共通の基軸通貨の使用を提唱していた。歴史的に見ると、IMFのSDR（特別引出権）は提案されたバンコールに最も近いものであったが、世界共通の基軸通貨としてドルに取って代わるほど広く採用されてはいない。
2008年の金融危機において、中国人民銀行総裁は、危機を引き起こした世界的な貯蓄と投資の不均衡の一因として、米ドルの基軸通貨としての地位を挙げた。このように、トリフィン・ジレンマは世界的な貯蓄過剰仮説と関連している。なぜなら、ドルの基軸通貨としての役割は、ドルへの需要の高まりによって米国の経常収支赤字を悪化させるからである。
1959年、マーシャル・プラン、米国の軍事予算、そしてアメリカ人による外国製品の購入などを通じた資金の国外流出により、流通している米ドルの量が、それを裏付けている金の量を上回った。
1960年の秋までに、ロンドン市場では金1オンスが40米ドルで取引されるようになったが、米国の公式レートは35米ドルだった。この価格差は、米国における金の価格統制によるものだった。米ドル建ての金の公式価格は27年間変更されておらず、国内における米ドルの価値と海外市場における価値との間に差が生じていた。公式価格は、1933年に制定された大統領令6102号に基づいて固定されていた。この大統領令では、米国政府が罰金や懲役刑をちらつかせながら米国民から金を1オンスあたり20.67米ドルで買い取り、その後すぐに1オンスあたり35米ドルに再評価していた。
トリフィン・ジレンマに対する米国の解決策は、財政赤字を削減し、金利を引き上げることでドルを国内に呼び戻すことにより、流通するドルの量を減らすことだった。しかし、一部の経済学者は、これらの戦術はいずれも米国経済を不況に陥れるだろうと考えていた。
ブレトンウッズ体制を支持し、金の為替レートを管理するために、米国は1961年にロンドン金プールと一般借入協定（GAB）を開始し、1967年に金の取り付け騒ぎとポンドの切り下げが起こり体制が崩壊するまで、この体制を維持した。
ブレトンウッズ体制を維持するため、米国は金を米ドルに交換するための流動性を確保するために、経常収支の赤字を計上せざるを得なかった。ブレトンウッズ協定の下では、金に裏付けられた米ドルよりも多くの米ドルが市場に出回っていたため、米ドルは金に対して過大評価されていた。外国政府が米ドルを金に交換して海外に持ち出したため、米国の金準備は減少していった。ブレトンウッズ協定の下では、米ドルを現物の金と交換できるのは政府のみであったため、外国の投機家は米国からの金流出に直接関与していなかった。さらに、ブレトンウッズ協定が施行されていた間、米国と他の市場との間で金価格に大きな差があったため、米国市民による直接的な投機は価格の不均衡や裁定取引の機会には寄与しなかった。これは、1933年にフランクリン・D・ルーズベルト大統領によって制定された大統領令6102号により、米国市民は宝飾品以外の金を所有することが禁じられていたためである。この大統領令は、米国政府が市民が保有するすべての金貨、金証券、金地金を没収することを認めるものであった。
1933年に国民の金を没収した後、米国政府は金の価格を1オンスあたり35ドルに固定した。あらゆる価格統制と同様に、これは需給の不均衡と裁定取引の機会を生み出し、米国の金準備高を急速に減少させた。これにより国内の金が減少し、米ドルは米国の金準備高に対してさらに過大評価されるようになり、悪循環に陥った。さらに、米国は米ドルへの信頼を維持するために、国際収支の経常収支を黒字に維持する必要があった。
その結果、米国はジレンマに直面した。なぜなら、国際収支の経常収支を赤字と黒字で同時に運営することは不可能だからである。
1971 年 8 月、リチャード・ニクソン大統領はブレトン・ウッズ体制の崩壊を認めた。当時の戦争支出赤字の増大と経済の低迷により、各国はドルを金塊に交換するよう要求し始めた。連邦準備制度理事会への金塊の取り付け騒ぎが静かに始まり、ジョルジュ・ポンピドゥーは1971 年 8 月にニューヨークに軍艦を派遣し、金塊をフランスに持ち帰ったことは有名である。[ 6 ] [ 7 ]ニクソンはドルを金と交換できなくなったと発表し、これは後にニクソン・ショックとして知られるようになった。これは一時的な措置として発表されたものの、効力は維持された。「金の窓口」は閉鎖された。
2008年の金融危機の間、中国人民銀行総裁は「国際通貨制度の改革」と題した演説の中で、経済混乱の根本原因としてトリフィン・ジレンマを明確に挙げた。周小川総裁は2009年3月29日の演説で、 IMFを通じて既存の国際通貨管理を強化することを提案した。[ 8 ] [ 9 ]
これは、基軸通貨としての米ドルから徐々に離れ、国際通貨基金（IMF）の特別引出権（SDR）を世界的な基軸通貨として使用する方向へと移行していくことを意味する。
周氏は、ブレトンウッズ体制が崩壊した理由の一つは、ケインズが提唱したバンコール（ドルに代わる特別な国際準備通貨）の採用を拒否したことにあると主張した。
アメリカの経済学者ブラッド・デロングは、ブレトンウッズ交渉中にケインズがアメリカ側に却下されたほぼすべての点において、後に出来事によって彼の正しさが証明されたと主張している。[ 10 ]
周氏の提案は国際的に大きな注目を集めた。[ 11 ] 2009年11月に『フォーリン・アフェアーズ』誌に掲載された記事で、経済学者のC・フレッド・ベルグステンは、周氏の提案、あるいは国際通貨制度への同様の変更は、米国と世界の他の国々の両方にとって最善の利益になると主張した。[ 12 ]周氏の提案はまだ採用されていないが、2009年4月にロンドンで開催されたG20サミットで会合を開いた首脳らは、IMFが2500億SDRを作成し、各国の投票権に応じてすべてのIMF加盟国に分配することを認めることで合意した。
2010年4月13日、IMFの戦略・政策・審査局は、前述の問題やその他の世界準備通貨に関する検討事項を検証した包括的な報告書を発表し、世界がグローバル準備通貨（バンコール）を採用し、そのような通貨を管理するグローバル中央銀行を設立することを推奨した。[ 13 ]この報告書では、国家グローバル準備通貨を持つことに関する現在の問題が取り上げられている。複数通貨準備制度を確立することの利点、困難、有効性が、SDR、つまり「バスケット通貨」戦略、およびこの新しい「グローバル準備通貨」を確立することの利点、困難、有効性と比較検討されている。資本フローと国家債務を管理するための新しい多国間枠組みと「多極システム」も求められているが、IMFは、この新しい枠組みへの急激な変化よりも、段階的な移行を好むと警告している。