Loading article…
| インテル対ハミディ | |
|---|---|
 | |
| 完全なケース名 | インテル コーポレーション V. コロシュ ケネス ハミディ |
| 引用文献 | 30 カル.4th 1342 ; 71 P.3d 296 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | サクラメント郡上級裁判所、インテル社対ハミディ事件、94 Cal. App. 4th 325 |
| ホールディング | |
| 受信側のコンピュータ システムに損害を与えず、その機能も損なわない電子通信については、動産侵害の不法行為は成立しません。 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | キャサリン・ウェルデガー、ジョイス・L・ケナード、カルロス・R・モレノ、スティーブン・Z・ペレンが参加 |
| 同意 | ジョイス・L・ケナード |
| 異議 | スタンレー・モスク、ロナルド・M・ジョージ |
| 異議 | ジャニス・ロジャース・ブラウン |
Intel Corp. v. Hamidi 、30 Cal. 4th 1342 (2003) は、カリフォルニア州最高裁判所の判決であり、 Kathryn Werdegar判事 が執筆したものです。Hamidi事件でカリフォルニア州最高裁判所は、Intel がメッセージの送信を停止するよう要請したにもかかわらず、元Intel Corporation の従業員が現在の Intel 従業員に送信した電子メールは、 Intel の電子メールシステム への不法侵入には当たらないと判決を下しました
コロシュ・ケネス・ハミディは、インテルの元社員で、インテルの現社員にインテルを批判する電子メールを送信した。このメッセージが社員間の議論を呼んだため、インテルは、これらの通信はカリフォルニア州法の下で動産の不法侵入に該当すると主張した。裁判所はこれに同意し、ハミディがこれ以上電子メールを送信することを禁じた。ハミディは控訴裁判所に上訴したが、控訴裁判所は裁判所の判決を支持した。カリフォルニア州最高裁判所は、4対3の投票で判決を覆した。
この判決が注目されたのは、裁判所が実際の損害がないにもかかわらず、コモンロー上の不法侵入の主張をコンピューターの文脈にまで拡大適用することを拒否したためである。
背景
ハミディはインテルの自動車部門の元エンジニアだったが、1990年9月にインテルの出張から戻る途中、交通事故で負傷した。[1]彼は18か月間職場に復帰したが、体調が悪化したため、インテルの医師の助言により1992年1月27日に病気休暇を取った。[2]彼は病気休暇を続けたが、病気休暇後も職場に復帰できなかったため、1995年4月17日に解雇された。[3]
解雇後、ハミディはインテルの元従業員と現従業員のための支援グループ「インテルX従業員協会（AXE-Intel）」を結成した。後に「インテル元現従業員協会（FACE-Intel）」と改名された。[4] 21か月間にわたり、ハミディは同組織を代表してインテルの従業員に6回にわたりメールを送った。[5]メールはインテルの雇用慣行を批判し、従業員にFACE-Intelに参加するよう促す内容だった。各メールには、受信者は送信者に通知してメーリングリストから削除してもらうことができると書かれており、ハミディは要請があった者へのメール送信を中止した。[4]
一部の電子メールはインテルの内部フィルターによってブロックされましたが、ハミディは別の送信コンピューターを使用することでブロックを回避することに成功しました。1998 年 3 月、インテルはハミディと FACE-Intel に電子メールの送信を停止するよう要求しましたが、ハミディは 1998 年 9 月に別の大量の電子メールを送信しました。
インテルは、ハミディとFACE-インテルを、動産不法侵入と迷惑行為の訴訟原因を主張し、損害賠償とさらなるメッセージの送信禁止を求めて訴えた。インテルは後に迷惑行為の訴えを取り下げ、損害賠償の要求を放棄した。裁判所はインテルの略式判決の要求を認め、ハミディとFACE-インテルに対し、同社への迷惑メールの送信を永久的に禁止する命令を出した。[6]
ハミディ氏はこの判決を不服として控訴し、判事1人が反対した上で、控訴裁判所はインテルが「同社の財産を利用して事業を妨害していたことを示したため、動産侵害の理論に基づく差止命令を受ける権利がある」との判決を下した。[2]
意見
最高裁判所は、ハミディがインテルの従業員と通信するためにセキュリティ バリアを回避しておらず、メーリング リストに登録したくない受信者を削除するよう申し出たと判決を下しました。迷惑メールを大量に送信している間、ハミディはインテルのコンピューターに損害を与えたり、コンピューターの使用を会社から奪ったりすることはありませんでした。カリフォルニア州法では、動産の侵害としてコンピューターへの無許可の接触を検討した結果、受信者のコンピューター システムに損害を与えたり機能に障害を与えたりしない電子通信には不法行為は適用されず、適用されるべきでもありません。裁判所は次のように述べました。
インテルの請求が棄却されるのは、インターネットを通じて送信される電子メールが独自の免責特権を享受しているからではなく、カリフォルニア州では、動産侵害の不法行為は、前述の訴訟原因とは異なり、原告の個人財産またはその法的利益に対する損害の証拠なしには立証できないからである。
. . .
本件において主張されている損害は、電子メールの内容によって受信者に生じた混乱または気を散らすものであり、個人財産の所有または価値とはまったく別のものであり、直接影響を与えるものではない。[6]
裁判所は、管理者と従業員の間での話し合いを比較した。インテルは、メッセージを読んで返信することによる生産性の低下と、それらのメッセージに対する社内フィルターの設定を「不快な手紙を読むことによる個人的な苦痛が受信者のメールボックスに損害を与える、あるいは侵入的な電話によるプライバシーの損失が受信者の電話機器に損害を与えるのと同じ程度」と評価した。
裁判所は、これによって電子通信に特別な免責が与えられるわけではなく、他の通信形式と同様に、電子メールは受信者に損害を与える可能性があり、さまざまな慣習法または法定理論に基づいて訴訟の対象となる可能性があると主張しました。Intel の主張が認められない理由は、カリフォルニア州では、原告の財産または財産に対する法的権利に対する損害の証拠がなければ、動産不法行為の不法侵入を立証できないためです。ただし、迷惑な商用電子メールの異常な量、または異常な量にエスカレートする機会によってコンピューターの機能が損なわれる場合、主張されている損害は、それらの電子メール メッセージの内容の膨大な負担によって引き起こされた混乱にあります。
さらに読む
- 控訴裁判所の事件概要
- 最高裁判所の事件概要
参考文献
- ^ チャン、ハリエット。「インテルの電子メール訴訟が最高裁へ」サンフランシスコ・クロニクル、2003 年 4 月 2 日、A-4 ページ。
- ^ ab Intel Corporation V. Kouroush Kenneth Hamidi および FACE - Intel、No. 98AS05067 (カリフォルニア州サクラメント郡上級裁判所、1998 年 11 月 12 日)。
- ^ Dolan, Maura. 「判決により、迷惑メールの受信が可能に」ロサンゼルス・タイムズ 2003 年 7 月 1 日: A1+。
- ^ インテル コーポレーション対ハミディ、30 Cal.第 4 回 1342 (2003)
- ^ エゲルコ、ボブ。「電子メール攻撃は合法、裁判所が判断」サンフランシスコ・クロニクル、2003 年 7 月 1 日、A-1 ページ。
- ^ ab Intel Corp. v. Hamidi、30 Cal. 4th 1342、1347-48（Cal. 2003）