最後のマスターたち

主人公のボースは、200年前の「政府統合ロボット」であり、現存する最後の1体である。定期点検の後、目覚めたボースは自身の運動器系が衰え始めていることを知る。ある程度の感情や心理的な複雑ささえも示す人工知能搭載の機械であるボースは、専属整備士のファウラーから、加齢によって身体が衰え始めていることを告げられる。彼の脚はもはや動かず、運動器系は数ヶ月以内に修復不可能となり、1年以内には全身麻痺に至るという。

彼の全身のうち、劣化が始まっていない「シナプスコイル」はわずか5個だけである。これらの記憶ユニットは、熟練した技術者の不足と、それらを再現するために必要な希少な部品の不足のため、交換不可能である。彼はこれらのユニットの中に、高度な科学技術の最後の記録を保存しており、功利主義の原則に従って行動する慈悲深い独裁者として、社会を効率的に導くためにそれを使用している。彼は社会を支配しているが、自らの独裁体制を人類の科学的進歩の最後の砦と見なし、自らをその進歩を監督し保護する守護者と見なしている。そのため、彼自身と、彼だけが持つ知識が間もなく失われるのではないかと、密かに絶望している。また、彼はますます偏執的になり、忠実な助手であるピーター・グリーンを信用することを恐れ、個人的な整備士であるファウラーにのみ心の内を打ち明けるようになる。

人里離れた山間の谷に隠れて、ボースは世界最後の政府を指揮している。この小国家はボースを中心に厳格に中央集権化されており、経済と軍事のあらゆる部門で最大限の効率性を得るために官僚的に運営されている。その結果、「2世紀前の社会の正確かつ詳細な再現」となっている。^{[ 2 ]}ボースはすぐに社会にとって絶対に必要な人物として確立され、ファウラーによって政府のリーダーとしてすぐに復帰させられる。ボースの個人秘書兼整備士であるファウラーは、ロボットへの忠誠を装っているが、内心では社会が停滞しており、リーダーが精神的に不安定になりつつあることを認識している。悲観的な彼は、社会における人間がボースに対して従属的な役割を担っていることに対して皮肉を表明する。彼は、ロボットに真に忠実な助手であるピーター・グリーンと対照的である。グリーンは、修理のために意識を失っている間、ボースの身体を監視することを任されている数少ない人間の一人である。グリーンはリーダーに忠実ではあるものの、ロボットの偏執症が徐々に悪化していくにつれ、ボースの不信感を募らせていく。

一方、別の場所では、「アナキスト連盟」の3人のメンバーが、人里離れた山間の谷の近くに政府が存在するという噂を調査する任務に就いている。この連盟は、政府を探し出して根絶することに専念する世界的な組織である。世界的な反乱の最中かその後のいつか不明な時期に設立されたこの連盟は、各地に点在する「連盟キャンプ」を中心に組織されている。連盟のメンバーは、武器として使用する訓練を受けた金属製の杖である「鉄鉱石の杖」によって容易に識別できる。これらの道具は連盟の象徴であり、「徒歩で世界をパトロールする歩くアナキスト、世界の保護機関」である。^{[ 3 ]}

3人組のチームは、エドワード・トルビー、彼の娘シルビア・トルビー（年齢は明記されていないが、漠然と10代か20代前半とされている）、そして共通の友人ロバート・ペンで構成されている。谷へ向かう途中、チームはフェアファックスという小さな田舎町に到着する。フェアファックスには、古く朽ち果てたガジェットが散乱している。それは、政府とハイテク社会の時代の最後の残骸であり、地元の人々は誰も修理や複製の方法を知らない。見知らぬ人々に興奮した地元の人々は、リーグについて尋ねる。トルビーは順番に質問に答え、最後に大反乱に至るまでの出来事の時系列を説明する。この出来事は、ヨーロッパで各国政府を打倒する反乱から始まったと要約される。フランスが政府のない状態で1か月を過ごした後、何百万人もの人々が、当時すでに明確に無政府主義的になっていた核保有国の武装解除運動に参加する。倒された政府機関では、何百万もの記録が焼却され、政府統合ロボットが破壊される。これらの出来事が物語の舞台設定を生み出す。それは、時代錯誤的なハイテク技術が、産業化以前の農業文化の中に混在する世界である。

トルビーは無政府主義革命の物語を語り聞かせているうちに、地元の女性の目に留まり、その女性は3人の無政府主義者を自宅に招き入れるが、実は彼らを殺害するよう命じられた政府のスパイだった。その後の暗殺計画は失敗に終わり、スパイは途中で死亡するが、ペンを殺害することには成功する。シルビアも重傷を負い、意識を失う。しかし、彼女の父親はほぼ無傷でこの悲劇を生き延び、軍の偵察隊が到着した時に目を覚ます。トルビーの短い反撃の後、偵察隊はパニックに陥り、シルビアを捕虜にして撤退する。武装を固めたトルビーは、彼女を救出するために出発する。

ボルスは事態を察知し、3人のアナキストのうち1人が逃亡したことを知って過剰反応する。エージェントが自分たちの存在を世界に知らせることを恐れた彼は、戦時経済の計画を始動させ、病院の病室でシルビアを尋問することにする。二人の会話から、彼が政府崩壊と小国家樹立の際にどのように逃亡したかが明らかになる。彼は200年前にアナキスト革命が始まった時、損傷を受けて修理のために輸送中だったため、身を隠して生き延びることができたのだ。戦争の見通しに対する彼の冷静な無関心に激怒したシルビアは彼を攻撃し、逃走を試みるが、警備兵に制止される。

トルビーは山間の谷に潜入し、急速に動員される国家軍をこっそりとやり過ごす。経験の浅い兵士たちを殺害し、巧みに翻弄しながら政府庁舎に到着した彼は、そこでファウラーと出会う。ファウラーは政府を打倒したいという願望をほのめかし、トルビーを鼓舞する。最終的にトルビーはボースと対峙し、彼を殺害する。市民はヒステリーと悲しみに襲われ、庁舎内は混乱に陥る。この事態は市街地から山岳地帯の部隊へと広がり、大規模な脱走を引き起こすことが示唆される。もはや警備兵の抵抗を受けなくなったトルビーは、シルビアと再会する。物語は、ファウラーが「万が一の時のために」ボースの遺体から残りのシナプスコイル3個を密かに回収するところで幕を閉じる。

ディックは1980年のこの物語に関する解説の中で、ボースに同情を誘う理由として、アンドロイドではなくロボットに対して抱くある種の信頼を挙げている。「おそらく」と彼は示唆した。「ロボットは自分が何者であるかについて、あなたを欺こうとしないからだろう」。^{[ 8 ]}ディックの小説全体に共通するテーマの一つは「共感の力」であり、彼はそれを「真の人間を定義する重要な要素」として用いている。^{[ 11 ]}例えば、シルビアが政府を運営するロボットに出会ったとき、彼女は「なんてこと、あなたは私たちのことを何も理解していない。あなたはこれらすべてを運営しているのに、共感する能力がない。あなたはただの機械的なコンピューターにすぎない」と叫ぶ。^{[ 12 ]}

ラ・トローブ大学のクリストファー・パーマーは、ディックの初期短編小説におけるポストモダン文学のテーマについて論じ、社会変動の結果として「崩壊と無知」が生じる物語を分析している。パーマーは、ディックがポストモダン唯物論の視点を提示しようとして、荒廃した世界とハイテク機器が存在する終末後のシナリオをしばしば創造したと主張した。ディックの多くの短編小説に共通するのは、近代化の産物として、自然は荒廃し、人工物は科学によって驚くほどハイテクな形態に再構築された世界という設定である。パーマーは、その例として「最後の巨匠」を挙げ、ディックの他の2つの終末後作品を「可変の男」と「最後の真実」も挙げている。パーマーは、これらの共通のテーマは「単にディストピア的な倦怠感や、ラッダイト運動がSFに悪質に居座ったことの表現ではなく、産業主義と脱産業主義の首尾一貫した解釈を示している」と主張した。^{[ 14 ]}

パルマーは、作者の短編小説の哲学的・政治的な基盤の多くが家庭生活に対する彼の見解から来ていると示唆し、ディックが比喩として不妊をよく用いている点に注目した。「銃」、「第二の品種」、「最後の真実」、「最後の主人」では、人々、そして時には地球そのものが不妊に追いやられている。パルマーが「最後の主人」について指摘したように、ボースは不妊の象徴と解釈できる。「なぜ彼が自分自身を複製したり、人間の召使いを教育したりしないのかは明らかではない。単に彼が不妊であることは当然のことである。古く、技術的に高度で、高度に組織化された文明は生産の文明であったが、今やボースの下では、自らを維持することしかできない。」^{[ 15 ]}不妊に同様の言及がある他の短編小説を検証した後、パルマーはディックの作品が社会的かつ実存的な抗議を提示していると主張する。パーマーは、ディックの社会批判を、創造行為が存在を正当化し、真に個性を表現するものであるならば、複製過程は疎外的で抑圧的であり、個人の自由を阻害するものだと解釈した。パーマーの説明によれば、「…この過程は、消費者やテクノクラートさえも、自分たちが全く無知になった過程に依存させることで、彼らの力を奪う」。実存主義的に、パーマーはディックの主張をさらに解釈し、複製は、対象を独自で価値のあるものにする著者の概念に反するものだと解釈した。「ある意味で個々のものでなければ、物は真の物にはなり得ない」^{[ 16 ] 。}

ブライアン・ステイブルフォードは、著者の伝記を書く際に、ディックの短編小説のいくつかを、著者の個人的な苦難との関係性を確立する文脈に置いた。「…フィリップ・K・ディックにとって、自分のキャリアは常に不当な失望の羅列であり、出版された作品の記録は真の野望の茶番劇のように思えた。」ディックが生涯を通じて苦闘した個人的な問題は、彼の短編小説の不安に満ちたテーマのいくつかに燃料を与えた。ステイブルフォードは、ディックの初期作品で最も人気のある作品に繰り返し現れるテーマを強調した。これらには、偏執的な疑念、「一見無害な存在」の危険な敵意、「環境の機械化と政治的意思決定のコンピュータ化」が含まれる。アンドロイドやロボットが主人公にとって危険となる物語には、「オートファック」、「コロニー」、「バルカンのハンマー」などがある。しかし、ステイブルフォードは、ボースを利他主義者として解釈し、その役割において「良性」であったことから、「最後のマスター」はディックの一般的なディストピア的なテクノロジー描写の例外であると主張している。^{[ 17 ]}

フィリップ・K・ディックは1980年の解説で、この物語の道徳的な曖昧さを指摘し、その政治的な意味合いを説明した。「指導者が必要なのか、それとも自分たちで考えるべきなのか？原則的には明らかに後者だ。しかし、理論的に正しいことと実際的なことの間には、時として隔たりがある。」[ ^{8 ]この}引用は、ニューヨーク市立工科大学の英語准教授であるアーロン・バーロウによるディック作品のより広範な政治的分析の一部となった。バーロウはディックの短編小説を分析する際に、 2001年9月11日以降のアメリカを背景にそのテーマを提示した。特にバーロウは、ネオコンサバティズムの哲学的基盤の多くと、ジョージ・W・ブッシュ政権下でのその台頭を、フィリップ・K・ディックの哲学と比較した。 「ディックにとって、エリートは異質で危険な存在だった」とバーロウは書いている。「彼にとって、ビジョンと政治的議論の焦点は、支配者ではなく、一般人、店主、整備士に向けられるべきだった。」^{[ 18 ]}ディックの作品を分析する中で、バーロウは、普通の人間が社会で何らかの自由をエリート集団に奪われる物語をいくつか比較した。例として挙げられているのは、「オートファック」、「ヌル・オー」、「ある種の人生」である。これらの物語から、バーロウはディックの反政府的な著作にとって重要な3つのテーマを抽出した。第一に、人類はしばしば人間自身が作り出した権力機関によって破滅に追いやられること。第二に、偏執症は統治の自然な側面であり、「エリートは統治する人々を完全に信頼することは決してできない」ため、この不信感が統治される人々を永遠の危険にさらすこと。第三に、社会の安定のため、あるいは生存のために個性を犠牲にしなければならないという信念が常に脅威であること。 「ディックにとって、これほど危険な態度はほとんどない」とバーロウは付け加える。これらのテーマはそれぞれ「最後のマスターたち」で再び取り上げられることになる。^{[ 19 ]}

バーロウは分析を続け、『最後の支配者たち』を取り上げ、ディックの初期作品『守護者たち』と対比させた。『守護者たち』では、人類はロボット兵士によって提供された高貴な嘘に騙され、実際には起こっていない戦争を信じ込まされている。バーロウは後者の物語において、ディックがレオ・シュトラウスのような新保守主義の理論家たちと同様に、この欺瞞の有効性について意外にも同意していたと主張する。「ここでは、（ロボットは）人類を救った……『高貴な嘘』はその目的を果たしたのだ」。しかし、バーロウは「これは非常に初期の物語であり、ディックはまだ自身の世界観を明確にしていなかった」と認めている^{[ 21 ]。}この物語を「最後のマスター」と比較し、バーロウは「黄金の男」コレクションからのディックの解説（「理論的に正しいことと実際的なことの間には、時として隔たりがある」）^{[ 8 ]}に注目し、この物語は政治における「もう一方の極端な問題」に対するディックの理解を表していると結論付けた^{[ 22 ]} 。ディックの物語のほとんどが、潜在的な濫用について読者に警告するために政府を懐疑的に描いているのに対し、「最後のマスター」は政府の有用性についての議論を提示している。

バーロウは、無政府主義者連盟と「彼らの組織の矛盾した性質」を分析し、彼らが「貧しく汚い」世界をパトロールしていたことを指摘し、それを「（国家の）豪華な組織」と対比させた。特に、ロボットの主人であるボースのセリフが、小国家の成功にとって彼のリーダーシップがいかに重要であったかを示していると強調した。物語の中で、機械工との会話でロボットはこう述べる。「私だけがこれをまとめられるんだ。計画された社会を維持する方法を知っているのは私だけだ。無秩序な混沌ではない！私がいなければ、すべてが崩壊し、塵と廃墟と雑草が残るだろう。外の世界が押し寄せてきて支配してしまうだろう！」^{[ 23 ]}バーロウは、物語は無政府主義者の勝利で終わるものの、彼らの社会を正当化するまでには至っていないと結論づけた。^{[ 24 ]}「ディックは彼らを擁護していない」とバーロウは書き、「ロボットがあの谷で確かに何かを成し遂げたことは確かだが、最終的にはやり過ぎてしまったことを明確にしている」^{[ 25 ]}

1980年のアンソロジー『黄金の男』の解説の中で、フィリップ・K・ディックは、ボースというキャラクターに表れている「苦難のしもべ」というキリスト教の寓話など、この物語のいくつかのテーマについて簡単に触れている。これは、回想録作家であり伝記作家でもあるローレンス・スーティンによるディックの伝記『神の侵略』でも触れられている。ディックの解説を参考に、スーティンはボースをディックの物語における「キリストのようなロボット」としての宗教的なパターンの一部と見なし、このロボットをディックの他の物語に登場する病に苦しむキャラクターになぞらえている。^{[ 26 ]}