Loading article…
『ユダヤ人の見捨てられ方：アメリカとホロコースト 1941-1945』は、マサチューセッツ大学アマースト校の元ジョサイア・デュボイス歴史学教授であるデイビッド・S・ワイマンによる1984年のノンフィクション書籍である。ワイマンは、デイビッド・S・ワイマン・ホロコースト研究所の所長を務めた。『ユダヤ人の見捨てられ方』はほとんどの歴史家から高く評価されており、全米ユダヤ書籍賞[ 1 ]、アニスフィールド・ウルフ賞、プレゼント・テンス文学賞、アメリカ外交史家協会のスチュアート・バーナス賞、移民史協会のセオドア・サルートス賞など、数々の賞を受賞し、広く認知されている。また、全米批評家協会賞にもノミネートされた[ 2 ]。
ナチスがユダヤ人をあらゆる手段でヨーロッパから排除しようと決意し、組織的に行動したことに対し、非枢軸国は他国への移住の可能性を大きく閉ざした。例えば、国際連盟が自国で安全でないユダヤ人の故郷として指定したパレスチナへの合法的な移住は、1939年に委任統治当局によって厳しく制限された。また、多くの国がヨーロッパのユダヤ人の入国を拒否した。ナチス・ドイツが勢力を拡大し、征服地（ポーランドなど）でユダヤ人人口が増加するにつれ、ほとんどの国の政策は、ユダヤ人の存在を排除する（枢軸国の場合）か、ユダヤ人の移民を阻止する（非枢軸国の場合）かのいずれかであった。アメリカにおける移民の可能性の閉ざしについては、ワイマンが1968年の著書『紙の壁：アメリカと難民危機、1938-1941』で取り上げている。[ 3 ]ワイマンは、第二次世界大戦の歴史におけるこの側面を『ユダヤ人の見捨て』で引き続き記録しており、アメリカと連合国がドイツと戦い、ホロコーストの最終解決が 最も致命的な段階に達した1941年から1945年の期間を扱っている。
ワイマンは序文で自身の主な研究結果を要約している（以下に編集した要約を掲載する）。
『ユダヤ人の見捨て』は、ルーズベルト大統領を含むホロコースト中のアメリカ（およびイギリス）の政治指導者たちが、何十万人ものヨーロッパのユダヤ人をドイツの強制収容所での死から救うことができたであろう提案を拒否したと主張している。[ 5 ]ワイマンは、例えば、ルーズベルトがユダヤ人難民への亡命を繰り返し拒否し[ 6 ] 、アウシュヴィッツにつながる鉄道線路の爆撃を命じなかったことを記録している。[ 7 ]同時に、アメリカとパレスチナのユダヤ人指導者のほとんどは、これらの政府に政策変更を促すためにほとんど何もしなかった。[ 8 ]ニューヨーク・タイムズを含む一部のアメリカの新聞は、反ユダヤ主義のために報道を控えめにしたり、一面から記事を隠したりしたと言われている。タイムズはユダヤ人が所有していたが、報道においてユダヤ人の擁護者として見られることを望まなかったのかもしれない。[ 9 ]
ワイマンは、米国政府と英国政府がヨーロッパのユダヤ人を受け入れるための数多くの提案を拒否したことを示唆する文書を検証している。この問題は、1943年3月27日にホワイトハウスで開かれた、ルーズベルト、米国国務長官コーデル・ハル、英国外務大臣アンソニー・イーデン、大統領顧問ハリー・ホプキンス、駐ワシントン英国大使ハリファックス卿を含む、米国と英国の戦時指導者による会議で提起された。ハルは、ドイツの同盟国であるブルガリアから6万から7万人のユダヤ人を連合国が受け入れるという申し出をすることを提案した。[ 10 ]伝えられるところによると、イーデンは、ヒトラーがドイツとポーランドのユダヤ人に対して同様の申し出を受け入れる可能性があるというリスクを挙げて反対し、「彼らを運ぶのに十分な船や輸送手段がない」と述べた。[ 11 ]
ワイマンは、排外主義、反ユダヤ主義、直接的な戦略的価値のない提案には従わないという姿勢が相まって、本来なら救われたはずの何千、何百万ものユダヤ人が命を落としたと述べている。彼は、連合国が数万人の非ユダヤ人難民に援助や救助を行うために船舶などの資源を確保した一方で、ユダヤ人に対しては同様の援助や救助を拒否した事例を数多く記録している。例えば、イギリス政府が危険にさらされたユダヤ人を委任統治領パレスチナから追い返した一方で、9,000人から12,000人の非ユダヤ人ギリシャ人と1,800人の非ユダヤ人ポーランド人難民をパレスチナに寛大に受け入れた事例を記録している。[ 12 ]彼は、アメリカとイギリスの当局がユダヤ人と資源を交換するというナチスの申し出を拒否した事例を数多く挙げており、連合国がユダヤ人が多すぎて連合国の戦争遂行に負担がかかることを恐れていたように見えるという記録も添えている。彼はまた、米国務省が危険にさらされているユダヤ人に亡命を拒否しようとした努力や、アメリカのユダヤ人エスタブリッシュメントがルーズベルトなどの米国の政治家に効果的な救出作戦を実行するよう十分な圧力をかけられなかったことも記録している。4人の国務次官補の1人であるブレッキンリッジ・ロングと他の国務省幹部の一派は、この歴史の多くのエピソードで重要な役割を果たしている。ワイマンは、ロングとその同僚がユダヤ人を効果的に救出できたであろう措置を繰り返し妨害した経緯を記録している。[ 13 ]
ワイマンは、救出活動において比較的効果的だった組織として、いくつかの正統派ユダヤ教組織、アメリカ・ユダヤ人共同配給委員会、そして「ベルクソン派」と呼ばれる修正主義シオニスト派を挙げている。この派閥は、指導者であるいわゆる「ピーター・H・ベルクソン」にちなんで名付けられたが、これは実際には、過激な武装地下組織イルグン・ツヴァイ・レウミと関係があったラビ・アブラハム・アイザック・クックの甥であるパレスチナ系ユダヤ人ヒレル・クックの英語での偽名である。「ベルクソン」は、ヨーロッパのユダヤ人を救出するために、「アメリカ・ユダヤ人パレスチナ友の会」、「ユダヤ人軍委員会」、その他の活動を組織するためにアメリカにやって来た。[ 14 ]
ワイマンは、アメリカの主流派ユダヤ人およびシオニスト指導者層を特に批判している。彼らは救出活動において効果がなく、ナチスの迫害からユダヤ人を救出する必要性よりも、アメリカの反ユダヤ主義との闘いや、戦後のパレスチナ（イスラエル）におけるユダヤ人国家のためのシオニストの立場強化を優先することが多かった。[ 15 ]
「責任」の章で、ワイマンは「何ができたかもしれないか」という小節を設け、救出の可能性は「ナチスのユダヤ人絶滅への決意によって狭められた」こと、そして「戦争状況そのものが救出を困難にした…おそらく何百万人もの救出は不可能だっただろう」ことを認めている。しかしながら、彼は「戦争遂行を妨げることなく、さらに数万人、おそらく数十万人の命を救うことができたはずだ」と主張している。[ 16 ]そして、ホロコースト中に提案された（その他多数）12のプログラムの中から、もし試されていれば効果的だったであろうものを選んで紹介している。彼が選んだプログラムには（編集された要約では）以下のものが含まれる。
（1）最も重要なのは、戦争難民委員会が1942年に設立されるべきだったということである。そして、委員会は十分な政府資金とより広範な権限を与えられるべきだった。 （2）米国政府は、中立国政府またはバチカンを通じて、ドイツにユダヤ人の解放を迫ることができたはずである。 （3）米国は、枢軸国の衛星国にユダヤ人の解放を絶えず迫ることができたはずで ある。（4）…枢軸国に近い中立国にユダヤ人を受け入れるよう強い圧力をかける必要があった。…ヨーロッパ以外の避難所は不可欠だった。…こうしてルートは開かれたままとなり、難民の流れは枢軸国領土から途絶えることなく続くことができたはずである。 （5）十分な数の避難所を外部に見つけることは困難を伴った。…収容所での生活は…死よりはましだった。…他の国々は、ユダヤ人を受け入れないことを問われた際に、アメリカのけちぶりを反論として用いた。例えば、1942年の世界一周旅行でエルサレムにいたウェンデル・ウィルキーは、パレスチナに多数のユダヤ人を受け入れる必要性を英国当局に突きつけた。英国高等弁務官は、米国は割り当て上限までユダヤ人を受け入れていないのだから、米国人がそのような批判をする立場にはない、と答えた。 (6) 中立国からユダヤ人を避難所へ移送するには船が必要だった。1943年初頭、米国は7万人のユダヤ人を解放するというルーマニアの提案を拒否した。これは決定的な失敗だった。 (7) 脱出を促し支援するキャンペーンは、 相当数のユダヤ人の流出につながっただろう。(8) 脱出を容易にし、ユダヤ人を匿い、食料を供給し、ユダヤ人の地下組織を強化し、非ユダヤ人の勢力を支援するために、はるかに多額の資金がヨーロッパに送金されるべきだった。 (9) 食料や医療物資を送る方法を見つけるために、もっと多くの努力を払うべきだった。 (10) 米国は中立国政府、バチカン、国際赤十字にもっと圧力をかけ、より早く、より積極的な行動を取るよう促すことができたはずだ。 (11) 軍事支援も可能だった。
（12）ユダヤ人の絶滅についてもっと広く宣伝すべきだった… [ 17 ]
第二次世界大戦やホロコーストを専門とする歴史家の圧倒的多数は、ワイマンの主張を概ね支持、賛同、あるいは影響を受けている。主な批判は、ワイマンのルーズベルト批判、既存のユダヤ人団体の行動擁護、そして連合国がアウシュヴィッツ絶滅収容所を爆撃することでユダヤ人虐殺を効果的に軽減できたはずだというワイマンの主張（アウシュヴィッツ爆撃論争と呼ばれることが多い）への異議申し立てに向けられている。
アメリカ空軍歴史研究センターの記録保管係であるジェームズ・H・キッチンズ3世は、連合国が包囲されていた総力戦の状況を無視し、軍事史に関する質の高い参考文献なしに社会政治的な資料に基づいて本を執筆したとしてワイマンを批判した。キッチンズは、アウシュヴィッツを爆撃することは現実的ではなかったと主張した。キッチンズの2つの主な論点は、1) 連合国はこれらの施設の位置について十分に詳細な情報を持っておらず、それらを合理的に標的にすることができなかったこと、2) 爆撃の兵站が困難すぎて、成功を合理的に期待できなかったことである。[ 18 ]歴史家のリチャード・レヴィはキッチンズの立場を支持している。[ 19 ]他の歴史家は、1) 連合国にはアウシュヴィッツの潜在的な標的に関する十分な軍事情報を得る機会があったが、そのような情報を収集するための組織的な努力は行われなかったようだと指摘している。[ 20 ] [ 21 ] 2) 同様に困難で、同様に不完全な情報に支えられた連合軍の爆撃作戦は数多く成功している。アウシュヴィッツ作戦が特に困難だったという考えは強く疑問視されており、キッチンスは雇用主を守りたいという願望に影響されたのではないかと推測する人もいる。[ 22 ] [ 23 ]
連合国と中立国が危機に瀕したヨーロッパのユダヤ人を救うためにもっとできたはずだというワイマンの立場に異議を唱える歴史家はごくわずかである。例外はウィリアム・D・ルービンスタインで、彼の著書『救出の神話：民主主義国がナチスからもっと多くのユダヤ人を救えなかった理由』は、ワイマンの立場を支持する『ユダヤ人の見捨て』やその他の多くの著作に対する明確な批判的応答である。ルービンスタインは、西側諸国は移民を受け入れてきた実績があり、パレスチナは避難場所になり得ず、絶滅収容所に対する効果的な連合国の行動は不可能だったと主張している。[ 24 ]
しかし、ワイマンの最も辛辣な批判者でさえ、ワイマンの主張の多くが妥当であることを認めている。例えば、ルービンシュタインは、エルサレムの大ムフティであるハジ・アミン・アル＝フセイニ率いるパレスチナ・アラブの政治指導部の影響と、 1936年から1939年にかけてのパレスチナにおけるアラブ人の反乱が、主にユダヤ人の故郷を確立し、困窮したユダヤ人を救済するために利用できるようにすることを目的としていたパレスチナに対する英国政府の暫定委任統治を放棄する要因となったというワイマン（および他の多くの歴史家）の見解に概ね同意しているようだ。[ 25 ]ワイマンと彼の批判者の双方が、委任統治を放棄するという彼らの決定は1939年の白書に具体化されており、パレスチナへのユダヤ人移民を年間わずか1万人、最大7万5千人に削減し、5年後にはすべてのユダヤ人移民をパレスチナ・アラブ政治の承認に委ねたという点で一致している。委任統治の放棄がホロコースト中のヨーロッパのユダヤ人に及ぼした長期にわたる影響は、ワイマンの批判者によって概ね認識されているが、ワイマンは多くの批判者よりも詳細にその悪影響を詳述している。
例えば、この問題に関するルービンシュタインとワイマンの意見の相違は、主にルービンシュタインが、パレスチナのシオニスト・ユダヤ人（ダヴィド・ベングリオンなど）が、パレスチナのヨーロッパ系ユダヤ人に避難場所を与えなかった主な責任を、そのような救出活動に暴力的に反対したイギリス当局やパレスチナ・アラブ人に負わせるのではなく、彼らに負わせているという主張に基づいている。[ 26 ]一部の歴史家は、ルービンシュタインや他のワイマン批判者をそのような主張で批判し、ワイマンの立場に対するこれらの批判を非学術的な「論争」として直接攻撃している。[ 27 ]
また