Loading article…
『テロリズムと共産主義：カール・カウツキーへの反論』（ドイツ語：Terrorismus und Kommunismus: Anti-Kautsky、ロシア語：Терроризм и Коммунизм、 Terrorizm i Kommunizm ）は、ソビエト共産党の指導者レオン・トロツキーの著書である。1920年8月にドイツ語で初版が刊行されたこの短い本は、著名なマルクス主義者カール・カウツキーによるロシア革命への批判に反論するために書かれたもので、カウツキーは1918年にウィーンで出版された『プロレタリア独裁』、そして1920年に出版された『テロリズムと共産主義』という2つの政治論文で、ボリシェヴィキの誤りについての見解を表明していた。
トロツキーの著書（英語版初版のタイトルは『テロリズムの擁護』）は、ソビエト・ロシアを統治する議会制民主主義の概念を否定し、プロレタリアートと労働者階級大衆の独裁による革命反対者への武力行使を擁護している。
1917年11月のボリシェヴィキ革命でロシア共産党が政権を握ってからわずか数か月後の1918年8月初旬、ヨーロッパのマルクス主義者カール・カウツキーは、ボリシェヴィキが普通選挙の規範を守らなかったために内戦を煽っていると非難する反対派の政治パンフレット『プロレタリアートの独裁』を出版した。 [ 1 ]カウツキーのパンフレット『プロレタリアートの独裁』は、官僚主義と軍国主義の拡大を抑制し、政治的反対者の権利を守る唯一の方法は自由選挙に基づく議会制民主主義であり、レーニンとその政治的仲間は、制限された選挙権と議会外の武力行使を支持して民主主義の実践から逸脱したことで大きな過ちを犯したと主張した。[ 2 ]
ボリシェヴィキは、比較的短期間で世界革命を達成することを目指し、世界中の社会主義者から幅広い国際的な支持を得ようとしていた。カウツキーの辛辣な批判書は、ボリシェヴィキ党の指導者レーニンによって、ロシア革命に対する重大な裏切りであり、革命的社会主義の使命に対する重大な脅威とみなされた。[ 3 ]世界的に有名なマルクス主義者カウツキーによる公然たる反対に対抗することが極めて重要だと考えられていた。[ 3 ]レーニンは、1918年10月と11月に書かれた短い著書『プロレタリア革命と背教者カウツキー』で、カウツキーの著書にすぐさま激しい反撃を行った。[ 4 ]
レーニンはカウツキーのパンフレットを「あらゆる国の誠実な社会主義者が長年語ってきた、第二インターナショナルの完全なる不名誉な破綻の最も明快な例」として激しく非難した。 [ 5 ]彼はカウツキーが「革命的闘争方法」を拒否することでマルクス主義から「革命的な生きた精神」を奪い、それによってカール・マルクスを「ありふれた自由主義者」に変えてしまったと非難した。[ 6 ]レーニンはフリードリヒ・エンゲルスを権威として引用し、「国家機構を強制的に破壊し、新しい国家機構に置き換えることなしには、プロレタリア革命は不可能である」と主張した。[ 7 ]彼は「明白な真実」として、次のように断言した。
「独裁政治とは、直接的に武力に基づき、いかなる法律にも縛られない統治のことである。」
「プロレタリアートの 革命的独裁とは、プロレタリアートがブルジョワジーに対して暴力を用いて勝ち取り維持する支配であり、いかなる法律にも制限されない支配である。」[ 8 ]
レーニンは、カウツキーによるマルクスとエンゲルスの思想の議会主義的かつ法的な解釈を拒否し、カウツキーは1871年のパリ・コミューンの前後に二人が「プロレタリア独裁について繰り返し語っていた」ことをよく知っていたはずであり、カウツキーは自身の穏健な政治思想を強化するために意図的に「マルクス主義を著しく歪曲した」と主張した。[ 9 ]
カウツキーはレーニンの反撃に対し、ソビエト・ロシアの悪化する政治情勢に関する2冊目のパンフレット『テロリズムと共産主義：革命の自然史への一考察』（Terrorismus und Kommunismus: Ein Beitrag zur Naturgeschichte der Revolution）を1919年6月に完成させて発表した。ロシアとドイツが混沌と内戦に陥る中、カウツキーは「経済破綻と兄弟殺しの惨劇に沈む世界」を嘆き、両国の社会主義者が「半世紀以上前にヴェルサイユ・コミューンの虐殺者たちが行ったのと同様の残虐さで」社会主義者同士で戦っていると指摘した。[ 10 ]カウツキーは、進行中のロシア革命と内戦を、フランス革命とその後の恐怖政治、そしてナポレオン・ボナパルトの軍事独裁による革命の転覆という歴史的類似点と結びつけようとした。[ 11 ]
カウツキーは、フランス史における革命的暴力の弁証法について長々と論じた後、『テロリズムと共産主義』の最終章で「共産主義者の活動」に焦点を移した。[ 12 ]カウツキーは、第一次世界大戦が労働者階級を野蛮化させ、「道徳的にも知的にも」後退させたと主張した。[ 13 ]カウツキーは、戦争の社会的大惨事がロシア革命を引き起こし、軍隊の崩壊と農民による土地の没収、そして個々の土地への分割につながったと指摘した。[ 14 ]カウツキーの見解では、ボリシェヴィキはこの根源的な力を計算して利用し、「農村に無政府状態を導入」することで、「すでに労働者階級を味方につけていた都市部で完全に自由な行動」を得た。[ 15 ]
カウツキーは、その後、企業の大規模な収用が行われたが、「社会主義的な組織化が可能かどうかを検証する試みは一切行われなかった」と非難した。 [ 16 ]カウツキーは、成功は「規律正しく、非常に知的な労働者階級」にかかっていると主張したが、戦争は労働者から知性と規律の両方を奪い去り、「最も無知で未発達な労働者階級の層だけが、最も激しい興奮状態に陥った」だけを残した。[ 17 ]その結果、経済は崩壊した。
カウツキーの見解では、新たな残虐行為のシステムが出現した。
「ブルジョワジーは、ソビエト共和国において、その特徴が根絶不可能な特別な人間種として現れる。黒人はどんな容姿であろうと、どんな服装をしていようと、黒人は黒人であり、モンゴル人はモンゴル人であるように、ブルジョワジーは、たとえ物乞いになったり、労働で生計を立てたりしても、ブルジョワジーであり続けるのだ。」
「ブルジョワジーは労働を強いられているが、理解できる仕事や、自分の能力に最も適した仕事を選ぶ権利はない。それどころか、最も汚く、最も不快な種類の労働を強いられている。その見返りとして、彼らは食料配給量を増やすどころか、飢えを満たすのにやっと足りる程度の最低限の配給量しか受け取っていない。彼らの食料配給量は、兵士やソビエト共和国が運営する工場で働く労働者の配給量のわずか4分の1に過ぎない。…こうしたことから、プロレタリアートをより高いレベルに引き上げ、『新しい、より高次の生活様式』を築こうとする試みの兆候は全く見られず、ただプロレタリアートの最も原始的な復讐心だけが見て取れる。」[ 18 ]
カウツキーはボリシェヴィキの指導者レオン・トロツキーを名指しで批判し、ロシアの労働者階級と、その名の下に活動する革命的知識層が、新たな経済政治体制を確立するために必要な「必要な組織力、必要な規律、必要な歴史的教養」を欠いていることを自覚していたにもかかわらず権力を掌握したことを非難した。[ 19 ]その後、腐敗が蔓延し、経済生産はほぼ完全な崩壊寸前の状態にまで落ち込んだ。[ 20 ]
技術専門家の必要性をすぐに認識したカウツキーは、トロツキーが「サボタージュ」組織を容赦なく破壊するために暴力が用いられ、「昨日のサボタージュ」を「新しい体制が要求するところならどこでも、召使い、管理者、技術管理者」に変えるために強制が用いられたことを認めたことを引用している。[ 21 ]カウツキーは、新しい中央集権的な行政が出現し、その中で「古い官僚制の絶対主義が新しい形で、しかし決して改善された形ではなく、再び生き返った」と主張した。 [ 22 ]カウツキーは、新たな形態の利潤追求、投機、腐敗が出現し、「産業資本主義は、私的システムから国家資本主義へと変貌した」と非難した。[ 23 ]
カウツキーは、最終的には武力と独裁的な方法の使用は社会主義ではなく、何らかの新しい抑圧的な社会システムにつながると結論付けた。[ 24 ]レオン・トロツキーはこの挑戦に応えることになる。
トロツキーは、 1920年5月末に完成し、8月にベルリンに拠点を置くコミンテルンの西ヨーロッパ事務局の出版社からハンブルクで出版された短い本『テロリズムと共産主義：反カウツキー』（Terrorismus und Kommunismus: Anti- Kautsky）でカウツキーに反論した。[25] トロツキーは1935年に、この本はロシア内戦の激動のポーランド戦役中に装甲列車に連結された客車の中で書かれたと回想している。 [ 26 ]トロツキーは、この本の厳しい口調は、執筆された時代と場所によるものだと後から述べている。[ 26 ]
トロツキーはこう回想した。
「階級闘争が議会制の平和な岸辺の間で繰り広げられていた 間、カウツキーは他の何千人もの人々と同じように、革命的批判と大胆な展望という贅沢に耽溺していた。実際、これらは彼を何にも縛り付けなかった。しかし、戦争と戦後が革命の問題を戦場に持ち込んだとき、カウツキーは決然とバリケードの反対側に身を置いた。マルクス主義の用語から離れることなく、彼はプロレタリア革命の擁護者ではなく、帝国主義に対する這うような降伏の受動性の擁護者となった。」[ 26 ]
トロツキーの支持者マックス・シャハトマンの見解では、トロツキーは初期ソビエト共和国の政治戦術の擁護を、主に二つの問題、すなわち革命的権力掌握の問題と「社会主義革命が社会主義を実現するために追求すべき方法」に基づいて行った。[ 27 ]シャハトマンの見解では、トロツキーは一貫して「特別な状況がロシアを社会主義革命、すなわち権力掌握に適した状態にした」一方で、後進的な農業国家は「社会主義社会の樹立には全く適していない」と主張した。[ 28 ]そのためには近隣の先進工業国からの支援が必要であり、したがって「ヨーロッパ革命は、すべてのボリシェヴィキによってロシア革命の唯一の救済策とみなされた」。[ 28 ]トロツキーによれば、このためヨーロッパの社会主義政党はボリシェヴィキのモデルに基づいて急速に再編成される必要があり、その特徴は各政党の急進的な革命的社会主義左派が議会主義的で平和主義的な中道派と右派から分裂することであった。[ 28 ]
ロシア経済の社会主義的再編成に関して、トロツキーは、準軍事的かつ多かれ少なかれ独裁的な方法で特定の任務に向けられた「労働軍」を特徴とする戦時共産主義の進行中の経験から合理化および一般化を行い、ロシアの経験に基づいて労働者の同様の軍事化を主張した。 [ 29 ]トロツキーは、1年後にレーニンが新経済政策の採用を強行した際に、この戦略を時代遅れとして放棄したため、トロツキーの著書の経済部分は、後にシャハトマンや他のトロツキーの支持者によって、「内戦期の便宜と必要性を美徳と原則に転換した時代錯誤的なもの」として却下された。[ 30 ]
トロツキーは、功利主義的な観点から、ソビエト政府によるロシア革命の敵に対するテロの使用を擁護した。思想史家バールーフ・クネイ＝パズの評価によれば、トロツキーにとって「『人間の生命の神聖さ』は原則として否定されたわけではないが、他のすべての価値を覆い隠すほど絶対的な価値ではなかった」[ 24 ] 。クネイ＝パズの見解では、自己防衛の原則に類似して、トロツキーは『テロリズムと共産主義』の中で、「人間の生命を奪うことは、革命の時においては必要な悪であるだけでなく、便宜的な行為でもある」と主張した[ 24 ] 。
トロツキーは、革命の敵に対するテロの使用を、その使用は政党内の少数の個人ではなく労働者階級自身によって指示され、制御されていると主張することで正当化した。[ 31 ]社会主義革命を維持するために議会制民主主義を使用することは、トロツキーによって即座に却下され、その使用を求める要求は単なる「フェティシズム」と呼ばれた。[ 31 ]トロツキーの見解では、議会制は資本主義社会の既得権益による支配を覆い隠すために用いられる偽装であり虚構であったのに対し、プロレタリアート独裁は労働者階級による組織化された国家権力を利用して反対者を粉砕し、社会変革への道を開くことができた。[ 31 ]
トロツキーの視点からすると、資本主義から社会主義への革命的移行期において、政治力、暴力、テロの行使は不可欠かつ避けられないものであった。[ 32 ]「プロレタリアート独裁を否定する者は、社会主義革命を否定し、社会主義の墓を掘る者である」とトロツキーは書いた。[ 33 ]
『テロリズムと共産主義：カール・カウツキーへの反論』は、序論とエピローグを挟んで9つの章から構成されている。本書の最初の4つの章では、ソビエト・ロシアにおける権力維持の実際的な政治問題、いわゆるプロレタリア独裁の理論と実践、そしてロシアにおける民主主義の本質と武力行使について論じている。中間の移行部分では、パリ・コミューンとロシア革命を比較し、それぞれの政治戦術と運命を強調するとともに、革命への忠誠心の欠如をカウツキーに非難し、彼の失敗をカール・マルクスの著作と対比させている。
続いて、進行中の戦時共産主義の期間におけるソビエト・ロシアの具体的な政治経済政策に関する2つの長い章があり、最後に「カール・カウツキー、彼の学派と彼の著作」と題された論争的な結論が続く。[ 34 ]
『テロリズムと共産主義』は、レオン・トロツキーの著作で、多くの言語に翻訳され、広く再版されている。ロシア語の原著『テロリズムと共産主義』は1920年に出版され、コミンテルンの同名の雑誌の第10号と第11号に抜粋が掲載された。[ 35 ]ドイツ語、フランス語、ラトビア語、スペイン語版は1920年後半に出版された。[ 35 ]翌年には英語、ブルガリア語、イタリア語、フィンランド語、スウェーデン語に翻訳された。[ 35 ]
1922年には、この小冊子のアメリカ版が初めて出版され、イディッシュ語の本と雑誌を通じたリトアニア語への翻訳も出版された。 [ 35 ] 1923年にはウクライナ語版が続いた。 [ 35 ]その後数十年の間に、この本はアラビア語、中国語、チェコ語、デンマーク語、ギリシャ語、日本語、セルビア・クロアチア語、トルコ語で印刷され、前述の言語のいくつかでは複数の版が出版されている。[ 35 ]
トロツキーの『テロリズムと共産主義』は、カウツキーによる別のパンフレット『民主主義から国家奴隷制へ：トロツキーとの討論』（Von der Demokratie zur Staats-Sklaverei: Eine Auseinandersetzung mit Trotzki）の執筆を促し、このパンフレットは1921年8月に完成した。この著作は英語に翻訳されることはなかった。その中でカウツキーは、ソビエト・ロシアにおける干ばつと飢饉の存在を指摘し、この致命的な状況は、機能不全の農業組織、飢饉のない地域からの食料輸入を妨げる国営鉄道システムの混乱による輸送問題、そして官僚主義の麻痺によって悪化していると主張した。[ 36 ]
1921年のこの再演で、カウツキーは、トロツキーとボリシェヴィキが経済的にも知的にも社会主義革命に不向きな国で性急に社会主義革命に走ったのは無謀だったというテーマを再び取り上げ、経済崩壊と飢饉はこの準備不足の必然的な副産物であると示唆した。
政治学者のバルーク・クネイ＝パズはトロツキーの政治思想を記録し、彼がソビエト指導者の中で最初にテロを正当化した人物の一人であったが、それは革命のためであったと指摘した。[ 37 ]クネイ＝パズは、トロツキーは内戦中、旧ツァーリ体制に対する一時的ではあるが不可欠な措置としてテロを捉えていたと述べた。逆に、クネイ＝パズはこのテロの使用を、前例のない規模で行われ、ソビエト体制の恒久的な特徴となった大粛清の際にスターリンが採用した方法と対比させた。[ 37 ]