Loading article…
標的殺害（ヘブライ語: סיכול ממוקד 、ローマ字表記: sikul memukad、直訳: 「集中的な妨害」）[ 1 ] [ 2 ]または暗殺[ 3 ]は、イスラエル政府がイスラエル・パレスチナ紛争、イラン・イスラエル代理紛争、その他の紛争で使用してきた戦術である。 [ 3 ]
イスラエル政府は、標的殺害を実行する際に、これらの作戦を「排除」と呼ぶ。このような作戦で殺害された個人は、「排除された」と表現され、「フサル」（ヘブライ語: חוסל、ヘブライ語の発音: [ χuˈsal ] ）という用語が用いられる。
これらの作戦は、イスラエル当局者によって予防措置または対テロ措置として説明されることが多い一方、イスラエル政府の行動を批判する人々からは、特にイスラエルの国境外や紛争が続いている地域で実施された場合に、これらの措置は批判されている。
「標的殺害」という用語は、 2000年の第二次インティファーダ中に広く使われるようになり、イスラエルは2000年11月に「抹殺」と「先制標的殺害」の政策を公に概説した最初の国家となった。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
2001年以前、イスラエルは超法規的処刑を実践していることや、そのような政策をとっていることは否定していた。[ 5 ]イスラエルが初めてこの戦術の使用を公に認めたのは、2000年11月にベツレヘム近郊のベイト・サフールで、アパッチヘリコプターから発射されたレーザー誘導ミサイル4発が、タンジームの指導者フセイン・アバヤットを三菱のピックアップトラック内で殺害した事件である。この攻撃では、タクシーを待っていた50代の主婦2人も死亡し、他のパレスチナ人6人が負傷した。 [ 7 ] [ 8 ]狙撃兵による標的の暗殺とは異なり、攻撃ヘリコプターの使用が目撃されたことで、公に認めざるを得なくなった。[ 9 ] [ 7 ] [ 8 ]
ベツェレムは、2002年から2008年5月までの間に、イスラエルが234人のパレスチナ人を標的にして殺害し、さらに153人を巻き添えで殺害したと計算している。[ 10 ] [ 11 ]イスラエルによる標的殺害のほとんどは、パレスチナ自治政府の管轄下にあるヨルダン川西岸地区のA地区 で発生している。[ 10 ]以下に挙げる殺害の一部は、イスラエルによって否定されている。そのほとんどは、ミュンヘン大虐殺後のモサドによる暗殺、第二次インティファーダ（2000～2005年）後のイスラエルの行動、2008～2009年のガザ戦争中の攻撃など、一連の作戦に含まれる。報道によると、 2014年のガザ戦争を終結させるためにイスラエル、ハマス、その他のパレスチナグループの間で交渉された長期停戦条件の一環として、イスラエルはパレスチナの武装勢力や派閥指導者に対する標的殺害を中止することを約束した。[ 12 ]
2000年の第二次インティファーダの勃発時、アリエル・シャロンはジョージ・W・ブッシュ政権から、イスラエルが占領下のヨルダン川西岸での入植地建設を中止すれば、アメリカ政府はパレスチナ人暗殺のためのイスラエルの取り組みを支援するという了解を得たと報じられた。[ 13 ]自爆テロに直面して、シャロンはもはや標的が将来のイスラエルへの攻撃に関与する可能性があるという証拠を決定的なものとは見なさず、決定は首相とシン・ベトの裁量に委ねられた。[ 14 ]
イスラエル最高裁判所は、主にパレスチナ自治区での行為に関する訴訟に対応して、2006年12月14日に、そのような行為は「国際武力紛争」で行われたが、戦闘員は民間人であるため、国際法上戦闘員の地位を欠いているとの判決を下した。しかし、裁判所の見解では、彼らは敵対行為に直接参加している民間人であり、免責特権を失うことになる。また、欧州人権裁判所がマッキャン他対英国判決で示した先例に従い、軍事上の必要性と人道とのバランスをとる「比例原則」を適用しなければならないとの判決も下した。[ 15 ]暗殺は、標的の身元に関する「強力かつ説得力のある情報」が存在する場合、任務が過激主義を抑制するのに役立つ場合、標的を逮捕しようとするなどの他の手段が兵士の生命を著しく危険にさらす場合に許可された。
国務省の元法律顧問であるアブラハム・ソファー判事によると、
自衛のための殺害は、国内の殺人犯に対する警察による殺害と同様に、国際問題においては「暗殺」とはみなされない。自衛のための標的殺害は、連邦政府によって暗殺禁止の対象外であると権威的に判断されている。[ 16 ]
しかし、ソファー氏は、そのような活動に関与する国家は、自らの責任を公然と認め、犯した過ちに対する説明責任を受け入れなければならないと結論づけた。
この特徴づけは、アムネスティ・インターナショナルを含む多くの人々から批判されている。[ 17 ]
イスラエル軍は、逮捕したり他の方法で攻撃を阻止したりする明確な手段がない場合、差し迫った攻撃を防ぐためにこのような軍事作戦を実行すると主張している。2006年12月14日、イスラエル最高裁判所は、標的殺害は過激派に対する正当な自衛手段であると判決を下し、その使用に関するいくつかの条件を概説した。[ 18 ] [ 19 ]
イスラエルの調査ジャーナリスト、ロネン・ベルグマンによれば、標的殺害の慣行は第二次世界大戦後に発展し、イスラエルは他のどの西側民主主義国よりもこの選択肢を行使してきた。[ 13 ]
それ以来、イスラエル空軍は、主にアパッチ攻撃ヘリコプターを使用して、標的に向かって誘導ミサイルを発射することが多くなっている。シン・ベトは標的に関する情報を提供する。より重い爆弾が必要な場合、 F-16戦闘機による攻撃が行われることもある。他の戦略では、イスラエル諜報機関や軍事工作員の攻撃チームが用いられる。これらの工作員は、標的の人物が潜伏していることが知られている地域に潜入し、小火器による射撃や爆発物の使用によって割り当てられた標的を排除する。2001年のタベット・タベット博士の事件のように、狙撃手も利用されている。 [ 20 ]
イスラエル軍による注目すべき標的殺害には、ハマスの指導者ジャミル・ジャダラ（2001年10月）[ 22 ] 、マフムード・アブ・ハヌード（2001年11月）[ 23 ] 、サラ・シャハデ（ 2002年7月）、イブラヒム・アル・マカドメ（2003年3月）、イスマイル・アブ・シャナブ（ 2003年8月）、アフメド・ヤシン（2004年3月）、アブデル・アジズ・アル・ランティシ（2004年4月）、アドナン・アル・グール（2004年10月）などがあり、いずれも第二次インティファーダ中に標的とされた。[ 24 ]
「標的殺害」という用語は通常、空爆を指すが、イスラエル治安部隊は過去に他の手段でパレスチナの最高幹部を殺害したことがあるが、これは公式には確認されていない。 [ 25 ]複数の標的を対象とするその他の注目すべき標的殺害には、ミュンヘン虐殺後にモサドが行った、1972年のミュンヘン虐殺に直接的または間接的に関与したとされる黒い九月組織およびPLO職員の暗殺があり、これがリレハンメル事件につながった。また、 1973年にベイルートでPLOの最高指導者、すなわちムハンマド・ナジャール、カマル・アドワン、カマル・ナセルに対して行われた「青春の春作戦」もある。[ 26 ]
イスラエル軍とは独立したデータを使用しているイスラエルの人権団体B'Tselemによると、2000年9月から2011年8月までの間にイスラエルによる標的殺害で425人のパレスチナ人が命を落とした。このうち251人（59.1％）が標的とされた個人であり、174人（40.9％）が民間人の傍観者であった。これは、全期間を通して民間人と標的の比率が1：1.44であることを意味する。[ 27 ]
標的殺害における民間人の犠牲者比率は、ハアレツの軍事ジャーナリスト、アモス・ハレルによって調査された。2002年と2003年には、その比率は1:1で、標的1つにつき民間人1人が死亡したことを意味する。ハレルはこの時期を、後の年に比べて民間人の死者数が比較的多かったことから「暗黒の日々」と呼んだ。彼はこれを、イスラエル空軍（IAF）が人口密集地域にある標的であっても攻撃するという慣行に起因するものとした。ハレルは、安全規則は常に存在していたが、標的の重要性を考慮して、これらの規則が時として「曲げられていた」と主張した。[ 28 ]
ハレルによれば、民間人の死傷者比率は2005年後半に1:28に急激に低下し、これは標的28機を撃破するごとに民間人が1人死亡したことを意味する。ハレルはこの低下を、新IAF司令官エリゼル・シュケディの政策によるものとした。この比率は2006年に再び1:10に上昇したが、ハレルはこの事実を「IAFのいくつかの不手際」のせいだとした。しかし、2007年と2008年にはこの比率は1:30未満、つまり総死傷者の2～3パーセントが民間人というレベルまで低下した。[ 28 ] 2002年の1:1から2008年の1:30への改善を示す数字は、エルサレム・ポストのジャーナリスト、ヤアコブ・カッツも引用した。[ 29 ]ハーバード大学ロースクールの教授アラン・ダーショウィッツは、2008年の民間人対戦闘員の死傷者比率1:30は、武装勢力との戦闘において史上最低の比率であると述べた。ダーショウィッツは、国際メディアや人権団体がこれを十分に注目していないことを批判した。また、民間人全員が無辜の傍観者ではないため、この数字でさえ誤解を招く可能性があると主張した。[ 30 ]
しかし、2011年7月にミシガン戦争研究レビューに掲載された論文「標的殺害：国家の現代戦略」の中で、AE StahlとWilliam F. Owenは、死傷率や死亡者数全般は懐疑的に検討すべきだと述べている。StahlとOwenは次のように述べている。「注意点：報告された死亡者数や死傷率には懐疑的に接するべきである。統計は政治的目的のために操作されやすく、それに基づく議論は無効になる。」[ 31 ]
ネーブ・ゴードンによれば、イスラエルの比例原則へのアプローチは2008年以降大きく変化した。2002年には、イスラエルがサラ・シェハデを標的にして殺害した際に、他の14人が殺害されたことで非難の声が上がった。ガザ戦争が始まって以来、イスラエル国防軍はハマスの幹部司令官1人が標的にされるたびに、100人以上の民間人の殺害を承認してきたとゴードンは付け加えている。この戦略の目的は、新たな先例を繰り返し確立することで国際法を変えることにある。ゴードンは自身の見解を裏付けるために、イスラエル国防軍国際法部門の元責任者であるダニエル・ライスナー大佐の言葉を引用している。ライスナー大佐は2009年に、その目的は「国際法の改正だ。何かを十分な期間行えば、世界はそれを受け入れるだろう。国際法全体は今や、今日禁止されている行為が十分な数の国によって実行されれば許容されるという考えに基づいている」と述べた。[ 32 ]
イスラエルが殺害に必要とする証拠の正確な性質は、秘密裏の軍事情報活動と作戦上の決定に関わるため機密扱いとなっている。モサドによる標的殺害はすべて首相の承認が必要であり[ 33 ] 、弁護士や裁判官によって執行される公表された司法制度の一部ではない。国際法は、法執行と敵対行為の状況における標的殺害を規定する2つの異なる規範的パラダイムを提供している。個別的または外科的戦争の一形態として、標的殺害の方法は、国際人道法の根底にある基本原則を反映した微妙な結果をもたらす、敵対行為を規制する法律の「微視的」な解釈を必要とする。正当な軍事目標に向けられていない標的殺害は、法執行パラダイムの対象となり、その実施には広範な制約が課せられ、敵対行為のパラダイムの下でも、さらなる検討なしに合法的に人を抹殺することはできない。[ 34 ]
この戦略の支持者は、標的殺害は戦争のルールの範囲内であると主張する。彼らは、標的殺害は過激派の攻撃の実際の実行犯に焦点を当て、罪のない犠牲者をほぼ回避する、過激派に対する慎重な対応であると主張する。彼らは、標的殺害によってイスラエルの標的に対する攻撃がいくつか阻止され、過激派グループの有効性が弱まり、爆弾製造の可能性のある人物が逃亡し、過激派の作戦に対する抑止力として機能したと指摘する。彼らはまた、標的殺害はパレスチナの都市への全面的な軍事侵攻よりもパレスチナの非戦闘員に対する害が少ないと主張する。[ 35 ] IDFは、標的殺害は将来の過激派の行為を阻止するためだけに行われ、過去の行為に対する報復として行われるものではないため、超法規的ではないと主張する。IDFはまた、この慣行は、兵士や民間人へのリスクを最小限に抑えながら、他の手段（逮捕など）で将来の行為を阻止する実際的な方法がまったくない場合にのみ使用されると主張する。イスラエル国防軍はまた、無辜の傍観者への被害を最小限に抑えるため、標的の特定が確実な場合にのみこの手法が用いられると主張している。[ 24 ]彼らは、長年にわたりイスラエルを標的にしてきたパレスチナ人の多くがアラブ諸国政府の保護を受けてきたため、イスラエルでの裁判のために彼らを引き渡すことはしばしば不可能であったと主張している。イスラエル政府は、疑わしい過激派を責任追及するための平和的な選択肢がない場合、最後の手段として標的殺害を長年使用してきたと主張している。[ 36 ] 2010年のインフィニティ・ジャーナルの記事では、標的殺害は「政策を支援する限定的な武力」を伴う戦略であり、特定の状況下ではあるものの、その戦略は効果があることが証明されていると主張された。[ 37 ]インフィニティ・ジャーナルの記事の文脈は、ハマスの指導部の大部分がイスラエル軍によって標的にされた後、2004年にハマスが停戦と「平静」を求めたことに特に関連している。 「標的殺害は効果を発揮する」という記事によると、2000年から2005年の武装反乱におけるイスラエルの標的殺害は、「その戦術はイスラエルの全体的な政治目標を変えるほどイスラエルの政策を損なうことはなく」、ハマスの武装暴力継続の意思が一時的に挫かれたため、成功した戦略であったとされている。[ 37 ]
イスラエルの標的殺害政策に反対する人々は、それが戦争法に違反していると主張している。彼らは、これらの標的殺害は超法規的であり、民主主義社会の規範と価値観に違反していると主張している。[ 35 ]
イスラエル国防軍が他に方法がないと主張していることが正しいのか疑問視する声や、イスラエル国防軍の秘密裏の審議過程について議論する声もある。さらに、意図的ではないにせよ、罪のない傍観者が実際に負傷したり死亡したりすることは、標的殺害に対する強い反論になると考える人も多い。こうした攻撃は過激派を減らすどころか、より多くの新兵が過激派組織に加わることを促し、中東和平プロセスにとって後退となるという意見もある。[ 38 ]
2006年、イスラエル最高裁判所は、標的殺害を違法と宣言するよう求める請願を却下した。裁判所は、一部の殺害は国際法に違反していると認めたが、個々の作戦の合法性は「ケースバイケース」で評価されなければならないとした。[ 18 ] [ 19 ] [ 39 ]また、民間人の犠牲を防ぐためには慎重さが必要だと判決の中で述べた。「罪のない民間人を標的にしてはならない」とし、「（標的となる）人物の身元に関する情報は慎重に検証されなければならない」とした。裁判所はまた、民間人からの賠償請求の可能性も認めた。[ 39 ]
この慣行の擁護者たちは、パレスチナ自治政府が過激派を取り締まるという条約合意を履行しておらず、イスラエル当局からの逃亡さえも手助けしていると主張している。[ 40 ]そのため、イスラエルのエリヤキム・ルビンシュタイン 検事総長は法的な意見の中で、「国際法の一部である戦闘法は、イスラエルの標的に対する致命的な攻撃を実行しようとしている人物として明確に特定された人物を、戦争作戦中に負傷させることを認めている。これらの人々は、イスラエルと戦っている敵であり、致命的なテロ攻撃を実行し、さらなる攻撃を実行する意図を持っているが、パレスチナ自治政府は何の対抗措置も取っていない」と述べている。[ 41 ]
グローバルセキュリティ分析研究所のガル・ルフト氏は、パレスチナ自治政府は国家ではなく、ガザ地区におけるハマスの支配を認める政府も少ないため、イスラエル・パレスチナ紛争は他の国家間の紛争を規制する規範、規則、条約の枠組みに拘束されないと主張している。 [ 9 ]ジョン・ポドホレッツ氏はニューヨーク・ポスト紙に、紛争が国家間のものであれば、標的殺害は第4ジュネーブ条約（第3部第1条第28項）に準拠することになるだろうと書いている。同条約には「保護対象者の存在は、特定の地点または地域を軍事作戦から免除するために使用してはならない」と記されている。したがって、ポドホレッツ氏は、国際法はイスラエルにこのような状況下で軍事目標に対する軍事作戦を行う権利を明確に与えていると主張している。[ 42 ] [ 43 ]
イスラエルの標的殺害に反対する人々、人権団体や英国、欧州連合[ 39 ]、ロシア、フランス、インド、中国、ブラジル、南アフリカ、すべてのアラブ諸国を含む国際社会のメンバーは、標的殺害は国際法に違反し、和平プロセスを阻害すると述べている[ 44 ] 。
著者のハワード・フリエル、リチャード・フォーク、および国連安全保障理事会のパレスチナ代表は、標的殺害を法外殺害とみなし、法の支配と適正手続きの拒否であると主張している。[ 45 ] [ 46 ]彼らは、国際法では、1937年のテロリズムの防止及び鎮圧に関する条約と1973年のニューヨーク条約の両方で暗殺が違法とされていると主張している。[ 35 ] [ 47 ]
IDFの報告によると、第二次インティファーダの開始（2000年）から2005年までの間に、パレスチナ人は1,074人のイスラエル人を殺害し、7,520人を負傷させた。このような損失は、イスラエル国民から強力な対応を求める大きな圧力を生み出し、イスラエルによる標的殺害の増加はその結果の一つであった。[ 38 ]標的殺害はイスラエル社会で広く支持されている。[ 9 ] [ 48 ] 2001年7月にマアリブ紙が発表した世論調査では、イスラエル国民の90％がこの行為を支持していることがわかった。[ 35 ]
国際対テロ研究所のAE Stahl氏によると、標的殺害キャンペーン中の2001年から2005年の間にハマスの攻撃件数は増加した。[ 49 ]ハマスの作戦総数は増加したが、攻撃による死者数は2001年の75人から2005年には21人に減少した。[ 50 ]例えば、 2004年にアフメド・ヤシンが標的にされた後、実行された攻撃の数は大幅に増加したが（299件の増加）、自爆攻撃はわずか4件で、前年より減少した。[ 51 ]国際対テロ研究所の研究員である AE Stahl 氏の報告書によると、ヤシンに対する標的作戦の後、「ハマスによる自爆テロは 5 回減少し、自爆テロによる死者総数も 19 人減少した。攻撃の総数は増加したが、死者総数は大幅に減少した。攻撃は 299 回増加したが、死者は 27 人減少した。」[ 51 ]
標的殺害も効果的だった可能性があり、ハマスの政治的反応からもそれがうかがえる。ハマスはタハディヤとフドナの形で条件を要求した。ハマスは「効率を落として活動せざるを得なかった」ようで、最終的には標的殺害が原因でタハディヤに同意せざるを得なくなったと思われる。 [ 52 ]
アムネスティ・インターナショナルは、法の支配と生命の権利の保護を尊重するためには、生命に差し迫った脅威を与えない人々を暗殺する政策は違法と判断され、停止される必要があると考えている。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)The Fourth Geneva Convention goes into great and elaborate detail about how to assign fault when military activities take place in civilian areas. Those who are actually fighting the war are not considered "protected persons." Only civilians are granted the status of "protected persons" whose rights cannot be violated with impunity. The Fourth Geneva Convention convicts Hamas and Salah Shehada in one sentence. That sentence makes up the entirety of Part 3, Article 1, Section 28. It reads: "The presence of a protected person may not be used to render certain points or areas immune from military operations." This sentence appears in the Fourth Geneva Convention precisely to deal with situations like the ones the Israelis faced.Note: The New York Post link to the article may be found here , but it requires a subscription.