Loading article…
ヴェーダ・サンスクリット語には、他のほとんどのインド・ヨーロッパ語族には見られない言語的特徴が数多くあります。顕著な例としては、音韻論的には歯音と交替するそり舌音の導入、形態論的には動名詞の形成などが挙げられます。[ 1 ] : 79一部の言語学者は、こうした特徴やインド・ヨーロッパ語族以外の語彙の存在を、インド・アーリア人の移住中に中央アジア（バクトリア・マルギアナ）やインド亜大陸でインド・アーリア人が遭遇したドラヴィダ語族を含む地域的な言語基層に起因するものとしています。[ 2 ]
学者たちは、インド最古の文献に相当数の借用語が存在すると主張しており、その中には非インド・アーリア語の要素（リグヴェーダの busaの -u- の後に -s- が続くなど）の証拠も含まれている。想定される借用語の中にはドラヴィダ語由来のものや、ムンダ語[ 1 ] : 78や原ブルシャスキー語に遡れるものもあるが、大半は既知の語族のいずれにも根拠が証明されておらず、一つ以上の失われた言語に起源があることを示唆している。これらの失われた語源の一つからの借用語と考えられていた単語が、最古のアヴェスター語の文献やトカラ語にも保存されていたことが発見されたことで、マイケル・ヴィッツェルとアレクサンダー・ルボツキーは、その起源は中央アジアにあり、バクトリア・マルギアナ考古学複合体（BMAC）と関連付けられる可能性があると確信した。 [ 3 ] [ 4 ]もう一つの失われた言語は、インダス文明の言語で、ウィッツェルは当初パラ・ムンダ語と名付けたが、後にクバー・ヴィパーシュ基層言語と名付けた。[ 5 ]
そり舌音は、ブルシャスキー語、[ 6 ]ヌリスターン語、[ 7 ]ドラヴィダ語族、ムンダ語族全体に見られる。これらは原ブルシャスキー語、原ドラヴィダ語、そして（ごくわずかではあるが）原ムンダ語で再構されており、[ 8 ]明らかにインド亜大陸の地域的特徴である。これらは原インド・ヨーロッパ語族や原インド・イラン語族では再構できず、ミタンニ語とインド・アーリア語の借用語にも見られない。
初期のインド・アーリア語族によるこの音韻的特徴の獲得は、したがって驚くべきことではないが、それによって直ちにその語源言語を特定できるわけではない。そり舌音系列の採用は詩の韻律に影響を与えないため、それがリグ・ヴェーダの初期部分より前に存在していたのか、あるいはリグ・ヴェーダの詩が作られていた当時インド・アーリア語族の一部であったのかは断言できない。しかし、リグ・ヴェーダの編纂時（紀元前500年頃）には、そり舌音系列がサンスクリット語の音韻体系の一部となっていたことは確かである。インド亜大陸の他の地域と比較すると、北西部（ヌーリスターン語、ダルド語、ホータン・サカ語、ブルシャスキー語）では、破擦音、歯擦音、さらには母音（カラシャ語）を含むそり舌音が明らかに優勢である。これは、リグ・ヴェーダ・サンスクリット語におけるこの現象の地域的、北西部起源を示唆していると示唆されている。[ 9 ]ベルティル・ティッカネンは、インド・アーリア語のさまざまな統語的発展が基層の影響ではなく、付加層の影響によるものであった可能性もあるという考えを受け入れている。 [ 1 ] : 80–82しかしティッカネンは、「そり舌音の厳密に地域的な意味合いと、多くの初期の借用語におけるそり舌音の発生を考慮すると、そり舌音を持つ基層を持たない地域でインド・アーリア語のそり舌音が生じたとは考えにくい」と述べている。[ 10 ]
古インド・アーリア語から中期インド・アーリア語への類型論的発展だけでなく、前ヴェーダ語からヴェーダ語への音韻論的発展（リグ・ヴェーダに記録されている最古の形態を含む）も、ドラヴィダ語の影響を示唆するものと見なされてきた。[ 11 ]しかし、ホックは、ドラヴィダ語は重要視されるべきではなく、むしろそり舌音はインド亜大陸北西部の言語境界を越え、中央アジアにまで及ぶ地域的特徴の結果であると主張している。[ 12 ]
1955年、バロウはサンスクリット語でインド・ヨーロッパ語族以外の言語からの借用語と思われる約500語をリストアップした。彼は、言語の最も初期の形態ではそのような単語は比較的少ないが、次第に増えていくと指摘した。インド・アーリア語の進歩によって消滅した失われたインドの言語が1つの起源である可能性に言及しながらも、彼はドラヴィダ語からの借用語の発見に重点を置いた。 [ 13 ]カイパーは、リグヴェーダの語彙の約4%にあたる383語をインド・アーリア語族以外の言語として特定した。[ 14 ] [ 15 ]オーバーリーズは、リグヴェーダの344～358語を「確実な」インド・ヨーロッパ語族以外の言語とみなすことを好む。[ 16 ]クイパーのリストからインド・アーリア語以外の現地の人名や地名をすべて除外しても、それでもなお約211～250の「外来語」が残り、これはリグヴェーダの語彙全体の約2％に相当する。[ 17 ]
これらの借用語は、地元の動植物、農業や工芸、化粧、衣服、家庭に関する用語を網羅している。踊りや音楽は特に顕著で、宗教や信仰に関するものもいくつかある。[ 15 ]これらは村の生活を反映しているだけで、ハラッパ文明以降の時代にふさわしいインダス都市の複雑な文明を反映しているわけではない。[ 17 ]特に、インド・アーリア語の植物に関する単語は、大部分が他の言語族、特に現在では失われた基層言語に由来している。[ 5 ]
マイヤーホーファーは、リグヴェーダの多くの非インド・ヨーロッパ語の語源として「接頭辞」言語を特定した。これは、 ka-やki-のような繰り返し出現する接頭辞に基づいている。マイケル・ヴィッツェルは、これらの接頭辞を、人称を表すムンダ語の接頭辞k-や、カシ語に見られる複数形の接頭辞kiと比較しているが、ヴェーダ語ではk- は単に人間や動物に関連するものにも適用されると指摘している。[ 9 ] : 12例:
ヴィッツェルは、これらの言葉が地元の村の生活全体に及んでいると指摘している。彼は、これらの言葉が北インダス文明とその新石器時代の前身の失われた言語から引き出されたものだと考えている。これらの言葉にはオーストロアジア語族に似た接頭辞が多数含まれているため、彼は当初それをパラ・ムンダと名付けたが、後にクバー・ヴィパーシュ基層と名付けた。[ 5 ]
インド・ヨーロッパ語族研究者でありインド学者でもあるポール・ティーメは、ヴェーダ語の語源として提案されているドラヴィダ語の語源説に疑問を呈し、それらの語のほとんどにインド・アーリア語またはサンスクリット語の語源を与え、サンスクリット語におけるドラヴィダ語からの借用語を探し出すという「的外れな熱意」を非難している。ラフル・ピーター・ダスは、ヴェーダ語に外来要素が存在する可能性を否定するわけではないものの、リグヴェーダ語の語の外来起源を裏付ける共通認識が「一つも見つかっていない」と主張した。 [ 18 ]クイパーはこの主張に反論し、[ 19 ]ダスはそれに対してコメントした。[ 20 ]バロウは、「サンスクリット語の語源を何とかしてインド・ヨーロッパ語族に説明するために、複雑な再構築に頼る」ことを批判している。クイパーは、インド・ヨーロッパ語族の比較資料が豊富にある一方で、ドラヴィダ語族やムンダ語族の資料が乏しいことを考えると、ヴェーダ語の語源がインド・ヨーロッパ語族であるかどうかを明確に確認できないということは、そうではないことを意味すると論じている。[ 1 ]： 86-88
コリン・マシカは、ヒンディー語の農業および植物用語の 31 パーセントについて、インド・ヨーロッパ語族、ドラヴィダ語族、ムンダ語族、またはペルシア語からの借用語の語源を見つけることができなかった。彼は未知の言語「X」に起源があると提案した。[ 21 ]サウスワースもまた、植物用語がドラヴィダ語族またはムンダ語族のどちらにも由来していないことを指摘している。サウスワースは、ムンダ語族と共通する用語を 5 つしか見つけられなかったため、「問題の期間には、他の言語を話す他の民族集団の存在を想定する必要がある」と示唆した。[ 22 ]
他に知られていない基層言語（ BMAC基層と呼ばれることもある）から借用された用語には、穀物栽培やパン作り（「パン」、「鋤」、「種」 、「束」、「酵母」）、水道（「運河」、「井戸」）、建築（「レンガ」、「家」、「柱」、「木の杭」）、道具や武器（「斧」、「棍棒」）、織物や衣服（「マント」、「布」、「粗い衣服」、「裾」、 「針」）、植物（「麻」、「マスタード」、「ソーマ植物」）に関するものが含まれる。[ 3 ]ルボツキーは、イラン語とサンスクリット語の55の借用語の音韻的および形態的類似性は、両者が共通の基層を共有しているか、あるいは同じ基層の2つの方言である可能性を示していると指摘した。彼は、中央アジアの都市の住民が話していた BMAC 言語 (インド・イラン人が紀元前 2 千年紀に到着したに違いない場所) とパンジャブで話されていた言語(下記のハラッパ語を参照) は密接に関連していたと結論付けている。[ 4 ]しかし、一般的な解釈では、ハラッパ語は関連しておらず、55 の借用語はバクトリア・マルギアナ考古複合体と遠く接触していたシンタシュタ文化で発展した原インド・イラン語に入り込み、その後、同じ起源を持つさらに多くの単語が、衰退する BMAC に統合し、おそらくは支配していた牧畜民の間で発展した古インド語を豊かにしたとされている。[ 23 ]
例：
フランクフォールとトランブレー[ 24 ]は、アッシリアとバビロニアのアッカド語の文献と考古学的証拠に基づいて、BMACをマルハシ王国と同一視することを提案した。マルハシ人の人名は、セム語やインド・ヨーロッパ語族ではなく、フルリ語の東方変種、あるいはフルリ・ウラル語族の別の言語を指し示しているようである。後者は、この地域にはまだ現れていなかった。
ヴィッツェルは当初、「パラ・ムンダ」という用語を用いて、現代のムンダ語と関連はあるものの祖先ではない仮説上の言語を指し示し、それをインダス文明の言語である「ハラッパ語」と特定した。[ 9 ]ムンダ語との混同を避けるため、彼は後に「クバー・ヴィパーシュ基層」という用語を選んだ。[ 5 ]彼は、リグヴェーダは最も初期の段階でこの仮説上のハラッパ語の影響の兆候を示し、後の段階でのみドラヴィダ語の影響を示していると主張し、ハラッパ語話者がパンジャブの先住民であり、インド・アーリア人がドラヴィダ語話者と出会ったのは中期リグヴェーダ時代以降であると示唆している。[ 17 ]クリシュナムルティはこの提案の証拠が乏しすぎると考えている。ヴィッツェルがパラ・ムンダ起源を主張する際の方法論に関して、クリシュナムルティは次のように述べている。「ヴィッツェルの議論の主な欠陥は、ムンダ語から借用された多数の完全な未分析語がリグヴェーダの第一段階に見られることを示すことができない点にある。[ヴィッツェル]が、リグヴェーダへの初期の借用語約300語の真の起源は不明であると述べる方が良かっただろう。」[ 25 ]しかし、この記述はプロト・ムンダ語とパラ・ムンダ語を混同しており、カイパー[ 15 ]とヴィッツェル[ 9 ]が挙げた接頭辞言語からの数百の「完全な未分析語」を無視している。
基層言語の特定において懸念されるのは、比較資料の間に大きな時間的ギャップがあり、それが深刻な方法論上の欠点と見なされる可能性があることである。 1 つの問題は、南アジア諸語の初期の地理的分布である。ブラフイ語、クルク語、マルト語の現在の北部の位置が、インド・アーリア語の発展時の祖語の位置を反映していると想定すべきではない。 もう 1 つの問題は、現代の文学言語が先史時代の祖語について誤解を招くような描写をしている可能性があることである。[ 26 ]言語比較にいくらか役立つ可能性のある、完全に理解可能で、年代が特定でき、十分に長く完全な碑文としては、紀元前 2 世紀に始まる初期のタミル・ブラーフミー碑文[ 27 ] [ 28 ]と、紀元 550 年頃のパッラヴァ王朝のタミル碑文がある。同様に、比較ムンダ語に利用できる資料ははるかに少なく、その間隔は少なくとも 3 千年である。しかし、原ドラヴィダ語[ 25 ]と原ムンダ語[ 8 ]の再構は、基層語と借用語の評価において、これらの言語の特徴をインド・ヨーロッパ語族の特徴から区別するのに役立っています。
ヴェーダ語にはドラヴィダ語からの借用語が30～40語あると推定されている。[ 29 ]ズヴェレビルがドラヴィダ語の語源を提唱しているものには、 कुलाय kulāya「巣」、कुल्फ kulpha「足首」、दण्ड daṇḍa「棒」、कूल kūla「斜面」、बिल bila「くぼみ」、खल khala「脱穀場」などがある。[ 30 ] [ 27 ] : 81しかし、ヴィッツェルはドラヴィダ語からの借用語はリグヴェーダ中期のものしか見つかっていないため、インド・アーリア語話者とドラヴィダ語話者の間の言語的接触は、インド・アーリア人がパンジャブ地方に深く入り込み、さらにその先まで拡大した時にのみ起こったと示唆している。[ 9 ]
ドラヴィダ語は今日では主にインド南部に限定されているが、注目すべき例外がある。それはブラフイ語（バルチスタンの一部で話されている）である。一部の人々は、これを言語的に遺存民族に相当するものと捉えており、おそらくドラヴィダ語はかつてはもっと広く分布しており、流入してきたインド・アーリア語に取って代わられたことを示している。確かに、ドラヴィダ語の地名のいくつかは、現在インド・アーリア語圏となっている中央インド[ 29 ] 、そしておそらくは北西のシンド地方[ 9 ]にも見られる。しかし、エルフェンバインは、ブラフイ語には古いイラン語（アヴェスター語）からの借用語が全くないことから、ブラフイ語は西暦1000年以降に中央インドからバルチスタンに移住してきたに過ぎないと主張している。ブラフイ語の語彙にイランから大きく貢献したバローチ語は、クルド語のような西イラン語であり、西暦1000年頃に西からこの地域に移住してきた。[ 31 ]
上記のように、初期インド・アーリア語のそり舌音素は、ドナー言語が特にドラヴィダ語であると特定することはできない。クリシュナムルティは、他の特徴についてドラヴィダ語説を主張している。「さらに、リグ・ヴェーダでは、アヴェスター語には見られない動名詞が、ドラヴィダ語と同じ文法機能で、『不完全な』動作を表す非定形動詞として使用されている。リグ・ヴェーダ語では、 itiが引用節補文標識として使用されていることも証明されている。」しかし、このような特徴はパミール高原の土着のブルシャスキー語にも見られ、初期リグ・ヴェーダへのドラヴィダ語の影響のみに起因するものではない。[ 17 ] [ 32 ]引用uiti はアヴェスター語にも見られる。
カイパーは、インド・アーリア語の語源言語の一つをプロト・ムンダ語であると特定した。[ 15 ]ムンダ語学者のグレゴリー・D・アンダーソンは次のように述べている。「（何百もの）サンスクリット語や中期インド・アーリア語、あるいは「インド語」の文献に、ムンダ語からの引用が全く見当たらないのは驚くべきことである。[注1 ]また、植物、動物、鳥などの名称がサンスクリット語に借用されていないのも驚くべきことである（Zide and Zide 1976）。古いインド・アーリア語のムンダ語の語源として提案されたものの多く（例えば、カイパー 1948）は、綿密な分析によって否定されている。サヴァラ（ソラ）やカラなど、ムンダ語の可能性のある名称がいくつか提案されているが、民族名は言語グループの特定には非常に厄介なものであり、一つの民族名が言語的にかなり異なる、あるいは全く関係のないグループに採用され、使用されることがある。」[ 8 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)