Loading article…
公共政策とは、関連する問題のある社会問題を解決または対処するための制度化された提案または決定された一連の要素（法律、規制、ガイドライン、行動など）であり、概念[ 3 ]に導かれ、多くの場合プログラムによって実施されます。これらの政策は、教育、医療、雇用、金融、経済、交通、社会全体など、生活のさまざまな側面を支配します。[ 4 ]公共政策の実施は、公共行政として知られています。公共政策は、政府の直接的および間接的な活動の総和とみなすことができ[ 5 ]、さまざまな方法で概念化されています。
政策は、通常は政府によって、国民のために作成および/または制定されます。時には、非国家主体[ 6 ]によって作成されたり、コミュニティや市民[ 7 ] [ 8 ]との共同制作で作成され、これには潜在的な専門家[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]、科学者、エンジニア、利害関係者、または科学データが含まれる場合があり、時にはそれらの成果の一部が使用されることもあります[ 12 ] [ 13 ] 。政策は通常、 （民主主義国家では）現在選出されている政治家と関係のある政策立案者によって作成されます。したがって、「政策プロセスは、選出された政治家、政党指導者、圧力団体、公務員、公務員、裁判官、非政府組織、国際機関、学術専門家、ジャーナリスト、そして時には政策の受動的な受け手とみなす市民など、多くの主体が存在する複雑な政治プロセスである」[ 14 ] 。
公共政策を理解し、関与するための一般的な方法は、「政策サイクル」と呼ばれる一連の段階を通して行うことです。これは、政治学者のハロルド・ラスウェルが1956年に出版した著書『意思決定プロセス：機能分析の7つのカテゴリー』で初めて論じたものです。特定の段階の特徴付けは様々ですが、基本的な順序は、議題設定、政策策定、正当化、実施、評価です。「政策プロセスを、政策立案者が政策問題について考え始める概念的な出発点から、政策が実施され、政策立案者が次に何をすべきかを決定する前にその成功度について考える概念的な終点まで、一連の段階に分けます。」[ 15 ]
当局は、政策立案者はさまざまな利害関係者の利益を促進する責任を負っていると考えている。政策設計には、政策目標を定義し、それを手段に落とし込むための意識的かつ意図的な努力が伴う。政策研究の学者やその他の専門家は、この作業を支援するためにさまざまなツールとアプローチを開発してきた。政府の行動とは、個人、組織、社会全体に大きな影響を与える可能性のある、政府によって行われる決定、政策、および行動のことである。規制、補助金、税金、支出計画は、そのさまざまな形態のほんの一部である。政府の行動は、経済成長の促進、不平等の削減、環境の保護など、特定の社会的または経済的目的を達成することを目的としている。
公共政策は、発言者や著者の目的、そして目の前の状況の特徴に応じて、さまざまな方法で概念化することができる。
公共政策の概念における一つの境界線は、それを主に理念（原則と行動計画）の観点から捉える人々と、それを経験的現象（行われたこととその結果）の集合体として捉える人々の間にある。前者の概念化は、懸念事項が比較的単純で曖昧さがなく、実施手段が高度に規律されていると予想される場合に適している。しかし、問題が複雑であったり、議論の余地があったり、意図が混乱していたり、隠蔽されていたりする場合、政策理念を明確かつ曖昧さなく定義することは不可能かもしれない。この場合、実際に何が起こるかという観点から政策を特定することが有用かもしれない。[ 16 ]
1950年代のアメリカのデイビッド・イーストンは、公的な政策の概念を明示された考えを超えて広げる必要性を感じた例を挙げて説明した。「教育制度の正式な政策が黒人に対する差別を禁じているにもかかわらず、地元の教育委員会や管理者が黒人が少数の学校に隔離されるように学校への出席を区域分けしている場合、公平な法律と差別的な慣行の両方が政策の一部とみなされなければならない。」イーストンは、公的な政策を「価値を配分する決定と行動の網」と特徴づけた。[ 17 ]
幅広い経験的現象の観点から公共政策を定義する他の例としては、ポール・カーニーによる「意図のシグナルから最終結果に至るまでの政府の行動の総体」という定義がある。[ 18 ]
公共政策を理念として捉える例として、リチャード・ティトマスによる定義がある。「特定の目的に向かって行われる行動を統制する原則」である。[ 19 ]ティトマスの視点は特に社会契約倫理に基づいていた。
2020年、アントニオ・ラサンスは公共政策を「構想に導かれた、中心的な問題を解決するための制度化された提案」と定義した（ラサンス、2020：7）。[ 3 ]ラサンスの視点と懸念は、経験的に検証できると彼が信じる変化の理論またはプログラム理論に基づいている[ 20 ] [ 21 ]。
公共政策に関する最もよく知られ、かつ議論を呼んでいる概念の一つは、トーマス・R・ダイのもので、彼によれば「公共政策とは、政府が行うこと、あるいは行わないことを選択するものである」（ダイ、1972年：2）。[ 22 ]広く用いられているものの、ダイの概念は空虚な概念であるとも批判されている。[ 3 ]ダイ自身も、自身の概念は「公共政策の定義に関する精緻な学術的議論を阻害するものであり、我々は単に公共政策とは政府が行うこと、あるいは行わないことを選択するものであると言う」と認めている。[ 23 ]
制度主義的な観点から見ると、公共政策の基盤は国家憲法と規則によって構成されている。さらに、司法解釈と規則の両方が基盤となる要素であり、これらは一般的に法律によって認可されている。公共政策は、問題を効率的かつ効果的に解決し、政府機関や政策に奉仕し、支援し、積極的な市民参加を促す場合に強力であると考えられる。[ 24 ]
B. ガイ・ピーターズは著書『公共政策入門』の中で、公共政策を「政府が経済や社会を変える目的で取り組む一連の活動」と定義しており、実質的には、公共政策とは有権者に何らかの利益をもたらしたり影響を与えたりするために制定される法律であると述べている。[ 25 ]また別の定義として、著者のB. デンテは著書『政策決定の理解』の中で、公共政策を「政策問題、すなわち公共介入に対する特定のニーズ、需要、または機会に関する不満の解決に影響を与える一連の行動」と説明している。その質は、公共価値を創造する能力によって測られる。[ 26 ]
他の学者は、公共政策を「政府機関またはその代表者によって公布された、特定のトピックに関する行動方針、規制措置、法律、および資金配分の優先順位の体系」と定義している。[ 27 ]公共政策は一般的に「憲法、立法行為、および司法判断」に具体化されている。[ 28 ]グローバル・サウスの変革的な憲法は、立法決定を促進する政治勢力が国民の意思に反する可能性があるため、公共政策に関する司法措置を最重要視している。[ 29 ]
公共政策は、交通政策、公衆衛生サービスの管理、学校制度の運営、国防軍の組織など、政治システムの成果を生み出す決定に焦点を当てています。[ 30 ]直接測定可能な政策成果、すなわち「政策決定や声明に従って実際に行われた行動」は、「政策の社会的影響に焦点を当てた」より広範な政策結果とは区別できます。[ 31 ]
米国では、この概念は政策の結果だけでなく、より広義には、政府の意思決定の背後にある意思決定プロセスと分析を指します。学問分野としての公共政策は、全米の主要大学の公共政策大学院で教授や学生によって研究されています。米国の公共政策の実務家、研究者、学者、学生からなる専門家団体は、公共政策分析管理協会（Association for Public Policy Analysis and Management）です。
公共政策の多くは、政府や公共官僚機構における意思決定の評価に関するものである。[ 30 ]
公共政策の枠組みは、政策の実施、分析、改善のための体系的なアプローチを提供し、関係者の役割、制度的な力学、意思決定に影響を与えるより広範な状況についての洞察を与えてくれる。
ハロルド・ラスウェルによって提唱された政策サイクル・フレームワークは、最も古い公共政策フレームワークの1つです。これは、政策決定プロセスの段階、すなわち議題設定、政策策定、実施、評価の順序を概説しています。このフレームワークは、政策決定の反復的かつ動的な性質を強調し、政策がどのように進化するかの構造化された分析を可能にします。[ 32 ]
ジョン・キングドンによって開発されたこのフレームワークは、問題、政策、政治という3つの流れの収束に焦点を当て、変化のための「政策の窓」を作り出す。キングドンは、政策の結果を形成する上で、タイミングと政策起業家が果たす重要な役割を強調している。[ 33 ]
フランク・バウムガートナーとブライアン・ジョーンズによって提唱されたこの理論は、政策の安定期が突然の重大な変化によって中断されることを説明する。バウムガートナーとジョーンズによれば、これらの変化は制度的ダイナミクスと問題の枠組みとの相互作用によって生じる。[ 34 ]
スザンヌ・メトラーとマロリー・ソレルは、既存の政策が将来の政治的および社会的ダイナミクスにどのように影響するかを検証する政策フィードバック理論を提唱した。彼らの枠組みは、政策が生み出すフィードバックループを強調し、その後の政治的行動と社会の反応を形作る。[ 35 ]
ポール・サバティエによって提唱されたこの枠組みは、共通の信念を持つアクターの連合が長期にわたって政策プロセスにどのように影響を与えるかを考察するものである。サバティエの研究は、複雑で議論の多い政策分野における政策変更を理解する上で特に価値がある。[ 36 ]
シャリク・ハッサン・マナジルによって提唱された非線形公共政策フレームワークは、複雑性、フィードバックループ、および複数のアクター間の相互作用を強調することで、従来の段階ベースの政策決定モデルに異議を唱えています。政策サイクルなどの線形フレームワークとは異なり、このアプローチは政策決定を、社会政治的文脈、制度的制約、および技術システムによって形成される動的で進化するプロセスと捉えています。固定された連続的な段階を経て進むのではなく、国家および非国家アクター間の相互作用を通じて政策がどのように継続的に再構成されるかを強調しています。このフレームワークは、特に複雑で急速に変化する政策環境において、現代のガバナンスをより現実的に分析することを可能にします。[ 37 ]
公共政策の策定は、新しい政策を作成したり既存の政策を改革したりすることによって公共の問題を特定し解決する、動的で複雑かつ相互作用的なシステムとして特徴づけることができる。[ 38 ]
公共問題は無数の方法で発生し、地方、国、または国際レベルでさまざまな政策対応（規制、補助金、輸入割当、法律など）を必要とする。公共政策決定に影響を与える公共問題は、経済的、社会的、または政治的な性質を持つ可能性がある。[ 39 ]
政府は、必要に応じて目的を達成するために物理的な力を行使したり、その威嚇を行ったりする法的独占権を有している。例えば、混乱時や迅速な意思決定が必要な場合などである。[ 40 ]
トポロジーモデルは、公共政策の種類と実施方法を示すために使用できる。
政府が資金を投入して直接行動する場合、大きく2つの区分に分けられます。政府は、利用可能な資源を使って問題に対処する（製造）か、民間部門に委託する（購入）かのいずれかを選択できます。
金銭を伴う間接的な政府の行動とは、財政政策を用いて人々の行動に影響を与えることである。これには、税金を課す（課税）か、代替手段に補助金を与える（補助）という形が取られる。
その他の政府による直接的な措置は、規制というカテゴリーに分類されます。これは、政府がその権限を用いて、人々に特定の行動を強制したり（義務付けたり）、特定の行動を違法としたり（禁止したり）する場合を指します。
金銭を用いない間接的な政府の行動は、再び2つのタイプに分類できる。政府は、特定の問題に関する情報を国民に提供し、それが国民の行動に影響を与えることを期待する（情報提供）、あるいは人間として、または社会の利害関係者としての国民の道徳心に訴える（懇願）ことができる。[ 41 ]
公共政策の策定は、時間のかかる「政策サイクル」である。
『公共政策の理解：理論と課題』に示されている政策サイクル。[ 42 ]
議題設定とは、政府の注意を必要とする問題を特定し、どの問題が最も注目に値するかを決定し、問題の本質を定義することである。
ほとんどの公共問題は、社会的およびイデオロギー的価値観の反映から生じます。社会やコミュニティが進化するにつれて、規範、慣習、道徳が受け入れられるもの、受け入れられないもの、望ましいもの、望ましくないものとして証明される性質も変化します。[ 43 ]そのため、「トップダウン」の政府機関内で解決すべき重要な問題を見つけることは困難になります。
政策の流れとは、ジョン・キングドンが提唱した概念で、説得力のある問題が、適切な政治的環境と（問題に付随する）好ましい実現可能な解決策という2つの要素と結びつくことで、政策課題へと流れ込むことを示すモデルである。これは、新しい政策が動機づけられる可能性のある時間と状況の重要な瞬間を強調する別の概念である政策の窓を強化するものである。 [ 44 ]
公共問題の定義は明確ではないため、多くの場合、それらは否定され、対処されない。問題の流れは、どの問題に政策と解決策が必要かを優先順位付けするための政策プロセスを表す。[ 43 ]これは、5つの個別の要素で表される。
したがって、ジョン・キングドンのモデル[ 45 ]は、政策の窓は問題、政治、政策の出現と結びつきを通して現れ、新しい政策を刺激し開始する機会を強調していると示唆している[ 43 ] 。
問題への関心サイクルは、アンソニー・ダウンズ（1972）によって開発された概念で、問題が5つの異なる段階を経て進行するというものです。[ 46 ]これは、政策課題が必ずしも政策変更につながるわけではなく、公共の関心が薄れるにつれて、ほとんどの問題は自然に解決されるか、政策立案者によって無視されるということを示しています。[ 43 ]その主な段階は次のとおりです。
これは政策目標を定め、政策手段を用いて提案されうる解決策のコストと影響を明らかにするものである。
正当化とは、政策手段に対する承認や支持を集めるプロセスであり、行政の承認、立法府の承認、協議や国民投票を通じて得られる同意のいずれか、またはそれらの組み合わせを含む。
政策実施とは、政策に対する責任を負う組織を設立または雇用し、その組織が政策を実行するための資源や法的権限を有していることを確認し、政策が計画通りに実行されるようにすることである。その一例として、教育省の設立が挙げられる。
執行メカニズムは、さまざまな政策の中心的な部分です。執行メカニズムは、天然資源ガバナンスの結果を共同で決定します[ 47 ]。汚染関連の政策は、プラスの効果を得るために適切な執行メカニズム（および多くの場合代替手段）を必要とする場合があります。[ 48 ]執行には、法執行が含まれる場合もあれば、インセンティブとディスインセンティブに基づく政策手段を組み合わせる場合もあります。[ 49 ]複数の政策領域にわたる政策研究のメタ分析は、執行メカニズムが、国際条約のほとんど低い有効性を改善する可能性のある「唯一変更可能な条約設計の選択肢」であることを示唆しています。[ 50 ] [ 51 ]
政策実施ギャップとは、政策の理念や目標が紙の上で実現されるのと、実際にその政策が実施されるのとでは、その差が生じることを指します。[ 52 ]このギャップは、政策の目標、目的、または規定が、実施過程における課題、非効率性、または予期せぬ障害のために、実際に十分に実現されない場合に生じます。この問題は、政府によってしばしば見過ごされ、実施は後回しにされ、「その他」と呼ばれることもあります。[ 53 ]
「トップダウン」と「ボトムアップ」は、政策実施のプロセスを説明するものです。トップダウン実施とは、中央政府や立法府など、上層部から政策を実行することを意味します。ボトムアップアプローチでは、政策の実際の実施者とみなされる対象グループから実施を開始すべきだと示唆しています。[ 54 ]
評価とは、政策がどの程度成功したか、そもそもその政策が適切だったか、正しく実施されたか、そしてもしそうであれば、期待どおりに進んだかを評価するプロセスである。
維持管理とは、政策立案者が政策を終了するか継続するかを決定する段階である。政策は通常、現状のまま継続されるか、修正されるか、または廃止されるかのいずれかとなる。
中止されない限り、このサイクルは議題設定段階に戻ります。しかし、政策サイクルは時系列的な循環構造で示されていますが、実際の政策決定は複数の政府機関とそのそれぞれの権限を持つ主体間で政策提案、調整、意思決定が重複する段階や複数の相互作用を伴うため、誤解を招く可能性があります。[ 55 ]同様に、そのヒューリスティックモデルは理解しやすいものの、より複雑な現実のシナリオではより重要なステップが必要となるため、サイクルは単純すぎるため、すべての政策決定の状況に完全に適用できるわけではありません。[ 56 ]
政策研究の主流の伝統は、特に合理選択理論に基づくモデルの使用において、公共政策のプロセスを過度に単純化し、今日の社会の現在のダイナミクスを捉えきれず、曖昧さや誤解を助長しているとして批判されてきた。対照的に、公共政策を研究する人類学的アプローチは、現在使用されている多くのカテゴリーや概念を解体し、政策決定、実施、結果を形作るアクター、活動、影響の構成をより深く理解しようとする。[ 57 ]
各システムはそれぞれ異なる公共問題や課題の影響を受け、異なる利害関係者を抱えているため、それぞれ異なる公共政策が必要となる。[ 58 ]
公共政策の策定においては、多数の個人、企業、非営利団体、利益団体が、政策決定者に特定の行動を取らせるよう働きかけるために競争したり協力したりしている。[ 59 ]したがって、「（公共政策の）失敗は、政治家だけの責任ではない可能性がある。なぜなら、政治家は意思決定の分野で決して唯一のプレーヤーではないからである。目標を追求する多数のアクターが存在し、それらの目標は補完的な場合もあれば、競合したり矛盾したりする場合もある。」[ 60 ]この意味で、公共政策は、利益団体などの関与するアクターの結果であり、必ずしも国民の意思ではない可能性がある。[ 61 ] [ 62 ]さらに、公共政策は、社会経済状況、支配的な政治的価値観、国民の気分、政府の構造[ 63 ]にも影響され、これらはすべて公共政策の策定の複雑さに役割を果たしている。
政治家、公務員、ロビイスト、専門家、業界代表者など、公共政策プロセスに関わる多数のアクターは、自らの立場を公に主張したり、支持者や反対者を啓蒙しようとしたり、特定の問題に関して同盟者を動員したりするなど、さまざまな戦術や手段を用いて目的を推進する。[ 39 ]効果的な手段や手段の使用が政策の結果を左右する。[ 64 ]
公共政策のプロセスには多くの関係者が重要な役割を果たしますが、最終的に公共政策を選択するのは政府関係者です。その際、政府関係者は公共部門の倫理を遵守し、すべてのプロジェクト関係者のニーズを考慮に入れることが求められます。[ 58 ]
しかしながら、どのような公共政策が提案されるかは、政権与党の政治的立場によって左右される可能性があることに留意すべきである。2008年の金融危機後、デービッド・キャメロン率いる保守党は、その年の総選挙での勝利を受けて、経済を立て直し、英国の国家債務を削減するために、2010年に緊縮財政を実施しようとした。[ 65 ]保守党は国家債務の削減を最優先事項と見なしていたが、労働党は、保守党の緊縮財政の影響が明らかになって以来、労働者階級や福祉に頼る人々への「不必要な」圧力としてこの政策を非難しており、2019年の選挙マニフェストでは、「保守党の削減は公共サービスを限界点まで追い詰めた」とし、「保守党は教育制度から資金を奪った」と述べている。[ 66 ]さらに、米国では、議員たちは、党派間の敵意、イデオロギーの対立、政策に関する妥協の意思の低下により、政策決定がわずか10年前よりもはるかに困難になっていると指摘している。[ 67 ]これらは、さまざまな政治的信念が、有権者にとって何が最も重要だと認識されるかにどのように影響するかを示す良い例である。
過去数十年の間に社会が変化したため、公共政策決定システムも変化しました。2010年代には、公共政策決定はますます目標指向的になり、測定可能な結果を目指し、意思決定中心になり、即座に行わなければならない決定に焦点を当てるようになりました。[ 58 ]
さらに、マスメディアやインターネットの普及といった技術革新により、公共政策システムはより複雑化し、相互に関連し合うようになった。[ 68 ]これは、タブロイド社会が政治家や政策立案者の決定に対して新たなレベルの精査を行うようになったためであり、多くの場合、これらの決定の「人々の物語」の側面が重視される。[ 69 ]これらの変化は、現在の公共政策システムに新たな課題をもたらし、リーダーは効果的かつ効率的であり続けるために進化するよう圧力を受けている。[ 58 ]
公共政策は、国、地方、州のすべてのレベルの立法府、裁判所、官僚機関、行政機関など、すべての政府機関から発せられます。連邦レベルでは、公共政策は議会によって制定された法律、大統領によって発せられた大統領令、米国最高裁判所によって下された判決、官僚機関によって発せられた規則です。[ 70 ]
地方レベルでは、公共政策には市の条例、消防法、交通規則などが含まれます。また、警察、消防、道路補修、建築検査などの市役所部門の成文化された規則や規制の形をとることもあります。州レベルでは、公共政策には州議会が制定した法律、州裁判所が下した判決、州の行政機関が策定した規則、知事が下した決定などが含まれます。[ 70 ]
現代では、政策分析が大量に流入している。[ 71 ]しかし、この流入が政策問題の解決に役立ったという証拠はない。分配理論によれば、実際には、議会は投票する政策に関する情報をほとんど利用していない。
特定の分野に情報や分析が集中しているというよりは、競争上の問題に焦点が当てられていることが判明した。[ 71 ]このことが判明した同じ報告書では、情報や分析は長期的な問題にしか影響を与えず、そのため反応的な行動には効果がないとも報告されている。
政策設計とは、政策目標を明確にし、それを手段に落とし込むための意識的かつ意図的な取り組みである。[ 72 ]政策設計は、政策手段とその実施に関する批判的な分析を提案する。政策設計者が直面する不確実性には、（簡単に言うと）以下のようなものがある。
それにもかかわらず、政策設計は公共政策の成功に不可欠であり、複雑で多層的なアプローチを伴い、政策を実施する前に健全で慎重な設計を検討する必要がある。[ 72 ]
データ駆動型政策とは、既存のデータ、証拠、合理的な分析、および情報技術の使用に基づいて政府が設計する政策であり、問題を明確化し、効果的な解決策を強調するものです。[ 73 ]データ駆動型政策立案は、データを活用し、市民と協力して政策を共同で作成することを目的としています。[ 74 ]政策立案者は、人工知能などの新しいデータソースや技術開発を利用して、新たな洞察を得て、社会の発展に貢献する政策決定を行うことができます。
2020年代には、政策立案者はデータを利用して政策や公共サービスの設計に役立てるとともに、市民参加の要求にも応えていくでしょう。利用可能なデータの膨大な量を考えると、予測型ガバナンスモデルは特に重要です。データの収集、分析、普及に新しい技術を使用するという点では、政府は政策実施のためにデータサイエンスを使い始めたばかりです。[ 75 ]政府行政に新しい技術が導入されると、現在の問題のより完全な視覚化が実現し、的を絞った政策立案の精度が向上します。[ 76 ]データサイエンスは、データの変換、分析、視覚化、提示を伴い、公共の議論や政治的意思決定のためのより情報的な環境を提供することで、生活の質や社会の質を向上させる可能性があります。公共政策立案におけるデータサイエンスの使用例としては、資源の最適化、公共サービスの改善、不正や誤りの軽減などが挙げられます。[ 77 ]
政府機関間、機関内、または各国政府間でデータセットが統合されることは稀である。2020年初頭に世界的に拡大したCOVID-19パンデミックにより、この状況は変わり始めている。 [ 78 ]ウイルスの蔓延を防ぐための予測とデータモデルの作成は、世界中の政府の政策立案者にとって重要なアプローチとなっている。[ 79 ]
ユーザー中心の政策とは、エンドユーザー、つまり政策の影響を受ける人々を共同設計者として設計・実施する政策のことです。[ 80 ] [ 81 ]この設計プロセスを用いる政策立案者は、ユーザーの生活経験に関する知識を活用します。[ 80 ]これにより、政策立案者は、労働者や組織などのエンドユーザーにとって明確になるよう、政策に包括性と理解しやすさの両方を含めることに集中できます。[ 80 ]
小規模システムダイナミクスモデルは、全体的な生産性に関連する複雑な問題の理解を凝縮し、単純化する手法である。[ 82 ]
証拠に基づく政策はエイドリアン・スミスと関連付けられている。なぜなら、スミスは1996年の王立統計学会での会長講演で、現在の政策決定プロセスに疑問を呈し、「貴重な教訓が得られる」と述べて、より「証拠に基づくアプローチ」を強く求めたからである。[ 83 ]
現在、政策研究者の中には、エビデンスに基づく政策という用語の使用を避け、「エビデンスに基づく」などの用語を選択する者もいる。この用語の変更により、エビデンスの利用をその厳密性や質の観点から改善したいという根底にある願望について考え続けることが可能になる一方で、エビデンスに基づくという用語で時折見られる主要な限界や還元主義的な考え方のいくつかを回避できる。それでもなお、エビデンスに基づく政策という用語が広く使用されており、そのため、厳密で質の高い政策関連のエビデンスを体系的に検討することを保証する、あるいは政治的目的のためにエビデンスを偏向的かつ誤って適用することを避けるなど、何らかの形でエビデンスが適切に使用されることを望む気持ちを反映していると解釈できる。[ 84 ]
証拠に基づく／証拠に裏付けられた政策の開発と分析は、学際的な公共政策研究と政策分析によって支えられている。
英国とは異なり、米国は地方、州、連邦レベルで権限が分散された政府である。こうした様々なレベルの統治のため、法案や法律の成立を調整するのは難しく、意見の相違が生じることも少なくない。しかしながら、この制度によって市民は立法過程に比較的関与することができる。さらに、各レベルの政府は同様の構造を持ち、同様の規則が適用され、効果的な法律となることが期待されるものを作成するために資金を投入している。米国における政策立案は、他国にはない独特なものと見なされることが多い。[ 85 ]
公共政策は学問分野として、経済学、社会学、政治経済学、社会政策、プログラム評価、政策分析、公共経営など、多くの社会科学分野や概念の要素を取り入れており、これらはすべて政府の行政、管理、運営の問題に応用される。[ 86 ]同時に、公共政策の研究は、理論を実践に応用することに重点を置いている点で、政治学や経済学とは異なっている。公共政策の学位の大部分は修士号と博士号だが、いくつかの大学では公共政策の学部課程を提供している。注目すべき機関としては、以下が挙げられる。
従来、公共政策の学術分野は国内政策に焦点を当てていました。しかし、 20世紀後半から21世紀初頭にかけて起こった経済のグローバル化の波により、特に気候変動、テロ、核拡散、経済発展など、国境を越える問題に関連するグローバル・ガバナンスに焦点を当てた公共政策のサブセットが必要となりました。[ 87 ]その結果、多くの伝統的な公共政策大学院は、この新しい政策環境に合わせてカリキュラムを調整するとともに、まったく新しいカリキュラムを開発する必要がありました。[ 88 ]
オーストリア学派とシカゴ学派の経済学者は、公共政策立案者が「基本的な経済学を理解していない」と批判している。特に、シカゴ学派のトーマス・ソウェルは、「民選政府の下では、政治的なインセンティブは、何もしないこと、あるいはあまり人気のないことをすることの結果よりも悪い結果であっても、人気のあることをすることにある」と述べている。[ 89 ]したがって、「経済学は、国の生活水準を決定する生産量を生み出すために投入される土地、労働、資本、その他の資源の使用に関する決定の結果を研究する」[ 90 ]ことから、価格統制などの特定の公共政策を実施することによって希少資源の配分を人為的に操作すると、経済の非効率性と社会の生活水準の低下を招くことになる。[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]
公共政策における最大の論争の1つは、政策決定がしばしば大企業などのロビイストによって影響を受け、自分たちに有利な政策に左右されるという点である。例えば、全米ライフル協会（NRA）は、より厳しい銃規制に反対するよう米国の議員に働きかける組織である。[ 95 ]
国連などの国際政策枠組みは、各国に対して法的拘束力のある合意を強制することはできない。植民地諸国及び人民への独立付与に関する宣言[ 96 ]は、20世紀の植民地列強によって植民地化された地域を脱植民地化するために1960年に実施された。しかし、総会が各国に領土の返還を強制しようと試みているにもかかわらず、植民地領土は依然として存在している。
公共政策をめぐるもう一つの論争は、政策立案者を含む個人が偏見を持ち、先入観を裏付ける事実を探し求める可能性があるという点である。[ 97 ]英国政治学ジャーナルに掲載されたデンマークの政治家に関する研究では、被験者の先入観がデータの見方に影響を与えていることがわかった。[ 98 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}:|author3=一般的な名前を持っています (ヘルプ){{citation}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{citation}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)