Loading article…
スタンフォード監獄実験（SPE）、別名ジンバルド監獄実験（ZPE）は、1971年8月にスタンフォード大学で行われた物議を醸した心理実験である。これは、参加者の反応や行動に対する状況変数の影響を調べるために、 2週間の監獄環境のシミュレーションとして設計された。スタンフォード大学の心理学教授フィリップ・ジンバルドが、この研究を実施した研究チームを率いた。[ 1 ]ジンバルドは、看守役の参加者による囚人への虐待が行き過ぎていることに気づき、実験を早期に終了した。
参加者は、新聞に掲載された「刑務所生活の心理学的研究」への参加に同意した男子大学生に1日あたり15米ドル（2025年換算で119.25ドル）を支払うという広告を通じて、地域社会から募集された。心理的安定性の評価の後、24人の参加者が選ばれ、囚人または刑務官の役割にランダムに割り当てられた。[ 2 ]批評家はこれらの方法の妥当性に疑問を呈している。[ 3 ] 「刑務官」 に選ばれたボランティアには、個人を非個性化するように特別に設計された制服が与えられ、囚人の脱走を阻止するように指示された。実験は、「囚人」がパロアルトの実際の警察によって逮捕されたときに正式に開始された。次の5日間、「刑務官」による囚人への心理的虐待はますます残忍になった。心理学者のクリスティーナ・マスラックが状況を評価するために訪れた後、研究参加者の行動と扱いを見て彼女は心配になり、ジンバルドに詰め寄った。彼は6日目に実験を終え、刑務所の所長としての役割をどれほど内面化していたかに驚いたと報告した。[ 4 ]
この実験は非倫理的な心理実験の例として引用され、批判されてきた。第二次世界大戦後、この実験や他の実験で参加者に与えられた被害は、アメリカの大学が同様の被害を防ぐために、人体実験の被験者に対する倫理規定と審査制度を改善するきっかけとなった。他の研究者たちは、特にこうした制約がある中で、この研究を再現することが困難であると感じている。
一部の批評家は、この研究を非科学的で不正なものだと評している。[ 3 ] [ 5 ]特に、ティボー・ル・テキシエは、ジンバルドの結論を裏付けるために、看守たちが特定の行動をとるよう直接指示されていたことを明らかにした。ジンバルドの結論は、実験の前に大部分が書かれていた。ジンバルドは、ル・テキシエの記事はほとんどが人身攻撃であり、反論に反する入手可能なデータを無視していると主張したが、ナショナルジオグラフィックのドキュメンタリー「スタンフォード監獄実験：真実の解明」でインタビューを受けた元の参加者たちは、ル・テキシエの主張の多くを概ね裏付けている。[ 6 ]
フィリップ・ジンバルドの公式ウェブサイトでは、この実験の目的を次のように説明している。
私たちは、囚人や刑務官になることが心理的にどのような影響を与えるかを調べたいと考えました。そのため、模擬刑務所を設置し、その施設が内部にいる全員の行動に及ぼす影響を注意深く観察することにしました。[ 7 ]
1996年のスタンフォード・ニュース・サービスの記事では、この実験の目的がより詳細に説明されている。
ジンバルドがこの実験を行った主な理由は、役割、ルール、シンボル、集団アイデンティティ、そして一般の人々を拒絶するような行動の状況的正当化の力に焦点を当てることだった。「私は何年も非個性化、破壊行為、非人間化について研究してきましたが、それは、一般の人々を匿名だと感じさせる状況に置いたり、他者を人間以下、敵や物として認識させたりすることで、いかに簡単に反社会的な行為に走らせることができるかを示すものでした」とジンバルドは1996年夏のトロントシンポジウムで語った。[ 8 ]
この研究は、反社会的行動を理解するために米国海軍研究局から資金提供を受けた。[ 9 ]米国海軍と米国海兵隊は、軍の警備員と囚人の間の衝突を調査したかった。[ 10 ]
研究者らは、American Psychologistやその他の査読付きジャーナルに発表する前に、 Naval Research Reviews [ 11 ] 、International Journal of Criminology and Penology (IJCP) [ 12 ]、New York Times Magazine [ 13 ] で調査結果を報告した。ニューヨーク大学とアムステルダム大学の両方で心理学の講師を務めるDavid Amodio氏は、ジンバルドの研究を否定し、「無名のジャーナル」に論文を発表したことは、ジンバルドが研究の妥当性と信頼性について同僚の心理学者を納得させることができなかったことを示していると述べた。科学的な査読付きジャーナルに発表する前に他のジャーナルに発表したことで、ジンバルドは科学的普及の伝統に違反した。[ 14 ]
ジンバルドは、海軍研究局との助成金契約には、海軍研究レビュー誌にデータを掲載するという要件が含まれていたと述べている。彼は、国際犯罪学・刑罰学ジャーナルがジンバルドに研究について執筆するよう依頼し、その後、ニューヨーク・タイムズ・マガジンに記事を書いて、その研究結果を幅広い読者と共有したと述べている。彼は、その記事がアメリカ心理学会の公式ジャーナルであるアメリカン・サイコロジスト誌の非常に厳しい要件をクリアしなければ掲載されなかったと述べている。アメリカン・サイコロジスト誌に記事が掲載された後、その研究結果は他の査読付きジャーナルや書籍にも報告された。[ 15 ]
ジンバルドは大学から実験実施の承認を得た後、 1971年8月にパロアルト・タイムズ紙とスタンフォード・デイリー紙の「求人」欄に広告を掲載し、研究参加者を募集した。
刑務所生活の心理学的研究のため、男子大学生を募集しています。8月14日から1～2週間、日給15ドル。詳細および応募方法については、スタンフォード大学ジョーダンホール248号室までお越しください。
75人の男性が応募し、スクリーニング評価と面接の後、24人が2週間の刑務所シミュレーションに参加するよう選ばれた。[ 12 ]応募者は主に白人の中流階級で、精神的に安定しており健康そうに見えた。[ 12 ]被験者グループは、犯罪歴、精神障害、または医学的問題のある者を意図的に除外するように選ばれた。[ 12 ]
無作為に、被験者の半数が警備員役（9名＋予備3名）に、残りの半数が囚人役（こちらも9名＋予備3名）に割り当てられた。[ 12 ]彼らは1日15ドル（ 2025年の貨幣価値で約119.25ドルに相当）で7～14日間参加することに同意した。) [ 12 ]
実験開始前日、心理学部のオフィスは小さな模擬刑務所の独房に改装され、それぞれ3人の囚人を収容できるように配置された。刑務所の中庭に見立てた小さな廊下、独房監禁用の物置、そして囚人の向かい側には看守と所長のための広い部屋があった。[ 16 ]： 1-2
実験は、スタンフォード大学心理学棟であるジョーダン・ホールの地下室の35フィート（11メートル）の区画で行われた。監獄には、入口と独房の壁にそれぞれ1枚ずつ、観察を遮るための人工の壁が設けられていた。各独房（ 7フィート× 10フィート、または2.1メートル× 3.0メートル）は照明がなく、3人の囚人を収容するように設計されており、各囚人用に簡易ベッド（マットレス、シーツ、枕付き）が備えられていた。[ 17 ]囚人は監禁され、研究が終了するまで昼夜を問わず独房と中庭に留まることになっていた。[ 16 ]： 1-2一方、警備員は囚人とは別の環境に滞在することになっていた。警備員には休息とリラックスのための特別なエリアへのアクセスが許可され、8時間交代制で3人1組のチームで働くように指示され、勤務後に現場に残る必要はなかった。[ 16 ]： 1-2
ジンバルドが所長の役割を引き受け、学部生の研究助手であるデイビッド・ジャッフェが監事の役割を引き受けた。[ 16 ]
SPEの公式ウェブサイトで公開されているデジタル化された録音は2017年に広く議論されたが、特に看守のデイビッド・ジャッフェが実験のために警備員の1人にもっと参加して「タフ」になるように促すことで、その行動に影響を与えようとした録音が話題になった。[ 18 ]
研究者たちは実験開始前日に警備員向けのオリエンテーションを実施し、囚人に身体的な危害を加えたり、飲食を差し控えたりせず、法と秩序を維持するよう指示した。研究者たちは警備員に地位を示すために木製の警棒を与え、実際の刑務官に似た服装（地元の軍用品店で購入したカーキ色のシャツとズボン）を着用させ、視線を合わせないようにして匿名性を保つためにミラーサングラスを支給した。[ 16 ]： 1-2
実験の記録に基づくと、研究者たちは看守に対し、囚人を名前ではなく番号で呼ぶように指示した。ジンバルドによれば、これは囚人の個性を弱めることを意図したものであった。[ 19 ]囚人たちは、自分たちに起こることに対してほとんど影響力がないことを悟り、最終的には反応しなくなり、諦めてしまった。[ 17 ]
ジンバルドは、刑務所制度における看守のオリエンテーションでは、看守が囚人に対して権力を行使するように指示されていたと説明している。さらにジンバルドは、同僚の研究者が看守に対し、囚人に身体的な危害を加えないようにと明確に指示していたが、同時に囚人には実際に刑務所にいると感じさせるように指示していたと主張している。[ 20 ]
刑務所シミュレーションで看守役を演じる人に「毅然とした態度」と「行動力」を求めるのは、実際の刑務所や軍隊の現場で看守や上官から受けるプレッシャーに比べれば穏やかなものだ。実際の刑務所や軍隊では、十分に協力しない看守は懲戒聴聞会、降格、解雇に直面する可能性がある。[ 15 ]
1975年、アリ・バヌアジジとシアマク・モヴァヘディは、SPEの参加者の行動は刑務所環境ではなく要求特性の結果であり、囚人の行動には単一の定義はなく、参加者は単に割り当てられた役割を演じていただけだと主張した。[ 21 ]参加者の行動は、監視されていることを知っていたことによっても影響を受けた可能性がある（ホーソン効果）。[ 22 ]監視者への恐怖によって抑制される代わりに、監視している監督者が抑制しない場合、警備員はより攻撃的に行動した可能性がある。[ 23 ]この研究は、2012年に心理学者のピーター・グレイによって要求特性について批判された。グレイは、心理実験の参加者は、研究者が自分たちに望んでいると信じていることをする傾向が強く、特にSPEの場合は、「囚人と警備員が何をするかについてのステレオタイプな見方を演じる」傾向があると主張した。[ 24 ]
2007年、トーマス・カーナハンとサム・マクファーランドは、SPEの募集ポスターが刑務所生活に関する研究への参加を具体的に宣伝していたため、この実験は選択バイアスに悩まされていると主張した。カーナハンとマクファーランドは、SPEへの参加を申し込んだ人々は、虐待性、攻撃性、権威主義、マキャベリズム、社会的支配志向、ナルシシズムに関連する特性を既に持っていた可能性が高いと主張した。さらに、低い性格的共感性や利他主義も、志願する人の指標となるだろう。[ 25 ]
2018年、フランスの研究者ティボー・ル・テキシエは著書『嘘の歴史』 （Histoire d'un mensonge）の中で、SPEの科学的妥当性と価値に疑問を呈した。[ 26 ]彼はさらに、2019年にAPAが発表した記事で自身の批判について論じた。ル・テキシエは、警備員として割り当てられた参加者の証言を用いて自身の主張を展開している。彼の意見では、SPEで示されたサディズムと服従は、ジンバルドが警備員に与えた指示と、研究者を喜ばせたいという警備員の願望によって直接引き起こされたものである。特に、彼は、ジンバルドの結論を確認するために警備員が特定の行動をとるよう直接求められていたことを明らかにした。ジンバルドの結論は、実験の前に大部分が書かれていた。[ 3 ] [ 26 ]ジンバルドと同僚は、ル・テキシエの批判はほとんどが人身攻撃であり、彼の反論と矛盾する入手可能なデータを無視していると主張している。[ 27 ]
2020年、オランダの歴史家ルトガー・ブレグマンはこの実験は疑わしいと主張した。彼は、看守たちが囚人に対して攻撃的に行動するよう促されたと述べている。彼の著書『人類：希望に満ちた歴史』の中で、彼は同様の実験において、研究者たちが意図的に集団間の敵意を生み出し、その後、自分たちの都合の良いように結果を解釈したという見解を示している。[ 28 ]
参加した看守のデイビッド・エシェルマンは、自身の演劇の経歴が看守としての役割に役立ったことを認め、囚人を貶める新たな方法を意図的に考えたと述べている。あるシフトでは、エシェルマンは囚人にソドミーを模倣するように指示した。[ 29 ]ジンバルドはこの主張に対し、他の看守も同様の行動をとったか、エシェルマンと共に囚人の扱いに関与したと述べている。ある看守が映画から行動を真似た可能性はあるが（エシェルマンは『クール・ハンド・ルーク』の所長に共感していた）、他の看守はそうではなかった。また、エシェルマンとは別のシフトの看守も同様の感情的および精神的な残虐行為を行った。ジンバルドはさらに、参加した看守の行動は現実世界の刑務所での残虐行為やアブグレイブ刑務所でのアメリカ兵の行動と何ら変わらないと主張している。[ 15 ]ほとんどの看守はSPE以降、意図的に行動したと述べている。[ 22 ]
BBCの刑務所調査は、スタンフォード実験でジンバルドが看守に説明する際に示した形式のような指示が、専制政治の出現において重要であることを示唆している。[ 30 ] [ 31 ]
2005年、カルロ・プレスコットはスタンフォード・デイリー紙に記事を掲載し、看守たちが用いた敵対的な戦術は、彼がサン・クエンティン刑務所に収監されていた時に経験したものだと説明した。彼は実験前に、それぞれの戦術を研究者たちに詳細に伝えた。プレスコットの見解では、刑務官としての経験がない実験参加者たちは、自分たちの行動の詳細を具体的に知らされていなければ、あのような行動は取れなかっただろう。[ 32 ]
ジンバルドは、この記事はプレスコットではなく、SPEの物語の映画化権を取得しようとして失敗した脚本家兼プロデューサーのマイケル・ラザロウによって書かれたものだと信じていたと述べている。ジンバルドの意見では、プレスコットはそのような法律的な書き方をしなかっただろうし、ジンバルドは、ブレット・エモリーが入手した電話記録と電子メールの中で、SPE映画のプロデューサーがプレスコットは著者ではないと主張していたと主張している。[ 15 ]
小さな模擬刑務所の独房が設置され、警備員役を割り当てられた参加者はオリエンテーションに参加し、説明を受け、制服を受け取った。[ 16 ]
囚人役を割り当てられた参加者は、自宅または指定された場所で地元のパロアルト警察によって模擬逮捕された。 [ 16 ]： 2-5研究者たちは、参加者に逮捕されることを意図的に知らせなかった。これは、サプライズにしたかったからである。[ 22 ]これは、参加者全員が署名したジンバルド自身の契約の倫理に違反していた。[ 22 ]逮捕は、それぞれ刑法211条と459条の武装強盗と住居侵入の罪で彼らを起訴することであった。パロアルト警察署は、模擬逮捕でジンバルドのチームを支援し、パロアルト市警察本部で囚人に対して完全な逮捕手続きを行った。これには、ミランダ権利の警告、指紋採取、顔写真の撮影が含まれていた。これらの行動はすべて、ジンバルドの車を使用した地元のサンフランシスコのテレビ局の記者によってビデオに記録された。一方、3人の看守は囚人の到着に備えていた。囚人たちはサイレンを鳴らしながら警察署から模擬刑務所へと移送された。「スタンフォード郡刑務所」では、囚人たちは組織的に裸にされ、新しい身分証明書（囚人識別番号）と制服を与えられた。[ 16 ]： 2-5
囚人たちは、下着も着用せず、窮屈で体に合わないスモックとニット帽を身につけ、片方の足首には鎖がかけられていた。看守は囚人を名前ではなく、制服に縫い付けられた番号で呼ぶよう指示されており、それによって囚人たちは非人間的な扱いを受けていた。その後、囚人たちは所長に迎えられ、所長は彼らの罪の重大性と囚人としての新たな身分を伝えた。刑務所の規則を告げられた囚人たちは、実験初日の残りの時間を独房で過ごした。[ 16 ]： 2-5
看守たちは囚人たちを識別番号で呼び、狭い独房に閉じ込めていた。午前2時30分、囚人たちは看守たちの笛の音や警棒の音による起床の合図に反発した。囚人たちは独房から出て運動場で食事をすることを拒否し、囚人番号札を引きちぎり、ニット帽を脱ぎ捨て、看守たちを侮辱した。
これに対し、看守たちは囚人たちに消火器を噴射して秩序を取り戻そうとした。3人の予備看守が呼ばれ、刑務所の制圧に当たった。看守たちは囚人たちの衣服をすべて脱がせ、マットレスを撤去し、主犯格の者たちを特別拘置所に送った。彼らは心理戦を用いて、さらなる反乱を抑止しようとした。看守の一人は他の看守に「こいつらは危険な囚人だ」と言った。[ 16 ]： 5-8
さらなる反抗行為を防ぐため、看守たちは反乱において軽微な役割しか果たさなかった囚人たちを隔離し、褒賞を与えた。3人は「優遇された」独房で過ごし、他の囚人には与えられない衣服、ベッド、食料を与えられた。約12時間後、3人はベッドのない元の独房に戻された。
看守たちは権力を乱用して囚人たちを辱めることが許されていた。彼らは囚人たちに恣意的にカウントダウンをさせたり腕立て伏せをさせたり、トイレの使用を制限したり、独房内のバケツに用を足すことを強制したりした。
実験から最初に離脱した囚人は、囚人番号8612番のダグラス・コルピだった。36時間後、彼は明らかに精神的に崩壊し、「イエス・キリスト、体が燃えるように熱い」「もう一晩も耐えられない！もう我慢できない！」と叫んだ。彼の苦しみを見て、研究助手クレイグ・ヘイニーはコルピを解放した。[ 16 ]： 8-11
1992年、この研究に関するドキュメンタリー映画『静かな怒り』の中で、コルピは刑務所実験が自分に深く影響を与え、その経験が後に刑務所心理学者になるきっかけになったと主張した。[ 15 ]しかし、2017年のインタビューで、コルピは精神崩壊は偽装であり、刑務所を出て大学院入学試験の勉強に戻るためだけにそうしたと述べた。当初は「投獄」されながら勉強できると思っていたが、「刑務所職員」がそれを許さなかったという。コルピは当時、不当監禁の罪で告訴しなかったことを後悔していると述べた。
ジンバルドは2018年にこの批判に答えた。まず、この実験は倫理的に全体的に批判されているが、ジンバルドは精神崩壊を現実のものとして扱い、囚人を解放する必要があったと述べた。さらに、ジンバルドはコルピの2017年のインタビューは嘘だったと考えている。[ 15 ]
看守たちが囚人たちを善行か反抗的な行動かで分けているのを目撃した囚人たちは、互いに距離を置き始めた。暴徒化した囚人たちは、他の囚人が密告者だと信じ、またその逆も然りだった。他の囚人たちは、反乱を起こした囚人たちが自分たちの寝床や衣服を取り戻したいと願っていたため、彼らを現状維持への脅威とみなした。
「囚人819」は苦痛の兆候を示し始め、独房で泣き出した。司祭が呼ばれて彼と話をしたが、若い男は司祭との会話を拒否し、代わりに医者を求めた。彼の泣き声を聞いたジンバルドは、彼の本当の身元を安心させ、囚人を連れ出した。「囚人819」がジンバルドと話している間、看守たちは残りの囚人たちをけしかけ、「819は悪いことをした」と大声で繰り返し非難させた。「囚人819」は、彼らが自分を「悪い」と呼ぶのを聞いて泣き崩れた。ジンバルドは819を釈放し、給料を与えた。[ 16 ]： 11-12
その日は、受刑者の友人や家族が面会し、刑務所での生活を体験できるようにするために予定されていた。
ジンバルドと看守たちは、面会者が愛する人に会うまで長時間待たせた。面会できるのは囚人一人につき二人までで、しかも看守が見守る中、わずか10分間だけだった。親たちは息子たちの健康状態や食事が十分に摂れているかどうかを心配するようになった。中には、弁護士に相談して子供たちの早期釈放を勝ち取ろうと決意して帰る親もいた。
同日、ジンバルドの同僚であるゴードン・H・バウアーが実験の様子を確認するために訪れ、ジンバルドに研究の独立変数は何かと質問した。クリスティーナ・マスラックもその夜刑務所を訪れ、看守が囚人たちを虐待し、頭に袋を被せる様子を見て心を痛めた。彼女はジンバルドに対し、監督責任の欠如と研究の非倫理性を問い詰めた。そして、ジンバルドが所長という立場によって、彼女が認識できない、好感の持てない人物に変わってしまったことを明らかにした。彼女の直接的な批判と、カーティス・バンクス（研究者）など他の人々の意見も相まって、ジンバルドは翌日、SPEを中止した。[ 16 ]： 13-16
マズラックの反対、両親の懸念、そして実験中の看守による残虐行為の激化を受け、ジンバルドは6日目で実験を中止した。ジンバルドは参加者（看守、囚人、研究者）を集め、実験終了を告げ、実験期間の6日間分の報酬を支払う手配をした。その後、ジンバルドはまず囚人全員、次に看守全員と数時間にわたる説明会を行い、最後に全員が集まってそれぞれの体験を共有した。続いて、参加者全員に個人的な回顧録を作成し、後日郵送するよう依頼した。最後に、参加者全員に1週間後に再び集まり、意見や感情を共有するよう呼びかけた。
ジョエル・E・ディムズデールは、1997年のあまり知られていないインタビューでフィリップ・ジンバルドの言葉を引用している。「50人以上が進行中の研究を観察していたが、誰も異議を唱えなかった」。（『悪意の解剖学：ナチス戦犯の謎』第12章「悪意は根本的に異なる：『他者』との出会い」）。
その後、スタンフォード郡刑務所の物理的な構成要素は取り壊され、ジョーダン・ホールの地下室から運び出され、独房は大学院生の研究室として本来の機能に戻された。ジンバルドと彼の大学院生研究チームであるクレイグ・ヘイニーとカーティス・バンクスは、実験に関する記事と、後にジンバルドが『ルシファー効果』（2007年） でSPEを詳細に再検討した記事の基礎となる複数のデータソースの収集を開始した。 [ 16 ]： 16-17
ジンバルドのSPEの解釈によれば、参加者の行動は個人の性格特性ではなく、模擬刑務所の状況によって引き起こされたことが示された。この状況帰属を用いると、参加者がサクラに一見危険で致命的な電気ショックを与えるよう指示に従ったミルグラム実験の結果と一致する。[ 23 ]一方で、警備員が状況に順応したのではなく、研究者の奨励によって攻撃的な役割を担ったと主張する者もいる。[ 33 ]
実験者によって導き出された結論と観察は、ほとんどが主観的で逸話的なものであり、この実験を他の研究者が正確に再現することは事実上不可能である。1973年、エーリッヒ・フロムは、看守の3分の1だけがサディスティックな行動を示したことから、SPEは状況が人の行動に影響を与えない例であると主張した。[ 11 ]彼は、実験結果には一般化があり、個人の性格は投獄されたときの行動に影響を与えると主張した。これは、刑務所の状況自体が個人の行動を制御するという研究の結論に反するものであった。フロムはまた、参加者を選別するために用いられた方法では、被験者のサディズムの程度を判断できないと主張した。[ 34 ]
心理学者のアレックス・ハスラムとスティーブ・ライヒャーは、ジンバルドーの専制と抵抗のテーマを検証するために、2002年にBBC刑務所研究を実施し、2006年にその結果を発表しました。 [ 35 ]これは、 BBCの協力を得て行われたSPEの部分的な再現であり、BBCはSPEに関するドキュメンタリーシリーズ「The Experiment」を放送しました。
SPEと同様に、仮設の刑務所があり、参加者は全員男性だった。SPEの参加募集とは異なり、ハスラムとライヒャーは、テレビで放映される大学支援の社会科学実験として研究を宣伝した。警備員には、どのように振る舞うべきかは指示されず、刑務所をどのように運営するかを考えるように指示されただけだった。[ 15 ]囚人として選ばれた人々は、毎日アンケートに回答するように指示された。この研究では、囚人と警備員の両方がシャツにマイクを装着し、カメラがすべての参加者の行動を追跡した。[ 15 ]
彼らの結果と結論はジンバルドのものと異なり、専制政治、ストレス、リーダーシップに関する多数の出版物につながった。その結果は、British Journal of Social Psychology、Journal of Applied Psychology、Social Psychology Quarterly、Personality and Social Psychology Reviewなどの主要な学術誌に掲載された。BBC刑務所研究は現在、英国のAレベル心理学OCRシラバスの中核研究として教えられている。[ 36 ]
ハスラムとライヒャーの手順はジンバルドの手順を直接再現したものではありませんでしたが、彼らの研究はジンバルドの結論の一般性にさらなる疑問を投げかけています。具体的には、人々が無意識のうちに役割に陥るという考え方に疑問を呈しています。彼らの研究はまた、ジンバルドがスタンフォード実験で警備員に指示を与えた際に示したような、専制政治の出現におけるリーダーシップの重要性を示しています。[ 30 ] [ 31 ]
ジンバルドは当初、ハスラムとライヒャーの研究をリアリティショーと見なしていた。囚人も看守も自分たちがテレビで放映されていることを知っていて、ドキュメンタリーの視聴者を楽しませるために役柄を過剰に演じていた可能性が高いと考えたからだ。囚人が自分の気持ちを告白する場面があり、囚人同士の競争があったことから、リアリティショーとの類似点が確かにあると感じていた。相違点はあるものの、ジンバルドは、参加者が状況に影響を受けていたという点で、BBCの研究結果は自分の研究を再現したと考えている。[ 15 ] 2018年、ジンバルド、ライヒャー、ハスラムは共同声明を発表し[ 37 ]、両方の実験は妥当であると主張した。また、参加者全員に見られた行動は状況以外の要因によって引き起こされた可能性もあるという点でも意見が一致した。彼らは、自分たちの研究は独自性があり、信頼性と重要性を証明するために再現が必要だと主張し、有害な行動に関する研究を続けるよう人々に促した。
この研究の肯定的な結果の1つは、米国の刑務所の管理方法を変えたことです。たとえば、連邦犯罪で告発された少年は、暴力の危険性があるため、裁判前に成人の受刑者と一緒に収容されなくなりました。[ 22 ]
ジンバルドは1971年に米国下院司法委員会に実験結果に関する声明を提出した。 [ 38 ]
2004年3月にイラクのアブグレイブ刑務所での囚人拷問と虐待行為が公表されたとき、ジンバルドは自身の実験との類似性に衝撃を受けた。彼は、軍や政府の公式代表者が、正式に確立された軍事拘禁制度の構造的な問題の可能性を認めるのではなく、アブグレイブ米軍刑務所での拷問と虐待の責任を「少数の悪人」に転嫁していることに落胆した。[39] ジンバルドは当時、「私たちは皆、愛と悪の両方の能力を持っていると私は主張する。マザー・テレサにも、ヒトラーにも、サダム・フセインにもなり得る。それを引き出すのは状況なのだ」と語ったと伝えられている。[ 40 ]
最終的に、ジンバルドはアブグレイブ刑務所の看守の一人、イヴァン・“チップ”・フレデリック軍曹の弁護団に加わった。ジンバルドはすべての調査報告書と背景報告書への完全なアクセスを許可され、フレデリックの軍法会議で専門家証人として証言した。裁判の結果、フレデリックは2004年に懲役8年の判決を受けた。[ 41 ]
ジンバルドはフレデリック事件への参加経験を基に、 『ルシファー効果：善良な人々が悪に染まる理由を理解する』という著書を執筆した。この本では、彼自身のスタンフォード監獄実験とアブグレイブ刑務所での虐待との類似点について論じている。
イタリアの映画監督カルロ・トゥジーは、1977年にRai 1向けにテレビ映画『檻』（La gabbia）を監督し、この実験を基にした物語を映画化した最初の監督となった。トゥジーの当初の構想では、さまざまな社会的背景を持つ20人の若者がランダムに「警備員」と「囚人」に分けられ、大きな公園の中央に建てられた、有刺鉄線が張られた非常に高い門の両側で1か月間過ごすように指示された。しかし、主要撮影が始まる前に、 RAIの幹部からの懸念により、トゥジーと脚本家は、結果も含めて実際のスタンフォード実験と非常によく似た物語に脚本を変更せざるを得なくなった。囚人カルロ役はミゲル・ボセが演じ、プログレッシブ・ポップ・ミュージック・バンドのプーが映画の音楽を担当し、テーマ曲の7インチ・バージョンがイタリアでヒットした。
2001年のドイツ語映画『Das Experiment』は、オリバー・ヒルシュビーゲル監督、モーリッツ・ブライプトロイ主演で、この実験に着想を得た。2010年には英語で『The Experiment』[ 42 ] [ 43 ]としてリメイクされ、ポール・T・シューリング監督、エイドリアン・ブロディ、フォレスト・ウィテカー、カム・ギガンデット、クリフトン・コリンズ・ジュニア、マギー・グレイスが出演した。
2015年の映画『スタンフォード監獄実験』もこの実験に基づいている。監督はカイル・パトリック・アルバレス、主演はビリー・クラダップ、マイケル・アンガラノ、エズラ・ミラー、タイ・シェリダン、キア・ギルクリスト、オリヴィア・サールビー、ネルサン・エリス。[ 44 ]
マイケル・スティーブンスが司会を務めるYouTubeシリーズ「Mind Field」には、この実験について議論するエピソードがある。[ 45 ]
テレビシリーズ「ヴェロニカ・マーズ」シーズン3のエピソード2 「私のビッグ・ファット・グリーク・ラッシュ・ウィーク」では、同様の実験が取り上げられている。[ 46 ]
リチャード・パワーズの『オーバーストーリー』では、架空の人物ダグラス・パヴリチェクが実験の囚人であり、その経験が後の決断に影響を与える。[ 47 ]
テレビ番組「アメリカン・ダッド」シーズン15、エピソード10 「アメリカン・データ」では、ロジャーがスティーブ、トシ、スノット、バリーを同様の実験に勧誘する。[ 48 ]
『監獄学園』第10巻第92話では、竹ノ宮ケイトが学校の監獄に似た計画に言及し、それを実行する。
2024年、ディズニーはナショナルジオグラフィックの3部構成のドキュメンタリーシリーズ「スタンフォード監獄実験：真実の解明」を公開し、研究の参加者本人の証言を収録した。[ 49 ]
警備員の行動の中には、危険で心理的に有害な状況を引き起こしたとされるものもあった。[ 50 ]この実験に関する倫理的な懸念は、10年前の1961年にイェール大学で行われたミルグラム実験と比較されることが多い。ミルグラム実験では、スタンレー・ミルグラムが権威への服従を研究した。[ 23 ]警備員が囚人に与えていた扱いによって、警備員は警備員としての役割に没頭しすぎて、囚人を感情的、肉体的、精神的に屈辱を与えるようになった。
囚人一人ひとりは系統的に身体検査を受け、裸にされた。その後、シラミや細菌がいるかもしれないという我々の考えを伝えるために、シラミ駆除スプレーで駆除された。実際の男性囚人はドレスを着ないが、実際の男性囚人は屈辱を感じ、男らしさを失ったと感じる。我々の目標は、下着なしで男性にドレスを着せることで、同様の効果を迅速に生み出すことだった。実際、囚人の一部がこれらの制服を着せられるとすぐに、歩き方や座り方、姿勢が変わり、男性というより女性のようになった。[ 51 ]
この実験は、倫理的に問題があると多くの人に認識されており、最も深刻な懸念は、参加者が辞退を希望した後も実験が続けられたことである。参加者にはいつでも辞退する権利があると伝えられていたにもかかわらず、研究者たちはそれを許さなかった。[ 22 ]当時は倫理的な監視が限られていたとはいえ、研究のいくつかの側面は参加者と交わした契約に矛盾していた。[ 22 ]
SPEの時代から、人間を対象とする実験の倫理ガイドラインはより厳格になってきました。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]スタンフォード監獄実験の結果、参加者に有害な扱いをしないための規則が制定されました。現在では、人間を対象とした研究は、実施される前に、機関審査委員会（米国）または倫理委員会（英国）による審査を受け、米国心理学会または英国心理学会が定めた倫理ガイドラインに準拠していると判断されなければなりません。[ 22 ]これらのガイドラインには、詳細な同意手続きに加えて、科学への潜在的な利益が身体的および心理的危害の可能性のあるリスクを上回るかどうかの検討が含まれます。
実験後のデブリーフィングは、参加者が実験での経験によっていかなる形でも害を受けないことを保証するための重要な倫理的配慮とみなされている。研究者らはデブリーフィングセッションを実施したが、それはSPEから数年後のことであった。その時点では多くの詳細が忘れられていたが、それでもジンバルドは追跡調査から、参加者は永続的な悪影響を受けなかったと結論付けている。[ 22 ]アメリカ心理学会は、デブリーフィングプロセスは、発生した可能性のある心理的害を評価し、必要に応じて参加者を回復させるために、できるだけ早く実施されるべきであると規定している。デブリーフィングに避けられない遅延がある場合、研究者は害を最小限に抑えるための措置を講じる義務がある。[ 55 ]
1967年、カリフォルニア州パロアルトの高校教師ロン・ジョーンズは、ナチ党の大衆統制方法に似た権威主義的な力学を教室で用いる「第三の波」実験を行った。その目的は、第二次世界大戦中のドイツ国民がどのようにしてそのような行動をとったのかを生徒たちに鮮やかに示すことであった。[ 56 ]ジョーンズの証言の真偽は疑問視されているものの、この研究に参加した数名が証言し、その出来事を裏付けている。[ 57 ]このプロジェクトは、書籍化され、1981年にはアメリカ映画『ザ・ウェーブ』として、2008年には批評家から高い評価を受けたドイツ映画『ディ・ヴェレ』として映画化された。
どちらの実験でも、参加者は割り当てられた役割のために研究から離れるのが困難でした。どちらの研究も人間の本性と権威の影響を調べています。刑務所実験の前にテストが行われたにもかかわらず、被験者の性格はどちらの実験にもほとんど影響を与えなかったと考えられています。[ 58 ]
ミルグラムとジンバルドの研究はいずれも、参加者が社会的圧力に順応するという結論に至った。一部の参加者が他の参加者よりも力を持っていると感じたり、力が弱いと感じたりすることで、順応性が強化される。 [ 59 ]どちらの実験でも、人々の行動は集団のステレオタイプに合うように変化し、特定の被験者が悪意を持っていたとしても、他者に受動的に順応する傾向があることが示された。
2007年の刑務所生活に関する研究では、参加者の自己選択と攻撃的行動への傾向との間の潜在的な関係が調査されました。彼らは、広告に反応した参加者は、「刑務所生活」という言葉を省略した同様の広告に反応した参加者よりも、攻撃性、権威主義、マキャベリズム、ナルシシズム、社会的支配の尺度で有意に高く、 性格的共感と利他主義で有意に低いことがわかりました。[ 60 ]
監獄問題への意識が高まった1971年の秋、サン・クエンティン刑務所でジョージ・ジャクソンが殺害され、アッティカ刑務所でさらに致命的な反乱と報復が勃発した時、スタンフォード監獄実験は大きなニュースとなった。それは、普通の人々、中流階級の大学生、アダルト映画スターが、自分たちには到底できないと思っていたことを、ビデオで実演して世界に示していた。ハンナ・アーレントがアドルフ・アイヒマンについて述べたように、普通の人々でも恐ろしい行為をすることができる、と言っているように思えた。
アーカイブ記録によると、世界で最も有名な心理学実験の1つは設計がずさんで、残虐行為を正当化するために使用されたのは根拠がないことがわかった。」
されている残虐行為が、看守のサディスティックな性格（つまり、気質）によるものなのか、それとも刑務所の環境（つまり、状況）によるものなのかを明らかにすることに関心を持っていた。
囚人と看守の間の争いが時折手に負えなくなり、囚人と看守の両方が研究に参加する前に読んでいた、物理的な力を行使しないという明確な禁止事項に違反した。「所長」と「看守長」がこれらの事件を見過ごしたとき、看守へのメッセージは明確だった。すべて順調だ。このまま続けなさい。参加者は観客が見ていることを知っていたので、フィードバックがないことは暗黙の承認と解釈できた。また、見られているという感覚が、彼らのパフォーマンスを促した可能性もある。
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)アブグレイブ刑務所と実験：