シャピラスクロール

シャピラ巻物は、シャピラ文書、シャピラ写本とも呼ばれ、古ヘブライ文字で刻まれた革片のセットです。1883年にモーゼス・ヴィルヘルム・シャピラによって聖書関連の古代遺物として提出されましたが、すぐに学者によって偽造品として非難されました。

この巻物は15枚の革ひもで構成されており、シャピラは死海近くのワディ・ムジブ（聖書のアルノン）で発見されたと主張した。ヘブライ語のテキストは申命記の別のバージョンを示唆しており、十戒に新しい行が追加されていた：「あなたは心の中で兄弟を憎んではならない。私は神、あなたの神である。」^[a]また、このテキストには十戒以外のすべての法律がなく、十戒は一貫して一人称で、神の立場から表現されている^{[b] 。学者たちはすぐにこれを偽物として否定し、}偽造の告発による恥辱がシャピラを1884年に自殺に追い込んだ。

シャピラの未亡人は1884年に少なくとも巻物の一部を手に入れ、それをコンスタンティン・シュロットマン [de]に送った。巻物は数年後にサザビーズのオークションに再び登場し、バーナード・クォリッチに10ポンド5シリングで売却され、後に25ポンドで売りに出された。当時の報告によると、フィリップ・ブルックス・メイソン博士は1889年3月8日にバートン・オン・トレントで行われた公開講演で巻物の「全体」を披露した。巻物が現在も残っているかどうかは不明である。

巻物の発見

シャピラは巻物の由来についていくつかの異なる説明をしており、それらの矛盾が偽造の証拠として使われてきた。^[1]^[2]シャピラが巻物を直接見せた最初の人物であるポール・シュレーダーは次のように回想している。

シャピラ氏は私にその写本の由来を教えてくれませんでした。ただ、ヨルダン川の向こうの墓から出てきたということだけを教えてくれました。^[3]

ドイツ滞在中、シャピラはヘルマン・グーテに次のように語った。^[1]^[4]

7月末か8月初めに、アチャエ族のセリムという人物がシャピラの店で黒っぽい革の帯を売りに出しました。シャピラ本人は店にいませんでしたが、戻ってきて店で安く手に入れた革を見つけました。セリムはエルサレムに行くことができなかったので、エルサレム近郊のシェイク、アブ・ディスのマフムードという友人にセリムとの面会を手配するよう頼み、最終的に帯はすべてシャピラの所有となりました。^[c]

もう一つは、 1883年5月9日にシャピラがベルリンのヘルマン・シュトラック教授に宛てた手書きの手紙の中にある。 ^[5]

1878 年 7 月、私は有名なシェク・マフムード・エル・アラカットの家で数人のベドウィンに会いました。もちろん、私たちは古い碑文について話すために来ました。一人のベドウィンが、次のような内容の歴史を語り始めました。数年前、何人かのアラブ人が敵から逃げる機会があり、ムジブ (新アルノン) に面した岩の高いところにある洞窟に身を隠しました。彼らはそこで非常に古い絨毯の束をいくつか発見しました。金が含まれているかもしれないと考えて、綿や麻のかなりの量を剥がすと、黒いお守りがいくつか見つかったので捨てました。しかし、彼らのうちの 1 人がそれを拾い上げ、テントの中にお守りを置いて以来、羊などを飼う裕福な男になりました。

シャピラは8月初旬にギンズバーグに手紙を書き、次のように伝えた。^[6]

1878 年 7 月、エルサレムからヨルダン川までの有名なガイド長であるシェイク・マクムド・アラカットが、いつものように私を訪ねてきました。シェイクは東方のベドウィンを家に連れ込んでいたので、全員連れて来ました。翌日、私は、ダマスカスのワリがアラブ人と戦っていたころ、彼の知り合いの男たちが、モジブ近くの岩に掘った高い洞窟に隠れていたと聞きました。彼らはそこで古い黒いリネンの束をいくつか見つけました。彼らはリネンを剥ぎ取り、黒い文字が刻まれた革片が数枚あっただけでした。彼らはそれを捨てました (あるいは、火に投げ込んだと言ったと思いますが、定かではありません)。しかし、そのうちの 1 人がそれを拾いました。私はシェイクに、私が調べられるようにその破片をいくつか持って来る使者として雇ってほしいと頼みましたが、シェイクはその男はそうしないだろうと考えましたが、まったく迷信深くない男を知っていたのです。 ... 約 12 日で 4 つか 5 つの柱が届きました... さらに 8 日で 16 個ほど届きました。 11 日か 12 日でさらに 4 つか 5 つ届きました... その後、私はその男に会っていません。シェイクはすぐに亡くなり、私はその物体を追跡できる痕跡をすべて失いました。

1883年7月20日のパレスチナ探検基金への報告書の中で、シャピラは次のように述べている。^[7]

シャピラが初めて破片のことを聞いたのは、1878年7月中旬のことだった。あるシェイクが、様々な部族のアラブ人数名を連れて、エルサレムにある彼の職場に他の用事でやって来た。シェイクは古代遺物とは何の関係もなかった。彼らは、アラブ人が所有する小さな黒い文字の破片について話した。それらはアルノン近郊で見つかったという。アラブ人の一人は、それらはアスファルトの匂いのするお守りだと言った。翌日、シャピラはシェイクから夕食に招待され、破片についてさらに詳しく聞いた。1865年頃、迫害の時代、何人かのアラブ人が岩の間に身を隠していた。そこで、岩だらけの洞窟の側面で、彼らは亜麻布で包まれたいくつかの包みを見つけた。覆いを剥がすと、黒い破片しか見つからず、彼らはそれを捨てた。それらは、アラブ人の一人がお守りだと信じて拾い上げました... シャピラは、破片を手に入れることができるアラブ人を連れて来れば、シェイクに報酬を与えると約束しました。これは、夕食の日に起こりました。シェイクは病気になり、その後亡くなりました。夕食の約10日か12日後、アジャヤ族の男性が小さな破片を持ってきました... 1週間後、彼は14本か15本の柱を持ってきました... 次の日曜日には、さらに14本か15本... 10日後の水曜日には、彼は3本か4本の柱を持ってきましたが、非常に黒かったです。シャピラはそれ以上彼を見かけませんでした。

クロード・レイン・コンドルはシャピラからさらに別の説を受け取った。その説では巻物とモアブ人の偽造品は同じ場所で発見され、巻物と一緒にミイラ^[d]が発見されたと主張している^{[7] 。}

巻物の贈呈

ドイツでは

1878年9月24日、シャピラは1870年にシャピラのモアブの偽造文書を誤って鑑定したコンスタンティン・シュロットマンにその写しを送った。シュロットマンはフランツ・デリッチに相談し、その巻物を捏造であると非難した。^[8]デリッチは1880年に自身の雑誌「Saat auf Hoffnung」でこれを偽物と呼んだ。^[9]^[10]

1883年5月9日、シャピラはヘルマン・シュトラックに10ページの手紙を書き、巻物の真贋については自分の判断よりもシュトラックの判断を信頼すると述べた。シュトラックは5月27日に返信し、「このような明らかな贋作をヨーロッパに持ち込むのは [シャピラ] の役に立たない」と述べた。^{[11]また1883年5月、シャピラは当時}ベイルートのドイツ領事だったパウル・シュレーダーに、暗い光の中で短時間、写本の一部を見せたが、シュレーダーはすべての断片をもっと詳しく調べない限り真贋を判定することを拒否した。 ^[e]^[3]

1883年6月、おそらく本文を改訂した後で、^[1]シャピラは巻物をドイツに持ち込み、ベルリン王立図書館に売却しようとした。当時図書館の管理人であったカール・リヒャルト・レプシウスは、7月10日にベルリンで一流の聖書学者（レプシウス自身、エドゥアルト・ザッハウ、エーバーハルト・シュラーダー、アウグスト・ディルマン、アドルフ・エルマン、モーリッツ・シュタインシュナイダー）を集めたシンポジウムを開催し、巻物を鑑定した。90分間の検査の後、彼らは全員一致でそれが偽物であると断言した。^[f] 7月第1週に8月14日に発表されたドイツの別の分析では、ヘルマン・グーテとエドゥアルト・マイヤーが巻物は偽物であると結論付けた。 ^[g] テオドール・ネルデケとエミール・フリードリヒ・カウチュもこれに同意したと言われている。^[14]^[4]シャピラはシュトラックに直接巻物を見せたが、彼の見解は変わらなかった。^[11]王立図書館は、ドイツの学生が偽造者の技術を研究できるように、それをより安い価格で購入することを申し出た。 ^[h]^[8]シャピラは代わりにそれをロンドンに持ち込んだ。ドイツの学者たちはその研究結果を公表せず、他の専門家の結論は独立して得られた。^[8]

ロンドン

7月20日、シャピラはパレスチナ探検基金の事務局に、この写本をロンドンに持ち込んだことを報告し、7月24日には基金のウォルター・ベサントとクロード・レニエ・コンドルにこの写本を見せた。7月26日には基金の事務所で多数のイギリス人学者にこの写本を披露し、羊皮紙の内部を見せるために一部を切り取ったりもした。その後、この写本はさらなる調査のために大英博物館に持ち込まれた。^[2]^[15]

シャピラは巻物を100万ポンドで大英博物館に売却しようとし^[i]、15片のうち2片を博物館が展示することを許可した。^[16]博物館はクリスチャン・デイヴィッド・ギンズバーグを巻物の鑑定に任命し、ギンズバーグはその後数週間にわたって転写、翻訳、複製を出版した。1883年8月4日、大英博物館のウォルター・フライトは、革の大部分は古いものの、1片の縁は新品のように見えると報告した。^[1] 8月17日、大英博物館の主任司書エドワード・オーガスタス・ボンドも偽物だと思うと述べた。^[17]

8月13日、シャピラの偽造「サムソンの棺」を暴露していたアドルフ・ノイバウアーは、この巻物が偽物であると特定した。 ^[18]^[19] 8月19日、彼はその真正性に反するさらなる論拠を発表した。同日、アーチボルド・セイスも同様の論拠を発表した。ノイバウアーの特定は、後にこの巻物の死を告げる鐘と呼ばれた。 ^[1]

シャピラのモアブ人贋作を暴露していたフランス教育省のシャルル・シモン・クレルモン＝ガノーは、すでに「重大な疑念」を抱きながら15日にイギリスに到着した。彼はギンズバーグからいくつかの断片をざっと見たが、シャピラによってすぐに巻物のさらなる研究を禁じられた。^{[20]しかし、クレルモン＝ガノーは8月18日の公開展示会で展示された2つの断片を綿密に調べ、8月21日に}贋作であると宣言した。^[21]クロード・レニエ・コンドルも18日に贋作であると宣言し、^[j]^[22]エルネスト・ルナン、^[23]アルベール・レーヴィ、^[24]シャルル・ヘンリー・ウォーラーもすぐにそれに続いた。^[25] 8月25日までにグランサムジャーナルは「シャピラ氏の原稿の真正性に関する公式の判決はまだ下されていないが、それを検証した専門家の公表された証拠は全員一致で真正性に反している」と報じた。^[26]

8月27日、大英博物館の指定文献学調査官として巻物全体の閲覧を許可されていたクリスチャン・デイヴィッド・ギンズバーグも同じ結論を発表した。 ^[k]その週の初め、大英博物館はシャピラの巻物の展示を中止していた。^[27]ギンズバーグはまた、巻物の形、罫線、使用された革が、シャピラが巻物を売り始める前年の1877年に売却したイエメンの巻物と一致していると示唆した。^[28]クレルモン＝ガノーも後に同じ評価を下した。^[21]シュロットマン、デリッチ、シュトラック、シュタインシュナイダーは、イギリスで進行中の状況に驚き、それぞれ7月の調査結果を9月にイギリスの聴衆に向けて発表した。ギンズバーグとクレルモン＝ガノーは同月に最終報告書を発表した。^[要出典]

余波と巻物の運命

ギンズバーグの結論はシャピラを絶望に追い込み、彼はロンドンから逃亡した。^[16]

「あなたは、あなたが虚偽だと信じるものを出版し、展示することで私を馬鹿にしました。私はこの恥辱に耐えられないと思います。しかし、私はまだその原稿が偽物であると確信していません。ガノー氏がそれをしたのでなければ。私は1、2日後にロンドンを発ち、ベルリンに向かいます。
敬具、モーゼス・ヴィルヘルム・シャピラ」

シャピラのギンズバーグへの手紙、1883年8月23日^[29]

ギンズバーグにベルリンへ出発すると書いたにもかかわらず、シャピラはロンドンからアムステルダムへ逃亡し、原稿を残した。アムステルダムからは大英博物館の主任司書エドワード・オーガスタス・ボンドに手紙を書いて、原稿の再検討を懇願した。^{[30]どちらの手紙でも、シャピラは巻物の真正性を信じていることを再確認した。6ヵ月後の1884年3月9日、シャピラは}ロッテルダムのウィレムスブルグホテルで銃で自殺した。^[31]

シャピラの未亡人アンナ・マグダレーナ・ロゼットは、1884年に少なくとも巻物の一部を所有していた。これは、ボンドが残したギンズバーグのファイルに残されたメモから明らかである。^{[32]ロゼットは1884年に「2つの小さな断片」をシュロットマンに送ってさらなる研究を依頼した。それは後に1885年に}サザビーズのオークションに出品され、書店主バーナード・クワリッチが10ポンド5シリングで購入した。2年後、クワリッチは巻物を25ポンドで売りに出し、1887年のアングロ・ユダヤ歴史博覧会で展示した。^[21]^[33]

1970年、アラン・デイヴィッド・クラウン教授は、チャールズ・ニコルソン卿からウォルター・スコット宛ての手紙の誤読^{[要出典]に基づき、ニコルソンはシャピラ写本の「ほとんど」が彼の手に渡ったと主張し、シャピラ写本自体はニコルソンが入手したという仮説を提唱した。}シャピラ写本は1899年にニコルソンのロンドンの書斎で火災に遭い、コレクションのほとんどとともに焼失した。^[21]^[33]ニコルソンの誇張表現（彼が入手したトーラ写本は6冊のみで、1884年にアドルフ・スートロが入手した写本は167冊）は別として、ニコルソンはシャピラ写本自体を入手したとは書いていない。クラウンの仮説は、この写本の運命に関する最良の説明として広く受け入れられた。^[^要出典^]

2011年、オーストラリアの研究者マシュー・ハミルトンは、この巻物の実際の所有者がイギリスの医師で博物学者のフィリップ・ブルックス・メイソン博士であると特定した。当時の報告書によると、フィリップ・ブルックス・メイソン博士は1889年3月8日にバートン・オン・トレントで行われた公開講演でこの巻物の「全体」を展示した。 ^[34]^[35]^[36]この巻物が生き残っていたとしても、それ以上の所在は不明である。

巻物の特徴

外見

シャピラの巻物は15枚の革片で構成されており、読みやすいものもあれば、ほとんど判読できないほど黒ずんだものもあった。各革片は非常に細く、約3.5インチ×7インチだった。各革片の片面のみに平均10行の文字が書かれていた。巻かれておらず、折りたたまれていた。各革片は1回から3回折りたたまれており、合計40回折りたたまれていた。^{[37]革片は黒っぽい粘着質の物質で覆われており、19世紀には}エジプトのミイラ作りに使われていたことで知られていたが、本物の死海文書には後に見つからなかった葬儀用の香料やアスファルトのほのかな匂いがした。^[38]革片のいくつかは油で覆われていて、人工的に羊皮紙を黒くしていた。その上に灰色の灰の層があったものもあり、シャピラによると、これは油を吸収するために塗られたものだったという。^[4]各断片には、1つの角がざらざらしていて、もう1つの角が滑らかで、古い写本から最近切り取られた上部または下部の余白と一致していた。各断片には、筆写者が列の印をつけるような硬い先端で刻まれた縦の折り目があったが、シャピラの巻物の本文はこれらの線とは関係がなく、ランダムに織り交ぜられていることから、偽造者が印の付いたトーラーの巻物の余白部分を取って、かすかな列の線を無視して本文を書いたことがうかがえる。^[7]ギンズバーグとクレルモン・ガノーは、この素材はシャピラが過去数年間に取り扱っていた中世イエメンのトーラーの巻物の革と同一であると示唆した。^[30]おそらく老化防止の化学物質を注入するために使用されたと思われる枠の輪郭が見え、1つの断片の真っ直ぐな端は新品のように見えた。

スクリプト

この巻物は、十戒を除いてscriptio continua で書かれている。このスタイルは他のヘブライ語写本では見られなかったが、シャピラの同時代人の間では、このテキストの元の形式であると広く考えられていた。^[39]十戒では、לא 、do not、nota accusativi を除くすべての単語の後に句読点が続く。複数の筆跡によるこの書体は、後に羊皮紙で発見された古ヘブライ語の書体や、1880年に出版されたシロアムの碑文よりも、1878年までにすでに出版されていたメシャの石碑のような碑文によく似ており、19世紀でさえ類似性は疑わしいと考えられていた。^[14]^[40]アンドレ・ルメールは最近の古文書学分析を執筆した（1997年）：

しかし、文字の形は、既知の古代西セム語のどの文字とも正確には一致しません。モアブ語（ほとんどの文字は、紀元前9世紀のモアブ王メシャのイスラエルに対する勝利を記録したメシャの石碑に書かれたモアブ語の文字の模倣のように見えますが...）でも、「カナン語」（紀元前13世紀から11世紀頃の西セム語の文字）でもありません。第一神殿時代に使用されたヘブライ語の文字でも、ローマに対する第一次ユダヤ人反乱（紀元66～70年）と第二次ユダヤ人反乱（紀元132～135年）の貨幣や死海文書のいくつかに見られる古風な古代ヘブライ語の文字でもありません。実際、経験豊富な古文書学者は、この複製をちょっと見ただけで、それが偽造品であることがわかります。^[41]

ギンズバーグは、いくつかの漫画は異なる人の手によって複製されたもので、非常にわずかな違いがあると報告した（下記参照）。^[要出典]

スペルと言葉遣い

本文にはモアブ語の綴りが使われている。この綴りは1870年のメシャ碑文で有名になったが、イスラエルの文献や羊皮紙には一度も確認されていない。יוםやסיחןなどのいくつかの例外的なプレネ綴りも偽造を示唆している。本文では子音ヨッドもいくつか省略されており、モアブ語の綴りを模倣しようとした誤った試みを示唆している。巻物には明らかに綴りの間違い、文法に反する語句、後世のヘブライ語の単語がいくつか含まれており、これが巻物の信憑性に対する否定的な評価に大きく影響している。^[14]この巻物では、しばしば申命記の単語が、ירא > פחד、שכב > בעל、קצפ > אנפ、לפנים > מעלםなどを含む近い同義語に置き換えられています。これらの同義語は常に正確であるとは限らず、その結果文法が一致せず、聖書のヘブライ語では証明されていない後の意味に依存する場合もあります。^[42]^[43]

現代の学問

19世紀の学者たちは全員一致で写本は偽物だと評価したが、^[m]写本が失われたため本物であると主張する者も少数いた。^[47]

メナヘム・マンスールは1956年に、この事件の再調査は正当であると主張した。^[48]^{[8]マンスールの結論は、}モシェ・H・ゴシェン・ゴットシュタインとオスカー・K・ラビノヴィッチによって直ちに攻撃されたが、 ^[49] JL・テイヒャーらは巻物が本物である可能性があると主張した。^[50]^[51]^[52] 最近では、シュロモ・ギル（2017）、^[53]イダン・ダーショウィッツ [de]（2021）、^[14]^[54]ロス・ニコルズ（2021）、^[55]その他^[56]^[57]^[58]が巻物は本物であると主張している。

しかし、このような主張は多くの学者によって反論されている。^[59]^[60]^[61^{] [62}^{] [63]}^[43]^[64]^[65]^{[66 ]}^[^{67] [68]}^[69]^[70]^[71]^[72]^[73]

巻物のテキスト

ギャラリー

断片 E の 1 列目と 2 列目、および未知の断片 1 枚の写真 2 枚。上の画像では、断片 E が半分に折り畳まれており、1 列目 (表面) の後ろに 4 列目 (裏面) が部分的に見えています。未知の断片の画像は下部で切り取られています。
ギンズバーグの断片Eのスケッチ
デンジャーフィールド・リトグラフ社（ロンドン、1883年）がギンズバーグと協議して作成した断片Eの図面
デンジャーフィールド・リトグラフ社（ロンドン、1883年）がギンズバーグと協議して作成した断片Eの図面
デンジャーフィールド・リトグラフ社（ロンドン、1883年）がギンズバーグと協議して作成した断片Eの図面
グーテによる断片DとEの文字形態表
『ザ・グラフィック』（1883年）の断片Eの絵。列3は下図。上のテキストは断片Aの列1から。
イラストレイテッド・ロンドン・ニュース（1883年）の断片の絵
ルメールが分析した断片Eのギンズバーグの絵（BL Ms. Add. 41294, 35）
ギンズバーグの同じコラムの絵の別バージョン (BL Ms. Add. 41294, 34)
シャピラの草稿転写の最初のページ
シャピラの草稿転写の2ページ目
シャピラの草稿転写の3ページ目

注記

^ 戒律の総数は 10 のままですが、これはマソラ本文の段落分け、いくつかの訳における ta'am ha-elyon、あるいは現代のカトリックの伝統のように、I と II が結合されているためです。
^ マソラ訳では、申命記5:11–16（III–V）は神を三人称で描写している。
^ マイヤーは7月8日にエーバースに手紙を書き、シャピーラが彼とグーテに「Er hat dieselben 1878 von einem Beduinen erhalten, der sie in Moab in einer Felshohle gefunden haben will」と伝えたことを思い出した。
^グーテは、シャピーラが以前ヘルマン・アルムクヴィスト [sv]と同じ洞窟を探検し、そこでミイラを発見したと主張していたことを回想している。マイヤーはエーバースに次のように書いている。「Die Streifen sind nur auf einer Seite beschrieben, und haben deutlich zur Einwickelung einer Leiche gedient. Auf der Rückseite findet sich Mumienbalsam (so heißt es ja wohl) und ähnliche Schmierstoffe, in einigen Fällen sind」 Abdrücke von Leinengeweben deutlich zu erkennen 。
^ イギリスでは、シャピラはシュレーダーが原稿が本物であると宣言し、購入を求めたと主張した。グーテは、カルロ・フォン・ランドベルクがこの主張を認証したと述べているが、シュレーダーは後にロンドン・タイムズに宛てた手紙でこれを否定した。
^ イギリスでは、シャピラはレプシウスが決定的な結論に達しておらず、エルマンはそれが本物であると信じていると主張した。
^ シャピラはベルリンへ向かう途中、ハレとライプツィヒに立ち寄ったが、グーテにもっと大規模なシンポジウムを開催するよう説得することはできなかった。イギリスでシャピラは、グーテが原稿は本物であると結論付けたと主張した。
^ ロンドンタイムズによると、ヘルマン・シュトラックは8月31日に「レプシウスは原稿の購入を断固拒否した」と書いている。
^ 2021年には1億7,300万ドルに相当します。
^ コンドルは、パレスチナでも巻物の話に遭遇したというシャピラの主張を反駁しなければならないと感じた。彼は、その巻物について聞いたことはなく、イギリスでシャピラの巻物を見たとき、ためらうことなく「意図的な偽造であると結論付けた」と書いている。コンドルの説明はウォルター・ベサント（自伝、162-3ページ、彼の一般著作、37-39ページを参照）によって確認されており、彼は、コンドルが「この新しい画期的な迷宮では、ドイツの批評家が異議を唱えたすべての点が消えていることに気づいた。地理は混乱しておらず、モーゼは自分の死を記録していない。そして、私はモアブのすべての洞窟を知っていると思うが、それらはすべて湿っていて土っぽい」と、7月24日に巻物を検査した直後に、それが偽物であると結論付けたと記録している。
^ ギンズバーグは9月3日に娘に宛てた手紙の中で、「（自分の）尋問の最初の週にはそれが偽造であると確信していた」と書いている。
^ マイヤーの指導者であったエーベルス自身も、この偽造を風刺したドイツ語の本の執筆に協力した。^[44]
^ 例外となる可能性があるのはエドゥアルト・マイヤーで、彼は7月16日にゲオルク・エーバース^[l]に宛てた手紙の中で、ベルリン・シンポジウムの決定自体には異議を唱えないが、個人的にはその真正性に確信を持っていると述べている。しかし、マイヤーはこの意見を公表することはなく、また、別の言語的証拠に基づいてこれらの漫画が偽造されたとするパートナーのグーテの結論にも異議を唱えなかった（マイヤー：「ヘブライ人のことを特別扱いする必要はない」）。グーテは数週間後にマイヤーとの筆写と分析を発表し、マイヤーとの分析の間にいくつかの相違点があることを注意深く指摘しているが、どうやらすべて些細なものだったようだ。^[45]^[46]
^ Yomは一貫してpleneと綴られる。Neubauer、Löwy らはこれを疑わしいと感じた。
^ ab ギンズバーグは次のように述べている。「このテキストの編集者はヘブライ語の書き方にかなり長けていたが、これらの書き写しに見られるフェニキア文字に精通していたはずはない。…彼は特に、神に適用される述語の 2 つの文字の入れ替えに気づいたはずだ。この述語は、神が『怒った』と言う代わりに、神が『姦淫を犯した』と述べている。」
^ abcdefギンズバーグは、メシャの石碑にメオラムという言葉が現れているため、著者がマソラ本文のレファニムではなくメオラムを使用したと示唆している。メシャの「ガドの人々はアタロテ・メオラムの地に住んでいた」を参照。
^ 文法的に正しくありません。ישבו が期待されます。
^ abcd Löwy：「偽造者は、自分の著作を古代フェニキアの碑文と調和させるために、マトレス・レクティニスとして役立つワウとヨドのほとんどすべてをテキストから削除しました。しかし、彼は一貫性を保つことを忘れていました。たとえば、シホンはサメクの後にヨドを付けて書かれています。」
^ abギンズバーグは、メシャの石碑にはモアブ、アロエル、ヤハツ、ヤボクの4つの場所が記載されており、記載されていないマソラ本文中の他の場所は省略されているため、偽造者はこれらの場所を記載したのではないかと示唆している。
^ ab 形式的には明らかに QaTaLTaL の 2 番目と 3 番目の部首を重複したものですが、語根 עזמ は存在しません。ドイツ語。 2:20 には、「考案する」という意味の זממ のזמזמים Zamzummimがあり、「意味不明の話をする」という意味の زَمْزَمَ に接続されています。おそらく創世記 14:5 の זוזים Zuzzim (זוז「動く」に由来)と同じグループでしょう。参照。ゲゼニウスによるアザゼル、עזלזלアザルザルの復元。
^ 原文ではלקדאתנוと書かれていますが、これは明らかに印刷ミスです。
^ MTではחבלであり、ギンズバーグらはחとכが区別されない現代のアシュケナージ語アクセントを持つ著者であると示唆している。
^ Guthe は同じ意味で מחג[*]הן と読みます。
^ ותאכלו、スペルミス。
^ 現代のアクセントを反映したもう一つの kaph/heth 反転。ここでは מנסכהן を意味します。
^ Guthe は שביה רבה を解析します。
^ אשר אתם עברם は文法的に期待されます。
^ ab ワウなしでも転写されます。
^ 意図は不明。MTではלטטפותと読む。おそらくטとתを区別しなかった現代のアクセントの証拠。
^ グーテは巻物の不完全なパターンに合わせて、ヨッドを除いた形で転写している。
^ 最後のmemが含まれる転写は一部のみです。
^ ab Neubauer：「聖書の歴史的書と預言書の両方で、エジプトと奴隷の家から解放するために使われる通常の動詞は、ヒフィル形式のyatsa（ここでは受容テキストにある）またはpadahです。語根harahまたはhur は、旧約聖書では動詞として使われておらず、タルグムとタルムードでのみ動詞として使われており、ヒフィル形式や助詞min は使用されていません。出エジプト記と申命記の両方の十戒のテキストにそのような単語の痕跡がなく、代わりに一様に語根yatsaが使われているのは理解しがたいことです。」Ginsburg：「[それは]タルグムから取られたのではなく、伝説で חרות、自由、解放が使われている古代ヘブライのコインから取られたものです。」
^ abcd Neubauer：「モアブ文書の他のすべての戒律では、イスラエルは二人称単数で言及されています。では、なぜ最初の戒律に『あなた方は持っていてはならない』『あなた方は身をかがめてはならない』とあるのでしょうか？」
^ ab Neubauer: 「安息日を守ることを言及している第二戒に[文法上の誤りがある]。それはこうである。『聖別せよ。私は六日間で天と地と、その中にあるすべてのものを造り、七日目に休んだ。それゆえ、あなたも、あなたも、家畜も、あなたが持つすべてのものも休め。『ושבתי』『そして私は休んだ』は文法的に正しくない。正しくは『ואשבת』である。明らかに、モアブの著者は、ヘブライ語の時制に関するドライバー博士の優れた研究を活用しなかった。語源のshabothは『休む』ではなく『仕事をやめる』を意味し、この意味でのみ旧約聖書に見られる。偽造者は、受け継がれたテキストにある語源のnoahを残さなかったという失策を犯した。」
^ ab Neubauer：「 gamという単語は、古典ヘブライ語によれば繰り返されるべきである。出エジプト記[xii]、31、32、その他を参照。」
^ abcd Neubauer：「『そして汝の所有するものすべて』や『彼の所有するものすべて』という表現は古典ヘブライ語ではない。」
^ ab 2 つの写本のうちの 1 つに存在する。ギンズバーグは、「これは筆写者の省略によるものか、あるいは別の校訂版として意図されていることを示すものである」と書いている。
^ ab Neubauer：「これはヘブライ語ではありません。これは、 ウルザホ・ネフェシュ（申命記 xxii, 26）の箇所からわかります。ここでは、カルデア語の意訳が不器用に使用されています。」
^ ab Neubauer：「モーセ五書にはHonは見当たらず、代わりにhailが『富』の意味で使われている。」
^ これは最終版の行です。しかし、以前の草稿には取り消し線が引かれており、次のようになっています: לא . . . מן . מ . . הן . רעך . אנך . אלהם . אלהך . ギンズバーグは、「よくよく考えてみると、偽造者は明らかにこの戒律をヘブライ語で書いたことに不満を抱いていた。そのため、偽造者はそれを取り消し、代わりに現在6番目の戒律となっている戒律を書いた。これが、この文書が偽造であることを示す最も強力な証拠の1つである」と述べています。
^ これは最終版の文章です。しかし、以前の草稿には取り消し線が引かれており、次のように翻訳されていました。「汝の隣人の財産を盗んではならない。われは汝の神、我は神なり。」ギンズバーグは、「よくよく考えてみると、偽造者は明らかにこの戒律をヘブライ語で書いたことに不満を抱いていた。そのため、偽造者はそれを取り消し、代わりに現在6番目の戒律となっている戒律を書いた。これは、この文書が偽造であることを示す最も強力な証拠の1つである」と記しています。
^ アブ・ノイバウアーは、この仮名遣いを「不可能」と呼んでいます。
^ あるMSにはאבםがある。
^ ab Neubauer：「私はすでに、語源の kanaの奇妙な、いやむしろあり得ない使用法を指摘しました。しかし、 lenoseyという表現はラビの表現です。古典ヘブライ語では、 laish asher yissa が期待されます。eduth という単語、つまり「証人」も、同様にラビの表現です。これが、新しいモアブ語の十戒の文法的および慣用的な特徴です。」
^ギンズバーグ「תענו （偽証する）という表現は、ענהの複数形ではなく、語源のענוの二人称単数として意図されており、モアブの石碑に2回出現する古風な形を模倣している。」
^ ab Neubauer：「 eduthという単語は...ラビの形式です。」聖書では、eduthは「法律」または「（物事の）証言」を意味しており、後の「（人々の）証言」ではありません。Dershowitz は「司法判断」（構成）をadathと読むことを提案していますが、この単語はまったく証明されていません。
^ 原文は誤植です
^ 誤植 חית
^ ab בעל は聖書ヘブライ語では他動詞であり、前置詞 עם と一緒に使用されることはありません。また、聖書ヘブライ語では性交を表すために使用されず、所有と結婚のみを表しますが、ラビヘブライ語ではその意味を持ちます。申命記 27:20 の שכב を参照してください。聖書では、この語は前置詞 עם と一緒に使用され、性交を表すためによく使用されます。

参考文献

^ abcde ラビノヴィッチ、オスカー・K.「シャピラ偽造事件の謎」。ユダヤ人季刊誌。新シリーズ（47 [1956–7]）：170–183。
^ ab パレスチナ探検基金 1883 年四半期報告書
^ シュローダー、ポール（1883年9月20日）。「シャピラ原稿」。ロンドン・タイムズ。
^ abc グーテ、ヘルマン (1883)。 Fragmente einer Lederhandschrift enthaltend Mose の letzte Rede an die Kinder Israel (ドイツ語)。ブライトコフ＆ヘルテル。 2021年3月19日のオリジナルからアーカイブ。2021 年3 月 13 日に取得。
^ ギル2017、9頁。
^ 「聖書における最新の発見はいかにしてなされたか」。ウェスタン・メール（カーディフ、ウェールズ）。1883年8月15日。
^ abc シャピラ写本。パレスチナ探検基金。1883年10月。pp. 195–209 [195–198]。2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
^ abcd Mansoor 1958、225ページ。
^ Saat auf Hoffnung: ザクセンとバイエルンのイスラエル福音宣教教会オルガン (ドイツ語)。ユストゥス・ナウマンの「Buchhandlung」の委員会にて。 1880年。
^ フランツ、デーリッチュ(1883)。「シャピラの擬似デュテロノミウム」（『アルゲマイネ福音ルーテル教会教会』第 1 巻） XVI (ドイツ語)。ライプツィヒ: ドルフリング u.フランケ。 844–6、869–71、893–4、914–6。
^ ab ライナー、フレッド・N. (2011年6月28日)。シナイに立つ：説教と著作。AuthorHouse。p. 302。ISBN 978-1-4567-6507-1. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。
^ クレルモン＝ガノー、Revue politique et littéraire、1883 年 9 月 29 日
^ ウィリアム・セント・チャド・ボスコーウェン、サイエンティフィック・アメリカン・サプリメント、1883年10月27日。
^ abcd ダーショウィッツ、イダン (2021). 「モーセの告解：シャピラ申命記の断片に関する新たな証拠」。Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft。133 (1): 1-22。土井：10.1515/zaw-2021-0001。ISSN 1613-0103。
^ ベサント、ウォルター（1902年）。サー・ウォルター・ベサントの自伝。ニューヨーク：ドッド・ミード社。pp. 161–163。ISBN 9780598674418. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。
^ ab ライナー、1995年、109、115、116ページ。
^ギル、シュロモ（2017 年）。「シャピラ文書は本物の死海文書だった」パレスチナ探検季刊誌。149 （1）：6–27。doi ：10.1080 / 00310328.2016.1185895。S2CID 165114970 。
^ Neubauer, Adolf (18 August 1883). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 589. London: J. Murray. p. 116. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
^ Neubauer, Adolf (1883年8月25日). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 590. London: J. Murray. pp. 130–131. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
^ Browne, Rev. GF (1885). Archaeological Frauds in Palestine. Vol. No. 26–April, 1885. London: WH Allen & Co. pp. 190–206 [204–5]. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|volume=余分なテキストがあります (ヘルプ) ;|work=無視されます (ヘルプ)
^ abcd Press, Michael (2014年9月11日). 「『The Lying Pen of the Scribes』: A Nineteenth-Century Dead Sea Scroll」.付録. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月4日閲覧。
^ 「その他」。リーズ・タイムズ（リーズ、イギリス）。1883年8月25日。
^ 「パリ特派員より」。マンチェスター・クーリエ・アンド・ランカシャー・ジェネラル・アドバタイザー。1883年8月31日。
^ Löwy, Rev. A. (1884). Proceedings, 6 November 1883. London: Society of Biblical Archæology. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
^ 「複数のニュース項目」。ベリー・アンド・ノリッジ・ポスト。1883年8月28日。
^ 「新申命記」グランサムジャーナル、1883年8月25日。
^ 「OUR LONDON CORRESPONDENCE」グラスゴー・ヘラルド、1883年8月27日。
^ パレスチナ探検基金 1883 年四半期報告書、207～208 ページ
^ ライナー1995年、110ページ。
^ ライナー1995より。
^ 新聞「Het Vaderland」、1884年3月12日。
^ モシェ・ゴーシェン・ゴットシュタイン「死海文書とシャピラの偽造」。ユダヤ人擁護者（1909-1990）、1957年4月11日、1ページ。ProQuest。ウェブ。2021年3月16日。
^ クラウン1970年、421-423頁。
^ ティゲイ、チャナン。「これが最初の死海文書だったのか？」BBC 。 2018年3月4日閲覧。
^ Guil 2017、25 ページ：「驚くべきことに、過去 45 年間信じられてきたこととは反対に、シャピラの巻物はロンドン近郊のサー・チャールズ・ニコルソンの家で発生した火災で焼失したわけではない。現在わかっていることは、1888 年か 1889 年の初めにシャピラの巻物を入手し、おそらく 1903 年に亡くなるまで保管していたのはスタッフォードシャー州バートン・オン・トレントのフィリップ・ブルックス・メイソン博士だったということである。彼の死後、彼の妻が彼の生涯のコレクションをオークションで売却したという証拠がある。優れた探偵活動によってシャピラの巻物の再発見につながるかもしれない。」
^ フィリップ・ブルックス・メイソンの死亡記事、牧師 CHAS. F. THORNEWILL 著、協会で 1904 年 9 月 14 日に読まれた、Journal of Conchology、第 11 巻、1904 年 - 1906 年、p.105 「メイソン氏が悪名高い「シャピラ」写本の最終的な所有者になったことは一般には知られていない。この写本は、この分野の最も経験豊富な権威者を一時は欺いたが、最終的には非常に巧妙な贋作であることが判明した。」
^ 「THE SHAPIRA LEATHERS」。The American Hebrew (1879-1902)、1883年8月24日、16ページ。ProQuest。Web。2021年3月16日。
^ 大英博物館のウォルター・フライト博士がオリジナルの化学検査を行ったところ、黒い物質は実際にはアスファルトではないことがわかった。皮の裏と表から採取した黒い着色物質はアスファルトではなく、蜜蝋のような非常に不純で汚いワックスのようである。灰は 10 ～ 15 パーセント残る。すぐに溶け、さらに加熱して破壊されてもアスファルトの臭いはしない (ニコルズ、97 ページ)。
^ミラード、AR（1970 年3月1日）。「初期ヘブライ語における「連続文字」：古代の慣習か現代の推測か？」セム語研究ジャーナル。15 （1）：2–15。doi ：10.1093 / jss / 15.1.2。ISSN 0022-4480 。
^ “Scientific American. v.16 1883”. HathiTrust . 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。
^ 「古文書学の評決：それらは偽物だ！」BAS図書館。2015年8月24日。 2021年3月21日閲覧。
^ abc The Athenæum: A Journal of Literature, Science, the Fine Arts, Music, and the Drama. J. Francis. 1883年. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月16日閲覧。
^ ab Suchard, Benjamin (2022). 「『モーセの告別』は申命記の原型ではない：動詞体系からの証拠」アカデミア・レターズ。
^ パブリッシャーズウィークリー、第26巻
^ バルトケ、ハンス。「クムランとセーヌ基金」[クムランとその発見]。Theologische Rundschau (30. Jahrgang Heft 4 (1965 年 4 月)): 281–315 [290]。
^ サボ、ヨラム (2018). סוחר המגילות: מסע בעקבות האוצר היהודי האבוד [巻物商人: モーセ・ヴィルヘルム・シャピラの失われたユダヤの宝を求めて] (ヘブライ語)。ブネイ・ブラック [テルアビブ]: ハキブツ・ハメウチャド。 p. 90.
^ ギル2017、6-27頁。
^ “Dead Sea Scroll Traced to Jew Who Committed Suicide 70 Years Ago”. Jewish Telegraphic Agency. 1956年8月14日. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月4日閲覧。
^ ライナー 1997、p. 脚注2。
^ JL Teicher「シャピラ写本の真正性」、Times Literary Supplement、1957年3月22日。
^ アレグロ、ジョン・マルコ（1965年）。シャピラ事件。ダブルデイ。ISBN 9789120009094. OCLC 543413.
^ジェファーソン、ヘレン（1968年） 。「シャピラ写本とクムラン写本」。クムラン評論。6 （3）：391-399。
^ ギル 2017.
^ ダーショウィッツ、イダン (2021).モーセの祈り聖書の原書(PDF)。モール・ジーベック・テュービンゲン。ISBN 978-3-16-160644-1。
^ ニコルズ、ロス（2021年2月24日）。モーセの巻物：聖書研究史上最も物議を醸した事件の再開。ルイジアナ州セントフランシスビル：ホレブプレス。ISBN 978-1-7366134-0-5。
^ サス、ベンジャミン（2021年）。「独特の文字形態がシャピラ革写本の真正性を証明できるか？マシュー・リシェルへの反論」セミティカ63：223-242 。
^ タボル、ジェームズ（2021年冬）。「シャピラ文書：真正性の証拠」聖書考古学レビュー。
^ Nodet, Etienne (2022). 「Idan Dershowitz著『The Valediction of Moses. A Proto-Biblical Book』のレビュー」Revue Biblique : 290–291。
^ ロールストン、クリストファー。「デジャヴがまた起こった：骨董品市場、シャピラ・ストリップ、メナヘム・マンスール、イダン・ダーショウィッツ」。ロールストン碑文学。 2021年12月20日閲覧。
^ 「モーゼス・シャピラの神話」ANCIENT JEW REVIEW 2021年9月。 2021年12月20日閲覧。
^ リシェル、マシュー（2021年）。「パレオグラフィーの観点から見たシャピラ文書：朝食前の6つの不可能なこと」。セミティカ。63 ： 243–294。doi ： 10.2143 / SE.63.0.3289905。
^ ヘンデル、ロナルド (2021 年 6 月 1 日)。「シャピラ写本の正書法に関するメモ: 偽造者の痕跡」。Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (ドイツ語)。133 (2): 225–230。土井：10.1515/zaw-2021-2008。ISSN 1613-0103。S2CID 235219521。
^ クラワンズ、ジョナサン（2021年3月18日）。「シャピラ断片」。聖書歴史日報。聖書考古学協会。 2021年12月20日閲覧。
^ サミュエル、ハラルド（2021年5月7日）。「イダン・ダーショウィッツとナアマ・パット・エルの『ベンジャミン・スチャードへの返答』への返答」アカデミア・レターズ。
^ リシェル、マシュー、ヘンデル、ロン（2021）。「シャピラ文書：偽造のケース」聖書考古学レビュー。47 （4）：39–46。
^クラワンズ、 ジョナサン（2022）。「シャピラの申命記、その十戒、そして死海文書の真正性と偽造」。死海発見。29 （2）：199–227。doi ：10.1163 / 15685179-bja10032。ISSN 0929-0761 。
^ Stackert, Jeffrey (2023). 「存在していたが存在しないテキスト：シャピラ申命記の評価における文学的証拠の貢献について」Maarav . 27 (1–2): 74–90. doi :10.1086/726572. ISSN 0149-5712.
^ ファン・ベッカム、ケルト (2022). 「モーゼス・ヴィルヘルム・シャピラの『碑文と文学批評の間の申命記』」アベルベックでは、リチャード E.ホフマイヤー、ジェームス K.ハワード、J. ケイレブ;ツヴィッケル、ヴォルフガング (編)。「これらの記録は古代のもの」：K. ローソン・ヤンガー・ジュニアに敬意を表した古代近東と聖書の歴史、言語、文化の研究。ザフォン。pp. 53–59。ISBN 978-3-96327-191-5。
^ “?” 。”。”. הארץ (ヘブライ語) 。2021 年12 月 28 日に取得。
^ " בכל זאת זיוף". הארץ (ヘブライ語) 。2021 年12 月 28 日に取得。
^ Richey, Madadh (2022). 「モーセの別れ：イダン・ダーショウィッツ著『原聖書』（レビュー）」. AJS Review: The Journal of the Association for Jewish Studies . 46 (2): 405–407. doi :10.1353/ajs.2022.0052. ISSN 1475-4541.
^ リュータースヴェルデン、ウド (2021 年 12 月 1 日)。「ズール「モーセの哀悼の意」」。Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (ドイツ語)。133 (4): 526–528。土井：10.1515/zaw-2021-4006。ISSN 1613-0103。
^ グリーン、ナサニエル E. (2023)。「モーセの別れ」。聖書文学評論。

文献

ギル、シュロモ（2017）。「シャピラ文書は本物の死海文書だった」。パレスチナ探検季刊誌。149 （1）：6–27。doi ：10.1080/ 00310328.2016.1185895。S2CID 165114970 。

さらに読む

オリジナルの学術論文

シャピラ写本。パレスチナ探検基金。1883年10月。pp.195–209 [195–198] 。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)、A. Neubauer、Clermont-Ganneau、CR Conder、および CD Ginsburg による評価を含みます。
アシャ、ヤコブ (1975)。『パラシャト・シャピラ』、ミリアム・ハリー (ペンス) 著『Bat Yerushalayim Hakatanah』 (ヘブライ語、A. レベンソン出版社) の補遺。元々は『La Petite Fille de Jerusalem』 (フランス語、パリ、1914 年) として出版。
ベサント、ウォルター。『サー・ウォルター・ベサント自伝』（ニューヨーク、1902年、再版、セントクレアショアーズ、ミシガン州：スカラリー・プレス、1971年）、pp. 161-167
カーター、ACR「聖書偽造者シャピラ」『Let Me Tell You』pp. 216-219、ロンドン、1940年
Clermont-Ganneau、CS「パレスチナの考古学詐欺」、パリ、1885年、107頁以降、152頁以降。 159、173
グーテ、ヘルマン。「Fragmente einer Lederhandschrift」、ライプツィヒ、1883
ノイバウアー、アドルフ（1883年）。申命記シャピラ写本。第589巻（1883年8月18日）、590巻（1883年8月25日）。ロンドン：J.マレー。pp.116、130-131 。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)

最初の再評価（1956年～1958年）

ゴシェン・ゴットシュタイン、モシェ・H.「シャピラの偽造とクムラン文書」、ユダヤ研究ジャーナル7 [1956]、187-193、および「クムラン文書とシャピラの偽造」[ヘブライ語]、ハアレツ、1956年12月28日
マンスール、メナヘム (1958)。「1883 年のシャピラの死海 (申命記) 巻物事件」(PDF)。ウィスコンシン科学芸術文学アカデミー紀要。47 : 183–229。
ラビノヴィッツ、オスカー・K.「シャピラ偽造事件」。ユダヤ人季刊誌。新シリーズ（47 [1956–7]）：170–183。
テイチャー、JL「シャピラ写本の真正性」、タイムズ文芸付録、1957年3月22日

現代の学問（1965年～）

アレグロ、ジョン・マルコ（1965年）。シャピラ事件。ダブルデイ。ISBN 9789120009094. OCLC 543413.
ブラウン、ジュディス・アン（2005年）。『ジョン・マルコ・アレグロ：死海文書の異端者』Wm. B. Eerdmans Publishing。pp. 148– 。ISBN 978-0-8028-2849-1。
ブッデ、ヘンドリック (1994)。Die Affaere um die 'Moabitischen Althertuemer ' [「モアブの古代遺物」事件]、Budde and Mordechay Lewy、Von Halle Nach Jerusalem [ハレからエルサレムへ]、106–117 ページ、ドイツ語。ザクセンアンハルト州科学省、ハレ。
クラウン、アラン・D.（1970）。「シャピラ巻物の運命」クムラン評論7（27）：421-423。
ダビラ、ジェームズ・R. (2013 年 11 月 3 日)。「シャピラの偽造品が再びその朽ちかけた頭をもたげる」。PaleoJudaica.com。2014年12 月 6日閲覧。
ダーショウィッツ、イダン（2021）。モーセの告解: 原典聖書の本。フォルシュンゲン・ツム・アルテン・テスタメント。
ダーショウィッツ、イダン（2021）。「モーセの告解：シャピラ申命記の断片に関する新たな証拠」Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft 133 (1): 1–22。
ギル、シュロモ（2012年）。19世紀の考古学的謎の立役者、モーゼス・ヴィルヘルム・シャピラの店を探して
ギル、シュロモ（2017）。「シャピラ文書は本物の死海文書だった」。パレスチナ探検季刊誌。149 （1）：6–27。doi ：10.1080/ 00310328.2016.1185895。S2CID 165114970 。
マンスール（1983年）『死海文書：教科書と学習ガイド』第2版、第25章、215～224ページ。ベイカー・ブック・ハウス、ミシガン州グランドラピッズ。
ニコルズ、ロス K. (2021)。『モーセの巻物：聖書研究史上最も物議を醸した事件の再開』、ホレブ・プレス、セント・フランシスビル、ルイジアナ州。ISBN 978-1-7366134-0-5。
プレス、マイケル（2014年7月）。「「筆記者の嘘つきペン」：19世紀の死海文書」付録。2 （3）。2014年12月8日閲覧。
ラビノヴィッツ、オスカー・K. (1965年7 月) 。「シャピラ巻物: 19 世紀の贋作」。ユダヤ人季刊誌。新シリーズ。56 (1): 1–21。doi :10.2307/1453329。JSTOR 1453329。
ライナー、フレッド・N. (1995)。「C・D・ギンズバーグとシャピラ事件：19世紀の死海文書論争」（PDF）。大英図書館ジャーナル。21 （1）：109-127。
ライナー、フレッド・N.（2011年6月28日）。シナイに立つ：説教と著作。AuthorHouse。pp.301– 。ISBN 978-1-4567-6507-1。
ライナー、フレッド (1997)。「シャピラ事件の追跡: 聖書スキャンダル再考」聖書考古学レビュー。出典一覧は [1] を参照。 {{cite journal}}:外部リンク|quote=(ヘルプ)
シルバーマン、ニール・アッシャー（1982年）『100万ポンド・スターリング、モーゼス・ヴィルヘルム・シャピラの興亡、1883-1885年』『神と国を求めて』ニューヨーク：ノップフ社
シラット、コレット(1984)。「レ・フラグメンツ・シャピラ」。ジュイヴ・デ・エチュード。143 : 95-111.
ティガイ、チャナン（2017年）。『失われたモーセの書：世界最古の聖書の探求』ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-220642-8。
サボ、ヨラム (2014)。『シャピラと私』。ドキュメンタリー映画。シャピラとその巻物の足跡をたどる。
サボ、ヨラム（2018）。『巻物商人：モーゼス・ヴィルヘルム・シャピラの失われたユダヤの財宝を探して』（ヘブライ語）。ハキブツ・ハメウチャド。

一次資料

大英図書館追加 MS. 41294、「MW シャピラの偽造された申命記写本 (西暦 1883 ～ 1884 年) に関する文書」
いくつかの手紙と画像はShavit, Yaakov (1984)に掲載されました。 " הערה לביוגראפיה של משה וילהלם שפירא, סוחר העתיקות מירושלים ולזיופיו」[エルサレムの古美術商モーシェ・ヴィルヘルム・シャピラの伝記と彼の贋作への注釈]。大聖堂(ヘブライ語) (31): 182–188。ISSN 0334-4657。JSTOR 23398966。

[1] 戒律の総数は 10 のままですが、これはマソラ本文の段落分け、いくつかの訳における ta'am ha-elyon、あるいは現代のカトリックの伝統のように、I と II が結合されているためです。

[2] マソラ訳では、申命記5:11–16（III–V）は神を三人称で描写している。

[7] マイヤーは7月8日にエーバースに手紙を書き、シャピーラが彼とグーテに「Er hat dieselben 1878 von einem Beduinen erhalten, der sie in Moab in einer Felshohle gefunden haben will」と伝えたことを思い出した。

[11] ^グーテは、シャピーラが以前ヘルマン・アルムクヴィスト [sv]と同じ洞窟を探検し、そこでミイラを発見したと主張していたことを回想している。マイヤーはエーバースに次のように書いている。「Die Streifen sind nur auf einer Seite beschrieben, und haben deutlich zur Einwickelung einer Leiche gedient. Auf der Rückseite findet sich Mumienbalsam (so heißt es ja wohl) und ähnliche Schmierstoffe, in einigen Fällen sind」 Abdrücke von Leinengeweben deutlich zu erkennen 。

[16] イギリスでは、シャピラはシュレーダーが原稿が本物であると宣言し、購入を求めたと主張した。グーテは、カルロ・フォン・ランドベルクがこの主張を認証したと述べているが、シュレーダーは後にロンドン・タイムズに宛てた手紙でこれを否定した。

[19] イギリスでは、シャピラはレプシウスが決定的な結論に達しておらず、エルマンはそれが本物であると信じていると主張した。

[20] シャピラはベルリンへ向かう途中、ハレとライプツィヒに立ち寄ったが、グーテにもっと大規模なシンポジウムを開催するよう説得することはできなかった。イギリスでシャピラは、グーテが原稿は本物であると結論付けたと主張した。

[22] ロンドンタイムズによると、ヘルマン・シュトラックは8月31日に「レプシウスは原稿の購入を断固拒否した」と書いている。

[24] 2021年には1億7,300万ドルに相当します。

[31] コンドルは、パレスチナでも巻物の話に遭遇したというシャピラの主張を反駁しなければならないと感じた。彼は、その巻物について聞いたことはなく、イギリスでシャピラの巻物を見たとき、ためらうことなく「意図的な偽造であると結論付けた」と書いている。コンドルの説明はウォルター・ベサント（自伝、162-3ページ、彼の一般著作、37-39ページを参照）によって確認されており、彼は、コンドルが「この新しい画期的な迷宮では、ドイツの批評家が異議を唱えたすべての点が消えていることに気づいた。地理は混乱しておらず、モーゼは自分の死を記録していない。そして、私はモアブのすべての洞窟を知っていると思うが、それらはすべて湿っていて土っぽい」と、7月24日に巻物を検査した直後に、それが偽物であると結論付けたと記録している。

[37] ギンズバーグは9月3日に娘に宛てた手紙の中で、「（自分の）尋問の最初の週にはそれが偽造であると確信していた」と書いている。

[56] マイヤーの指導者であったエーベルス自身も、この偽造を風刺したドイツ語の本の執筆に協力した。^[44]

[59] 例外となる可能性があるのはエドゥアルト・マイヤーで、彼は7月16日にゲオルク・エーバース^[l]に宛てた手紙の中で、ベルリン・シンポジウムの決定自体には異議を唱えないが、個人的にはその真正性に確信を持っていると述べている。しかし、マイヤーはこの意見を公表することはなく、また、別の言語的証拠に基づいてこれらの漫画が偽造されたとするパートナーのグーテの結論にも異議を唱えなかった（マイヤー：「ヘブライ人のことを特別扱いする必要はない」）。グーテは数週間後にマイヤーとの筆写と分析を発表し、マイヤーとの分析の間にいくつかの相違点があることを注意深く指摘しているが、どうやらすべて些細なものだったようだ。^[45]^[46]

[87] Yomは一貫してpleneと綴られる。Neubauer、Löwy らはこれを疑わしいと感じた。

[ang-88] ギンズバーグは次のように述べている。「このテキストの編集者はヘブライ語の書き方にかなり長けていたが、これらの書き写しに見られるフェニキア文字に精通していたはずはない。…彼は特に、神に適用される述語の 2 つの文字の入れ替えに気づいたはずだ。この述語は、神が『怒った』と言う代わりに、神が『姦淫を犯した』と述べている。」

[olam-89] ギンズバーグは、メシャの石碑にメオラムという言葉が現れているため、著者がマソラ本文のレファニムではなくメオラムを使用したと示唆している。メシャの「ガドの人々はアタロテ・メオラムの地に住んでいた」を参照。

[90] 文法的に正しくありません。ישבו が期待されます。

[yod-91] Löwy：「偽造者は、自分の著作を古代フェニキアの碑文と調和させるために、マトレス・レクティニスとして役立つワウとヨドのほとんどすべてをテキストから削除しました。しかし、彼は一貫性を保つことを忘れていました。たとえば、シホンはサメクの後にヨドを付けて書かれています。」

[loc-92] ギンズバーグは、メシャの石碑にはモアブ、アロエル、ヤハツ、ヤボクの4つの場所が記載されており、記載されていないマソラ本文中の他の場所は省略されているため、偽造者はこれらの場所を記載したのではないかと示唆している。

[zaz-93] 形式的には明らかに QaTaLTaL の 2 番目と 3 番目の部首を重複したものですが、語根 עזמ は存在しません。ドイツ語。 2:20 には、「考案する」という意味の זממ のזמזמים Zamzummimがあり、「意味不明の話をする」という意味の زَمْزَمَ に接続されています。おそらく創世記 14:5 の זוזים Zuzzim (זוז「動く」に由来)と同じグループでしょう。参照。ゲゼニウスによるアザゼル、עזלזלアザルザルの復元。

[94] 原文ではלקדאתנוと書かれていますが、これは明らかに印刷ミスです。

[95] MTではחבלであり、ギンズバーグらはחとכが区別されない現代のアシュケナージ語アクセントを持つ著者であると示唆している。

[hag-96] Guthe は同じ意味で מחג[*]הן と読みます。

[97] ותאכלו、スペルミス。

[98] 現代のアクセントを反映したもう一つの kaph/heth 反転。ここでは מנסכהן を意味します。

[99] Guthe は שביה רבה を解析します。

[100] אשר אתם עברם は文法的に期待されます。

[and-101] ワウなしでも転写されます。

[in-102] 意図は不明。MTではלטטפותと読む。おそらくטとתを区別しなかった現代のアクセントの証拠。

[103] グーテは巻物の不完全なパターンに合わせて、ヨッドを除いた形で転写している。

[104] 最後のmemが含まれる転写は一部のみです。

[yatz-105] Neubauer：「聖書の歴史的書と預言書の両方で、エジプトと奴隷の家から解放するために使われる通常の動詞は、ヒフィル形式のyatsa（ここでは受容テキストにある）またはpadahです。語根harahまたはhur は、旧約聖書では動詞として使われておらず、タルグムとタルムードでのみ動詞として使われており、ヒフィル形式や助詞min は使用されていません。出エジプト記と申命記の両方の十戒のテキストにそのような単語の痕跡がなく、代わりに一様に語根yatsaが使われているのは理解しがたいことです。」Ginsburg：「[それは]タルグムから取られたのではなく、伝説で חרות、自由、解放が使われている古代ヘブライのコインから取られたものです。」

[lahem-106] Neubauer：「モアブ文書の他のすべての戒律では、イスラエルは二人称単数で言及されています。では、なぜ最初の戒律に『あなた方は持っていてはならない』『あなた方は身をかがめてはならない』とあるのでしょうか？」

[shab-107] Neubauer: 「安息日を守ることを言及している第二戒に[文法上の誤りがある]。それはこうである。『聖別せよ。私は六日間で天と地と、その中にあるすべてのものを造り、七日目に休んだ。それゆえ、あなたも、あなたも、家畜も、あなたが持つすべてのものも休め。『ושבתי』『そして私は休んだ』は文法的に正しくない。正しくは『ואשבת』である。明らかに、モアブの著者は、ヘブライ語の時制に関するドライバー博士の優れた研究を活用しなかった。語源のshabothは『休む』ではなく『仕事をやめる』を意味し、この意味でのみ旧約聖書に見られる。偽造者は、受け継がれたテキストにある語源のnoahを残さなかったという失策を犯した。」

[gam-108] Neubauer：「 gamという単語は、古典ヘブライ語によれば繰り返されるべきである。出エジプト記[xii]、31、32、その他を参照。」

[his-109] Neubauer：「『そして汝の所有するものすべて』や『彼の所有するものすべて』という表現は古典ヘブライ語ではない。」

[maan-110] 2 つの写本のうちの 1 つに存在する。ギンズバーグは、「これは筆写者の省略によるものか、あるいは別の校訂版として意図されていることを示すものである」と書いている。

[nef-111] Neubauer：「これはヘブライ語ではありません。これは、 ウルザホ・ネフェシュ（申命記 xxii, 26）の箇所からわかります。ここでは、カルデア語の意訳が不器用に使用されています。」

[hon-112] Neubauer：「モーセ五書にはHonは見当たらず、代わりにhailが『富』の意味で使われている。」

[113] これは最終版の行です。しかし、以前の草稿には取り消し線が引かれており、次のようになっています: לא . . . מן . מ . . הן . רעך . אנך . אלהם . אלהך . ギンズバーグは、「よくよく考えてみると、偽造者は明らかにこの戒律をヘブライ語で書いたことに不満を抱いていた。そのため、偽造者はそれを取り消し、代わりに現在6番目の戒律となっている戒律を書いた。これが、この文書が偽造であることを示す最も強力な証拠の1つである」と述べています。

[114] これは最終版の文章です。しかし、以前の草稿には取り消し線が引かれており、次のように翻訳されていました。「汝の隣人の財産を盗んではならない。われは汝の神、我は神なり。」ギンズバーグは、「よくよく考えてみると、偽造者は明らかにこの戒律をヘブライ語で書いたことに不満を抱いていた。そのため、偽造者はそれを取り消し、代わりに現在6番目の戒律となっている戒律を書いた。これは、この文書が偽造であることを示す最も強力な証拠の1つである」と記しています。

[kan-115] アブ・ノイバウアーは、この仮名遣いを「不可能」と呼んでいます。

[116] あるMSにはאבםがある。

[kana-117] Neubauer：「私はすでに、語源の kanaの奇妙な、いやむしろあり得ない使用法を指摘しました。しかし、 lenoseyという表現はラビの表現です。古典ヘブライ語では、 laish asher yissa が期待されます。eduth という単語、つまり「証人」も、同様にラビの表現です。これが、新しいモアブ語の十戒の文法的および慣用的な特徴です。」

[118] ^ギンズバーグ「תענו （偽証する）という表現は、ענהの複数形ではなく、語源のענוの二人称単数として意図されており、モアブの石碑に2回出現する古風な形を模倣している。」

[test-119] Neubauer：「 eduthという単語は...ラビの形式です。」聖書では、eduthは「法律」または「（物事の）証言」を意味しており、後の「（人々の）証言」ではありません。Dershowitz は「司法判断」（構成）をadathと読むことを提案していますが、この単語はまったく証明されていません。

[120] 原文は誤植です

[121] 誤植 חית

[ba-122] בעל は聖書ヘブライ語では他動詞であり、前置詞 עם と一緒に使用されることはありません。また、聖書ヘブライ語では性交を表すために使用されず、所有と結婚のみを表しますが、ラビヘブライ語ではその意味を持ちます。申命記 27:20 の שכב を参照してください。聖書では、この語は前置詞 עם と一緒に使用され、性交を表すためによく使用されます。

[JQR56-3] ラビノヴィッチ、オスカー・K.「シャピラ偽造事件の謎」。ユダヤ人季刊誌。新シリーズ（47 [1956–7]）：170–183。

[:2-4] パレスチナ探検基金 1883 年四半期報告書

[Schroeder-5] シュローダー、ポール（1883年9月20日）。「シャピラ原稿」。ロンドン・タイムズ。

[:0-6] グーテ、ヘルマン (1883)。 Fragmente einer Lederhandschrift enthaltend Mose の letzte Rede an die Kinder Israel (ドイツ語)。ブライトコフ＆ヘルテル。 2021年3月19日のオリジナルからアーカイブ。2021 年3 月 13 日に取得。

[FOOTNOTEGuil20179-8] ギル2017、9頁。

[9] 「聖書における最新の発見はいかにしてなされたか」。ウェスタン・メール（カーディフ、ウェールズ）。1883年8月15日。

[PEF1883-10] シャピラ写本。パレスチナ探検基金。1883年10月。pp. 195–209 [195–198]。2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)

[FOOTNOTEMansoor1958225-12] Mansoor 1958、225ページ。

[13] Saat auf Hoffnung: ザクセンとバイエルンのイスラエル福音宣教教会オルガン (ドイツ語)。ユストゥス・ナウマンの「Buchhandlung」の委員会にて。 1880年。

[14] フランツ、デーリッチュ(1883)。「シャピラの擬似デュテロノミウム」（『アルゲマイネ福音ルーテル教会教会』第 1 巻） XVI (ドイツ語)。ライプツィヒ: ドルフリング u.フランケ。 844–6、869–71、893–4、914–6。

[Reiner2011-15] ライナー、フレッド・N. (2011年6月28日)。シナイに立つ：説教と著作。AuthorHouse。p. 302。ISBN 978-1-4567-6507-1. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。

[17] クレルモン＝ガノー、Revue politique et littéraire、1883 年 9 月 29 日

[18] ウィリアム・セント・チャド・ボスコーウェン、サイエンティフィック・アメリカン・サプリメント、1883年10月27日。

[Vale-21] ダーショウィッツ、イダン (2021). 「モーセの告解：シャピラ申命記の断片に関する新たな証拠」。Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft。133 (1): 1-22。土井：10.1515/zaw-2021-0001。ISSN 1613-0103。

[23] ベサント、ウォルター（1902年）。サー・ウォルター・ベサントの自伝。ニューヨーク：ドッド・ミード社。pp. 161–163。ISBN 9780598674418. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。

[FOOTNOTEReiner1995109,_115,_116-25] ライナー、1995年、109、115、116ページ。

[26] ^ギル、シュロモ（2017 年）。「シャピラ文書は本物の死海文書だった」パレスチナ探検季刊誌。149 （1）：6–27。doi ：10.1080 / 00310328.2016.1185895。S2CID 165114970 。

[27] Neubauer, Adolf (18 August 1883). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 589. London: J. Murray. p. 116. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)

[28] Neubauer, Adolf (1883年8月25日). The Shapira MSS. of Deuteronomy. Vol. 590. London: J. Murray. pp. 130–131. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)

[29] Browne, Rev. GF (1885). Archaeological Frauds in Palestine. Vol. No. 26–April, 1885. London: WH Allen & Co. pp. 190–206 [204–5]. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|volume=余分なテキストがあります (ヘルプ) ;|work=無視されます (ヘルプ)

[app-30] Press, Michael (2014年9月11日). 「『The Lying Pen of the Scribes』: A Nineteenth-Century Dead Sea Scroll」.付録. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月4日閲覧。

[32] 「その他」。リーズ・タイムズ（リーズ、イギリス）。1883年8月25日。

[33] 「パリ特派員より」。マンチェスター・クーリエ・アンド・ランカシャー・ジェネラル・アドバタイザー。1883年8月31日。

[34] Löwy, Rev. A. (1884). Proceedings, 6 November 1883. London: Society of Biblical Archæology. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)

[35] 「複数のニュース項目」。ベリー・アンド・ノリッジ・ポスト。1883年8月28日。

[36] 「新申命記」グランサムジャーナル、1883年8月25日。

[38] 「OUR LONDON CORRESPONDENCE」グラスゴー・ヘラルド、1883年8月27日。

[39] パレスチナ探検基金 1883 年四半期報告書、207～208 ページ

[FOOTNOTEReiner1995110-40] ライナー1995年、110ページ。

[FOOTNOTEReiner1995-41] ライナー1995より。

[42] 新聞「Het Vaderland」、1884年3月12日。

[43] モシェ・ゴーシェン・ゴットシュタイン「死海文書とシャピラの偽造」。ユダヤ人擁護者（1909-1990）、1957年4月11日、1ページ。ProQuest。ウェブ。2021年3月16日。

[FOOTNOTECrown1970421–423-44] クラウン1970年、421-423頁。

[BBC-45] ティゲイ、チャナン。「これが最初の死海文書だったのか？」BBC 。 2018年3月4日閲覧。

[FOOTNOTEGuil201725-46] Guil 2017、25 ページ：「驚くべきことに、過去 45 年間信じられてきたこととは反対に、シャピラの巻物はロンドン近郊のサー・チャールズ・ニコルソンの家で発生した火災で焼失したわけではない。現在わかっていることは、1888 年か 1889 年の初めにシャピラの巻物を入手し、おそらく 1903 年に亡くなるまで保管していたのはスタッフォードシャー州バートン・オン・トレントのフィリップ・ブルックス・メイソン博士だったということである。彼の死後、彼の妻が彼の生涯のコレクションをオークションで売却したという証拠がある。優れた探偵活動によってシャピラの巻物の再発見につながるかもしれない。」

[47] フィリップ・ブルックス・メイソンの死亡記事、牧師 CHAS. F. THORNEWILL 著、協会で 1904 年 9 月 14 日に読まれた、Journal of Conchology、第 11 巻、1904 年 - 1906 年、p.105 「メイソン氏が悪名高い「シャピラ」写本の最終的な所有者になったことは一般には知られていない。この写本は、この分野の最も経験豊富な権威者を一時は欺いたが、最終的には非常に巧妙な贋作であることが判明した。」

[48] 「THE SHAPIRA LEATHERS」。The American Hebrew (1879-1902)、1883年8月24日、16ページ。ProQuest。Web。2021年3月16日。

[49] 大英博物館のウォルター・フライト博士がオリジナルの化学検査を行ったところ、黒い物質は実際にはアスファルトではないことがわかった。皮の裏と表から採取した黒い着色物質はアスファルトではなく、蜜蝋のような非常に不純で汚いワックスのようである。灰は 10 ～ 15 パーセント残る。すぐに溶け、さらに加熱して破壊されてもアスファルトの臭いはしない (ニコルズ、97 ページ)。

[Millard-50] ^ミラード、AR（1970 年3月1日）。「初期ヘブライ語における「連続文字」：古代の慣習か現代の推測か？」セム語研究ジャーナル。15 （1）：2–15。doi ：10.1093 / jss / 15.1.2。ISSN 0022-4480 。

[51] “Scientific American. v.16 1883”. HathiTrust . 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。

[52] 「古文書学の評決：それらは偽物だ！」BAS図書館。2015年8月24日。 2021年3月21日閲覧。

[Athen1883-53] The Athenæum: A Journal of Literature, Science, the Fine Arts, Music, and the Drama. J. Francis. 1883年. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月16日閲覧。

[:1-54] Suchard, Benjamin (2022). 「『モーセの告別』は申命記の原型ではない：動詞体系からの証拠」アカデミア・レターズ。

[55] パブリッシャーズウィークリー、第26巻

[Funde-57] バルトケ、ハンス。「クムランとセーヌ基金」[クムランとその発見]。Theologische Rundschau (30. Jahrgang Heft 4 (1965 年 4 月)): 281–315 [290]。

[58] サボ、ヨラム (2018). סוחר המגילות: מסע בעקבות האוצר היהודי האבוד [巻物商人: モーセ・ヴィルヘルム・シャピラの失われたユダヤの宝を求めて] (ヘブライ語)。ブネイ・ブラック [テルアビブ]: ハキブツ・ハメウチャド。 p. 90.

[FOOTNOTEGuil20176–27-60] ギル2017、6-27頁。

[61] “Dead Sea Scroll Traced to Jew Who Committed Suicide 70 Years Ago”. Jewish Telegraphic Agency. 1956年8月14日. 2021年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月4日閲覧。

[FOOTNOTEReiner1997Endnote_2-62] ライナー 1997、p. 脚注2。

[63] JL Teicher「シャピラ写本の真正性」、Times Literary Supplement、1957年3月22日。

[64] アレグロ、ジョン・マルコ（1965年）。シャピラ事件。ダブルデイ。ISBN 9789120009094. OCLC 543413.

[65] ^ジェファーソン、ヘレン（1968年） 。「シャピラ写本とクムラン写本」。クムラン評論。6 （3）：391-399。

[FOOTNOTEGuil2017-66] ギル 2017.

[67] ダーショウィッツ、イダン (2021).モーセの祈り聖書の原書(PDF)。モール・ジーベック・テュービンゲン。ISBN 978-3-16-160644-1。

[68] ニコルズ、ロス（2021年2月24日）。モーセの巻物：聖書研究史上最も物議を醸した事件の再開。ルイジアナ州セントフランシスビル：ホレブプレス。ISBN 978-1-7366134-0-5。

[69] サス、ベンジャミン（2021年）。「独特の文字形態がシャピラ革写本の真正性を証明できるか？マシュー・リシェルへの反論」セミティカ63：223-242 。

[70] タボル、ジェームズ（2021年冬）。「シャピラ文書：真正性の証拠」聖書考古学レビュー。

[71] Nodet, Etienne (2022). 「Idan Dershowitz著『The Valediction of Moses. A Proto-Biblical Book』のレビュー」Revue Biblique : 290–291。

[72] ロールストン、クリストファー。「デジャヴがまた起こった：骨董品市場、シャピラ・ストリップ、メナヘム・マンスール、イダン・ダーショウィッツ」。ロールストン碑文学。 2021年12月20日閲覧。

[73] 「モーゼス・シャピラの神話」ANCIENT JEW REVIEW 2021年9月。 2021年12月20日閲覧。

[74] リシェル、マシュー（2021年）。「パレオグラフィーの観点から見たシャピラ文書：朝食前の6つの不可能なこと」。セミティカ。63 ： 243–294。doi ： 10.2143 / SE.63.0.3289905。

[75] ヘンデル、ロナルド (2021 年 6 月 1 日)。「シャピラ写本の正書法に関するメモ: 偽造者の痕跡」。Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (ドイツ語)。133 (2): 225–230。土井：10.1515/zaw-2021-2008。ISSN 1613-0103。S2CID 235219521。

[76] クラワンズ、ジョナサン（2021年3月18日）。「シャピラ断片」。聖書歴史日報。聖書考古学協会。 2021年12月20日閲覧。

[77] サミュエル、ハラルド（2021年5月7日）。「イダン・ダーショウィッツとナアマ・パット・エルの『ベンジャミン・スチャードへの返答』への返答」アカデミア・レターズ。

[78] リシェル、マシュー、ヘンデル、ロン（2021）。「シャピラ文書：偽造のケース」聖書考古学レビュー。47 （4）：39–46。

[79] ^クラワンズ、 ジョナサン（2022）。「シャピラの申命記、その十戒、そして死海文書の真正性と偽造」。死海発見。29 （2）：199–227。doi ：10.1163 / 15685179-bja10032。ISSN 0929-0761 。

[80] Stackert, Jeffrey (2023). 「存在していたが存在しないテキスト：シャピラ申命記の評価における文学的証拠の貢献について」Maarav . 27 (1–2): 74–90. doi :10.1086/726572. ISSN 0149-5712.

[81] ファン・ベッカム、ケルト (2022). 「モーゼス・ヴィルヘルム・シャピラの『碑文と文学批評の間の申命記』」アベルベックでは、リチャード E.ホフマイヤー、ジェームス K.ハワード、J. ケイレブ;ツヴィッケル、ヴォルフガング (編)。「これらの記録は古代のもの」：K. ローソン・ヤンガー・ジュニアに敬意を表した古代近東と聖書の歴史、言語、文化の研究。ザフォン。pp. 53–59。ISBN 978-3-96327-191-5。

[82] “?” 。”。”. הארץ (ヘブライ語) 。2021 年12 月 28 日に取得。

[83] " בכל זאת זיוף". הארץ (ヘブライ語) 。2021 年12 月 28 日に取得。

[84] Richey, Madadh (2022). 「モーセの別れ：イダン・ダーショウィッツ著『原聖書』（レビュー）」. AJS Review: The Journal of the Association for Jewish Studies . 46 (2): 405–407. doi :10.1353/ajs.2022.0052. ISSN 1475-4541.

[85] リュータースヴェルデン、ウド (2021 年 12 月 1 日)。「ズール「モーセの哀悼の意」」。Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft (ドイツ語)。133 (4): 526–528。土井：10.1515/zaw-2021-4006。ISSN 1613-0103。

[86] グリーン、ナサニエル E. (2023)。「モーセの別れ」。聖書文学評論。