再考は最善

モートンがこのパンフレットで取り上げた重要な問題の一つは、18世紀のロンドンにおいて極めて重要な組織であった夜警に関するものである。モートンによれば、夜警は「老衰し、年老いた哀れな者たちで、片足は墓場に突っ込み、もう片足も墓場に突っ込む準備ができている」 ^{[ 10 ]}であり、そのため街路を巡回するよりも救貧院の方が適していた。「彼らはほとんど恐怖をもたらさないので、泥棒でさえ彼らを単なる冗談にすることさえほとんどない」 ^{[ 10 ]} 。彼は、彼らの中には低い社会的地位に落胆し、裏社会に転じ、犯罪者の仲間入りをして一攫千金を狙う者もいるかもしれないとさえ考えている。モートンは同時代の多くの人々と同様に、イギリス社会は街頭強盗、窃盗、住居侵入の劇的な増加に完全に翻弄されており、これらの犯罪は首都のあらゆる社会階級に不安を引き起こしていると考えている。^{[ 11 ]}特に住居侵入は、裕福で流行の地区を含む大都市全体に直接関係しているようです。^{[ 12 ]}さらに、都市環境の最近の変化により、街路の警備が強化されました。 ^{[ 13 ]}特に、商店、居酒屋、コーヒーハウス、劇場、遊園地が夜間も営業しており、日没後に大勢の人が行き交うようになったためです。

18世紀初頭のロンドンでは、夜警は確かに古くから議論の的となってきた存在であり（1285年のウィンチェスター法で初めて制定された）、市民一人ひとりが社会の幸福のために社会的、道徳的義務を果たすべきだという信念に深く根ざしていた。^{[ 14 ]}そのため、ロンドンの各教区は、各世帯主に対し、交代で交代制で、夕暮れから夜明けまで、棒やハルバードだけを武器として、無償で素人として夜警の任務を行うよう求めた。 ^{[ 15 ]}各夜警には、1時間ごとに巡回する短い通りが割り当てられ、割り当てられた見張り小屋（半扉の歩哨小屋）から不審人物をすべて調べなければならなかった。^{[ 16 ]}このような任務の遂行には多額の金銭とエネルギーが必要だったため、17世紀後半には、自分の夜警の任務を代行してくれる人（多くの場合、別の教区民）に報酬を支払う慣習が広まった。このサービスを教区の役人が地元で手配しなければならなかったという事実は、多くの問題を引き起こした。第一に、非常に少ない賃金でこの仕事を引き受ける意思のある男性は、他に仕事の見込みがほとんどない人、通常は貧困法の補助金の代替として雇われた高齢者だけであった。^{[ 17 ]}第二に、モートンは、夜警の個人料金を徴収するために任命された巡査や教区職員の周りで「教区の不正使用」^{[ 18 ]}が一般的であったと示唆している。彼らは、夜警を雇うためにできるだけ少ない費用しか使わず、その差額を無償で行ったサービスの報酬として懐に入れていると非難されることが多かった。^{[ 19 ]}

モートンは、より効果的な夜間警備のための実用的な計画（すでにセント・ジャイルズ・イン・ザ・フィールズ教区で使用されている^{[ 18 ]}）を提案している。これは「頑丈で健康な男性」^{[ 20 ]}で構成され、40軒ごとに1人という十分な人数で配置されるべきである。「人は20軒の家が並んでいる範囲を超えてはっきりと見ることができないことが観察されているからである」^{[ 20 ]} 。公金の分配におけるあらゆる濫用や誤用を避けるため、モートンは警備員は家主自身が決められた評価と徴収システムを通じて選出し、支払うべきであり、彼らの年俸は20ポンドに引き上げられるべきであると提案している^{[ 21 ]。}そうすれば「貧しい人でも、倹約すればそれでまともな生活を送ることができる」^{[ 18 ]} 。さらに、警備員は、犯罪を防止し、必要に応じて身を守るための効果的な手段を行使できるように、銃器と剣で十分に武装すべきである。また、警報を鳴らすためのランタンとホーンも装備しておくべきである。^{[ 18 ]}

街頭の犯罪問題に対処するために何らかの改革が必要だったことは明らかだが、今日では、警備員は実際に積極的に犯罪者を捕まえており、公式の逮捕は警備責任者の巡査によって記録されるため、彼らの仕事は記録上隠蔽されている可能性があると批評家は考えている。^{[ 22 ]}オールド・ベイリー裁判所の記録には、警備員が犯罪者と対峙し逮捕する際に非常に有能で勇敢であった多くの例が報告されている。^{[ 23 ]}おそらく、街頭強盗や窃盗犯の逮捕によって得られる法定報酬はかなり良いインセンティブであり、個人的な謝礼や地元の報酬は言うまでもない。^{[ 24 ]}

いずれにせよ、モートンは警備員の誠実さに懐疑的で、同時代のさまざまなパンフレットで、彼らと犯罪組織との疑わしい密接な関係に疑問を呈している。^{[ 25 ]}また、オールド・ベイリー裁判所の記録では、殺人や窃盗の裁判で警備員が被告として登場している^{[ 26 ]。}一方、彼らが街娼から賄賂を受け取っていたことは、18世紀のロンドンでは周知の事実だった。^{[ 22 ]}

モートンの都市の安全と繁栄のための改革において、売春婦は、男性を容易に犯罪に誘い込む破壊の代理人として描かれ、「彼らの悪行の最初の動機であり、あらゆる種類の悪事を煽る」ように思われた。^{[ 27 ]} 18世紀初頭のイングランドでは、ロンドンの売春婦は、特にそのわいせつさと攻撃性のために激しく非難された。これらの悪質な女性は、特に見習いや使用人などの若い男性を堕落させる可能性があるという考えが一般的だった。^{[ 28 ]}

街の平和を守る番人は、自分の担当区域内で酔っ払い、客引き、軽微な騒乱に対処し、不審人物を拘束することになっていた。しかし、彼らはしばしば特定の売春婦に特権を与えることをいとわず、その結果、法を執行できないという教区民の苦情を招いた。^{[ 29 ]}実際、番人に捕まった売春婦でさえ、治安判事に会うことなく、番所で数時間過ごした後に釈放されることが多かった。窃盗やその他の種類の犯罪が犯されると状況は変わった。世論、そしてモートンも、これらの女性は悪徳や不道徳のためだけでなく、日常生活に対する真の脅威であるため、自由を制限する必要があると固く信じていた。^{[ 30 ]}残念ながら、ほとんどの場合、これは言うほど簡単ではなかった。巡回員は自分の教区の境界内で犯罪者を逮捕する権限を持っており、担当区域を離れると懲戒処分を受ける可能性があった。そのため、逮捕を免れるために別の教区に渡った女性を追いかけることにはそれほど積極的ではなかったかもしれない。^{[ 31 ]}

さらに、モートンは夜の家や地下室を、売春婦や泥棒が集まって悪事を働く場所だと非難している。犯罪者たちはここで「斥候の合図を待ち、ここで計画を練り、助言を持ち込み、ここで若い泥棒を励まし、仲間に入れ、ここで盗品を物々交換したり売ったりする。ここは彼らの悪事の後の交換所であり避難所である」^{[ 2 ]} 。このように、夜の家は犯罪者にとって邪悪な要塞であり、撲滅されなければならない。実際、それらは犯罪者の真の拠点であり、彼らの仕事の取り決めや物品や情報の交換に理想的な場所だった。どうやら、そこは放浪する犯罪者のための非正統的な「クラブ」として機能しており、魅力的な目標が思い浮かんだら、必ず歓迎され、仲間を見つけることができたようだ。^{[ 32 ]}

18世紀のロンドンでは、使用人が長らく問題となっていたため、使用人は陰湿で内部的な脅威を体現していた。かなりの数の使用人がさまざまなレベルの窃盗で告発され、裁判にかけられた。 ^{[ 33 ]}ロンドンは仕事と富を求める若者にとって主要な目的地であり、彼らのほとんどは家や店で使用人または見習いとして雇われていた。デフォーは『イングランドの使用人の振る舞い』（1725年）で使用人の階級の詳細な目録を提示しており、店主、製造業者、料理人、従僕だけでなく、弁護士、事務官、公務員の事務員まで含まれている。^{[ 34 ]}モートンの意見では、使用人は彼らが働く家庭の不可欠な一部であり、養子のように振る舞い、雇用主に完全に忠実であるべきだった。一方、主人や女主人も彼らに対する責任を負い、「男女を問わず使用人が教会に送られた際にぶらぶらと出かけるのではなく、規則正しい生活を送るように見守るべきである。なぜなら、教会や家にいる代わりに、旅行や外出で破滅した者も多いからである」^{[ 35 ] 。}

しかし、都会の誘惑や堕落した交友関係は、勤勉な召使いを容易に犯罪の道へと誘い込む可能性があった。18世紀のロンドン市民の間では、召使いが盗みを働いたり、夜間に共犯者に家を開けたりするために職を求める危険性について、不安が高まっていた。^{[ 33 ]}デフォーによれば、召使いを恐れ、疑って暮らすこと、夜間に外出する際に安全を感じないことは、敵意に満ちた国で暮らすことを意味し、それは彼が思い描く繁栄したイングランドにはふさわしくない描写である。^{[ 36 ]}

軍隊の定期的な解散は社会保障を深刻に脅かした。戦争終結時によくある状況で、何百人もの兵士や水兵が職もまともな住居もなくロンドンの街をさまようことになった。平和な時期は暴力犯罪の増加によって特徴づけられることが多かった。戦後のロンドンでは仕事の競争が激しく、強盗や財産犯罪の犯罪率が驚くほど上昇した。^{[ 37 ]}水兵は最終的に商船に乗船できたが、兵士にはそのような見込みはなかった。^{[ 38 ]}さらに、騎兵は解雇時に手当で支払った馬を保持することができた。武器の経験と、同様の立場にある共犯者との知り合いも加わり、強盗団や犯罪同盟の台頭には完璧な条件が揃っていた。^{[ 39 ]}

モートンはこの問題に取り組むにあたり、かなり巧妙な方法を用いたようだ。彼はまず、兵士の宿舎に対する国家による監視（戦争後も継続される）を要求し、「調査員が限られた時間にすべての兵士や水兵の宿舎を訪れ、彼らがそこにいるかどうかを確認し、それに応じて在宅か不在かを記録する。不在は罰則の対象となる」^{[ 40 ]}とした。そして徐々に、彼は自分の計画に彼らを雇用するようになった。街路から強盗や歩行者を一掃するために、彼は馬に乗った兵士や徒歩の兵士を雇用して街路やその周辺を巡回させ、出発と到着する輸送隊の記録も取らせることを提案した。^{[ 41 ]}この任務に対する追加の賃金は、彼らが犯罪の道に進むのを防ぐことにもなるかもしれない。

ロンドンの路上で生計を立てていた人々の中で、最も批判されていたのはハックニー・コーチの御者たちだった。モートンは彼らを「庶民の屑であり、一般的に言って最悪の悪党」^{[ 2 ]}と定義し、定期的に客を強盗し、しばしば強盗と結託していた。ハックニー・コーチの乗客は一般的に御者の言いなりで、最も簡単な旅でさえ簡単に本当の危険に変わる可能性があった。彼らの中でも最も「正直」な者でさえ、利益を増やすために、市内のルートや料金を自分の都合の良いように変更していた。^{[ 42 ]}ハックニー・コーチの御者たちは、無礼で横暴であるとして非常に厳しく批判されたため、1682年に市議会は、彼らの数を制限し、有効な免許と公正な料金を確立し、客待ちの場所を定めることを目的とした規制法を可決しなければならなかった。^{[ 43 ]}モートンは、これらの運転手がほとんどの場合罰せられずに済んだ理由を説明できるかもしれない技術的な点に読者の注意を促している。実際、バスの賃借人が実際の運転手であることはめったにない（共謀している可能性はあるが）。したがって、「以前は賃借人に課せられていた罰則が、今は運転手に課せられているため、賃借人または所有者は明確であり、運転手は不在にして苦情を言う人を笑う以外にすることはない」。^{[ 44 ]}このため、運転手と賃借人の両方（モートンによれば同等の罪）が恐喝、無礼、または犯罪に対して責任を負うことができるように法律を改正する必要がある。さらに、賃借人は、バスを貸した運転手の行動を登録し、責任を負う義務を負うべきである。

ロンドンの街を最も特徴づけていたのは、物乞いや浮浪者であった。18世紀の物乞いの定義は広く、路上で生活せざるを得ない最も貧しい人々だけでなく、靴磨き、廊下の少年、牛乳売り、煙突掃除人など、お金や仕事、あるいは何らかのサービスを提供しようとして立ち止まる人なら誰でも含まれていた。 ^{[ 45 ]}物乞いは一種の芸術であり、体の姿勢、見せる傷や見せない傷、声のトーン、性別や年齢、季節、採用することに決めた物語戦略など、これらの要素すべてが物乞いの方法に影響を与え、慎重に考慮する必要があった。^{[ 46 ]}モートンは物乞いや浮浪者を偽装した潜在的な犯罪者とみなし、「夜中に盗みを働く場所を探すために一日中うろついている者は取り締まるべきだ」^{[ 44 ]}、また「靴磨き、つまり少年や頑丈な浮浪者は皆取り締まるべきだ、[...] ライトを持った泥棒、別名リンクボーイも同様だ」^{[ 40 ]}と断言している。靴磨きは浮浪者の職業の特異な例である。17 世紀末に職業として確立された靴磨きは、罰を受けることなく通行人に近づくための完璧な口実となった。^{[ 47 ]}

立法者とパンフレットの著者はともに、ロンドンの街路に長年物乞いが存在していることに不満を述べ、彼らの投獄と更生を求めた。^{[ 48 ]} 17世紀と18世紀には広範囲にわたる浮浪者対策法があったにもかかわらず、物乞いの形態によっては依然として容認されていたものもあった。多くの人々は路上で生活を維持することができ、特に女性（特に妊娠中または子供連れの場合）は、巡査や警備員に邪魔されることなく物乞いを続けることができた。^{[ 49 ]}

しかし、モートンは善良な貧困層や浮浪者の状況を気にかけないわけではなく、次のように提案している。

町の便利な端に兵舎や納屋を建て、すべての浮浪者は決められた時間にそこに出頭し、清潔な藁を与えられ、秩序正しく危険から守られるべきである。彼らが明らかに正直な生計手段を持っている場合は解放してもよいが、そうでない場合はそれぞれの教区の救貧院、または非常に必要とされている総合救貧院に送られるべきである。これについては後ほど詳しく述べる。^{[ 2 ]}

この主張は、18世紀の人々がこれらの人々に対して抱いていた両義的な心境を示唆するものとして評価できる。一方では、イギリス社会は制限や罰則を強く求めていた。他方では、ある種の物乞い行為が許されていただけでなく、一般の人々は何かを与えたり、嘆願に応えたりすることに社会的、宗教的な義務を強く感じていた。^{[ 50 ]}

モートンは、ロンドンの街路の危険の主な原因として、特にジュネーブやジンといったアルコールの乱用を挙げている。1720年から1750年のジン時代には、非常に安価な酒が無差別に販売され、しばしば酒の乱用という堕落を招き、その影響は街路や救貧院、貧困層の悲惨さの増大、犯罪や暴力行為の増加に見られた。^{[ 51 ]}モートンは、この悪質な商売がイギリス国民の破滅を招き、社会全体にとって真の脅威となるだろうと主張している。

自分の仕事で自分と家族を養える一方で、ジュネーブで酒を飲む男を想像してみよう。この男はまず、常に酔っているために働くことができなくなる。そのため仕事が滞り、質屋に預けたり、仕事を怠ったりするようになり、誰も彼を雇わなくなる。最後に、逮捕への恐怖、自身の飢え、家族のパンを求める叫び、不規則な生活を維持したいという生来の欲求、そして労働に対する根強い嫌悪感によって、あまりにも多くの正直な商人がとんでもない悪党に成り下がってしまう。そして、これらが一般的に泥棒や悪党を生み出す原因となるのである。^{[ 52 ]}

18世紀の新聞やパンフレットには、アルコールの大量消費とその後の依存症が広く記述されている。イギリスの哲学者で風刺作家のバーナード・マンデヴィルは、アルコールの乱用は人の判断力に壊滅的な結果をもたらす可能性があると述べている。「アルコールは人を喧嘩っ早くし、野蛮で残忍な存在にし、無益な争いをさせ、しばしば殺人の原因となってきた」^{[ 53 ]} 。ロンドンの法執行の発展に積極的に参加したヘンリー・フィールディングでさえ、1751年のエッセイ「強盗の最近の増加の原因に関する調査」の中で、貧困層の間でのこのような際限のない消費は公共の秩序を深刻に脅かすため、厳格な規制と規律を採用しなければならないと指摘している^{[ 54 ] 。}

しかし、18世紀の社会は、特に犯罪が絡む場合、酩酊と責任の関係に苦慮していた。一方では、酩酊は人の性質を変え、犯罪行為に導く可能性があると考えられており、その結果、裁判官や陪審員はこうした違反行為に対して寛容な傾向があった。他方では、市民と法執行機関の両方が、酩酊は容認できない言い訳であるという意見を共有しており、そのような状態で犯罪が犯された場合、犯罪者は徹底的に起訴されなければならない。^{[ 55 ]}血の法典の厳しい刑罰が犯罪者の頭上にかかっていたため、イギリスの裁判官や陪審員は通常、酩酊の弁明を受け入れることに積極的であった。それはしばしば情状酌量事由とみなされ、多くの場合、減刑、無罪、または恩赦の可能性につながった。^{[ 56 ]}

モートンはジン狂騒を「下層階級の人々の災いであり破滅」と定義している。^{[ 57 ]}彼はイギリス社会を機械の歯車の集合体と見なし、一つが崩壊すればすべてが崩壊すると考えている。「下層階級の人々が政治体において必要であることを否定する者は、理性と経験そのものに反している。なぜなら、彼らは勤勉な時に最も役に立ち、怠惰な時に同様に有害だからである。彼らの勤勉さによって、我々の製造業、貿易、商業が営まれているのだ。」^{[ 58 ]}この大きな悪を止めるために、モートンはすべてのパブとジン店を午後10時に閉店し、大量のジンが消費されていることを考慮して、ジン店は管理できるように免許制にすべきだと提案している。^{[ 2 ]}

モートンは、ロンドンの街頭で犯罪が増加している原因は、イギリス社会の近年の急激な変化にあると考えており、その社会はあらゆるレベルで貪欲と権力欲に染まっているように見える。贅沢への愛着と公共の近視眼的な考え方が、貪欲と犯罪行為に基づく新たな現実を形作っており、それは「我々の女々しさ、かつら、粉を塗った頭、紅茶、その他スキャンダラスな気取り」の結果である。^{[ 20 ]}この貪欲と社会的野心への転換は、中流階級や上流階級だけの特権ではなく、社会的な地位向上を熱望する下層階級にも見られる可能性がある。これらの批判は、デフォーのアップルビー記事の中で、より明確に表現されている。

領主の装備、すなわち六頭立ての馬車、収入、それに見合った使用人や施設だけでは満足せず、六頭立ての馬車２台、使用人２組、収入２つなどを持つことは、信仰と名誉、人格と原則を抵当に入れ、さらには所有していた財産を失い、子孫を飢えさせる危険を冒すことになる、という贅沢を擁護する理由があるだろうか？^{[ 59 ]}

そして、彼の小説作品である『モル・フランダース』や『ロクサナ』にも見られる。

さらに、モートンは少数の人々の貪欲さがコミュニティ全体にどのような影響を与えるかを示すことに関心を持っている。彼は特にパン屋、石炭商人、肉屋、獣脂ろうそく屋を裁判にかけ、彼らが「通常の適度な利益では満足せず、麦芽酒を飲むこともできず、貧しい人々がワインの代金を支払わなければならない」という理由で価格を劇的に引き上げたことを指摘している。 ^{[ 60 ]}これらは基本的な必需品であるため、「正直な労働で家族を養うことができず、食料の高騰のために物乞いにさせられた人々は、しばしば絶望して悪党になる」^{[ 60 ]} 。モートンは商人に対する国家規制を提案し、「政府が彼らの意思に反してでも彼らを正直にするだろう」^{[ 61 ]}と期待しているが、同時に国内産業への回帰を提唱し、国内貿易の繁栄をもたらし、長年にわたる英国の職人技の伝統を発揮する機会を提供すると主張している。

17世紀末から18世紀初頭にかけて、国中に悪徳や不道徳が蔓延していることへの懸念が高まった。^{[ 62 ]}人々は最悪の行動に陥っているという漠然とした不安感と、貪欲、悪徳、怠惰、冒涜、放浪、犯罪が絡み合って、人々（貧富の差、老若男女を問わず）を破滅への滑りやすい坂道に突き落としているという共通の感覚を持っていた。^{[ 63 ]}抜本的な社会改革が必要とされ、17世紀末には、地方で活動する有給の代理人を擁する風紀改革協会が出現し始めた。 ^{[ 62 ]}実際、デフォーは、犯罪者の堕落の少なくとも一部はイギリス社会の社会的および道徳的価値観の弱体化によるものだと信じていた18世紀の多くの声の1つに過ぎなかった。

これまで見てきたように、モートンは自身のプロジェクトの最も実用的な点に細心の注意を払っており、ロンドンの街路照明システムの不備についても同様である。結局のところ、彼の目的は都市を「厳重に守られ、そして見事に照らされた」ものにすることなのだ。^{[ 64 ]}モートンは次のように提案している。

適切な数のランプを設置するべきであり、凸型のランプは目をくらませて何の役にも立たない。それらは眩しいだけで、はっきりとした光を発せず、さらに強盗を防ぐどころか、むしろ妨げる。多くの人々がこれらの偽りの灯火に騙され、目をくらまされて馬車や荷車などに轢かれており、人々は暗闇の中よりもこれらのランプの下でつまずくことが多い。要するに、それらは全く役に立たない灯火であり、私の意見では、利益よりも害の方が大きい。^{[ 65 ]}

17世紀から18世紀初頭にかけて、ロンドンの街路の照明システムは凸レンズランプの採用によって劇的に変化しました。凸レンズとは、光を集中させる効果のある球眼状のガラスです。^{[ 66 ]}この新しいタイプのランプは、ろうそくや角のあるランタンで通常照らしていたよりもはるかに広い範囲を照らしましたが、非常に集中した光線を発するため通行人を眩惑させ、近くの危険を見えなくさせてしまいました。^{[ 67 ]}モートンによれば、これは単なる些細な迷惑ではなく、一般市民の生命にとって本当の危険であり、逆に犯罪者にとっては思いがけない助けとなりました。

1736年に新しい照明法が制定され、冬でもより良い光を提供する新しいタイプのシールオイルランプが設置された。また、主要道路のランプの間隔は25ヤード（以前の30ヤードではなく）にすることが決定された。^{[ 68 ]}これらの変更は世論に好評で、オールドベイリー裁判所の記録にも、街灯の改善により被告人を特定できたと主張する被害者や目撃者の記述が見られることは珍しくなかった。^{[ 69 ]}

ロンドンの街路の状況を改善することは、犯罪を防止したり強盗を逮捕したりする方法だけの問題ではなく、モートンは道路、路地、大通りの建築構造がどのように違いを生むかを認識しており、そうでなければ「すべての脇道、中庭、路地、小道などは、街の強盗の逃走を助長し、我々の計画を無効にしてしまう可能性がある」と述べている。^{[ 27 ]}ロンドンの犯罪者は追跡者から逃れる機会が無限にあり、ヘンリー・フィールディングは1751年にエッセイ「強盗の最近の増加の原因に関する調査」で次のように書いている。

ロンドンとウェストミンスターの都市、そして最近拡張された広大な郊外を実際に考察する者は、その建物の非常に不規則な配置、膨大な数の路地、小道、中庭、裏路地を考慮すれば、それらがまさに隠蔽を目的として作られたのであれば、ほとんど考案できなかったであろうと考えるに違いない。そのような見方をすれば、全体は広大な森や林のように見え、泥棒はアフリカやアラビアの砂漠で野獣がそうであるように、非常に安全にそこに身を隠すことができる。^{[ 70 ]}

そして実際、デフォーの小説からもわかるように、どこを探せばよいかを知っていれば、街には思いがけず居心地の良い場所が見つかるかもしれない。

デフォーはロンドンに魅了され、特に街路に重なり合う様々なロンドンに心を奪われた。商店、商人、見習い、使用人などがいる経済的に発展したロンドンと、泥棒、株式投機家、ぼろぼろの子供たちが街角の影に潜む暗い裏社会のロンドンである。^{[ 71 ]}