方法を探す

方法を探す

著者	ジャン＝ポール・サルトル
原題	方法の質問
翻訳者	ヘイゼル・バーンズ
言語	フランス語
主題	マルクス主義
公開済み	1957 (ガリマール編集、フランス語) 1963年（アルフレッド・A・クノップ、英語）
出版地	フランス
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	132（オリジナル版） 228（1968年ヴィンテージ版）
番号	978-0394704647

『方法の問題』（フランス語： Questions de méthode）は、哲学者ジャン＝ポール・サルトルが1957年に書いたエッセイで、著者はマルクス主義と実存主義の調和を試みたものである。エッセイの初版はポーランドの雑誌Twórczośćに掲載され、その年の後半に改訂版がLes Temps modernesに掲載され、後にサルトルの弁証法的理性批判（パリ、1960年）の序文として使用された^{。 [1]サルトルは、マルクス主義の}唯物論と決定論は実存主義の抽象性と急進的な自由と矛盾しているように見えるかもしれないが、実存主義とマルクス主義は両立し、補完し合うとさえ主張している。

サルトルの序章では、マルクス主義と実存主義の関係について論じている。サルトルは、マルクス主義を現在の歴史の時代における支配的な哲学と見なし、実存主義を補強する補完物とみなしている。この章の大部分は、実存主義が思想学派として自立できず、マルクス主義がソ連やその他の正統派共産主義者によって思想体系を悪用されていることを論じている。サルトルは、実存主義をこの悪用に対する反応と見なしている。^[2]

サルトルは最初の章で哲学を定義する。彼は多くの哲学があり^[3]、現在活動している哲学は現在の知識すべてを統合し、「台頭する」階級が自らを意識するようになることを表していると主張する。^[4]サルトルは近代哲学を3つの時代、すなわち商業階級のジョン・ロックとルネ・デカルト、産業階級のイマヌエル・カントとゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル、そして同時代のカール・マルクスに分類する。^{[5] [6]}サルトルは実存主義を哲学ではなくイデオロギーとして分類する。 ^[7]実存主義は独立した思想体系として確立できず、新しい階級の意識として確立されなかったためである。セーレン・キェルケゴールに代表される初期の実存主義は、統一された思想体系として自立していなかった。むしろ、キェルケゴールの著作はヘーゲルの著作に対する反対者としてのみ存在していた。キルケゴールの思想の存在はヘーゲルの思想の存在に依存していた。なぜなら、キルケゴールの思想はヘーゲルの思想に対する単なる反動に過ぎなかったからである。^[8] カール・ヤスパースもまた、実存主義を歴史的に重要な地位に確立できなかった。なぜなら、彼の理論は社会という外部ではなく、自己という内部に向けられているからである。^[9]

サルトルはその後、マルクスとの自身の経験に目を向ける。彼は、マルクスの思想に早くから惹かれたことを述べている^[10]。それは、大学で教えられていた「楽観的ヒューマニズム」よりも、プロレタリア階級の状態をよりよく描写していたからである[ ^11] 。マルクスの著作に対するこのような親近感にもかかわらず、サルトルは、彼の世代のマルクス主義の解釈は、第二次世界大戦で支配的な社会構造が崩壊するまで、理想主義と個人主義に汚染されたままだった^{[11]と主張する。 [12]}マルクス主義のこの明らかな勝利にもかかわらず、マルクス主義が停滞したため、実存主義は存続した。^{[13]マルクス主義は、ソビエト}連邦の安全保障と政策の道具となった。ソビエトは、哲学を発展させる有機的な対立と議論を止め、マルクス主義の唯物論を、ソビエト官僚のアプリオリなイデオロギー的信念に現実を合わせる理想主義に変えた。サルトルは、 1956年のハンガリー動乱を例に挙げ、ソ連の指導者は反革命的で反マルクス主義的な反乱とみなしたが、実際にはハンガリー動乱は労働者階級から直接生じたものだったと指摘している。^[14]この融通の利かない考え方とは対照的に、サルトルは、 1848年の革命と1851年のフランスクーデターに関するマルクスの著作で、階級関係を既定値として受け入れるのではなく、分析したと指摘している。^{[15] [16]}サルトルは、同時代のマルクス主義者は「分析」に重点を置き続けたが、この分析はマルクス自身が行ったように歴史的視点を理解するのではなく、マルクス主義の絶対性（「永遠の知識」）を検証することに焦点を当てた表面的な研究であると批判している。^[17]

サルトルは、他の調査方法に批判の目を向ける。彼は、「アメリカ社会学」には「理論的不確実性」が多すぎる一方で、かつて有望だった精神分析は停滞していると言う。これらの方法や一般的に支配的な観念論とは異なり、実存主義とマルクス主義は、人類と世界を全体として理解する可能性のある手段を提供する。^[18]サルトルは、マルクス主義が予測した階級闘争が起こらなかったのは、正統派マルクス主義があまりにも硬直し、「スコラ主義的」になったためだと主張する。^[19]停滞しているにもかかわらず、マルクス主義は現代の哲学であり続けている。^[19]実存主義とマルクス主義はどちらも世界を弁証法的に捉えており、個々の事実は無意味である。真実は事実自体の中にではなく、事実の相互作用の中に見出される。事実は全体の一部としてのみ重要性を持つ。^[20] ジェルジ・ルカーチは実存主義とマルクス主義的唯物論は両立し得ないと主張したが、サルトルはエンゲルスの一節を引用して、サルトルの弁証法的に駆動された実存主義と同様に、歴史を動かすのは経済状況から生じる弁証法であると反論している。サルトルは『資本論』のマルクスの言葉を引用してこの章を締めくくっている。 「自由の支配は、必然性と外的目的性によって課せられた労働が終わる時まで、実際には始まらない…」^[21]サルトルはマルクスに従い、人間の自由は経済的希少性によって制限されると考えている。サルトルにとって、希少性が克服されるまではマルクス主義が唯一の可能な哲学であり続けるだろう。^[22]さらに、希少性の問題が克服されるまでは、後継理論、あるいはそれがどのようなものになるかを思いつくことさえ不可能であると考えている。^[23]

サルトルは、この章の冒頭で「では、なぜ我々は単なるマルクス主義者ではないのか」と問う。マルクス主義は指導原理と問題を提供するが、知識は提供しない。現代のマルクス主義者はマルクス主義理論を実際の知識の源泉とみなしているが、サルトルはそれを方法を求める問題群としか見ていない。^[24]第 1 章と同様に、サルトルはマルクス主義の欠陥を硬直性、つまり「事前に用意された型」に出来事を押し込む「アプリオリ」理論と見ている。^[25]サルトルは再び、自分の対抗馬であるルカーチに目を向ける。彼は、ルカーチの意見として、ドイツ実存主義の実現はナチズムであり、フランス実存主義はドイツ占領に対するプチブルジョア的反応として片づけられるとしている。サルトルは、ハイデガーはナチスを支持したが、ヤスパースは支持しなかったことを指摘して、ルカーチの見解を否定している。サルトルも1930年に哲学の研究を始め、占領の頃には研究を終えていた。^[26]彼は、マルクス主義者であるルカーチはハイデガーと実存主義を理解することができないと主張する。^[27]マルクス主義は出来事を取り上げ普遍性を構築し、それらの普遍性をその後の出来事に押し付ける。実存主義は単一の真の全体を想定せず、歴史を出来事と人間の相互作用的な関係として捉える。^[28]

サルトルはフランス革命の例に目を向ける。マルクス主義者は革命の複雑な出来事は階級闘争に分解できると主張してきたが、サルトルは革命はマルクス主義の階級分析の観点からのみ理解することはできないと述べている。 [ ^29]彼は、経済と階級によって間接的にしか影響を受けない歴史の流れをイデオロギー的および社会的要因がどのように導くかを分析するために「調停」のプロセスを提案している。^[29]

サルトルは、歴史的唯物論と実存主義的精神分析を組み合わせた思考方法を提唱した。^[30]

哲学者ヘイゼル・バーンズは、翻訳『方法の探求』の序文で、サルトルのマルクスとマルクス主義に対する見解を、マルクスの『人間概念』（1961年）で表現されたエーリヒ・フロムの見解と比較している。 ^[31]哲学者ウォルター・カウフマンは、サルトルのマルクス主義の受容は実存主義の終焉を意味すると論じている。なぜなら、 『方法の探求』の出版後、サルトルも他の主要な思想家も実存主義者として著作を書いていないからである（ただし、カウフマンは、より緩い意味での実存主義は存続していると付け加えている）。^[32]

• 方法の探求の第 1 章: マルクス主義と実存主義
• 方法の探求の第2章：調停と補助規律の問題
• ゲオルク・ルカーチの「実存主義」（サルトルは「実存主義またはマルクス主義」と呼んだ）