乳がん検診

乳がん検診
乳がん検診
	マンモグラフィー検査を受ける女性
	[Wikidataで編集]

乳がん検診は、無症状で一見健康な女性を対象に、乳がんの早期診断を目的とした医学的検査です。早期発見により結果が改善されると考えられています。臨床および自己乳房検査、マンモグラフィー、遺伝子スクリーニング、超音波、磁気共鳴画像など、さまざまなスクリーニング検査が採用されています。

臨床検査または自己乳房検査では、乳房を触診してしこりやその他の異常がないか調べます。しかし、乳がんの典型的なリスクがある女性では、この検査を行うことは医学的に根拠がありません。^[1]

マンモグラフィーによる普遍的なスクリーニングは、全死亡率を低下させず、不必要な治療や医療処置によって害を及ぼす可能性があるため、議論の的となっている。多くの全国組織が、ほとんどの高齢女性にこれを推奨している。米国予防サービスタスクフォースは、乳がんの通常のリスクがある女性に、50歳から74歳まで2年ごとにマンモグラフィーによるスクリーニングを推奨している。 ^[2]その他の見解は、スクリーニングを行わない、40歳から開始して毎年スクリーニングを行うなど様々である。^[3]^[4]平均余命が長い高齢女性に乳がんスクリーニングを集中させるのに役立つツールがいくつか利用可能である。^{[5]同様の画像検査は}磁気共鳴画像法でも実施できるが、証拠が不足している。^[2]^[6]

BRCA変異が確認されている女性、過去に乳がんにかかったことがある女性、乳がんや卵巣がんの家族歴が強い女性など、乳がんを発症するリスクが特に高い女性には、より早期に、より積極的に、より頻繁なスクリーニングを行うことが推奨されます。

スクリーニングで異常が見つかった場合は、疑わしいしこりの一部を外科的に切除し（生検）、顕微鏡で検査することでさらに詳しく調べます。処置中は、生検針を誘導するために超音波が使用されることがあります。磁気共鳴画像法は治療の指針として使用されますが、健康な女性に対する確立されたスクリーニング方法ではありません。

乳房検査

乳房検査（医療従事者による臨床乳房検査（CBE）または自己検査）は、非常に議論されています。マンモグラフィーやその他のスクリーニング方法と同様に、乳房検査は偽陽性の結果をもたらし、害を及ぼす原因となります。したがって、症状がなくリスクが低い女性に対するスクリーニングの使用は議論の的となっています。^[7]

2003年のコクラン調査では、乳房自己検査によるスクリーニングは、乳房自己検査を実施したと報告した女性の死亡率低下とは関連がなく、他の乳がんスクリーニング方法と同様に、良性病変の特定数の増加と実施される生検数の増加という点で、害を増大させることが判明しました。^[1]彼らは「現時点では、乳房自己検査は推奨できない」と結論付けています。^[1]全米乳がん財団による別の調査では、発見されたしこり10個のうち8個は非癌性であると報告されています。

一方、ジョンズ・ホプキンス大学の教授リリー・D・ショックニーは、「乳がんと診断される人の40％は、しこりを感じた女性によって発見されるため、定期的な乳房自己検査を確立することが非常に重要である」と述べています。^[8]^[1]

乳房の検査にはさまざまな方法があります。医師は、乳房の中心から脇の下まで、中指3本の腹を使って円を描くように動かすことを勧めています。検査中は、さまざまな圧力をかけます。しこり、肥厚、固くなったこぶ、その他の乳房の変化があれば、医療提供者に知らせてください。色や形の変化、乳首からの分泌物、へこみ、腫れにも注意することが重要です。^[8]

マンモグラフィー

マンモグラフィーは、先進国では比較的早く広く利用できるため、一般的なスクリーニング方法である。マンモグラフィーは乳房に使用される放射線検査の一種である。通常、症状のある女性やフォローアップ検査のために呼び戻された女性の診断を補助するため（診断用マンモグラフィーと呼ばれる）、および一見健康な女性の医学的スクリーニングのため（スクリーニング用マンモグラフィーと呼ばれる）の2つの目的で使用されている。^[9]

マンモグラフィーは、40歳未満の女性に特徴的な高濃度乳房組織内の乳がんの発見にはあまり役立ちません。 ^[10]^[11]高濃度乳房でない50歳以上の女性の場合、スクリーニングマンモグラフィーで発見される乳がんは、患者や医師が乳房のしこりとして発見する乳がんよりも通常小さく、悪性度も低くなります。これは、最も悪性度の高い乳がんが高濃度乳房組織で発見され、マンモグラフィーの性能が低いためです。^[10]欧州委員会の科学的助言メカニズムは、高濃度乳房組織の女性にはマンモグラフィーの代わりにMRIスキャンを使用することを推奨しています。^[6]

がんを早期に発見すれば、治療によって治癒する可能性が高くなるという仮説が立てられました。しかし、この主張は最近の調査によって疑問視されており、乳がんで死亡するリスクが平均的な女性にとっては、こうした純利益の重要性が欠けていることが判明しました。^[要出典]

機構

スクリーニングマンモグラフィーは、通常、乳がんを発症する可能性が最も高い女性に推奨されます。一般的に、これには、乳がんの既往歴または家族歴がある、または高齢女性であるなどのリスク要因がある女性が含まれますが、治療の恩恵を受けにくい虚弱な高齢女性ではありません。

検査に同意した女性は、特殊なX線装置で乳房のX線撮影を受ける。これにより、女性の乳房は微量の電離放射線にさらされ、がんを引き起こす可能性は極めて低いが、ゼロではない。

X 線画像はレントゲン写真と呼ばれ、これらの画像の解釈を専門とする医師、つまり放射線科医に送られます。画像は普通の写真フィルムの場合もあれば、コンピュータ画面上のデジタルマンモグラフィーの場合もあります。デジタルシステムの方がはるかに高価であるにもかかわらず、この 2 つの方法は一般的に同等に効果的であると考えられています。機器では、コンピュータ支援診断(CAD) システムを使用する場合があります。

画像の解釈にはかなりのばらつきがあり、同じ画像でも、ある放射線科医は正常と判定しても、別の放射線科医は疑わしいと判定することがあります。時間の経過による変化は大きい可能性があるため、画像を以前に撮影した画像と比較すると役立つ場合があります。

画像に疑わしい兆候が認められた場合、女性は通常、斑点が拡大していないか確認するために6か月待った後、2回目のマンモグラフィー検査や乳房の生検のために呼び戻されます。 ^{[12]これらのほとんどは}偽陽性であることが判明し、時には何もないことで不安がひどくなることがあります。呼び戻された女性のほとんどは、追加の画像検査のみを受け、それ以上の介入は受けません。米国の呼び戻し率は英国よりも高くなっています。^[13]

効果

全体的に見ると、高齢女性に対するマンモグラフィーによるスクリーニングは治療を増やし、少数の命を救います。^[3]通常、マンモグラフィーで検出された乳がんの結果には影響しません。平均以上のリスクを持つ女性を対象としたスクリーニングは、乳がんリスクが平均的または低い女性を対象としたスクリーニングよりも多くの利益をもたらします。

2013年のコクランレビューでは、50歳から75歳の女性にマンモグラフィーを行うと、乳がんによる死亡リスクが相対的に15%低下し、絶対リスクが0.05%低下すると推定されている。^[3]しかし、最も偏りの少ない試験のみを分析対象とした場合、定期的にマンモグラフィーによるスクリーニングを受けた女性は、受けなかった女性と同程度に、あらゆる原因で死亡する可能性があり、特に乳がんによる死亡の可能性も同程度だった。対象女性の自己選択率の増加や補助療法の有効性の向上などの要因により、実際の生活ではランダム化比較試験の結果と比較して効果の大きさが小さくなる可能性がある。^[14]北欧コクランコレクション（2012年）のレビューでは、診断と治療の進歩により、マンモグラフィーによるスクリーニングは今日、命を救う効果が低下する可能性があると述べられている。スクリーニングは死亡を防ぐのに「もはや効果的ではない」ため、「どの年齢でも乳がんスクリーニングを受けることはもはや合理的ではないと思われる」と結論付け、インターネット上の誤解を招く情報について警告している。^[15] このレビューでは、マンモグラフィーで検出された癌の「半分以上」は治療しなくても自然に消えていただろうとも結論づけている。マンモグラフィー検査で発見された最も初期の細胞変化（上皮内癌）のほとんどは、浸潤癌に進行することはなかったため、そのまま放置すべきだと結論づけた。^[15]

スクリーニングマンモグラフィーによる偶発的な害は過小評価されている。マンモグラフィーを受けた女性は、無害なしこりが過剰に検出された結果、手術、化学療法、放射線療法、その他の潜在的な処置が増えることになる。多くの女性は、偽陽性所見のために何ヶ月も重大な精神的苦痛を経験することになる。^[3] 疑わしい所見の半分は危険にはならず、または時間の経過とともに消える。^[3]その結果、低リスクまたは中リスクの女性に対する定期的なマンモグラフィーの価値は議論の余地がある。^[3]延命された女性1人につき10人の女性が不必要な治療を受けたため、著者らは、定期的なマンモグラフィーは有益よりも有害である可能性があると結論付けた。^[3] 50代の女性1,000人が10年間毎年スクリーニングを受けた場合、先進国では以下の結果が典型的であると考えられる。^[16]

乳がんの早期発見により、一人の女性の寿命が延びる。
2～10 人の女性が、その女性の生涯で自然に成長が止まるか、あるいは何ら害を及ぼさない癌について、過剰診断され、不必要な治療を受けることになります。
5～15 人の女性が乳がんの治療を受け、症状が現れた後にがんが発見された場合と同じ結果が得られます。
500人は乳がんかもしれないと誤って告げられる（偽陽性）。^[17]
125〜250 人が乳房生検を受けます。

20代、30代、40代の女性の場合、生命を脅かす乳がんになる可能性ははるかに低く、マンモグラムの解釈が難しくなる高濃度乳房になる可能性が高いため、結果はさらに悪い。乳がんの発生率がやや高い60代の女性の場合、良い結果と害の比率はより良好である：^[18]

40代の女性の場合：乳がんによる死亡を1人でも防ぐには、10年間にわたり毎年約2,000人の女性を検査する必要があります。 ^[18]これらの女性のうち1,000人は偽陽性となり、250人の健康な女性が不必要な生検を受けることになります。
50 代の女性の場合: 乳がんによる死亡を 1 人でも防ぐには、10 年間にわたり毎年約 1,350 人の女性を検査する必要があります。これらの女性の半数は偽陽性となり、4 分の 1 は不必要な生検を受けることになります。
60 代の女性の場合: 乳がんによる死亡を 1 人でも防ぐには、10 年間にわたり毎年約 375 人の女性を検査する必要があります。これらの女性の半数は偽陽性となり、4 分の 1 は不必要な生検を受けることになります。

マンモグラフィーは、50歳未満の女性で、がんを発症するリスクが平均的または低い場合、一般的には効果的なスクリーニング技術とはみなされていません。40～49歳の正常リスクの女性の場合、マンモグラフィーのリスクがメリットを上回り、^[19]米国予防サービスタスクフォースは、50歳未満の女性の定期的なスクリーニングを支持する証拠は「弱い」と述べています。^[20]若い女性のマンモグラムの解釈が難しい理由の1つは、乳房の密度にあります。放射線学的に、密度の高い乳房は腺組織が優位であり、若い年齢やエストロゲンホルモン補充療法は、マンモグラムの乳房の密度に寄与します。閉経後、乳房の腺組織は徐々に脂肪組織に置き換わるため、マンモグラムの解釈ははるかに正確になります。

推奨事項

マンモグラフィー検査を受けるよう推奨されるかどうかは国や組織によって異なりますが、最も一般的な違いは、乳がんを発症する典型的なリスクがある女性の場合、検査を開始すべき年齢、検査の頻度、あるいは検査を実施するかどうかです。

イングランドでは、すべての女性は50歳から3年に1回のスクリーニングを受けるよう勧められている。^[21] 47歳から49歳の女性にスクリーニングを提供することのリスクと利点を評価するための試験が進行中である。他の組織の中には、正常リスクの女性では40歳からマンモグラフィーを開始し、1年に1回までより頻繁に行うことを推奨しているところもある。リスクが高い女性は、より早期またはより頻繁なスクリーニングの恩恵を受ける可能性がある。閉経前乳がんにかかった第一度近親者（母親、姉妹、娘）が1人以上いる女性は、親族が乳がんと診断された年齢よりも10歳ほど若い年齢でスクリーニングを開始することが多い。

2009年現在、米国予防サービスタスクフォースは50歳以上の女性に2年に1回マンモグラフィー検査を受けることを推奨している。^[20]

2022年3月、欧州委員会の科学的助言メカニズムは、検査対象を40代半ばの女性にまで拡大することを推奨した。^[6]

コクラン共同体（2013）は、最高品質のエビデンスでは、マンモグラフィーによるスクリーニングで、がん特異死亡率も全死亡率も減少したとは示されていないと述べています。^[3]分析に厳密さの低い試験を追加すると、乳がん特異死亡率は 0.05% 減少します（相対的に 15% 減少）。^[3]スクリーニングにより、過剰診断と過剰治療の割合が 30% 増加し、マンモグラフィーによるスクリーニングが有益か有害かは明らかではないという見解に至っています。^[3] コクランは、Web サイトで、乳がん治療の最近の改善と、乳がんスクリーニングによる偽陽性のリスクが不必要な治療につながることから、「したがって、年齢を問わず乳がんスクリーニングを受けることはもはや合理的ではないと思われる」と結論付けています。^[15]^[22]

乳房密度

乳房は、乳房組織、結合組織、脂肪組織で構成されています。3 種類の組織の量はそれぞれ人によって異なります。 乳房密度は、乳房内のこれら 3 つの組織の相対的な量を測定したもので、X 線画像での外観によって決定されます。乳房と結合組織は、マンモグラム上の脂肪組織よりも放射線学的に密度が高い (X 線では明るい白になります) ため、乳房組織や結合組織が多い人は乳房密度が高いと言われます。乳房密度はマンモグラフィーによって評価され、マンモグラムに占める放射線学的に密度の高い組織の割合 (マンモグラフィー密度パーセントまたは PMD) として表されます。^[23]中年女性の約半数は乳房が高密度で、乳房は一般的に加齢とともに密度が低くなります。乳房密度が高いことは、乳がんの独立したリスク要因です。さらに、ほとんどのがんと高密度乳房組織はマンモグラム上で同様の外観を呈するため、乳房密度が高い女性のマンモグラムでは乳がんを検出することが困難です。その結果、乳腺密度が高いほど偽陰性（がんの見逃し）率が高くなります。^{[24]乳腺密度はリスク指標として、また診断精度の尺度として重要であるため、マンモグラフィー、}^[25]^[26]およびトモシンセシス^[27]の評価と報告を容易にする自動化された方法が開発されました。

健康プログラム

アメリカ合衆国

2005年には、40～64歳の米国女性の約68%が過去2年間にマンモグラフィー検査を受けている（民間医療保険加入女性の75%、メディケイド保険加入女性の56% 、現在無保険女性の38%、12か月以上無保険女性の33%）。^[28]ユタ州を除く米国の全州では、乳がん検診の費用を民間医療保険とメディケイドが負担することを義務付けている。^[29] 1998年現在、メディケア（65歳以上または社会保障障害保険に2年以上加入している人が利用可能）は、40歳以上の女性を対象に毎年のマンモグラフィー検診の費用を負担している。

カナダ

カナダの乳がん検診プログラム12のうち3つ（3/12）では臨床乳房検査を提供しています。^[30] 12プログラムすべてが50～69歳の女性に対して2年ごとにマンモグラフィーによる検診を提供しており、12プログラムのうち9つ（9/12）では40～49歳の女性に対してマンモグラフィーによる検診を提供しています。^[30] 2003年には、カナダの50～69歳の女性の約61％が過去2年以内にマンモグラフィー検査を受けたと報告しています。^[31]

イギリス

英国NHS乳がん検診プログラムは、世界初のプログラムで、1988年に開始され、1990年代半ばに全国規模で実施されました。このプログラムでは、50歳から71歳の誕生日までのすべての英国女性に、3年ごとに乳がん検診マンモグラフィーを無料で提供しています。NHS乳がん検診プログラムは、47～49歳と71～73歳の女性におけるリスク（つまり、命を脅かすことのないがんと診断され、治療を受ける可能性）と利点（つまり、命を救う可能性）を評価するための調査研究試験を支援しています（Public Health England 2017）。

2006年時点で、イングランド在住の53～64歳の女性の約76%が、過去3年間に少なくとも1回は乳がん検診を受けていた。^{[32]しかし、2016年に英国で行われた研究では、}重度の精神疾患（SMI）を抱える女性の乳がん検診受診率は、同じ年齢でSMIのない同じ集団の患者よりも低いことも明らかになった。^[33]北アイルランドでは、精神疾患を抱える女性は、そうでない女性よりも乳がん検診を受ける可能性が低いことが示された。婚姻状況や社会的貧困を考慮しても、受診者数の低さは変わらなかった。^[34]^[35]少数民族コミュニティの人々も、がん検診を受ける可能性が低い。英国では、南アジア系の女性が乳がん検診を受ける可能性が最も低い。^[36]^[37]^[38]

情報技術の問題がイングランドのリコールシステムに影響を与えた後、イングランド公衆衛生局による内部調査と独立調査が設立され、国家監査局が調査を開始した。^[39]

オーストラリア

オーストラリアの全国乳がん検診プログラムであるブレストスクリーンオーストラリアは 1990 年代初頭に開始され、50 歳から 74 歳の女性を 2 年ごとに検診に招待しています。定期的な臨床検査は行われず、診断時点までの検診費用は無料です。

シンガポール

シンガポールの全国乳がん検診プログラムであるブレストスクリーンシンガポールは 2002 年に開始されました。これはアジアで唯一の公的資金による全国乳がん検診プログラムであり、50 歳から 64 歳の女性を 2 年ごとに検診に登録します。オーストラリアのシステムと同様に、臨床検査は定期的に行われません。ただし、ほとんどの全国検診システムとは異なり、クライアントは検診用マンモグラムの費用の半額を負担する必要があります。これは、すべての医療サービスに対する共同支払いというシンガポールの医療システムの中核原則に沿ったものです。

批判

ほとんどの女性は、乳がんで死亡する自身のリスクと、スクリーニングマンモグラフィーがそれに与える影響の両方を過大評価しています。^[40] 一部の研究者は、スクリーニングプログラムが小さいながらも統計的に有意な利益をもたらすことを女性が正しく理解した場合、より多くの女性が参加を拒否するのではないかと懸念しています。^[40]

マンモグラフィーが癌の早期診断に貢献するかどうかは議論の余地があり、良性病変が見つかった場合、マンモグラフィーは高い心理的および経済的負担を強いる可能性がある。マンモグラフィースクリーニングプログラムに参加する女性のほとんどは、偽陽性のリコールのリスクを受け入れており、大多数はそれをそれほど苦痛に感じていない。^[要出典] 多くの患者はリコールを非常に怖がり、約90％の女性と同様に、偽陽性だったとわかると非常に安心する。^[41]

定期的な乳房スクリーニングの主な効果は、乳がんの早期発見率を大幅に高めることです。特に、非浸潤性乳管癌(DCIS) の発見率が大幅に向上します。DCIS は「乳がん前段階」とも呼ばれ、しこりになることはほとんどなく、通常はマンモグラフィー以外では発見できません。このような非常に早期の乳房悪性腫瘍を発見できる能力は、スクリーニングマンモグラフィーが乳がんの生存率を向上させるという主張の核心ですが、議論の余地もあります。これは、このような症例の大部分が患者を死に至らしめるまで進行しないため、このような症例でマンモグラフィーが真に命を救ったと主張することはできないからです。実際、マンモグラフィーはこのような患者の病気の増加や不必要な手術につながるでしょう。

その結果、多くの DCIS 症例を発見し治療することは、過剰診断および過剰治療を意味します。DCIS の女性患者全員が治療されるのは、どの DCIS 患者が緩徐で致命的ではない経過をたどり、どの少数の患者が治療せずに放置すると必然的に浸潤癌に進行し早死にするのかを予測することが現時点では不可能であるためです。その結果、すべての DCIS 患者はほぼ同じように治療され、少なくとも広範囲局所切除が行われ、DCIS が非常に広範囲にわたる場合は乳房切除が行われることもあります。適切に治療された場合の DCIS の治癒率は極めて高く、その理由の 1 つは、そもそも DCIS 症例の大多数が無害であったことです。

侵襲前の悪性腫瘍や非悪性良性疾患が見つかるという現象は、子宮頸がんのパップスメア、大腸がんの便潜血検査、前立腺がんの前立腺特異抗原検査など、あらゆるがん検査でよく見られます。これらの検査はすべて、無症状のがんを検出する可能性がありますが、偽陽性率が高く、患者に利益をもたらさない侵襲的処置につながります。

リスクに基づくスクリーニング

リスクベーススクリーニングでは、女性の5年間および生涯の乳がん発症リスクの評価を使用して、スクリーニングの開始時期、終了時期、およびスクリーニングの頻度に関する個別のスクリーニング推奨事項を発行します。^[42]一般的に、リスクの低い女性はスクリーニングの頻度を減らすことが推奨され、リスクの高い女性はスクリーニングが強化されます。NCI（国立がん研究所）は、女性の個人情報に基づいて浸潤性乳がんを発症するリスクを予測するためにゲイルモデルを使用する無料の乳がんリスク評価ツールをオンラインで提供しています。^[43]このツールは、非白人女性の乳がんリスクを過小評価することが判明しています。^[43]仮説は、浸潤性乳がんを発症する可能性が最も高い女性にスクリーニングを集中させることで、過剰診断と過剰治療が減少するというものです。リスクベーススクリーニングの安全性と有効性を毎年のスクリーニングと比較してテストする最初の臨床試験であるWisdom Studyがカリフォルニアで進行中です（ClinicalTrials.gov 識別子：NCT02620852）

分子乳房イメージング

分子乳房イメージングは、現在研究中の核医学技術です。この技術は、乳房組織の密度が高い人の画像診断に有望な結果を示しており、MRIに匹敵する精度を持つ可能性があります。^[44]乳房組織の密度が高い人の中には、マンモグラフィーよりも優れている人もおり、この集団では2～3倍多くのがんを検出できます。^[44]ただし、放射線による損傷のリスクが高いため、一般的な乳がんのスクリーニングには適していません。^[45]使用する放射線量を減らすことは可能です。^[46]

以前は高濃度乳房組織に適した代替技術であったシンチマンモグラフィーは、現在アメリカ癌協会によって推奨されておらず、同協会は「この検査では異常な部分が癌であるかどうかをマンモグラムほど正確には示せず、スクリーニング検査としては使用されていない。一部の放射線科医は、この検査がマンモグラムで見つかった疑わしい部分を調べるのに役立つ可能性があると考えている。しかし、シンチマンモグラフィーの正確な役割はまだ不明である」と述べている。^[47]

超音波検査

医療用超音波検査はマンモグラフィーの診断補助として用いられる。乳房組織が濃い女性に超音波検査を追加すると乳がんの検出率は上がるが、偽陽性率も上がる。^[48]^[49]

磁気共鳴画像

磁気共鳴画像法（MRI）は、マンモグラムでは見えないがんを検出できることが示されています。乳房MRIの主な強みは、非常に高い陰性予測値です。MRIが陰性であれば、がんの存在を高い確度で除外できるため、遺伝的リスクが高い患者や放射線学的に乳房が濃い患者のスクリーニング、およびマンモグラフィーや超音波では病気の範囲を判断するのが難しい治療前の病期分類に最適なツールです。MRIでは、良性の増殖性変化、線維腺腫、その他の一般的な良性の所見を一目で診断できるため、多くの場合、費用のかかる不必要な生検や外科手術の必要性がなくなります。乳房MRIの空間的および時間的解像度は近年著しく向上しており、乳管内癌などの小さな原位置癌の存在を検出または除外できるようになりました。

MRIが提供する補助にもかかわらず、いくつかの欠点もあります。たとえば、感度はマンモグラフィーより27～36%高いものの、特異度はマンモグラフィーより低いと言われています。^[50]その結果、MRI検査では偽陽性が最大30%多くなることがあり、患者に望ましくない金銭的および心理的コストをかける可能性があります。また、MRI手順は高価であり、ガドリニウム造影剤の静脈内注射が含まれますが、これは腎性全身性線維症（NFS）と呼ばれるまれな反応に関係しています。^[50] NSFはまれですが、腎不全/疾患の病歴がある他の患者はMRIスキャンを受けることができません。乳房MRIはすべての乳がん患者のスクリーニングに推奨されているわけではなく、家族性リスクが高いかBCRA1/2遺伝子に変異がある可能性のある乳がんを発症するリスクが高い患者に限定されています。^[51]乳房MRIはマンモグラフィーに比べて乳がん腫瘤の検出感度が高いにもかかわらず、完璧なツールではありません。これは、従来のマンモグラフィーでは検出されていたであろう一部のがんをMRIでは見逃してしまう可能性があるためです。結果として、乳がんのMRIスクリーニングは、他の検査と組み合わせた場合や、特定の乳がん患者に対して最も効果的です。^[52]^[51]対照的に、MRIの使用は、入れ墨、ペースメーカー、組織拡張器などの身体に金属が埋め込まれている患者に限定されることが多いです。

スクリーニングにMRIを使用する適応症として提案されているものには以下のものがある: ^[53]

乳がんの家族歴が強い
BRCA-1またはBRCA-2がん遺伝子変異を有する患者
乳房インプラントを受けた女性の評価
過去に乳房部分切除術または乳房生検手術を受けたことがある
原発不明の腋窩転移
非常に高密度または瘢痕化した乳房組織^[6]

さらに、乳房 MRI は、マンモグラフィーや超音波検査で乳がんの所見を隠す可能性のあるさまざまな異物を乳房内に注入する豊胸手術を受けた女性のスクリーニングにも役立つ可能性があります。これらの異物には、シリコンオイルやポリアクリルアミドゲルが含まれます。

BRCA検査

遺伝子検査ではがんは検出されないが、がんを発症する傾向が明らかになることがある。乳がんを発症するリスクが高いことがわかっている女性は、通常、より積極的なスクリーニングプログラムを受ける。しかし、研究では、遺伝子スクリーニングは異なる民族グループの女性に適用できるように調整する必要があることが示されている。英国の研究では、SNP18とSNP143と呼ばれる2つの確立されたリスクスコアが不正確であり、黒人、アジア人、混血、アシュケナージ系ユダヤ人の女性のリスクを誇張していることが判明した。^[54]^[55]

米国予防サービスタスクフォースの臨床診療ガイドラインでは、 BRCA変異の遺伝カウンセリングや定期的な検査を定期的に紹介することは、その害が利益を上回るという十分な証拠に基づいて推奨されていない。 [ ⁵⁶^]また、BRCA変異のリスクが高いことを示す家族歴がある女性には、利益の十分な証拠に基づいて、カウンセリングと検査の紹介を奨励している。 [56] アメリカ人女性の約2％は、医学的に重要なBRCA変異のリスクが高いことを示す家族歴を持っている。^[56]

他の

乳頭吸引検査は乳がん検診には適応されない。^[57]^[58]
光学イメージングは、透視画像法（DPG）、マルチスキャン透視法、光スキャン法とも呼ばれ、組織の変化を区別するために透視法を使用する。研究はまだ初期段階にある。^[59]
血清中の抗マリグニン抗体の検査は乳がんのスクリーニングに研究されてきたが、結果はまちまちである。^[60]

参考文献

^ abcd Kösters JP、Gøtzsche PC (2003)。Kösters JP (編)。「乳がんの早期発見のための定期的な自己検査または臨床検査」。コクラン・システマティック・レビュー・データベース。2010 ( 2 ): CD003373。doi :10.1002 / 14651858.CD003373。PMC 7387360。PMID 12804462。
^ ab Siu AL (2016年2月). 「乳がんのスクリーニング：米国予防サービスタスクフォースの推奨声明」Annals of Internal Medicine . 164 (4): 279–96. doi : 10.7326/M15-2886 . PMID 26757170.
^ abcdefghij Gøtzsche PC、Jørgensen KJ (2013年6月) 。「マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」。コクラン・システマティック・レビュー・データベース。2013 (6): CD001877。doi : 10.1002 / 14651858.CD001877.pub5。PMC 6464778。PMID 23737396。
^ “ガイドライン”. www.acraccreditation.org . 2024年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月22日閲覧。
^ Schonberg M. 乳がん検診：何歳でやめるべき？ Archived 2011-10-04 at the Wayback Machine Consultant. 2010;50(May):196-205.
^ abcd “欧州連合におけるがんスクリーニングの改善”。2022年3月2日。2022年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月10日閲覧。
^ Saslow D、Hannan J、Osuch J、Alciati MH、Baines C、Barton M、Bobo JK、Coleman C、Dolan M、Gaumer G、Kopans D、Kutner S、Lane DS、Lawson H、Meissner H、Moorman C、Pennypacker H、Pierce P、Sciandra E、Smith R、Coates R (2004)。「臨床乳房検査：パフォーマンスとレポートを最適化するための実践的な推奨事項」。CA ：臨床医のための癌ジャーナル。54 （6）：327–44。doi ：10.3322 /canjclin.54.6.327。PMID 15537576。
^ ab “Breast Self-Exam”。2024年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月27日閲覧。
^ “マンモグラフィー”. medlineplus.gov . 2016年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月31日閲覧。
^ ab メイヨークリニック乳がんブック。RosettaBooks。2012-11-16。p. 124。ISBN 9780795334306。^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ レイノルズ H (2012-08-07). 「ビッグスクイーズ：物議を醸したマンモグラムの社会的・政治的歴史」コーネル大学出版局。p. 77。ISBN 978-0801465567。
^ Croswell JM、Kramer BS、Kreimer AR、Prorok PC、Xu JL、Baker SG、Fagerstrom R、Riley TL、Clapp JD、Berg CD、Gohagan JK、Andriole GL、Chia D、Church TR、Crawford ED、Fouad MN、Gelmann EP、Lamerato L、Reding DJ、Schoen RE (2009)。「繰り返しのマルチモーダルがんスクリーニングにおける偽陽性結果の累積発生率」。Annals of Family Medicine。7 ( 3 ) : 212–22。doi :10.1370/afm.942。PMC 2682972。PMID 19433838。
^ Smith-Bindman R, Ballard-Barbash R, Miglioretti DL , Patnick J, Kerlikowske K (2005). 「米国と英国におけるマンモグラフィー検査の成績の比較」Journal of Medical Screening . 12 (1): 50–4. doi :10.1258/0969141053279130. PMID 15814020. S2CID 20519761.
^ Harris R、Yeatts J、 Kinsinger L（2011年9月）。「50歳から69歳の女性に対する乳がんスクリーニング：観察証拠の系統的レビュー」。予防医学。53 （3）：108–14。doi ：10.1016/j.ypmed.2011.07.004。PMID 21820465 。
^ abc 「マンモグラフィーリーフレット; マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」(PDF) 。 2012年9月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年6月24日閲覧。
^ ウェルチ、H. ギルバート、ウォロシン、スティーブ、シュワルツ、リサ A. (2011)。過剰診断：健康の追求で人々を病気にする。ビーコンプレス。p. 149。ISBN 978-0-8070-2200-9。
^ 「40歳以上の女性のためのマンモグラフィーに関する情報」 2010年1月5日。2015年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月28日閲覧。
^ ab Nelson HD、Tyne K、Naik A、 Bougatsos C、Chan BK、Humphrey L (2009 年 11 月)。「乳がんのスクリーニング: 米国予防サービスタスクフォースの最新情報」。Annals of Internal Medicine。151 ( 10): 727–37、W237–42。doi :10.7326/ 0003-4819-151-10-200911170-00009。PMC 2972 726。PMID 19920273。
^ Armstrong K、Moye E、Williams S、Berlin JA、Reynolds EE (2007 年 4 月)。「40 歳から 49 歳の女性に対するスクリーニングマンモグラフィー: 米国内科医会による系統的レビュー」。Annals of Internal Medicine。146 ( 7): 516–26。doi : 10.7326 /0003-4819-146-7-200704030-00008。PMID 17404354。
^ ab US Preventive Services Task Force (2009年11月). 「乳がんのスクリーニング：US Preventive Services Task Forceの推奨声明」Annals of Internal Medicine . 151 (10): 716–26, W–236. doi :10.7326/0003-4819-151-10-200911170-00008. PMID 19920272. 2022年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月4日閲覧。
^ 「なぜ50歳未満の女性は定期的に乳がん検診を受けないのか？」2024年7月26日アーカイブ、イングランド公衆衛生局、 2014年5月19日アクセス
^ 「マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」cochrane.dk。2013年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月6日閲覧。
^ Boyd NF、Martin LJ、 Yaffe MJ 、 Minkin S (2011-11-01)。「マンモグラフィの密度と乳がんリスク：現在の理解と将来の見通し」。乳がん研究。13 (6): 223。doi ： 10.1186 / bcr2942。PMC 3326547。PMID 22114898。
^ Houssami N、Kerlikowske K (2012 年 6 月)。「乳房密度が乳がんリスクと乳がん検診に与える影響」。Current Breast Cancer Reports。4 ( 2): 161–168。doi : 10.1007 /s12609-012-0070-z。S2CID 71425894 。
^ Yaffe MJ (2008). 「マンモグラフィ密度。マンモグラフィ密度の測定」。乳がん研究。10 (3): 209。doi : 10.1186/ bcr2102。PMC 2481498。PMID 18598375。
^ Sacchetto D, Morra L, Agliozzo S, Bernardi D, Björklund T, Brancato B, et al. (2016年1月). 「マンモグラフィ密度：マルチベンダーデータセットでの視覚評価と完全自動計算の比較」.欧州放射線学. 26 (1): 175–183. arXiv : 1811.05324 . doi :10.1007/s00330-015-3784-2. PMID 25929945. S2CID 19841721.
^ Fredenberg E、Berggren K、Bartels M、Erhard K (2016)。「スペクトル光子計数トモシンセシスを使用した体積乳房密度測定：最初の臨床結果」。Tingberg A、Lång K、Timberg P（編）乳房イメージング。コンピュータサイエンスの講義ノート。第9699巻。Cham：Springer International Publishing。pp. 576–584。arXiv ：2101.02758。doi：10.1007 /978-3-319-41546-8_72。ISBN 978-3-319-41545-1. S2CID 1257696 . 2020年12月30日閲覧。
^ Ward E、Halpern M、Schrag N、Cokkinides V、DeSantis C、Bandi P、Siegel R、Stewart A、Jemal A (2008 年 1 月～2 月)。「保険とがん治療の利用および結果との関連」。CA : 臨床医のためのがんジャーナル。58 ( 1 ) : 9–31。doi : 10.3322 /CA.2007.0011。PMID 18096863。S2CID 24085070 。
^ カイザーファミリー財団(2006年12月31日)。「州が義務付けた給付金: 女性のためのがん検診、2006年」。2011年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ab 「カナダの組織的乳がんスクリーニングプログラム 2007年と2008年のプログラム実績に関する報告書」(PDF)。cancerview.ca 。 Canadian Partnership Against Cancer。 2013年2月。 2016年4月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年4月12日閲覧。
^ カナダがん協会(2006 年 4 月)。「カナダがん統計 2006 年」(PDF) 。2007 年 7 月 29 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ The Information Centre ( NHS ) (2007年3月23日). 「Breast Screening Programme 2005/06」。2007年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月20日閲覧。
^ Woodhead C、Cunningham R、 Ashworth M、Barley E、Stewart RJ、Henderson MJ (2016年10月)。「重篤な精神疾患を持つ女性における子宮頸がんおよび乳がんスクリーニングの受診率：データリンケージ研究」。BMC Cancer。16 ( 1 ) : 819。doi : 10.1186 /s12885-016-2842-8。PMC 5073417。PMID 27769213。
^ 「乳がんスクリーニング：精神的健康状態の悪い女性は検査を受ける可能性が低い」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。2021年6月21日。doi ：10.3310/alert_46400。S2CID 241919707。 2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月4日閲覧。
^ Ross E, Maguire A, Donnelly M, Mairs A, Hall C, O'Reilly D (2020年6月). 「精神衛生状態の悪さが乳がん検診受診率の社会人口統計的傾向を説明できるか？人口ベースの研究」. European Journal of Public Health . 30 (3): 396–401. doi : 10.1093/eurpub/ckz220 . PMID 31834366.
^ 「英国系パキスタン人女性が乳がん検診の恩恵を十分に受けるためには、文化と言語の障壁に対処する必要がある」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。2020年9月15日。doi :10.3310/alert_41135。S2CID 241324844。 2022年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月4日閲覧。
^ Woof VG、Ruane H、Ulph F、French DP、Qureshi N、Khan N、他 (2020年9月)。「NHS乳がん検診プログラムにおける参加障壁とサービス不平等：英国系パキスタン人女性の視点」。Journal of Medical Screening。27 ( 3 ): 130–137。doi : 10.1177 /0969141319887405。PMC 7645618。PMID 31791172。
^ Woof VG、Ruane H、French DP、Ulph F、Qureshi N、Khan N、他 (2020年5月)。「NHS乳がん検診プログラムへのリスク分類スクリーニングの導入：英国系パキスタン人女性の意見」BMC Cancer . 20 (1): 452. doi : 10.1186/s12885-020-06959-2 . PMC 7240981 . PMID 32434564.
^ 「NHSスクリーニングプログラムを調査する国家監査局」。Health Service Journal。2018年10月24日。2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月1日閲覧。
^ ab 「女性はスクリーニングのメリットを『誤解している』」BBCニュース2001年10月15日。2003年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月4日閲覧。
^ ウェルチ、2011年、177-178頁。
^ Shieh Y、Eklund M、Madlensky L、Sawyer SD、Thompson CK、Stover Fiscalini A、Ziv E、Van't Veer LJ、Esserman LJ、Tice JA（2017年1月）。「精密医療時代の乳がんスクリーニング：人口ベース試験におけるリスクベーススクリーニング」。国立がん研究所ジャーナル。109 （5）：djw290。doi ：10.1093/jnci/ djw290。PMID 28130475。
^ ab 「乳がんリスク評価計算機（ゲイルモデル）について」。国立がん研究所。2023年10月11日。2023年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月11日閲覧。
^ ab O'Connor M、Rhodes D 、 Hruska C (2009年8月)。「分子乳房イメージング」。抗癌療法の専門家レビュー。9 ( 8 ): 1073–80。doi :10.1586/era.09.75。PMC 2748346。PMID 19671027。
^ Moadel RM (2011年5月). 「乳がん画像診断装置」.核医学セミナー. 41 (3): 229–41. doi :10.1053/j.semnuclmed.2010.12.005. PMID 21440698.
^ O'Connor MK、Li H、 Rhodes DJ、Hruska CB、Clancy CB、Vetter RJ (2010 年 12 月)。「乳房のマンモグラフィーと分子イメージングによる放射線被曝とそれに伴う放射線誘発がんリスクの比較」。Medical Physics。37 ( 12 ) : 6187–98。Bibcode :2010MedPh..37.6187O。doi :10.1118/ 1.3512759。PMC 2997811。PMID 21302775。
^ 「実験的およびその他の乳房画像診断」。アメリカがん協会。2013年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月10日閲覧。
^ Berg WA、Blume JD、Cormack JB、Mendelson EB、Lehrer D、Böhm-Vélez M、Pisano ED、Jong RA、Evans WP、Morton MJ、Mahoney MC、Larsen LH、Barr RG、Farria DM、Marques HS、Boparai K (2008 年 5 月)。「乳がんリスクの高い女性における超音波とマンモグラフィーの併用スクリーニングとマンモグラフィー単独との比較」JAMA . 299 (18): 2151–63. doi :10.1001/jama.299.18.2151. PMC 2718688 . PMID 18477782. レビュー: J Fam Pract. 2008年8月;57(8):508 2017年11月23日にWayback Machineにアーカイブ
^ Berg WA、Zhang Z、Lehrer D、Jong RA、Pisano ED、Barr RG、Böhm-Vélez M、Mahoney MC、Evans WP、Larsen LH、Morton MJ、Mendelson EB、Farria DM、Cormack JB、Marques HS、Adams A、Yeh NM、Gabrielli G (2012 年 4 月)。「乳がんリスクの高い女性におけるマンモグラフィーに加えて毎年のスクリーニング超音波検査または 1 回のスクリーニング MRI を行うことで乳がんを検出」。JAMA。307 ( 13 ) : 1394–404。doi : 10.1001 /jama.2012.388。PMC 3891886。PMID 22474203。
^ ab Hrung JM、Sonnad SS、Schwartz JS 、 Langlotz CP (1999 年 7 月)。「疑わしい乳房病変の精密検査における MR 画像の精度: 診断メタ分析」。Academic Radiology。6 ( 7): 387–97。doi :10.1016/s1076-6332(99)80189-5。PMID 10410164 。
^ ab Jochelson MS、Pinker K、Dershaw DD、Hughes M、Gibbons GF、Rahbar K、Robson ME、Mangino DA、Goldman D、Moskowitz CS、Morris EA、Sung JS (2017 年 12 月)。「乳がんリスクの高い女性に対する CEDM と MRI のスクリーニングの比較: パイロットスタディ」。European Journal of Radiology。97 : 37–43。doi :10.1016/j.ejrad.2017.10.001。PMID 29153365 。
^ 「スクリーニングのための乳房MRI | Breastcancer.org」。Breastcancer.org 。2017年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
^ Morrow M (2004 年 12 月). 「乳がんの磁気共鳴画像診断: 一歩前進、二歩後退?」JAMA . 292 (22): 2779–80. doi :10.1001/jama.292.22.2779. PMID 15585740.
^ 「民族性は乳がんの遺伝的リスクスコアに影響を与える」。NIHR Evidence。2022年3月28日。doi : 10.3310/alert_49859。S2CID 247830445。 2022年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月5日閲覧。
^ Evans DG、van Veen EM、Byers H、Roberts E、Howell A、Howell SJ、et al. (2022年1月)。「民族性の重要性：白人ヨーロッパ系以外の女性にも乳がん多遺伝子リスクスコアは用意されているか？」International Journal of Cancer。150 ( 1): 73–79。doi : 10.1002 /ijc.33782。PMC 9290473。PMID 34460111 。
^ abc 「乳がんおよび卵巣がん感受性に関する遺伝的リスク評価およびBRCA変異検査：推奨声明」。米国医療研究・品質保証機構。米国予防サービスタスクフォース。2005年9月。2011年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月7日閲覧。
^ 「乳がんスクリーニング - 乳頭吸引検査はマンモグラフィーの代替ではない：FDA安全性情報」。食品医薬品局。2016年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月28日閲覧。
^ 「乳頭吸引検査はマンモグラフィーの代替ではない」FDA 2019年2月9日。2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。
^ Godavarty A、Rodriguez S、Jung YJ、Gonzalez S (2015)。「乳がんの事前スクリーニングのための光学イメージング」。乳がん：ターゲットと治療。7 ：193–209。doi：10.2147 / BCTT.S51702。PMC 4516032。PMID 26229503。
^ Harman, S. Mitchell; Gucciardo, Frank; Heward, Christopher B.; Granstrom, Per; Barclay-White, Belinda; Rogers, Lowell W.; Ibarra, Julio A. (2005 年 10 月)。「生検を受ける女性における抗マリグニン抗体血清検査による乳がんの判別」。Cancer Epidemiology , Biomarkers & Prevention 。14 ( 10): 2310–2315。doi : 10.1158 /1055-9965.EPI- 04-0802。ISSN 1055-9965。PMID 16214910。S2CID 9997137 。

外部リンク

2014-05-19にWayback Machineにアーカイブされました
国立がん研究所の乳がん検診ページ
AARP .orgによる乳がん検診
乳がん検診統計 (Eurostat - 統計解説、EHIS WAVE I データ収集 2008)
EUの科学的助言メカニズムによるがん検診プログラムの包括的な証拠レビュー

[Cochrane03-1] Kösters JP、Gøtzsche PC (2003)。Kösters JP (編)。「乳がんの早期発見のための定期的な自己検査または臨床検査」。コクラン・システマティック・レビュー・データベース。2010 ( 2 ): CD003373。doi :10.1002 / 14651858.CD003373。PMC 7387360。PMID 12804462。

[US2016-2] Siu AL (2016年2月). 「乳がんのスクリーニング：米国予防サービスタスクフォースの推奨声明」Annals of Internal Medicine . 164 (4): 279–96. doi : 10.7326/M15-2886 . PMID 26757170.

[CD001877-3] Gøtzsche PC、Jørgensen KJ (2013年6月) 。「マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」。コクラン・システマティック・レビュー・データベース。2013 (6): CD001877。doi : 10.1002 / 14651858.CD001877.pub5。PMC 6464778。PMID 23737396。

[4] “ガイドライン”. www.acraccreditation.org . 2024年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月22日閲覧。

[5] Schonberg M. 乳がん検診：何歳でやめるべき？ Archived 2011-10-04 at the Wayback Machine Consultant. 2010;50(May):196-205.

[SAPEA,_Scientific_Advice_for_Policy_by_European_Academies-6] “欧州連合におけるがんスクリーニングの改善”。2022年3月2日。2022年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月10日閲覧。

[7] Saslow D、Hannan J、Osuch J、Alciati MH、Baines C、Barton M、Bobo JK、Coleman C、Dolan M、Gaumer G、Kopans D、Kutner S、Lane DS、Lawson H、Meissner H、Moorman C、Pennypacker H、Pierce P、Sciandra E、Smith R、Coates R (2004)。「臨床乳房検査：パフォーマンスとレポートを最適化するための実践的な推奨事項」。CA ：臨床医のための癌ジャーナル。54 （6）：327–44。doi ：10.3322 /canjclin.54.6.327。PMID 15537576。

[Archived_copy-8] “Breast Self-Exam”。2024年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月27日閲覧。

[9] “マンモグラフィー”. medlineplus.gov . 2016年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月31日閲覧。

[:0-10] メイヨークリニック乳がんブック。RosettaBooks。2012-11-16。p. 124。ISBN 9780795334306。^{[永久リンク切れ‍ ]}

[11] レイノルズ H (2012-08-07). 「ビッグスクイーズ：物議を醸したマンモグラムの社会的・政治的歴史」コーネル大学出版局。p. 77。ISBN 978-0801465567。

[12] Croswell JM、Kramer BS、Kreimer AR、Prorok PC、Xu JL、Baker SG、Fagerstrom R、Riley TL、Clapp JD、Berg CD、Gohagan JK、Andriole GL、Chia D、Church TR、Crawford ED、Fouad MN、Gelmann EP、Lamerato L、Reding DJ、Schoen RE (2009)。「繰り返しのマルチモーダルがんスクリーニングにおける偽陽性結果の累積発生率」。Annals of Family Medicine。7 ( 3 ) : 212–22。doi :10.1370/afm.942。PMC 2682972。PMID 19433838。

[pmid15814020-13] Smith-Bindman R, Ballard-Barbash R, Miglioretti DL , Patnick J, Kerlikowske K (2005). 「米国と英国におけるマンモグラフィー検査の成績の比較」Journal of Medical Screening . 12 (1): 50–4. doi :10.1258/0969141053279130. PMID 15814020. S2CID 20519761.

[14] ^ Harris R、Yeatts J、 Kinsinger L（2011年9月）。「50歳から69歳の女性に対する乳がんスクリーニング：観察証拠の系統的レビュー」。予防医学。53 （3）：108–14。doi ：10.1016/j.ypmed.2011.07.004。PMID 21820465 。

[urlwww.cochrane.dk-15] 「マンモグラフィーリーフレット; マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」(PDF) 。 2012年9月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年6月24日閲覧。

[16] ウェルチ、H. ギルバート、ウォロシン、スティーブ、シュワルツ、リサ A. (2011)。過剰診断：健康の追求で人々を病気にする。ビーコンプレス。p. 149。ISBN 978-0-8070-2200-9。

[17] 「40歳以上の女性のためのマンモグラフィーに関する情報」 2010年1月5日。2015年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月28日閲覧。

[USP2009-18] Nelson HD、Tyne K、Naik A、 Bougatsos C、Chan BK、Humphrey L (2009 年 11 月)。「乳がんのスクリーニング: 米国予防サービスタスクフォースの最新情報」。Annals of Internal Medicine。151 ( 10): 727–37、W237–42。doi :10.7326/ 0003-4819-151-10-200911170-00009。PMC 2972 726。PMID 19920273。

[pmid17404354-19] Armstrong K、Moye E、Williams S、Berlin JA、Reynolds EE (2007 年 4 月)。「40 歳から 49 歳の女性に対するスクリーニングマンモグラフィー: 米国内科医会による系統的レビュー」。Annals of Internal Medicine。146 ( 7): 516–26。doi : 10.7326 /0003-4819-146-7-200704030-00008。PMID 17404354。

[pmid19920272-20] US Preventive Services Task Force (2009年11月). 「乳がんのスクリーニング：US Preventive Services Task Forceの推奨声明」Annals of Internal Medicine . 151 (10): 716–26, W–236. doi :10.7326/0003-4819-151-10-200911170-00008. PMID 19920272. 2022年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月4日閲覧。

[21] 「なぜ50歳未満の女性は定期的に乳がん検診を受けないのか？」2024年7月26日アーカイブ、イングランド公衆衛生局、 2014年5月19日アクセス

[22] 「マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」cochrane.dk。2013年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月6日閲覧。

[23] ^ Boyd NF、Martin LJ、 Yaffe MJ 、 Minkin S (2011-11-01)。「マンモグラフィの密度と乳がんリスク：現在の理解と将来の見通し」。乳がん研究。13 (6): 223。doi ： 10.1186 / bcr2942。PMC 3326547。PMID 22114898。

[24] Houssami N、Kerlikowske K (2012 年 6 月)。「乳房密度が乳がんリスクと乳がん検診に与える影響」。Current Breast Cancer Reports。4 ( 2): 161–168。doi : 10.1007 /s12609-012-0070-z。S2CID 71425894 。

[25] ^ Yaffe MJ (2008). 「マンモグラフィ密度。マンモグラフィ密度の測定」。乳がん研究。10 (3): 209。doi : 10.1186/ bcr2102。PMC 2481498。PMID 18598375。

[26] Sacchetto D, Morra L, Agliozzo S, Bernardi D, Björklund T, Brancato B, et al. (2016年1月). 「マンモグラフィ密度：マルチベンダーデータセットでの視覚評価と完全自動計算の比較」.欧州放射線学. 26 (1): 175–183. arXiv : 1811.05324 . doi :10.1007/s00330-015-3784-2. PMID 25929945. S2CID 19841721.

[27] Fredenberg E、Berggren K、Bartels M、Erhard K (2016)。「スペクトル光子計数トモシンセシスを使用した体積乳房密度測定：最初の臨床結果」。Tingberg A、Lång K、Timberg P（編）乳房イメージング。コンピュータサイエンスの講義ノート。第9699巻。Cham：Springer International Publishing。pp. 576–584。arXiv ：2101.02758。doi：10.1007 /978-3-319-41546-8_72。ISBN 978-3-319-41545-1. S2CID 1257696 . 2020年12月30日閲覧。

[Ward_2008-28] Ward E、Halpern M、Schrag N、Cokkinides V、DeSantis C、Bandi P、Siegel R、Stewart A、Jemal A (2008 年 1 月～2 月)。「保険とがん治療の利用および結果との関連」。CA : 臨床医のためのがんジャーナル。58 ( 1 ) : 9–31。doi : 10.3322 /CA.2007.0011。PMID 18096863。S2CID 24085070 。

[29] カイザーファミリー財団(2006年12月31日)。「州が義務付けた給付金: 女性のためのがん検診、2006年」。2011年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[:1-30] 「カナダの組織的乳がんスクリーニングプログラム 2007年と2008年のプログラム実績に関する報告書」(PDF)。cancerview.ca 。 Canadian Partnership Against Cancer。 2013年2月。 2016年4月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年4月12日閲覧。

[31] カナダがん協会(2006 年 4 月)。「カナダがん統計 2006 年」(PDF) 。2007 年 7 月 29 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。

[32] The Information Centre ( NHS ) (2007年3月23日). 「Breast Screening Programme 2005/06」。2007年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月20日閲覧。

[33] ^ Woodhead C、Cunningham R、 Ashworth M、Barley E、Stewart RJ、Henderson MJ (2016年10月)。「重篤な精神疾患を持つ女性における子宮頸がんおよび乳がんスクリーニングの受診率：データリンケージ研究」。BMC Cancer。16 ( 1 ) : 819。doi : 10.1186 /s12885-016-2842-8。PMC 5073417。PMID 27769213。

[34] 「乳がんスクリーニング：精神的健康状態の悪い女性は検査を受ける可能性が低い」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。2021年6月21日。doi ：10.3310/alert_46400。S2CID 241919707。 2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月4日閲覧。

[35] Ross E, Maguire A, Donnelly M, Mairs A, Hall C, O'Reilly D (2020年6月). 「精神衛生状態の悪さが乳がん検診受診率の社会人口統計的傾向を説明できるか？人口ベースの研究」. European Journal of Public Health . 30 (3): 396–401. doi : 10.1093/eurpub/ckz220 . PMID 31834366.

[36] 「英国系パキスタン人女性が乳がん検診の恩恵を十分に受けるためには、文化と言語の障壁に対処する必要がある」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。2020年9月15日。doi :10.3310/alert_41135。S2CID 241324844。 2022年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月4日閲覧。

[37] Woof VG、Ruane H、Ulph F、French DP、Qureshi N、Khan N、他 (2020年9月)。「NHS乳がん検診プログラムにおける参加障壁とサービス不平等：英国系パキスタン人女性の視点」。Journal of Medical Screening。27 ( 3 ): 130–137。doi : 10.1177 /0969141319887405。PMC 7645618。PMID 31791172。

[38] Woof VG、Ruane H、French DP、Ulph F、Qureshi N、Khan N、他 (2020年5月)。「NHS乳がん検診プログラムへのリスク分類スクリーニングの導入：英国系パキスタン人女性の意見」BMC Cancer . 20 (1): 452. doi : 10.1186/s12885-020-06959-2 . PMC 7240981 . PMID 32434564.

[39] 「NHSスクリーニングプログラムを調査する国家監査局」。Health Service Journal。2018年10月24日。2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月1日閲覧。

[BBC-40] 「女性はスクリーニングのメリットを『誤解している』」BBCニュース2001年10月15日。2003年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月4日閲覧。

[41] ウェルチ、2011年、177-178頁。

[42] Shieh Y、Eklund M、Madlensky L、Sawyer SD、Thompson CK、Stover Fiscalini A、Ziv E、Van't Veer LJ、Esserman LJ、Tice JA（2017年1月）。「精密医療時代の乳がんスクリーニング：人口ベース試験におけるリスクベーススクリーニング」。国立がん研究所ジャーナル。109 （5）：djw290。doi ：10.1093/jnci/ djw290。PMID 28130475。

[:2-43] 「乳がんリスク評価計算機（ゲイルモデル）について」。国立がん研究所。2023年10月11日。2023年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月11日閲覧。

[Oconnor2009-44] O'Connor M、Rhodes D 、 Hruska C (2009年8月)。「分子乳房イメージング」。抗癌療法の専門家レビュー。9 ( 8 ): 1073–80。doi :10.1586/era.09.75。PMC 2748346。PMID 19671027。

[45] Moadel RM (2011年5月). 「乳がん画像診断装置」.核医学セミナー. 41 (3): 229–41. doi :10.1053/j.semnuclmed.2010.12.005. PMID 21440698.

[Oconnor2010-46] ^ O'Connor MK、Li H、 Rhodes DJ、Hruska CB、Clancy CB、Vetter RJ (2010 年 12 月)。「乳房のマンモグラフィーと分子イメージングによる放射線被曝とそれに伴う放射線誘発がんリスクの比較」。Medical Physics。37 ( 12 ) : 6187–98。Bibcode :2010MedPh..37.6187O。doi :10.1118/ 1.3512759。PMC 2997811。PMID 21302775。

[47] 「実験的およびその他の乳房画像診断」。アメリカがん協会。2013年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月10日閲覧。

[pmid18477782-48] Berg WA、Blume JD、Cormack JB、Mendelson EB、Lehrer D、Böhm-Vélez M、Pisano ED、Jong RA、Evans WP、Morton MJ、Mahoney MC、Larsen LH、Barr RG、Farria DM、Marques HS、Boparai K (2008 年 5 月)。「乳がんリスクの高い女性における超音波とマンモグラフィーの併用スクリーニングとマンモグラフィー単独との比較」JAMA . 299 (18): 2151–63. doi :10.1001/jama.299.18.2151. PMC 2718688 . PMID 18477782. レビュー: J Fam Pract. 2008年8月;57(8):508 2017年11月23日にWayback Machineにアーカイブ

[pmid22474203-49] Berg WA、Zhang Z、Lehrer D、Jong RA、Pisano ED、Barr RG、Böhm-Vélez M、Mahoney MC、Evans WP、Larsen LH、Morton MJ、Mendelson EB、Farria DM、Cormack JB、Marques HS、Adams A、Yeh NM、Gabrielli G (2012 年 4 月)。「乳がんリスクの高い女性におけるマンモグラフィーに加えて毎年のスクリーニング超音波検査または 1 回のスクリーニング MRI を行うことで乳がんを検出」。JAMA。307 ( 13 ) : 1394–404。doi : 10.1001 /jama.2012.388。PMC 3891886。PMID 22474203。

[:3-50] Hrung JM、Sonnad SS、Schwartz JS 、 Langlotz CP (1999 年 7 月)。「疑わしい乳房病変の精密検査における MR 画像の精度: 診断メタ分析」。Academic Radiology。6 ( 7): 387–97。doi :10.1016/s1076-6332(99)80189-5。PMID 10410164 。

[:4-51] Jochelson MS、Pinker K、Dershaw DD、Hughes M、Gibbons GF、Rahbar K、Robson ME、Mangino DA、Goldman D、Moskowitz CS、Morris EA、Sung JS (2017 年 12 月)。「乳がんリスクの高い女性に対する CEDM と MRI のスクリーニングの比較: パイロットスタディ」。European Journal of Radiology。97 : 37–43。doi :10.1016/j.ejrad.2017.10.001。PMID 29153365 。

[52] ^ 「スクリーニングのための乳房MRI | Breastcancer.org」。Breastcancer.org 。2017年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。

[53] Morrow M (2004 年 12 月). 「乳がんの磁気共鳴画像診断: 一歩前進、二歩後退?」JAMA . 292 (22): 2779–80. doi :10.1001/jama.292.22.2779. PMID 15585740.

[54] 「民族性は乳がんの遺伝的リスクスコアに影響を与える」。NIHR Evidence。2022年3月28日。doi : 10.3310/alert_49859。S2CID 247830445。 2022年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月5日閲覧。

[55] Evans DG、van Veen EM、Byers H、Roberts E、Howell A、Howell SJ、et al. (2022年1月)。「民族性の重要性：白人ヨーロッパ系以外の女性にも乳がん多遺伝子リスクスコアは用意されているか？」International Journal of Cancer。150 ( 1): 73–79。doi : 10.1002 /ijc.33782。PMC 9290473。PMID 34460111 。

[USPSTF_Ratings-56] 「乳がんおよび卵巣がん感受性に関する遺伝的リスク評価およびBRCA変異検査：推奨声明」。米国医療研究・品質保証機構。米国予防サービスタスクフォース。2005年9月。2011年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月7日閲覧。

[57] 「乳がんスクリーニング - 乳頭吸引検査はマンモグラフィーの代替ではない：FDA安全性情報」。食品医薬品局。2016年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月28日閲覧。

[58] 「乳頭吸引検査はマンモグラフィーの代替ではない」FDA 2019年2月9日。2018年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月21日閲覧。

[59] Godavarty A、Rodriguez S、Jung YJ、Gonzalez S (2015)。「乳がんの事前スクリーニングのための光学イメージング」。乳がん：ターゲットと治療。7 ：193–209。doi：10.2147 / BCTT.S51702。PMC 4516032。PMID 26229503。

[60] Harman, S. Mitchell; Gucciardo, Frank; Heward, Christopher B.; Granstrom, Per; Barclay-White, Belinda; Rogers, Lowell W.; Ibarra, Julio A. (2005 年 10 月)。「生検を受ける女性における抗マリグニン抗体血清検査による乳がんの判別」。Cancer Epidemiology , Biomarkers & Prevention 。14 ( 10): 2310–2315。doi : 10.1158 /1055-9965.EPI- 04-0802。ISSN 1055-9965。PMID 16214910。S2CID 9997137 。