Loading article…
| マンモグラフィー | |
|---|---|
 マンモグラフィー | |
| その他の名前 | マストグラフィー |
| ICD-10-PCS | ＢＨ０ |
| ICD-9-CM | 87.37 |
| メッシュ | D008327 |
| OPS-301 コード | 3～10 |
| メドラインプラス | 003380 |
マンモグラフィー（マストグラフィーとも呼ばれ、DICOMモダリティ：MG）は、低エネルギーX 線（通常約 30 kVp）を使用して人間の乳房を検査し、診断とスクリーニングを行うプロセスです。マンモグラフィーの目的は、通常、特徴的な腫瘤、微小石灰化、非対称性、歪みを 検出することにより、乳がんを早期に発見することです。
すべての X 線検査と同様に、マンモグラムでは画像を作成するために電離放射線が使用されます。これらの画像は、異常所見がないか分析されます。通常は、骨のレントゲン撮影に使用されるものよりもエネルギーの低い X 線、典型的には Mo (K 殻 X 線エネルギー 17.5 および 19.6 keV) および Rh (20.2 および 22.7 keV) が使用されます。マンモグラフィーは、使用可能な機器または検査の目的に応じて、 2D または 3D (トモシンセシス)で行われます。超音波、乳管造影、陽電子放出マンモグラフィー(PEM)、および磁気共鳴画像(MRI) は、マンモグラフィーの補助です。超音波は通常、マンモグラフィーで見つかった腫瘤や、マンモグラムでは見えるかどうかわからない触知可能な腫瘤をさらに評価するために使用されます。乳管造影は、マンモグラムで診断がつかない場合に、一部の施設で血性乳頭分泌物の評価に今でも使用されています。 MRI は、高リスク患者のスクリーニング、疑わしい所見や症状のさらなる評価、および既知の乳がん患者の手術前評価に役立ち、手術アプローチを変更する可能性のある追加の病変を検出する（たとえば、乳房温存乳房部分切除術から乳房切除術へ）ことができます。
2023年、米国予防サービスタスクフォースは、すべての女性が40歳から74歳まで2年ごとにスクリーニングマンモグラフィを受けるべきであるという勧告案を発表しました。[1] [2]米国放射線学会、乳房画像学会、米国癌協会は、40歳から毎年スクリーニングマンモグラフィを受けることを推奨しています。[3]カナダ予防医療タスクフォース（2012年）と欧州癌観測所（2011年）は、50歳から69歳まで2～3年ごとにマンモグラフィを受けることを推奨しています。[4] [5]これらのタスクフォースの報告書は、不必要な手術や不安に加えて、より頻繁なマンモグラフィのリスクには、放射線誘発性乳がんのわずかながらも有意な増加が含まれると指摘しています。[6] [7]さらに、乳房拡大、乳房吊り上げ術、乳房縮小術などの乳房手術を受ける患者では、マンモグラフィを高頻度で実施すべきではありません。[8]
種類
デジタル
デジタルマンモグラフィーは、乳房組織の乳がん検査にX線フィルムの代わりにデジタル受容器とコンピュータを使用する特殊な形式のマンモグラフィーです。[9]電気信号はコンピュータ画面で読み取ることができるため、画像をさらに操作して放射線科医が結果をより明確に確認することができます。[9] [10]標準的なデジタルマンモグラフィーは「フルフィールド」（FFDM）で、乳房全体が1つのビューで画像化されます。[9]デジタルマンモグラフィーには、パドルを使用して懸念領域をさらに圧縮する「スポットビュー」の使用も含まれます。[11]
デジタルマンモグラフィーは定位生検にも利用されます。乳房生検は超音波や磁気共鳴画像法(MRI)などの異なるモダリティを使用して行うこともできます。
放射線科医[12]はより顕著な改善を期待していたが、デジタルマンモグラフィーの有効性は2004年に従来のX線検査法と同等であることが判明した。ただし、この技術では放射線量が減り、再検査の回数が減る可能性がある。[9] 特に、乳がん患者の4分の3以上を占める閉経後女性の場合、フィルムよりも優れた結果が出なかった。[13]米国予防サービスタスクフォースは、乳がん検診に基本的なフィルムマンモグラフィーよりもデジタルマンモグラフィーを推奨または推奨しない十分な証拠がないと結論付けた。[14]
デジタルマンモグラフィーはNASAのスピンオフであり、ハッブル宇宙望遠鏡用に開発された技術を活用している。[15] 2022年現在、米国のスクリーニングセンターの認定マンモグラフィーセンターの99％以上がデジタルマンモグラフィーを使用している。[16]世界的には、富士フイルム株式会社のシステムが最も広く使用されている。[要出典]米国では、GEのデジタルイメージングユニットは通常30万～50万ドルで、フィルムベースのイメージングシステムよりもはるかに高価である。[13] GEがより安価な富士システムと競争し始めると、コストが下がる可能性がある。[13]
3Dマンモグラフィー
3次元マンモグラフィーは、デジタル乳房トモシンセシス（DBT）、トモシンセシス、3D乳房画像とも呼ばれ、さまざまな角度からのX線を使用して乳房の3Dビューを作成するマンモグラム技術です。標準的な2DマンモグラフィーにDBTを補完すると、がんの検出率が向上することが示されています。 [17] 2016年時点では費用対効果は不明です。 [18]もう1つの懸念は、放射線被ばくが2倍以上になることです。[19]
光子計数
光子計数マンモグラフィーは2003年に商業的に導入され、従来の方法と比較して、同等以上の画質を維持しながら、患者へのX線量を約40％削減できることが示されました。[20]この技術はその後、画質をさらに向上させ、異なる組織タイプを区別し、 [21]乳房密度を測定する可能性のあるスペクトルイメージングを可能にするために開発されました。[22] [23]
乳腺造影検査
乳管造影検査（または乳管造影検査）は、現在ではあまり使用されていないタイプのマンモグラフィーで、乳管を視覚化するために使用されます。マンモグラフィー自体の前に、放射線不透過性物質が乳管系に注入されます。この検査は、乳頭分泌物がある場合に適応されます。
医療用途
マンモグラフィーは、がんが最も治療可能な早期段階で発見し、より侵襲性が低い治療（それによって生活の質の維持に役立ちます）が可能です。
国立がん研究所のデータによると、1980年代半ばにマンモグラフィーによるスクリーニングが普及して以来、過去50年間変化がなかった米国の乳がん死亡率は30％以上減少しました。[24]マンモグラフィーによるスクリーニングプログラムがより組織化されているデンマークやスウェーデンなどのヨーロッパ諸国では、乳がんによる死亡率は過去20年間でほぼ半分に減少しました。[現在? ]
マンモグラフィーによるスクリーニングは、乳がんで死亡するリスクをほぼ半分に減らします。[25] Cancerに掲載された最近の研究によると、ハーバード大学の主要教育病院で40代に乳がんで死亡した女性の70％以上が、スクリーニングを受けていなかった20％の女性でした。[26] [信頼できない医学的情報源]いくつかの科学的研究[要出典]では、40歳からスクリーニングを開始することで最も多くの命が救われることが示されています。
英国医学雑誌の最近の研究では、マンモグラフィーと同様に乳がんの早期発見が乳がん生存率を大幅に改善することが示されています。[27]
ランダム化試験では、乳がん死亡率を低下させるマンモグラフィースクリーニングのメリットは、乳がんスクリーニングプログラムの実施後かなり経ってから行われた観察研究では確認されていない（例えば、Bleyer et al. [28]）。
検査を開始する時期
2014年、国立衛生研究所の監視、疫学、最終結果プログラムは、さまざまな年齢層の女性1000人を対象に乳がんの発生率を報告しました。[29] 40～44歳の年齢層では、発生率は1.5で、45～49歳の年齢層では、発生率は2.3でした。[29]高齢層では、発生率は50～54歳の年齢層で2.7、55～59歳の年齢層で3.2でした。[29]
40歳から50歳までのスクリーニングについては多少議論の余地があるが、早期発見の点でメリットがあることを示唆する証拠が多数ある。現在、アメリカ癌協会、アメリカ産科婦人科学会（ACOG）、アメリカ放射線学会、乳房画像診断学会は、 40歳から毎年マンモグラフィー検査を受けることを推奨している。 [30] [31] [32]
国立がん研究所は、 40歳から49歳の女性に対して1～2年ごとにマンモグラフィー検査を受けることを推奨しています。 [33] 2023年に、米国予防サービスタスクフォース（USPSTF）は、女性とトランスジェンダーの男性は、これまで推奨されていた50歳ではなく、40歳から2年ごとにマンモグラフィー検査を受けるように推奨を改訂しました。 [34]この調整は、過去10年間で40～49歳の年齢層における乳がんの発生率が増加していることに促されたものです。
対照的に、大規模な内科グループであるアメリカ内科医会は最近、40歳から49歳の女性に対する半年ごとの大規模なスクリーニングではなく、個別スクリーニング計画を推奨している。 [35]アメリカ癌協会は、乳がんの平均リスクのある女性に対して、45歳から54歳までは毎年マンモグラフィー検査を受け、40歳から44歳までは任意の毎年マンモグラフィー検査を受けることを推奨している。[36]
高リスク集団のスクリーニング
早期乳がんの発症リスクが高い女性には、別途スクリーニング検査が推奨されます。これには以下の女性が含まれます。
- 既知のBRCA1またはBRCA2遺伝子変異がある。
- 1 次近親者 (親、兄弟、姉妹、または子供)、2 次近親者 (叔母、叔父、姪、または祖父母)、または 3 次近親者に、BRCA1またはBRCA2遺伝子変異が判明している人がいる。
- リスク評価ツールによると、生涯乳がんリスクは20%以上である
- 10歳から30歳までの胸部放射線療法歴
- リ・フラウメニ症候群、カウデン症候群、バナヤン・ライリー・ルバルカバ症候群などの遺伝性症候群を持つ第一度近親者がいるか、いる[37]
アメリカ放射線学会は、これらの人に対し、30歳から毎年マンモグラフィー検査を受けることを推奨している。30歳以前に胸部放射線療法を受けたことがある人は、25歳または最新の治療から8年後（いずれか遅い方）から毎年マンモグラフィー検査を受けるべきである。[38]アメリカ癌協会も、高リスクの女性は30歳または医療提供者が推奨する年齢から毎年マンモグラフィーと乳房MRI検査を受けることを推奨している。[36]
全米総合がんセンターネットワーク（NCCN）は、BRCA1/2変異の検査を受けている患者がいなくても、BRCA1またはBRCA2変異を持つ女性、またはそのような変異を持つ一親等近親者がいる女性に対してスクリーニングを推奨しています。NCCNは、高リスクの女性に対して、特定の遺伝子変異の種類または家族内で乳がんが発生した最年少の年齢を考慮して、25歳から40歳の間に毎年マンモグラフィーと乳房MRIを受けることを推奨しています。さらに、NCCNは、高リスクの女性は25歳から6か月から12か月ごとに臨床乳房検査を受けることを提案しています。これらの個人は、医療提供者と話し合い、3Dマンモグラフィーの利点と欠点を評価し、乳房の変化を検出するための知識を習得する必要があります。[39]
副作用
放射線
マンモグラフィーに伴う放射線被曝はスクリーニングの潜在的リスクであり、若い女性ほどそのリスクが高いようです。女性が0.25～20グレイ（Gy）の放射線を受けるスキャンでは、乳がんを発症するリスクがさらに高まります。[40]マンモグラフィーによる放射線リスクの研究では、40歳以上の女性の場合、放射線誘発性乳がんのリスクは、特にマンモグラフィースクリーニングの潜在的な利益と比較して非常に小さく、放射線被曝により失われた命1つにつき48.5人の命が救われるという利益対リスク比であると結論付けられました。[41]これは、乳がん死亡率が24％低下することとも相関しています。[40]
痛み
マンモグラフィー検査は痛みを伴うことがあります。報告されている痛みの割合は6～76%で、23～95%が痛みや不快感を経験しています。[42]痛みを経験することは、女性が再び検査を受けないことの重要な予測因子です。[43]マンモグラフィーの痛みを軽減するための実証された介入はほとんどありませんが、マンモグラフィー検査を受ける前に女性に検査に関する情報を提供することで、経験する痛みや不快感を軽減できる可能性があることを示す証拠があります。 [44]さらに、研究により、標準化された圧迫レベルは患者の痛みを軽減しながら、最適な診断画像を生成するのに役立つことがわかりました。[45]
手順
この検査では、専用のマンモグラフィー装置を使用して乳房を圧迫する。平行板圧迫により乳房組織の厚さが均一になり、X 線が透過する組織の厚さが薄くなるため、散乱放射線の量が減少し (散乱により画質が低下する)、必要な放射線量が減少し、乳房が動かなくなる (モーション ブラーの防止) ことで画質が向上する。スクリーニング マンモグラフィーでは、乳房の頭足部 (頭尾方向、CC) ビューと斜め側面 (内外斜位、MLO) 画像の両方が撮影される。診断用マンモグラフィーには、これらのビューに加えて、特定の懸念領域の幾何学的に拡大されたビューやスポット圧縮ビューなど、他のビューが含まれることがある。[出典が必要] デオドラント[出典が必要]、タルク粉[46]、またはローションなどは、X 線写真にカルシウムの斑点として写ることがあるため、検査当日にこれらを塗ることは推奨されない。マンモグラフィー検査には、スクリーニング マンモグラフィーと診断用マンモグラフィーの 2 種類がある。スクリーニング マンモグラムは、4 枚の標準的な X 線画像で構成され、症状のない患者に対して毎年実施されます。診断用マンモグラムは、乳房の症状 (触知可能なしこり、乳房の痛み、皮膚の変化、乳首の変化、乳首からの分泌物など) がある患者、おそらく良性の所見 (コード BI-RADS 3) のフォローアップ、またはスクリーニング マンモグラムで見られる異常な所見のさらなる評価のために行われます。診断用マンモグラムは、乳がんの既往歴または家族歴がある患者にも実施されることがあります。乳房インプラントやその他の安定した良性の手術歴がある患者は、通常、診断用マンモグラムを必要としません。
数年前まで、マンモグラフィーは一般的にスクリーンフィルム カセットを使用して行われていました。現在、マンモグラフィーはデジタル マンモグラフィーまたはフル フィールド デジタル マンモグラフィー (FFDM) と呼ばれるデジタル検出器への移行が進んでいます。最初の FFDM システムは、2000 年に米国 FDA によって承認されました。この進歩は、一般的な放射線学よりも数年遅れて起こっています。これにはいくつかの要因があります。
- マンモグラフィーのより高い空間解像度の要求
- 設備費の大幅な増加
- FDA は、デジタルマンモグラフィー機器が、線量の増加やさらなる評価のために呼び戻される女性の数の増加なしに、乳がんの検出においてスクリーンフィルムマンモグラフィーと同等以上の性能を発揮することを実証していることを懸念しています。
2010年3月1日現在、米国およびその領土内の施設の62％に少なくとも1台のFFDMユニットが設置されている。[47]（FDAはこの数字にコンピュータ放射線撮影ユニットを含めている。[48]）
トモシンセシス（別名3Dマンモグラフィー）は、2008年に初めて臨床試験で導入され、 2015年から米国でメディケアの承認を受けています。2023年現在、3Dマンモグラフィーは米国で広く利用可能になっており、2Dマンモグラフィーよりも感度と特異度が向上していることが示されています。
マンモグラムは、1人（単独読影）または2人（二重読影）の訓練を受けた専門家によって読影されます。 [ 49]これらの読影者は一般的に放射線科医ですが、放射線技師、放射線治療師、または乳腺臨床医（乳房疾患を専門とする放射線科医以外の医師）である場合もあります。[49]
二重読影は検査の感度と特異度を大幅に改善するため、英国では標準的な方法となっているが、米国ではメディケアや民間医療保険の補償対象とならないため実施されていない。二重読影を採用した場合、検出精度が向上し、罹患率と死亡率の両方で患者の転帰が改善されることが複数の試験で示されているにもかかわらずである。 [49] 臨床意思決定支援システムはデジタルマンモグラフィー（またはアナログマンモグラフィーのデジタル画像[50] ）とともに使用されることがあるが、研究ではこれらのアプローチではパフォーマンスが大幅に向上しないか、わずかな改善しか得られないことが示唆されている。[49] [51]
結果の解釈
バイラッド
マンモグラムによる乳がんリスクの層別化は、 1993 年に米国放射線学会が開発したBI-RADSと呼ばれる報告システムに基づいています。このシステムには、腫瘤、非対称性、構造的歪み、石灰化、および関連する特徴という 5 つの一般的な所見カテゴリがあります。
BI-RADS の言語の使用は極めて正確で、病変の縁、形状、内部密度を表す形容詞は限られており、それぞれが異なる予後的意義を持っています。たとえば、病変の縁は、限局性、不明瞭、微小乳頭状、不明瞭、星状のいずれかでしか表現できません。同様に、形状は、丸い、楕円形、不規則のいずれかでしか表現できません。これらの合意された形容詞はそれぞれ、BI-RADS 語彙集で「記述子」と呼ばれ、各単語には乳がんの特定の陽性予測値と陰性予測値があります。BI-RADS の意味論に対するこの細心の注意により、さまざまな治療センターや画像診断法にわたるがん検出の標準化が可能になります。[52]
所見を説明した後、放射線科医は 0 から 6 の範囲で最終評価を行います。
- BI-RADS 0 は、追加の画像検査が必要な不完全な評価を示します。
- BI-RADS 1 および 2 は、それぞれ陰性と良性のマンモグラム検査を示します。
- BI-RADS 3はおそらく良性を示す。[53]
- BI-RADS 4 は悪性腫瘍の疑いがあることを示します。
- BI-RADS 5 は悪性腫瘍の可能性が非常に高いことを示します。
- BI-RADS 6は生検で乳がんと診断された患者を対象としています。[54]
スクリーニングマンモグラムにおける BI-RADS 3、4、5 の評価には、2 回目の「診断」検査によるさらなる調査が必要です。後者は、拡大、乳房組織のローリング、誇張した配置などの追加操作により異常所見に重点的に注意を向けることができる、より詳細なマンモグラムです。このとき、独自の BI-RADS 用語集を持つ超音波による画像化が行われる場合もあります。疑わしい病変は、病期に応じて、局所麻酔で生検されるか、直接手術に進みます。[55]生検は、どの画像化様式が病変を最もよく示すかに応じて、X 線または超音波の助けを借りて行うことができます。 [56]
英国ではマンモグラフィーは1～5のスケールで採点されます（1＝正常、2＝良性、3＝不確定、4＝悪性の疑い、5＝悪性）。遺伝的リスクを考慮すると、乳がんリスクの予測が向上するという証拠があります。[57]
歴史
電離放射線を誘発する医療処置としてのマンモグラフィーの起源は、1895 年にヴィルヘルム・レントゲンが X 線を発見したことに遡ります。
1913年、ドイツの外科医アルバート・サロモンは、乳房切除術3,000件のマンモグラフィー研究を行い、乳房のX線写真と実際に切除された組織を比較し、特に微小石灰化を観察しました。[58] [59] そうすることで、彼は乳房のX線画像で見られる癌性腫瘍と非癌性腫瘍の違いを確立することができました。[59] サロモンのマンモグラフィーは、腫瘍の広がりとその境界に関する重要な情報を提供しました。[60]
1930年、アメリカの医師で放射線科医のスタッフォード・L・ウォーレンは「乳房のレントゲン学的研究」を出版した。 [61]この研究では、妊娠や乳腺炎による乳房組織の変化を追跡するために立体的なX線画像を作成した。[62] [63]その後手術を受けた119人の女性のうち、58人中54人に乳がんが正しく発見された。[62]
1937年には早くも、ジェイコブ・ガーション・コーエンが乳がんの早期診断法としてマンモグラフィーを開発し、生存率の向上を図った。[64] 1949年、ラウル・ルボルニュが患者の体位調整における技術的熟練と特定の放射線学的パラメータの採用の重要性を強調し、マンモグラフィーへの新たな関心を呼び起こした。彼は、良性と悪性の石灰化を区別することに特に重点を置きながら、画像品質の向上に先駆的な役割を果たした。[65] 1950年代初頭、ウルグアイの放射線科医ラウル・ルボルニュが、より高品質の画像を生成する乳房圧迫法を開発し、良性と悪性の微小石灰化の違いについて説明した。[66]
1956年、ガーション＝コーエンはアルバート・アインシュタイン医療センターで1,000人以上の無症状の女性を対象に、自らのスクリーニング技術の臨床試験を実施しました。 [64]また同年、テキサス大学MDアンダーソンがんセンターのロバート・イーガンは、低kVpと高mAの技術、およびコダックが開発した単乳剤フィルムを組み合わせて、マンモグラフィーのスクリーニング法を考案しました。彼は1959年にこの結果を論文で発表し、その後1964年に『マンモグラフィー』という本で一般化されました。[67]「イーガン法」として知られるようになったこの技術により、医師は乳房組織の石灰化を検出できるようになりました。[68] 1,000人の患者から生検で確認された245の乳がんのうち、イーガンとMDアンダーソンの同僚は彼の方法を使用して238の症例を特定することができ、そのうち19症例は身体検査で乳房病変が見つからなかった患者でした。
マンモグラフィーをスクリーニング技術として使用することは、フィリップ・ストラックスが主導した1966年の研究でマンモグラムが死亡率と治療に与える影響が実証されて以来、臨床的に広まりました。ニューヨークで行われたこの研究は、マンモグラフィースクリーニングの最初の大規模なランダム化比較試験でした。[69] [70]
1985年、ラスロー・タバール博士らは、40歳から79歳の女性134,867人を対象にマンモグラフィ検査を実施し、その結果を記録した。単一の内外斜位画像を使用することで、死亡率が31%減少したと報告した。[65]タバール博士はその後も、疫学、スクリーニング、早期診断、臨床・放射線・病理学的相関の分野でマンモグラフィを推進する多くの出版物を執筆している。
マンモグラフィー検査に対する反対意見
症状のない健康な女性における早期乳がんの検出のためのスクリーニングツールとしてのマンモグラフィーの使用は、一部の人々から物議を醸していると考えられています。[71] [72] [73]
キーンとキーンは、50歳からマンモグラフィーを繰り返し受けると、検査を受けた女性1,000人あたり15年間で約1.8人の命が救われると指摘した。[74]この結果は、診断ミス、過剰治療、放射線被曝 による悪影響と比較して考える必要がある。
コクランのスクリーニング分析では、「スクリーニングが害よりも利益をもたらすかどうかは明らかではない」と指摘されている。その分析によると、2,000人中1人の女性はスクリーニングによって10年間の寿命が延び、10人の健康な女性は不必要な乳がん治療を受けることになる。さらに、200人の女性は偽陽性の結果により大きな精神的ストレスを経験することになる。[75]
コクラン共同体（2013 年）は、10 年後の結論として、適切なランダム化による試験では、乳がんを含むがん全体の死亡率に対するマンモグラフィー スクリーニングの効果は認められなかったとしている。このコクラン レビューの著者らは、「スクリーニングによって乳がん死亡率が 15% 低下し、過剰診断と過剰治療が 30% であると仮定すると、10 年間にスクリーニングを勧められた 2,000 人の女性のうち 1 人が乳がんによる死亡を回避し、スクリーニングがなければ診断されなかった 10 人の健康な女性が不必要な治療を受けることになる。さらに、200 人以上の女性が、偽陽性の結果により、不安や不確実性などの重大な精神的苦痛を何年も経験することになる」と書いている。著者らは、あらゆる年齢層にマンモグラフィー スクリーニングの普遍的実施を推奨すべきかどうかを再評価する時期が来ていると結論付けている。[75]著者らは、普遍的スクリーニングは合理的ではないかもしれないと述べている。[76]北欧コクラン・コレクションは2012年に研究を更新し、診断と治療の進歩によりマンモグラフィー検査の有効性が低下し、「もはや有効ではない」と述べた。彼らは「したがって、年齢を問わず乳がん検診を受けることはもはや合理的ではないようだ」と結論付け、インターネット上の誤解を招く情報に警告している。[76]
ニューマンは、マンモグラフィーによるスクリーニングは死亡率全体を減らすのではなく、がんの恐怖と不必要な外科的介入を引き起こすことで重大な害を引き起こすと主張している。[77]北欧コクラン・コレクションは、乳がんの診断と治療の進歩により、乳がんスクリーニングは乳がんによる死亡を減らすのに効果的ではなくなる可能性があると指摘しており、リスクが利点を上回る可能性があるため、健康な女性に対する定期的なスクリーニングは推奨されなくなった。[76]
スクリーニングを受けた米国の女性1,000人中、約7％が診断セッションのために再度呼び出されます（ただし、一部の研究では、その数は10％から15％に近いと推定しています）。[78] 再度呼び出された人の約10％は生検に紹介されます。生検に紹介された10％のうち、約3.5％が癌にかかっており、6.5％はかかっていません。癌にかかっている3.5％のうち、約2人は治療後に治癒する早期癌です。
マンモグラフィーでは偽陰性の結果が出ることもあります。マンモグラフィーで見逃されるがんの数の推定値は通常約20%です。[79] がんが見つからない理由には観察者のミスも含まれますが、より頻繁にはがんが乳房内の他の高密度組織に隠れているため、マンモグラフィーを遡及的に検査してもがんが見つからないことが原因です。さらに、乳がんの一種である小葉がんは、成長パターンが異なり、マンモグラフィー上では正常な乳房組織と区別がつかない影が映ります。
死亡
コクラン共同体は、最高品質のエビデンスでも、マンモグラフィーによるスクリーニングで死亡率の低下やあらゆる種類のがんによる死亡率の低下が実証されていないと述べている。[75]
カナダのタスクフォースは、50歳から69歳の女性の場合、720人の女性を2～3年に1回、11年間検査すれば、乳がんによる死亡を1人防ぐことができると結論付けました。40歳から49歳の女性の場合、乳がんによる死亡を1人防ぐには、同じ頻度と期間で2,100人の女性を検査する必要があります。[4]
しこりや他の症状が現れる前にマンモグラフィー検査で乳がんが発見された女性は、マンモグラフィーが「命を救ってくれた」とよく考える。[80]実際には、こうした女性の大多数はマンモグラフィーから実質的な利益を得ていない。マンモグラフィーで発見されるがんには4つの種類がある。
- 治療が非常に容易なため、後で発見されても同じ治癒率が得られていたであろうがん（マンモグラフィーがなくても女性は生きていたであろう）。
- 非常に進行が早いため、早期発見しても患者に利益をもたらさないほど手遅れである（マンモグラフィーで検出されたにもかかわらず死亡する女性）。
- 自然に消える癌、または癌の進行が非常に遅いため、症状が現れる前に女性が他の原因で死亡する癌（マンモグラフィーでは、このクラスの癌の過剰診断と過剰治療につながります）。
- マンモグラフィーによるスクリーニングで発見され、早期発見により治療成績が改善する少数の乳がん。
スクリーニングマンモグラフィーで発見された乳がんのうち、この最後のカテゴリーに該当するのはわずか3%から13%です。臨床試験データによると、10年間にスクリーニングを受けた健康な女性1,000人中1人がこのカテゴリーに該当することが示唆されています。[80]スクリーニングマンモグラフィーは、残りの87%から97%の女性には何の利益ももたらしません。[80]上記の4つのカテゴリーのいずれかに該当する女性の確率は、年齢によって異なります。[81] [82]
2016年に米国予防サービスタスクフォースが行った調査では、マンモグラフィーはさまざまな年齢層で乳がん死亡率の8%～33%の減少と関連しているが、この減少は39～49歳と70～74歳の年齢層では統計的に有意ではなかったことが判明した。同じ調査では、マンモグラフィーは50歳以上の女性では進行がんのリスクを38%有意に減少させたが、39～49歳の女性ではリスク減少は2%で有意ではなかったことが判明した。 [83] USPSTFは、40～49歳の女性の乳がんを研究したランダム化比較試験（RCT）のデータに基づいて調査を行った。[29]
誤検知
スクリーニング検査の目的は、多数の患者を検査し、重篤な状態である可能性が最も高い少数の患者を見つけることです。これらの患者は、通常、より侵襲的なさらなる検査に回されます。したがって、スクリーニング検査は決定的なものではなく、むしろ、有用な割合の癌を検出できる十分な感度を持つことが目的です。感度を高めると、病気のない患者では疑わしいとみなされる結果の数が多くなります。これはマンモグラフィーに当てはまります。スクリーニング セッションからさらに検査を受けるよう呼び戻される病気のない患者 (約 7%) は、「偽陽性」と呼ばれることがあります。病気が見つかった患者の数と、再検査しなければならない病気のない患者の数との間にはトレードオフがあります。[引用が必要]
研究によると[84]、マンモグラフィーの偽陽性は女性の健康や行動に影響を及ぼす可能性がある。偽陽性の結果を受けた女性の中には、定期的なスクリーニングを受けに戻ったり、乳房の自己検査をより頻繁に行う可能性が高くなる人もいる。しかし、偽陽性の結果を受けた女性の中には、乳がんの可能性について不安や心配、苦痛を感じる人もおり、その感情は何年も続く可能性がある。[要出典]
偽陽性は、個人にとってもスクリーニング プログラムにとっても、費用がかさむことを意味します。フォローアップ スクリーニングは、通常、最初のスクリーニングよりもはるかに高額であるため、偽陽性 (フォローアップを受ける必要がある) が増えると、一定の費用でスクリーニングできる女性の数が少なくなります。したがって、感度が上がると、スクリーニング プログラムの費用がかさむか、スクリーニングできる女性の数が少なくなります。[引用が必要]
過剰診断
マンモグラフィーによる乳がん検診の最大の害は過剰診断である。過剰診断とは、病理学的にがんの定義に当てはまるが、症状や死に至ることはない異常の検出である。ダートマス大学の研究者であるH・ギルバート・ウェルチ博士は、「検診で乳がんや前立腺がんの生存者が発見された場合、検診によって実際に助けられたよりも過剰診断されていた可能性が高い」と述べている。[80]マンモグラフィーに関連する過剰診断の推定値は1%から54%の範囲である。[85] 2009年、ピーター・C・ゴッツシェとカーステン・ユール・ヨルゲンセンは文献をレビューし、マンモグラフィー検診を受けた集団で発見された乳がんの3分の1は過剰診断されていることを発見した。[86]対照的に、イングランドの国立がん責任者とCancer Research UKが2012年に招集した委員会は、乳がん検診を受けた女性で診断された乳がんの5分の1は過剰診断であると結論付けた。これは、スクリーニングに招待された10,000人の女性のうち129人の過剰診断率を意味します。[87]最近の30の研究の系統的レビューでは、40歳以上の女性における乳がんスクリーニングのマンモグラフィーは12.6％であることがわかりました。[88]
偽陰性
マンモグラムには、腫瘍を見逃す率、つまり「偽陰性」もあります。偽陰性の数に関する正確なデータを得るのは非常に困難です。なぜなら、マンモグラムを受けたすべての女性に乳房切除術を行って偽陰性率を判定することはできないからです。偽陰性率の推定は、多数の患者を何年も綿密に追跡調査することに依存します。これは実際には困難です。多くの女性が定期的なマンモグラムを受けに来ないため、がんを発症したかどうかを知ることは不可能だからです。サミュエル・S・エプスタイン博士は、著書「がんの政治学」の中で、40歳から49歳の女性では、マンモグラムの1回で4分の1のがんが見逃されていると主張しています。研究者は、若い女性の乳房組織はより密度が高く、腫瘍の検出が困難であることを発見しました。このため、閉経前のマンモグラムでは偽陰性が発生する可能性が2倍になります（Prate）。これが、英国のスクリーニング プログラムで、女性にスクリーニング マンモグラムの受診を呼びかけるのは50歳まで開始しない理由です。[89]
これらの見逃された癌の重要性は明らかではありません。特に女性が毎年マンモグラフィー検査を受けている場合です。密接に関連する状況に関する研究では、すぐに対処されずに数年間観察された小さな癌は良い結果をもたらすことが示されています。3,184 人の女性のグループのマンモグラフィーは正式に「おそらく良性」と分類されました。この分類は、明らかに正常ではないが、軽微な懸念のある領域がある患者を対象としています。この結果、患者は生検を受けるのではなく、3 年間にわたって 6 か月ごとに早期フォローアップ マンモグラフィー検査を受け、状態に変化があったかどうかを確認します。この 3,184 人の女性のうち、17 人 (0.5%) に癌がありました。最も重要なのは、最終的に診断が下されたとき、全員がまだ最も初期の段階であるステージ 0 または 1 であったことです。治療から 5 年経っても、この 17 人の女性には再発の証拠がありませんでした。したがって、小さな早期癌は、すぐに対処されなくても、確実に治癒可能でした。[90]
費用対効果
乳がんは地域社会に大きな経済的負担を課しており、2017年に米国でステージ3と4の治療費は約127,000ドルに上った。[91]早期診断とスクリーニング方法は死亡率を下げる上で重要であるが、マンモグラフィーを使用した乳がんスクリーニングの費用対効果は不明である。2000年から2019年にかけてスペイン、デンマーク、米国で行われた3つの研究の最近の系統的レビューでは、デジタルマンモグラフィーは他のスクリーニング方法と比較して医療システムにとって費用対効果が高くないことが判明した。したがって、その頻度を増やすと医療システムのコストが増加する可能性がある。証拠が不足している可能性があるが、50歳以上では2年に1回デジタルマンモグラフィーを実施することが推奨されている。[92]
USPSTFの勧告に対する反論
USPSTFの勧告は非常に影響力があるため、マンモグラフィー検査を50歳から40歳に変更することは公衆衛生に大きな影響を及ぼします。この更新に関する主な懸念は、乳がんによる死亡率が本当に増加しているかどうか、そしてマンモグラフィーのメリットが増加しているという新しい証拠があるかどうかです。[93]
National Vital Statistics Systemによると、米国では2018年から2021年にかけて乳がんによる死亡率が着実に減少している。また、前回のUSPSTFの推奨が行われて以来、40代の女性を対象としたスクリーニングマンモグラフィーの新たなランダム化試験は行われていない。さらに、この年齢層を対象とした最新の8つのランダム化試験では、有意な効果は認められなかった。[94]代わりに、USPSTFは統計モデルを使用して、スクリーニングマンモグラフィーにより乳がんによる死亡率が25％低下すると仮定し、開始年齢が引き下げられた場合に何が起こるかを推定した。その結果、50～74歳ではなく40～74歳の女性1,000人をスクリーニングすると、生涯にわたってスクリーニングを受けた女性1,000人あたりの乳がんによる死亡が1～2人少なくなることが判明した。[95]
乳がんと診断された女性の約75％は、乳がんの家族歴や、乳がんを発症するリスクを高める他の要因を持っていません（そのため、高リスクの女性だけをスクリーニングすると、大部分のがんを見逃すことになります）。アメリカ放射線学ジャーナルに掲載されたヘンドリックとヘルヴィーによる分析[96]によると、USPSTFの乳がんスクリーニングガイドラインに従えば、米国では毎年約6,500人の女性が乳がんで亡くなることが示されました。
史上最大規模（Hellquist et al）[97]かつ最長（Tabar et al）[98]の乳がんスクリーニング研究では、定期的なマンモグラフィースクリーニングにより、40歳以上のすべての女性（40～49歳の女性を含む）の乳がんによる死亡が約3分の1減少したことが再確認されました。これにより、USPSTFの計算は半分になってしまいます。彼らは、15%の死亡率低下を、命を救うためにスクリーニングに招待する必要がある女性の数を計算する際に使用しました。現在再確認されている29%（またはそれ以上）という数字により、USPSTFの計算式を使用してスクリーニングする必要がある数は彼らの推定値の半分であり、彼らの計算式で許容できるとみなされた範囲内にあります。
社会と文化
出席
乳がん検診を受ける人の数には多くの要因が影響している。例えば、少数民族コミュニティの人々も、がん検診を受ける可能性が低い。英国では、南アジア系の女性が乳がん検診を受ける可能性が最も低い。南アジア系コミュニティごとに固有の障壁を特定するには、まだ研究が必要である。例えば、ある研究では、英国系パキスタン人女性は文化や言語の障壁に直面しており、乳がん検診が女性専用の環境で行われていることを知らなかったことがわかった。[99] [100] [101]
精神疾患のある人は、がん検診を受ける可能性も低い。[102] [103]北アイルランドでは、精神疾患のある女性は、そうでない女性よりも乳がん検診を受ける可能性が低いことがわかった。婚姻状況や社会的貧困を考慮しても、受診率の低さは変わらなかった。 [104] [105]
規制
米国およびその領土（軍事基地を含む）のマンモグラフィー施設は、マンモグラフィー品質基準法（MQSA）の対象となっている。この法律では、FDA認可の機関による年次検査と3年ごとの認定が義務付けられている。検査または認定プロセスで欠陥が見つかった施設は、是正措置が確認されるまでマンモグラフィーの実施を禁止されるか、極端な場合には、過去の患者に検査結果が基準を満たしておらず信頼できないことを通知するよう求められる可能性がある。[106]
現時点では、[いつ? ] MQSA は従来のマンモグラフィーにのみ適用され、乳房超音波、定位乳房生検、乳房 MRI などの関連スキャンには適用されません。
2024年9月10日現在、MQSAではすべての患者にマンモグラムの報告書で乳房の濃度（「高濃度」または「低濃度」）を通知することを義務付けています。[107] [108]
研究
人工知能（AI）アルゴリズム
最近、乳がんリスクを予測するためにスクリーニングマンモグラフィー画像の特徴を利用する人工知能（AI）プログラムが開発されました。中央値最大AUCを比較した16の回顧的研究デザインの系統的レビューでは、人工知能は乳がんを予測する上で臨床リスク因子のみ（AUC = 0.61）と同等かそれ以上の精度（AUC = 0.72）を示しており、臨床リスク因子ベースからAI画像ベースのリスクモデルへの移行により、より正確でパーソナライズされたリスクベースのスクリーニングアプローチが実現する可能性があることを示唆しています。[109]
23,804枚のマンモグラムとさまざまな機械学習手法（CNN、ANN、SVM）を対象とした32件の発表論文を対象とした別の研究では、大規模な人口ベースの乳がん検診プログラムで臨床医を支援する能力に関して有望な結果が得られました。[110]
代替検査方法
マンモグラフィーを受けたくない患者には、MRI や乳房コンピューター断層撮影 (乳房 CT とも呼ばれる) が痛みのない代替手段となります。それぞれの方法が適切かどうかは臨床像によって異なり、医師が判断します。[引用が必要]
参照
- コンピューター断層撮影レーザーマンモグラフィー
- 分子乳房イメージング
- 乾癬性マンモグラフィー
参考文献
- ^ 「勧告草案：乳がん：スクリーニング | 米国予防サービスタスクフォース」www.uspreventiveservicestaskforce.org . 2024年2月1日閲覧。
- ^ US Preventive Services Task Force、Nicholson WK、Silverstein M、Wong JB、Barry MJ、Chelmow D、Coker TR、Davis EM、Jaén CR、Krousel-Wood M、Lee S、Li L、Mangione CM、Rao G、Ruiz JM (2024-04-30)。「乳がんのスクリーニング：米国予防サービスタスクフォースの推奨声明」。JAMA。doi ： 10.1001 / jama.2024.5534。ISSN 0098-7484 。
- ^ 「乳がん早期発見」cancer.org 2013-09-17. 2014年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月29日閲覧。
- ^ ab Tonelli M、Connor Gorber S、Joffres M、Dickinson J、Singh H、Lewin G、他 (カナダ予防医療タスクフォース) (2011 年 11 月)。「40～74 歳の平均リスク女性に対する乳がんスクリーニングに関する推奨事項」。CMAJ。183 ( 17 ) : 1991–2001。doi : 10.1503 / cmaj.110334。PMC 3225421。PMID 22106103。
- ^ 「がんスクリーニング：乳がん」。欧州がん観測所。2012年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「最終勧告声明：乳がん：スクリーニング」。米国予防サービスタスクフォース。2016年1月。2017年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月31日閲覧。
- ^ Friedenson B (2000 年 3 月)。「BRCA 遺伝子に欠陥のある女性にマンモグラフィーは必要か? 遺伝性乳がんの診断、治療、予防における最近の科学的進歩の影響」。MedGenMed。2 ( 1 ): E9。PMID 11104455。2001年 11 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ アメリカ形成外科学会（2014年4月24日）「医師と患者が問うべき5つのこと」、Choosing Wisely ： ABIM財団の取り組み、アメリカ形成外科学会、2014年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2014年7月25日閲覧。
- ^ abcd 「デジタルマンモグラフィー – マンモグラフィー – Imaginis – 女性の健康とウェルネスリソースネットワーク」www.imaginis.com。2012年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月4日閲覧。
- ^ 「マンモグラフィー（マンモグラム）」。北米放射線学会（RSNA）および米国放射線学会。2018年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月4日閲覧。
- ^ 「超音波ガイド下乳房生検の実施方法」www.theradiologyblog.com。2018年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月4日閲覧。
- ^ 「Radiology – Weill Cornell Medicine」weillcornell.org。2017年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月4日閲覧。
- ^ abc Sulik G (2010).ピンクリボンブルース：乳がん文化が女性の健康をいかに損なうか。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 193–195。ISBN 978-0-19-974045-1. OCLC 535493589.
- ^ 「乳がんのスクリーニングに関するUSPSTFの推奨事項」。2013年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月13日閲覧。
- ^ 「NASA スピンオフ」(PDF)。アメリカ航空宇宙局。2010年 11 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2010 年 12 月 20 日閲覧。
- ^ Health Cf (2024-08-09). 「デジタルマンモグラフィーに関するよくある質問」FDA。
- ^ Hodgson R、Heywang-Köbrunner SH、Harvey SC、Edwards M、Shaikh J、Arber M、Glanville J (2016 年 6 月)。「乳がんスクリーニングのための 3D マンモグラフィーの系統的レビュー」。Breast . 27 : 52–61. doi : 10.1016/j.breast.2016.01.002 . PMID 27212700。
- ^ Gilbert FJ、Tucker L、Young KC（2016 年2月）。「デジタル乳房トモシンセシス（DBT）：スクリーニングツールとしての使用に関するエビデンスのレビュー」。臨床放射線学。71 （2）：141–150。doi ：10.1016/ j.crad.2015.11.008。PMID 26707815 。
- ^ Melnikow J、Fenton JJ、Whitlock EP、Miglioretti DL、Weyrich MS、Thompson JH、Shah K（2016年2月）。「高濃度乳房の女性における乳がんの補足スクリーニング：米国予防サービスタスクフォースの系統的レビュー」。Annals of Internal Medicine。164（4）：268–278。doi ：10.7326/M15-1789。PMC 5100826。PMID 26757021。
- ^ Weigel S、Berkemeyer S、Girnus R、Sommer A、Lenzen H、Heindel W (2014 年 5 月)。「光子計数技術によるデジタルマンモグラフィスクリーニング: 低い平均乳腺線量で高い診断性能を実現できるか?」放射線学。271 (2 ) : 345–355。doi :10.1148/radiol.13131181。PMID 24495234 。
- ^ Fredenberg E、Willsher P、Moa E、Dance DR、Young KC、Wallis MG（2018年11月）。「スペクトルイメージングによる乳房組織X線減衰の測定：新鮮および固定された正常組織と悪性組織」。物理学と医学生物学。63 （23）：235003。arXiv ： 2101.02755。Bibcode ：2018PMB ....63w5003F。doi ： 10.1088 / 1361-6560 /aaea83。PMID 30465547。S2CID 53717425 。
- ^ Johansson H, von Tiedemann M, Erhard K, Heese H, Ding H, Molloi S, Fredenberg E (2017年7月). 「光子計数スペクトルマンモグラフィーを用いた乳房密度測定」. Medical Physics . 44 (7): 3579–3593. Bibcode :2017MedPh..44.3579J. doi : 10.1002 /mp.12279 . PMC 9560776. PMID 28421611.
- ^ Ding H、Molloi S (2012 年 8 月)。「スキャンされたマルチスリット光子計数検出器に基づくスペクトルマンモグラフィーによる乳房密度の定量化: 実現可能性調査」。Physics in Medicine and Biology。57 ( 15): 4719–4738。Bibcode : 2012PMB ....57.4719D。doi :10.1088/ 0031-9155 /57/15/4719。PMC 3478949。PMID 22771941。
- ^ 「乳がん（女性） - がん統計データ」国立がん研究所：監視、疫学、最終結果プログラム。
- ^ (オットーら)
- ^ Webb ML、Cady B、Michaelson JS、Bush DM、Calvillo KZ、Kopans DB、Smith BL（2014年9月）。「浸潤性乳がんの失敗分析：乳がんによる死亡のほとんどは、定期的にスクリーニングを受けていない女性に発生している」。Cancer。120 （18 ）：2839–2846。doi：10.1002 /cncr.28199。PMID 24018987。S2CID 19236625。
- ^ Saadatmand S、Bretveld R、Siesling S、Tilanus-Linthorst MM（2015年10月）。「現代における乳がん検出時の腫瘍ステージの生存率への影響：173,797人の患者を対象とした人口ベースの研究」 。BMJ。351 ：h4901。doi：10.1136 / bmj.h4901。PMC 4595560。PMID 26442924。
- ^ Bleyer A、Baines C、Miller AB（2016年4 月）。「乳がん死亡率に対するスクリーニングマンモグラフィーの影響」。Int J Cancer。138（8）：2003–2012。doi ：10.1002/ijc.29925。PMID 26562826。S2CID 9538123 。
- ^ abcd Ray KM、Joe BN、Freimanis RI、Sickles EA、Hendrick RE（2018年2月）。「40～49歳の女性におけるマンモグラフィースクリーニング：最新のエビデンス」。AJR。American Journal of Roentgenology。210（ 2）： 264～270。doi ： 10.2214 /AJR.17.18707。PMID 29064760。
- ^ 「アメリカがん協会がん早期発見ガイドライン」。2011年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年6月16日閲覧。
- ^ Lee CH、Dershaw DD、Kopans D、Evans P、Monsees B、Monticciolo D、他 (2010 年 1 月)。「画像診断による乳がんスクリーニング: 臨床的に潜在する乳がんの検出のためのマンモグラフィー、乳房 MRI、乳房超音波、およびその他の技術の使用に関する乳がん画像診断学会および ACR からの推奨事項」。米国放射線学会誌。7 ( 1 ) : 18–27。doi :10.1016/j.jacr.2009.09.022。PMID 20129267。S2CID 31652981 。
- ^ 「40歳から毎年マンモグラフィー検査が女性に推奨される」アメリカ産科婦人科学会。2013年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月11日閲覧。
- ^ 「マンモグラムスクリーニング：質問と回答」。国立がん研究所。2006年5月。2007年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月9日閲覧。
- ^ 「勧告草案：乳がん：スクリーニング | 米国予防サービスタスクフォース」www.uspreventiveservicestaskforce.org . 2024年1月18日閲覧。
- ^ Qaseem A、Snow V、Sherif K、Aronson M、Weiss KB、Owens DK (2007 年 4 月)。「40 歳から 49 歳の女性に対するスクリーニング マンモグラフィー: 米国内科学会による臨床実施ガイドライン」。Annals of Internal Medicine。146 ( 7): 511–515。doi : 10.7326 /0003-4819-146-7-200704030-00007。PMID 17404353。S2CID 9396768 。
- ^ ab 「ACS乳がんスクリーニングガイドライン」www.cancer.org . 2024年1月18日閲覧。
- ^ 「早期乳がんの危険因子 | 勇気を出して | CDC」www.cdc.gov 2023-04-13 2024-01-18閲覧。
- ^ Monticciolo DL、Newell MS、Moy L、Niell B、Monsees B、Sickles EA (2018 年 3 月)。「平均以上のリスクがある女性に対する乳がんスクリーニング: ACR からの推奨事項」。米国放射線学会誌。15 (3 Pt A): 408–414。doi :10.1016/j.jacr.2017.11.034。PMID 29371086 。
- ^ Daly MB、Pilarski R、Yurgelun MB、Berry MP、Buys SS、Dickson P、et al. (2020年4月)。「NCCNガイドラインの洞察：遺伝的/家族性高リスク評価：乳がん、卵巣がん、膵臓がん、バージョン1.2020」。Journal of the National Comprehensive Cancer Network。18 ( 4): 380–391。doi :10.6004/jnccn.2020.0017。PMID 32259785 。
- ^ ab Feig SA、Hendrick RE (1997–2001)。「40 ～ 49歳の女性のスクリーニングマンモグラフィーによる放射線リスク」。国立がん研究所ジャーナル。モノグラフ。1997 (22): 119–124。doi :10.1093/ jncimono /1997.22.119。PMID 9709287。
- ^ Feig SA、Hendrick RE (1997)。「40～49歳の女性のスクリーニングマンモグラフィーによる放射線リスク」。国立がん研究所ジャーナル。モノグラフ。1997 ( 22): 119–124。doi :10.1093/ jncimono /1997.22.119。PMID 9709287 。
- ^ Armstrong K、Moye E、Williams S、Berlin JA、Reynolds EE (2007 年 4 月)。「40 歳から 49 歳の女性に対するスクリーニング マンモグラフィー: 米国内科医会による系統的レビュー」。Annals of Internal Medicine。146 ( 7): 516–526。doi :10.7326/ 0003-4819-146-7-200704030-00008。PMID 17404354。S2CID 35208653 。
- ^ Whelehan P、Evans A、Wells M、Macgillivray S (2013 年 8 月)。「マンモグラフィーの痛みが 乳がんスクリーニングの繰り返し参加に与える影響: 系統的レビュー」。Breast . 22 (4): 389–394. doi :10.1016/j.breast.2013.03.003. PMID 23541681。
- ^ Miller D、Livingstone V、 Herbison P (2008年1 月)。「スクリーニング マンモグラフィーの痛みと不快感を軽減するための介入」。Cochrane 系統的レビュー データベース。2009 (1): CD002942。doi :10.1002/ 14651858.cd002942.pub2。PMC 8989268。PMID 18254010。
- ^ Serwan E、Matthews D、Davies J 、Chau M（2020年9月）。「マンモグラフィの圧迫法における 力と圧力の標準化プロトコル：スコープレビュー」。Journal of Medical Radiation Sciences。67（3）：233–242。doi ：10.1002/ jmrs.400。PMC 7476195。PMID 32420700。
- ^ 「臨床アーティファクト」（PDF）。国際原子力機関（IAEA）。 2017年8月29日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2022年3月8日閲覧。
- ^ 「マンモグラフィー品質スコアカード」。米国食品医薬品局。2010年3月1日。2007年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月31日閲覧。
- ^ 「マンモグラフィーに関するよくある質問」。アメリカ放射線学会。2007年1月8日。2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月9日閲覧。
- ^ abcd Taylor P、Potts HW (2008 年 4 月)。「スクリーニング マンモグラフィーの介入としてのコンピュータ支援と人間による 2 回目の読影: がん検出と再読率への影響を比較する 2 つの系統的レビュー」(PDF)。European Journal of Cancer。44 ( 6): 798–807。doi :10.1016/ j.ejca.2008.02.016。PMID 18353630 。
- ^ Taylor CG、Champness J、Reddy M、Taylor P、Potts HW、Given-Wilson R (2003 年 9 月)。「乳がんのコンピューター支援検出 (CAD) におけるプロンプトの再現性」。臨床放射線学。58 (9): 733–738。doi :10.1016/S0009-9260(03)00231-9。PMID 12943648 。
- ^ Gilbert FJ、Astley SM、Gillan MG、Agbaje OF、Wallis MG、James J、他 (2008 年 10 月)。「スクリーニング マンモグラフィーにおけるコンピューター支援検出による単一読み取り」。The New England Journal of Medicine。359 ( 16): 1675–1684。doi : 10.1056/ nejmoa0803545。PMID 18832239。
- ^ Magny SJ、Shikhman R、 Keppke AL（2024年1月）。「乳房画像報告およびデータシステム」。PMID 29083600。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Rao AA、Feneis J、Lalonde C、Ojeda-Fournier H (2016 年 5 月)。「BI-RADS 第 5 版の変更点に関する図解レビュー」。ラジオグラフィックス。36 ( 3): 623–639。doi :10.1148/rg.2016150178。PMID 27082663。
- ^ Magny SJ、Shikhman R、 Keppke AL (2024)。「乳房画像報告およびデータシステム」。StatPearls 。トレジャーアイランド（FL）：StatPearls Publishing。PMID 29083600。2024年1月24日閲覧。
- ^ Lord SJ、Lei W、Craft P、Cawson JN、Morris I、Walleser S、他 (2007 年 9 月)。「乳がんリスクの高い若い女性のスクリーニングにおける、マンモグラフィーと超音波検査に加えた磁気共鳴画像法 (MRI) の有効性に関する系統的レビュー」。European Journal of Cancer。43 ( 13): 1905–1917。doi :10.1016/ j.ejca.2007.06.007。PMID 17681781 。
- ^ Dahlstrom JE、Jain S、 Sutton T、Sutton S (1996 年 5 月)。「マンモグラフィー乳がんスクリーニングプログラムにおける定位コア生検の診断精度」。組織病理学。28 ( 5): 421–427。doi : 10.1046 /j.1365-2559.1996.332376.x。PMID 8735717。S2CID 7707679。
- ^ Liu J、Page D、Nassif H、Shavlik J、Peissig P、McCarty C、他 (2013)。「遺伝子変異によりマンモグラムでの乳がんリスク予測が向上」。AMIA ...年次シンポジウム議事録。AMIAシンポジウム。2013 : 876–885。PMC 3900221。PMID 24551380 。
- ^ Nass SJ、Henderson IC、他 (米国医学研究所、乳がんの早期発見技術委員会) (2001)。マンモグラフィーとその先：乳がんの早期発見のための技術開発。全米アカデミー出版。ISBN 978-0-309-07283-0。
- ^ ab Ingram A. 「乳がんの先駆者 - 乳がんの研究にX線を使用した最初の人物」。サイエンスヒーローズ。2020年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月22日閲覧。
- ^ Thomas A (2005).現代診断放射線学の古典論文. ベルリン: Springer. p. 540. ISBN 3-540-21927-7。
- ^ Warren SL (1930)。「乳房のレントゲン学的研究」。アメリカ放射線学およびラジウム治療ジャーナル。24 : 113–124。
- ^ ab Gold RH (2005)。「乳房画像診断の歴史」。Bassett LW、Jackson VP、Fu KL、Fu YS (編)。乳房疾患の診断。フィラデルフィア、ペンシルバニア州：サンダース。p. 3。ISBN 978-0-7216-9563-1. OCLC 488959603.
- ^ 「癌検出の歴史 1851-1995」エモリー大学。 2011年3月12日閲覧。
- ^ ab ガードナー、カーステン E. 早期発見：20 世紀アメリカ合衆国における女性、がん、啓発キャンペーン。ノースカロライナ大学出版、2006 年。p.179
- ^ ab Kalaf JM (2014 年 7 月 - 8 月)。 「マモグラフィア: 歴史と科学の歴史」。Radiologia Brasileira (ポルトガル語)。47 (4): VII-VIII。土井：10.1590/0100-3984.2014.47.4e2。ISSN 1678-7099。PMC 4337127。PMID 25741098。
- ^ Gold RH、 Bassett LW、Widoff BE (1990年11 月)。「マンモグラフィーの歴史のハイライト」。ラジオグラフィックス。10 (6): 1111–1131。doi :10.1148/radiographics.10.6.2259767。PMID 2259767 。
- ^ Medich DC、Martel C.医療健康物理学。健康物理学会 2006 サマースクール。Medical Physics Publishing。ISBN 1930524315 pp.25
- ^ Skloot R (2001年4月). 「Taboo Organ」(PDF) .ピッツバーグ大学医学部. 3 (2). 2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Lerner BH (2003). 「明日の目で今日を見る」：スクリーニングマンモグラフィーの歴史. Canadian Bulletin of Medical History . 20 (2): 299–321. doi : 10.3138/cbmh.20.2.299 . PMID 14723235. S2CID 2080082.
- ^ Shapiro S、 Strax P、Venet L（1966年2月）。「マンモグラフィーによる定期的な乳がんスクリーニングの評価。方法論と早期観察」JAMA。195（9）：731–738。doi ：10.1001/jama.1966.03100090065016。PMID 5951878 。
- ^ Biller-Andorno N, Jüni P (2014年5月). 「マンモグラフィースクリーニングプログラムの廃止？スイス医療委員会の見解」(PDF) . The New England Journal of Medicine . 370 (21): 1965–1967. doi :10.1056/NEJMp1401875. PMID 24738641.
- ^ Kolata G (2014年2月11日). 「Vast Study Casts Doubts on Value of Mammograms」. The New York Times . 2014年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月28日閲覧。
- ^ Pace LE、 Keating NL（2014年4月）。「乳がんスクリーニングの決定を導く利点とリスクの体系的な評価」JAMA。311 （13）：1327–1335。doi ：10.1001/jama.2014.1398。PMID 24691608 。
- ^ Mulcahy N (2009年4月2日). 「スクリーニングマンモグラフィーの利点と害が再び注目される」Medscape . 2015年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Gøtzsche PC、Jørgensen KJ (2013年6月) 。「マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」。コクラン・システマティック・レビュー・データベース。2013 (6): CD001877。doi :10.1002 / 14651858.CD001877.pub5。PMC 6464778。PMID 23737396。
- ^ abc 「マンモグラフィーリーフレット; マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」(PDF) 。 2012年9月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年6月24日閲覧。
- ^ ニューマンDH (2008).ヒポクラテスの影. シブナー. p. 193. ISBN 978-1-4165-5153-9。
- ^ Herdman R、Norton L、他 (米国医学研究所乳がんの早期発見・診断に関する新アプローチ委員会) (2018年5月4日)。「Wrap-Up Session」。米国アカデミー出版局 (米国)。2018年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月4日閲覧– www.ncbi.nlm.nih.gov経由。
- ^ 「マンモグラム」。国立がん研究所。2014年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd Welch HG、Frankel BA（2011年12月12日）。「乳がんがスクリーニングで検出された女性が、そのスクリーニングによって「命が救われた」可能性」。Archives of Internal Medicine。171（22）：2043–2046。doi ：10.1001/archinternmed.2011.476。PMID 22025097 。
• 一般向け要約: Parker-Pope T (2011 年 10 月 24 日)。「マンモグラムの救世主としての役割が試される」。The New York Times (ブログ)。2011 年 10 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。2011年 10 月 28 日閲覧。 - ^ Nassif H、Page D、Ayvaci M、Shavlik J、Burnside ES (2010)。「帰納的論理プログラミングによる年齢別浸潤性乳がんおよびDCIS乳がんのルールの解明」ACM国際健康情報学会議 - IHI '10の議事録。pp . 76–82。doi :10.1145/1882992.1883005。ISBN 978-1-4503-0030-8. S2CID 2112731。
- ^ Ayvaci MU、Alagoz O、Chhatwal J、Munoz del Rio A、Sickles EA、Nassif H、他 (2014 年 8 月)。「年齢層別の浸潤性乳がんと DCIS の予測」BMC Cancer . 14 (1): 584. doi : 10.1186/1471-2407-14-584 . PMC 4138370 . PMID 25112586。
- ^ Nelson HD、Fu R、Cantor A、Pappas M、Daeges M、Humphrey L（2016年2月）。「乳がん検診の有効性：2009年米国予防サービスタスクフォース勧告を更新するための系統的レビューとメタ分析」Annals of Internal Medicine。164（4）：244–255。doi ：10.7326/M15-0969。PMID 26756588。
- ^ Brewer NT、Salz T、Lillie SE (2007 年4 月)。「系統的レビュー: マンモグラムの偽陽性の長期的影響」。Annals of Internal Medicine。146 ( 7): 502–510。doi : 10.7326/ 0003-4819-146-7-200704030-00006。PMID 17404352。S2CID 22260624 。
- ^ de Gelder R、Heijnsdijk EA、van Ravesteyn NT、Fracheboud J、Draisma G、de Koning HJ (2011 年 6 月 27 日)。 「集団ベースのマンモグラフィースクリーニングにおける過剰診断推定値の解釈」。疫学レビュー。33 (1): 111–121。土井：10.1093/epirev/mxr009。PMC 3132806。PMID 21709144。
- ^ Jørgensen KJ、Gøtzsche PC （ 2009年7月）。「公的に組織され たマンモグラフィースクリーニングプログラムにおける過剰診断：発生傾向の系統的レビュー」。BMJ。339 ： b2587。doi ： 10.1136/bmj.b2587。PMC 2714679。PMID 19589821。
- ^ 英国乳がん検診独立委員会（2012年11月）。「乳がん検診の利点と害：独立レビュー」。Lancet。380 （9855 ）：1778–1786。doi ： 10.1016 /S0140-6736（ 12 ）61611-0。hdl ：20.500.11820 /ed6e2e58-5cfa-4fee-8dc8-641ab03effb8。PMID 23117178。S2CID 6857671 。
- ^ Flemban AF (2023年3月). 「40歳以上の女性における乳がんスクリーニングマンモグラフィーによる過剰診断：系統的レビューとメタ分析」. Journal of Personalized Medicine . 13 (3): 523. doi : 10.3390/jpm13030523 . PMC 10051653. PMID 36983705 .
- ^ エプスタイン SS (1979)。『癌の政治学』。ダブルデイ・アンカー・ブック（改訂・増補版）。ガーデンシティ、ニューヨーク：アンカー・プリンス。ISBN 978-0-385-15167-2。
- ^ Sickles EA (1991年5月). 「おそらく良性病変の定期的なマンモグラフィ追跡調査：3,184件の連続症例の結果」.放射線学. 179 (2): 463–468. doi :10.1148/radiology.179.2.2014293. PMID 2014293.
- ^ Allaire BT、Ekwueme DU、Poehler D、Thomas CC、Guy GP、Subramanian S、Trogdon JG（2017年7月）。「民間保険に加入している若年女性の乳がん治療費」。乳がん 研究と治療。164 （2）：429–436。doi ：10.1007/s10549-017-4249- x。PMC 6083444。PMID 28432514。
- ^ Ghorbani S、Rezapour A、Eisavi M、Barahman M、Bagheri Faradonbeh S (2023-02-10)。「デジタルマンモグラフィーによる乳がん検診の費用便益分析：系統的レビュー」。イラン ・イスラム共和国医学雑誌。37 ( 1): 89。doi :10.47176 / mjiri.37.89。PMC 10518066。PMID 37750094。
- ^ Woloshin S、Jørgensen KJ、Hwang S、 Welch HG（2023年9月）。「USPSTFの新しいマンモグラフィー推奨事項 - 反対意見」。ニューイングランド医学ジャーナル。389 （12 ）：1061–1064。doi ：10.1056 / NEJMp2307229。PMID 37721382。S2CID 262035301。
- ^ Gøtzsche PC、 Jørgensen KJ、他 (Cochrane Breast Cancer Group) (2013 年 6 月)。「マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング」。Cochrane Database of Systematic Reviews。2013 (6): CD001877。doi :10.1002/ 14651858.CD001877.pub5。PMC 6464778。PMID 23737396 。
- ^ Trentham-Dietz A、Chapman CH、Jayasekera J（2023年5月）。「マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング：米国予防サービスタスクフォースの最新の意思決定分析」AHRQ出版物（23-05303-EF-2）。
- ^ Hendrick RE、Helvie MA (2011 年2 月)。「米国予防サービスタスクフォースのスクリーニングマンモグラフィーの推奨事項: 科学は無視されています」。AJR。American Journal of Roentgenology。196 ( 2 ): W112–W116。doi : 10.2214 /AJR.10.5609。PMID 21257850。
- ^ Hellquist BN、Duffy SW、Abdsaleh S、Björneld L、Bordás P、Tabár L、他 (2011 年 2 月)。「40 歳から 49 歳の女性を対象としたマンモグラフィーによる集団ベースのサービス スクリーニングの有効性: スウェーデン若年女性マンモグラフィー スクリーニング (SCRY) コホートの評価」。Cancer。117 ( 4 ) : 714–722。doi : 10.1002/cncr.25650。PMID 20882563。S2CID 42253031 。
- ^ 「Tabar et al」.放射線学。
- ^ 「英国系パキスタン人女性が乳がん検診の恩恵を十分に受けるためには、文化と言語の障壁に対処する必要がある」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。国立医療研究機構。2020年9月15日。doi :10.3310 / alert_41135。S2CID 241324844 。
- ^ Woof VG、Ruane H、Ulph F、French DP、Qureshi N、Khan N、他 (2020年9月)。「NHS乳がん検診プログラムにおける参加障壁とサービス不平等：英国系パキスタン人女性の視点」。Journal of Medical Screening。27 ( 3 ): 130–137。doi : 10.1177 /0969141319887405。PMC 7645618。PMID 31791172。
- ^ Woof VG、Ruane H、French DP、Ulph F、Qureshi N、Khan N、他 (2020年5月)。「NHS乳がん検診プログラムへのリスク分類スクリーニングの導入：英国系パキスタン人女性の意見」BMC Cancer . 20 (1): 452. doi : 10.1186/s12885-020-06959-2 . PMC 7240981 . PMID 32434564.
- ^ 「世界中のがんスクリーニングは精神疾患を持つ人々に失敗している」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。国立医療研究機構。2020年5月19日。doi :10.3310/alert_40317。S2CID 243581455。
- ^ Solmi M, Firth J, Miola A, Fornaro M, Frison E, Fusar-Poli P, et al. (2020年1月). 「世界中の精神疾患患者と一般人口におけるがんスクリーニングの差異：有病率と4,717,839人を対象とした比較メタ分析」. The Lancet. Psychiatry . 7 (1): 52–63. doi :10.1016/S2215-0366(19)30414-6. hdl : 11577/3383784 . PMID 31787585. S2CID 208535709.
- ^ 「乳がん検診：精神状態が悪い女性は検診を受けにくい」。NIHRエビデンス（平易な英語による要約）。国立医療研究機構。2021年6月21日。doi : 10.3310/alert_46400。S2CID 241919707。
- ^ Ross E, Maguire A, Donnelly M, Mairs A, Hall C, O'Reilly D (2020年6月). 「精神衛生状態の悪さが乳がん検診受診率の社会人口統計的傾向を説明できるか？人口ベースの研究」. European Journal of Public Health . 30 (3): 396–401. doi : 10.1093/eurpub/ckz220 . PMID 31834366.
- ^ 医療機器・放射線保健センター。「施設認証および検査（MQSA）–マンモグラフィー安全通知」www.fda.gov 。 2019年4月18日閲覧。
- ^ 「乳房の密度とマンモグラフィーレポート」アメリカがん協会。2023年3月8日。 2023年12月13日閲覧。
- ^ 「マンモグラフィー品質基準法およびプログラム」FDA 2023年12月1日2023年12月13日閲覧。
- ^ Schopf CM、Ramwala OA、Lowry KP、Hofvind S、Marinovich ML、Houssami N、他 (2023 年 11 月)。「人工知能によるマンモグラフィーに基づく将来の乳がんリスク予測: 系統的レビュー」。 米国放射線学会誌。doi :10.1016/j.jacr.2023.10.018。PMID 37949155。S2CID 265107884。
- ^ Liu J、Lei J、Ou Y、Zhao Y、Tuo X、Zhang B、Shen M（2023年10月）。「機械学習による乳がんスクリーニングのマンモグラフィー診断：系統的レビューとメタ分析」。臨床および実験医学。23 （6）：2341–2356。doi ： 10.1007 / s10238-022-00895-0。PMID 36242643。S2CID 252904455 。
さらに読む
- レイノルズ H (2012)。『ビッグ・スクイーズ：マンモグラム論争の社会的・政治的歴史』イサカ：ILR プレス/コーネル大学出版局。128 ページ。ISBN 978-0-8014-5093-8。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、マンモグラフィーに関連するメディアがあります。
- マンモグラフィ画像解析ホームページ
- スクリーニングマンモグラフィー：国立がん研究所による質問と回答
- アメリカ癌協会: マンモグラフィーおよびその他の乳房画像検査
- 米国予防タスクフォースによるマンモグラフィースクリーニングに関する勧告