Loading article…
マンモグラフィー（乳房X線撮影とも呼ばれる。DICOMモダリティ：MG）は、低エネルギーX線（通常約30kVp ）を用いて乳房を検査し、診断やスクリーニングを行う検査法です。マンモグラフィーの目的は、乳がんの早期発見であり、通常は特徴的な腫瘤、微小石灰化、非対称性、歪みなどを検出することによって行われます。
すべてのX線検査と同様に、マンモグラフィは電離放射線を用いて画像を作成します。これらの画像は異常所見がないか分析されます。骨のX線撮影に使用されるものよりも低エネルギーのX線、典型的にはモリブデン（K殻X線エネルギー17.5および19.6 keV）およびロジウム（20.2および22.7 keV）が使用されます。マンモグラフィは、使用可能な機器または検査の目的に応じて、2Dまたは3D（トモシンセシス）で行われます。超音波、乳管造影、陽電子放出マンモグラフィ（PEM）、および磁気共鳴画像法（MRI）は、マンモグラフィの補助検査です。超音波は通常、マンモグラフィで発見された腫瘤、またはマンモグラフィでは確認できない場合がある触知可能な腫瘤のさらなる評価に使用されます。乳管造影は、マンモグラフィで診断がつかない場合に、乳頭からの出血の評価に今でも一部の施設で使用されています。 MRIは、高リスク患者のスクリーニング、疑わしい所見や症状のさらなる評価、および乳がんが既知の患者の術前評価に有用であり、手術方法を変更する可能性のある追加病変（例えば、乳房温存手術から乳房切除術へ）を検出するために役立ちます。
2023年、米国予防サービス特別委員会は、 40歳から74歳までのすべての女性が2年ごとにマンモグラフィ検査を受けるべきであるという最終勧告声明を発表しました。[ 1 ]米国放射線学会、乳房画像学会、米国癌協会は、40歳から毎年マンモグラフィ検査を受けることを推奨しています。[ 2 ]カナダ予防医療特別委員会（2012年）と欧州癌観測所（2011年）は、50歳から69歳まで2～3年ごとにマンモグラフィ検査を受けることを推奨しています。[ 3 ] [ 4 ]これらの特別委員会の報告書は、不必要な手術や不安に加えて、マンモグラフィ検査の頻度を増やすことのリスクとして、放射線によって誘発される乳がんのわずかではあるが有意な増加を挙げています。[ 5 ] [ 6 ]さらに、乳房拡大、乳房吊り上げ術、乳房縮小術などの乳房手術を受ける患者には、マンモグラフィ検査の頻度を増やすべきではありません。[ 7 ]
デジタルマンモグラフィは、乳がんの検査のために乳房組織を検査する際に、X線フィルムの代わりにデジタル受容体とコンピュータを使用する特殊なマンモグラフィの一種です。[ 8 ]電気信号はコンピュータ画面で読み取ることができ、画像の操作をより多く行うことで、放射線科医が結果をより明確に確認できるようになります。[ 8 ] [ 9 ]標準的なデジタルマンモグラフィは「フルフィールド」（FFDM）で、乳房全体を1つのビューで撮影します。[ 8 ]デジタルマンモグラフィには、「スポットビュー」の使用も含まれており、パドルを使用して懸念される領域をさらに圧迫します。[ 10 ]
デジタルマンモグラフィは、定位生検にも利用されます。乳房生検は、超音波検査や磁気共鳴画像法（MRI）など、別の方法を用いて行うこともできます。
放射線科医[ 11 ]はより顕著な改善を期待していたが、2004年の時点でデジタルマンモグラフィの有効性は従来のX線法と同程度であることが判明した。ただし、この技術では放射線量が低減され、再検査の回数が減る可能性がある。[ 8 ] 特に、乳がん患者の4分の3以上を占める閉経後の女性においては、フィルムマンモグラフィよりも優れているとは言えない。[ 12 ]米国予防サービス特別委員会は、乳がん検診において、基本的なフィルムマンモグラフィよりもデジタルマンモグラフィを推奨するか否かを判断するのに十分な証拠はないと結論付けた。[ 13 ]
デジタルマンモグラフィは、ハッブル宇宙望遠鏡用に開発された技術を利用したNASAのスピンオフ技術です。[ 14 ] 2022年現在、米国の認定マンモグラフィセンターの99%以上がデジタルマンモグラフィを使用しています。[ 15 ]世界的に見ると、富士フイルム株式会社のシステムが最も広く使用されています。米国では、GEのデジタルイメージングユニットは通常30万ドルから50万ドルかかり、フィルムベースのイメージングシステムよりもはるかに高価です。[ 12 ] GEがより安価な富士フイルムのシステムと競争し始めると、コストは下がる可能性があります。[ 12 ]
3次元マンモグラフィは、デジタル乳房トモシンセシス（DBT）、トモシンセシス、3D乳房イメージングとも呼ばれ、さまざまな角度からのX線を使用して乳房の3Dビューを作成するマンモグラフィ技術です。標準的な2DマンモグラフィにDBTを追加することで、がんの検出率が向上することが示されています。 [ 16 ] 2016年時点では、費用対効果は不明です。[ 17 ]また、放射線被ばく量が2倍以上になることも懸念事項です。[ 18 ]
造影マンモグラフィは、ヨード造影剤を用いて乳房の新生血管を可視化する高度な画像診断技術であり、磁気共鳴画像法と同様の機能を持つ。腫瘍関連血管新生はしばしば血管からの漏出を引き起こし、造影剤が腫瘍組織内に蓄積してヨード増強画像を生成する。これにより、乳腺密度が高いために見えにくくなる悪性腫瘍の視認性が向上する。造影マンモグラフィは、造影スペクトルマンモグラフィ、造影デジタルマンモグラフィ、または造影デュアルエネルギーマンモグラフィとも呼ばれる。[ 19 ]
2025年にランセット誌に掲載された大規模な無作為化比較試験では、造影マンモグラフィは、乳腺密度の高い女性において、標準マンモグラフィや超音波検査よりも有意に多くの浸潤性乳がんを検出することがわかった。英国の10か所のスクリーニング施設で9,000人以上の参加者を対象に実施されたこの研究では、造影マンモグラフィは1,000件の検査あたり15.7件の浸潤性乳がんを特定したのに対し、超音波検査は4.2件、MRIは15件であり、造影マンモグラフィとMRIの間には統計的に有意な差はなかったと報告されている。また、CEMはMRIよりも費用対効果が高く、アクセスしやすいこともわかった。支持者は、造影マンモグラフィは乳腺密度の高い女性の早期発見と予後を改善する可能性があると示唆しているが、過剰診断のリスクも認めている。[ 20 ]
光子計数マンモグラフィは2003年に商業的に導入され、従来の方法と比較して、同等以上の画質を維持しながら、患者へのX線線量を約40%削減できることが示されました。[ 21 ]その後、この技術はスペクトルイメージングを可能にするように開発され、画質をさらに向上させ、異なる組織タイプを区別し、[ 22 ]乳房密度を測定できるようになりました。[ 23 ] [ 24 ]
乳管造影検査（または乳管造影検査）は、乳管を可視化するために用いられる、現在ではあまり行われていないマンモグラフィーの一種です。マンモグラフィー検査の前に、造影剤を乳管系に注入します。この検査は、乳頭からの分泌物がある場合に適応となります。
マンモグラフィーは、がんが最も治療しやすい早期段階で発見することができ、より低侵襲な治療が可能となるため、生活の質を維持するのに役立ちます。
米国国立がん研究所のデータによると、1980年代半ばにマンモグラフィー検査が普及して以来、過去50年間変化がなかった米国の乳がん死亡率は30%以上減少した。[ 25 ]デンマークやスウェーデンなど、マンモグラフィー検査プログラムがより組織化されているヨーロッパ諸国では、乳がん死亡率は過去20年間でほぼ半減している。
マンモグラフィー検査は乳がんによる死亡リスクをほぼ半減させます。[ 26 ] Cancer誌に掲載された最近の研究では、ハーバード大学の主要な教育病院で40代で乳がんで死亡した女性の70%以上が、検査を受けていなかった20%の女性の中に含まれていたことが示されました。[ 27 ]いくつかの科学的研究では、40歳から検査を開始することで最も多くの命が救われることが示されています。
英国医学誌に掲載された最近の研究では、マンモグラフィーなどの乳がんの早期発見が乳がんの生存率を大幅に向上させることが示されています。[ 28 ]
ランダム化試験ではマンモグラフィー検査による乳がん死亡率低下の効果が認められているが、乳がん検診プログラムの実施後長期間経過してから行われた観察研究ではそのような効果は認められていない（例えば、Bleyerら[ 29 ]）。
2014年、米国国立衛生研究所のサーベイランス、疫学、および最終結果プログラムは、異なる年齢層の女性1000人に基づく乳がんの発生率を報告した。[ 30 ] 40～44歳では発生率は1.5、45～49歳では発生率は2.3であった。[ 30 ]高齢層では、50～54歳では発生率は2.7、55～59歳では3.2であった。[ 30 ]
40歳から50歳までのスクリーニングについては多少議論の余地があるものの、証拠の大部分は早期発見の点でメリットがあることを示している。現在、米国癌協会、米国産科婦人科学会（ACOG）、米国放射線学会、および乳房画像学会は、 40歳から毎年マンモグラフィ検査を受けることを推奨している。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
米国国立がん研究所は、 40歳から49歳の女性に対し、1～2年ごとにマンモグラフィー検査を受けることを推奨しています。[ 34 ] 2023年、米国予防サービス特別委員会（USPSTF）は、女性とトランスジェンダー男性が2年ごとにマンモグラフィー検査を受けることを、以前の推奨年齢である50歳から40歳に修正しました。[ 35 ]この修正は、過去10年間で40歳から49歳の年齢層における乳がんの発生率が増加していることを受けて行われました。
対照的に、大規模な内科医団体である米国医師会は、40歳から49歳の女性に対する年2回の一括検診ではなく、個別化された検診計画を最近推奨している。[ 36 ]米国癌協会は、乳がんリスクが平均的な女性に対して、45歳から54歳までは毎年マンモグラフィ検査を受けることを推奨しており、40歳から44歳までは毎年マンモグラフィ検査を受けることは任意である。[ 37 ]
早期発症乳がんのリスクが高い女性には、スクリーニングに関する特別な推奨事項があります。これには、以下のような女性が含まれます。
米国放射線学会は、これらの人々に30歳から毎年マンモグラフィー検査を受けることを推奨しています。30歳未満で胸部放射線療法を受けたことがある人は、25歳または最後の治療から8年後（いずれか遅い方）から毎年検査を受ける必要があります。[ 39 ]米国癌協会も、高リスクの女性は30歳または医療提供者が推奨する年齢から毎年マンモグラフィーと乳房MRI検査を受けることを推奨しています。[ 37 ]
全米総合がんネットワークは、BRCA1またはBRCA2遺伝子変異を持つ女性、あるいはそのような変異を持つ第一度近親者がいる女性に対して、患者自身がBRCA1/2遺伝子変異の検査を受けていない場合でも、スクリーニングを推奨しています。高リスクの女性に対しては、特定の遺伝子変異の種類や家族内での乳がん発症の最年少年齢を考慮し、25歳から40歳まで毎年マンモグラフィと乳房MRI検査を受けることを推奨しています。さらに、高リスクの女性は25歳から6～12か月ごとに臨床乳房検査を受けることを推奨しています。これらの女性は、3Dマンモグラフィの利点と欠点を評価し、乳房の変化を検出する知識を得るために、医療提供者と話し合う必要もあります。[ 40 ]
マンモグラフィに伴う放射線被ばくはスクリーニングの潜在的なリスクであり、若い女性ではそのリスクが高いようです。女性が0.25～20グレイ（Gy）の放射線を受けるスキャンでは、乳がんを発症するリスクが高くなります。[ 41 ]マンモグラフィによる放射線リスクの研究では、40歳以上の女性の場合、放射線誘発性乳がんのリスクは、特にマンモグラフィスクリーニングの潜在的な利益と比較するとごくわずかであり、放射線被ばくによる1人の命の損失に対して48.5人の命が救われるという利益対リスク比であると結論付けられました。[ 42 ]これはまた、乳がん死亡率が24%減少することにも関連しています。[ 41 ]
マンモグラフィー検査は痛みを伴うことがあります。報告されている痛みの発生率は6～76%で、23～95%が痛みや不快感を経験しています。[ 43 ]痛みを経験することは、女性が再検査を受けない重要な予測因子です。[ 44 ]マンモグラフィー検査の痛みを軽減するための効果的な介入策はほとんど確立されていませんが、検査前に女性にマンモグラフィー検査に関する情報を提供することで、痛みや不快感を軽減できる可能性があることが示唆されています。[ 45 ]さらに、標準化された圧迫レベルは、最適な診断画像が得られるようにしながら、患者の痛みを軽減するのに役立つことが研究で明らかになっています。[ 46 ]
検査中は、専用のマンモグラフィ装置を使用して乳房を圧迫します。平行板圧迫により乳房組織の厚さが均一になり、X線が透過しなければならない組織の厚さが減り、散乱放射線の量が減少し（散乱は画像品質を低下させる）、必要な放射線量が減り、乳房が動かなくなる（動きによるブレを防ぐ）ことで画像品質が向上します。スクリーニングマンモグラフィでは、乳房の頭から足まで（頭尾方向、CC）ビューと斜め側面ビュー（内外側斜位、MLO）の両方の画像が撮影されます。診断マンモグラフィには、これらのビューと、特定の懸念領域の幾何学的に拡大されたビューやスポット圧迫ビューなどの他のビューが含まれる場合があります。デオドラント、タルクパウダー[ 47 ]またはローションは、カルシウムスポットとしてX線に写る可能性があるため、女性は検査当日にこれらを使用しないように勧められます。マンモグラフィ検査には、スクリーニングマンモグラフィと診断マンモグラフィの2種類があります。スクリーニングマンモグラフィは、標準的なX線画像4枚で構成され、症状のない患者に対して毎年実施されます。診断用マンモグラフィは、乳房の症状（触知可能なしこり、乳房の痛み、皮膚の変化、乳頭の変化、乳頭からの分泌物など）がある患者、良性と思われる所見（BI-RADS 3と分類）の経過観察、またはスクリーニングマンモグラフィで異常所見が認められた場合のさらなる評価のために実施されます。診断用マンモグラフィは、乳がんの既往歴または家族歴のある患者にも実施される場合があります。乳房インプラント挿入者やその他の安定した良性手術歴のある患者は、一般的に診断用マンモグラフィを必要としません。
数年前までは、マンモグラフィは一般的にスクリーンフィルムカセットを用いて行われていました。現在、マンモグラフィはデジタル検出器への移行が進んでおり、デジタルマンモグラフィ、またはフルフィールドデジタルマンモグラフィ（FFDM）と呼ばれています。最初のFFDMシステムは2000年に米国FDAによって承認されました。この進歩は、一般放射線医学に比べて数年遅れています。これにはいくつかの要因があります。
2010年3月1日現在、米国およびその領土の施設の62%が少なくとも1台のFFDMユニットを保有している。[ 48 ]（FDAはこの数値にコンピュータ断層撮影装置を含めている。[ 49 ]）
トモシンセシス（3Dマンモグラフィとも呼ばれる）は、2008年に臨床試験で初めて導入され、 2015年からは米国でメディケアの承認を受けています。2023年現在、3Dマンモグラフィは米国で広く普及しており、2Dマンモグラフィよりも感度と特異度が向上していることが示されています。
マンモグラフィーは、訓練を受けた専門家1名（単独読影）または2名（二重読影）によって読影されます。[ 50 ]これらの読影者は一般的に放射線科医ですが、放射線技師、放射線治療医、または乳腺専門医（乳腺疾患を専門とする放射線科医以外の医師）の場合もあります。[ 50 ]
ダブルリーディングは検査の感度と特異度を大幅に向上させ、英国では標準的な手順となっていますが、米国ではメディケアや民間医療保険で償還されないため、そうではありません。これは、ダブルリーディングを採用すると検出精度が向上し、罹患率と死亡率の両方で患者の転帰が改善されることを示す複数の試験があるにもかかわらずです。 [ 50 ]臨床意思決定支援システムはデジタルマンモグラフィ（またはアナログマンモグラフィからのデジタル化された画像[ 51 ] ）で使用できますが、研究によると、これらのアプローチはパフォーマンスを大幅に向上させないか、わずかな改善しか提供しないことが示唆されています。[ 50 ] [ 52 ]
マンモグラフィによる乳がんリスクの層別化は、 1993年に米国放射線学会が開発した乳房画像診断報告・データシステム（ BI-RADS）と呼ばれる報告システムに基づいています。このシステムには、腫瘤、非対称性、構造的歪み、石灰化、および関連所見という5つの一般的な所見カテゴリーがあります。
BI-RADS における言語の使用は非常に精密で、病変の辺縁、形状、内部密度について使用できる形容詞は限られており、それぞれ異なる予後的意義を持ちます。たとえば、病変の辺縁は、境界明瞭、不明瞭、微小乳頭状、不明瞭、星状のいずれかでしか表現できません。同様に、形状は、円形、楕円形、不規則のいずれかで表現できます。これらの合意された形容詞はそれぞれ BI-RADS 用語集で「記述子」と呼ばれ、各単語には乳がんに対する特定の陽性予測値と陰性予測値があります。さらに、各 BI-RADS カテゴリーはがんの確率に対応しています。BI-RADS における意味論へのこの綿密な注意により、異なる治療センターや画像診断法間でがん検出の標準化が可能になります。[ 53 ]
放射線科医は所見を説明した後、0から6までの最終評価を行う。
スクリーニングマンモグラフィで BI-RADS 3、4、5 の評価を受けた場合は、2 回目の「診断」検査によるさらなる調査が必要です。後者は、拡大、乳房組織の巻き込み、誇張した体位などの追加の操作で異常所見に注意深く注意を払うことができる、より詳細なマンモグラフィです。この時点で超音波による画像診断も行われることがあり、超音波には独自の BI-RADS 用語集があります。疑わしい病変は、局所麻酔下で生検されるか、病期に応じて直接手術に進みます。[ 55 ]生検は、病変を最もよく示す画像診断法に応じて、 X 線または超音波の助けを借りて行うことができます。[ 56 ]
英国では、マンモグラフィーは1～5のスケールで評価されます（1＝正常、2＝良性、3＝判定不能、4＝悪性の疑い、5＝悪性）。遺伝的リスク因子を考慮すると、乳がんリスク予測が改善されるという証拠があります。[ 57 ]
電離放射線を用いる医療処置であるマンモグラフィーの起源は、1895年のヴィルヘルム・レントゲンによるX線の発見に遡ることができる。
1913年、ドイツの外科医アルベルト・サロモンは、3,000件の乳房切除術についてマンモグラフィー研究を行い、乳房のX線写真と実際に切除された組織を比較し、特に微小石灰化を観察した。[ 58 ] [ 59 ] これにより、乳房の癌性腫瘍と非癌性腫瘍のX線画像上の違いを確立することができた。 [ 59 ] サロモンのマンモグラフィーは、腫瘍の広がりとその境界に関する重要な情報を提供した。[ 60 ]
1930年、アメリカの医師で放射線科医のスタッフォード・L・ウォーレンは、「乳房のレントゲン学的研究」[ 61 ]を発表した。この研究では、妊娠や乳腺炎の結果として乳房組織に生じる変化を追跡するために、立体的なX線画像を作成した。[ 62 ] [ 63 ]その後手術を受けた119人の女性のうち、58例中54例で乳がんを正しく発見した。[ 62 ]
1937年には早くも、ジェイコブ・ゲルション＝コーエンが乳がんの早期診断のためのマンモグラフィー法を開発し、生存率の向上に貢献した。[ 64 ] 1949年には、ラウル・ルボルニュが患者の体位調整における技術的熟練度と特定の放射線学的パラメータの採用の重要性を強調し、マンモグラフィーへの新たな熱意を呼び起こした。彼は画像品質の向上において先駆的な役割を果たし、特に良性石灰化と悪性石灰化の区別に重点を置いた。[ 65 ]
1950年代初頭、ウルグアイの放射線科医ラウル・レボルニュは、より質の高い画像を得るために乳房圧迫法を開発し、良性および悪性の微小石灰化の違いについて説明した。[ 66 ]
1956年、ガーション・コーエンはアルバート・アインシュタイン医療センターで1,000人以上の無症状の女性を対象に、自身のスクリーニング技術に関する臨床試験を実施しました[ 64 ]。同年、テキサス大学MDアンダーソンがんセンターのロバート・イーガンは、低kVpと高mAの技術とコダックが開発した単一乳剤フィルムを組み合わせて、スクリーニングマンモグラフィーの方法を考案しました。彼は1959年にこれらの結果を論文で発表し、その後1964年に『マンモグラフィー』という本で一般に知られるようになりました[ 67 ]。後に「イーガン法」として知られるようになったこの技術により、医師は乳房組織の石灰化を検出できるようになりました[ 68 ] 。1,000人の患者のうち生検で確認された245の乳がんのうち、イーガンとMDアンダーソンの同僚は、この方法を使用して238例を特定することができ、そのうち19例は身体検査で乳房の病変が見つからなかった患者でした。
マンモグラフィーをスクリーニング技術として使用することは、フィリップ・ストラクスが主導した、マンモグラフィーが死亡率と治療に与える影響を示した1966年の研究以降、臨床的に広まった。ニューヨークを拠点としたこの研究は、マンモグラフィースクリーニングの最初の大規模なランダム化比較試験であった。[ 69 ] [ 70 ]
1985年、ラースロー・タバールらは、40歳から79歳までの女性134,867人を対象としたマンモグラフィ検診の結果を記録した。彼らは、単一の内外側斜位画像を使用して、死亡率が31%減少したと報告した。[ 65 ]タバール博士はその後、疫学、検診、早期診断、臨床放射線病理学的相関の分野でマンモグラフィを推進する多くの論文を発表している。
症状のない健康な女性における早期乳がんの発見のためのスクリーニングツールとしてのマンモグラフィーの使用は、一部の人々から議論の的となっている。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]
キーンとキーンは、50歳から繰り返しマンモグラフィー検査を受けることで、1,000人の女性につき15年間で約1.8人の命が救われると指摘した。[ 74 ]この結果は、診断ミス、過剰治療、放射線被曝による悪影響と比較検討する必要がある。
コクランのスクリーニング分析によると、「スクリーニングが害よりも益をもたらすかどうかは明らかではない」とのことです。同分析によれば、2,000人に1人の女性は10年間のスクリーニングによって寿命が延びる一方で、10人の健康な女性が不必要な乳がん治療を受けることになります。さらに、200人の女性が偽陽性結果によって深刻な心理的ストレスを経験することになります。[ 75 ]
コクラン共同計画（2013年）は、10年間の調査の結果、適切なランダム化を行った試験では、乳がんを含む全がん死亡率に対するマンモグラフィ検診の効果は認められなかったと結論付けました。このコクランレビューの著者は、「検診によって乳がん死亡率が15%減少し、過剰診断と過剰治療が30%であると仮定すると、10年間で検診に招待された2,000人の女性のうち、1人が乳がんで死亡するのを免れ、検診がなければ診断されなかったであろう10人の健康な女性が不必要に治療を受けることになります。さらに、200人以上の女性が、偽陽性の結果のために、不安や不確実性など、重大な心理的苦痛を何年も経験することになります。」と述べています。著者は、あらゆる年齢層に対して普遍的なマンモグラフィ検診を推奨すべきかどうかを再評価する時期が来たと結論付けています。[ 75 ]彼らは、普遍的な検診は合理的ではないかもしれないと述べています。[ 76 ]ノルディック・コクラン・コレクションは2012年に研究を更新し、診断と治療の進歩により、今日ではマンモグラフィー検診の効果が低下し、「もはや効果がない」と述べています。彼らは、どの年齢でも乳がん検診を受けることは「もはや合理的ではない」と結論付け、インターネット上の誤解を招く情報に注意するよう警告しています。[ 76 ]
ニューマンは、マンモグラフィーによるスクリーニングは全体的な死亡率を低下させるのではなく、がんへの恐怖や不必要な外科的介入を引き起こすことで重大な害をもたらすと主張している。[ 77 ]ノルディック・コクラン・コレクションは、乳がんの診断と治療の進歩により、乳がんスクリーニングは乳がんによる死亡率の低下に効果がなくなり、リスクが利益を上回る可能性があるため、健康な女性に対する定期的なスクリーニングはもはや推奨されないと指摘している。[ 76 ]
スクリーニングを受けた米国人女性1,000人につき、約7%が診断セッションのために呼び戻されます（ただし、一部の研究ではその数は10～15%に近いと推定されています）。[ 78 ] 呼び戻された人の約10%が生検を受けることになります。生検を受ける10%のうち、約3.5%が癌で、6.5%は癌ではありません。癌である3.5%のうち、約2%は治療後に治癒する早期癌です。
マンモグラフィーでは偽陰性が出ることもあります。マンモグラフィーで見逃されるがんの数は通常約20%と推定されています。[ 79 ] がんが見つからない理由には観察者のエラーもありますが、より頻繁には、がんが乳房内の他の高密度組織に隠れてしまい、マンモグラムを後から見直してもがんが見つからないためです。さらに、乳がんの一種である小葉がんは、マンモグラム上で正常な乳房組織と区別できない影を生成する増殖パターンを持っています。
コクラン共同計画は、最高品質の証拠では、マンモグラフィーによる死亡率の低下、またはあらゆる種類のがんによる死亡率の低下は示されていないと述べている。[ 75 ]
カナダのタスクフォースは、50歳から69歳の女性の場合、720人の女性を2～3年ごとに11年間スクリーニングすることで、乳がんによる死亡を1件防ぐことができると結論付けた。40歳から49歳の女性の場合、乳がんによる死亡を1件防ぐには、同じ頻度と期間で2,100人の女性をスクリーニングする必要がある。[ 3 ]
しこりやその他の症状が現れる前にマンモグラフィ検査で乳がんが発見された女性は、マンモグラフィが「命を救ってくれた」と考えることが多い。[ 80 ]実際には、これらの女性の大多数はマンモグラフィから実質的な恩恵を受けていない。マンモグラフィで発見されるがんには4つのカテゴリーがある。
スクリーニングマンモグラフィで発見された乳がんのうち、この最後のカテゴリーに該当するのはわずか3～13%です。臨床試験データによると、10年間にスクリーニングを受けた健康な女性1,000人につき1人がこのカテゴリーに該当します。[ 80 ]スクリーニングマンモグラフィは、残りの87～97%の女性には何の利益ももたらしません。[ 80 ]女性が上記の4つのカテゴリーのいずれかに該当する確率は、年齢によって異なります。[ 81 ] [ 82 ]
米国予防サービス特別委員会による2016年のレビューでは、マンモグラフィーはさまざまな年齢層で乳がん死亡率を8～33%減少させることに関連しているが、この減少は39～49歳と70～74歳の年齢層では統計的に有意ではないことが判明した。同じレビューでは、マンモグラフィーは50歳以上の女性における進行がんのリスクを38%有意に減少させるが、39～49歳の女性ではリスク減少は有意ではない2%であることが判明した。[ 83 ] USPSTFは、40～ 49歳の女性の乳がんを研究したランダム化比較試験（RCT）のデータに基づいてレビューを行った。[ 30 ]
スクリーニング検査の目的は、多数の患者を検査し、重篤な疾患を抱えている可能性が最も高い少数の患者を見つけることです。これらの患者は、その後、通常はより侵襲的な追加検査を受けることになります。したがって、スクリーニング検査は確定診断を目的とするものではなく、むしろ、有用な割合のがんを検出するのに十分な感度を持つことを目的としています。感度が高いことの代償は、疾患のない患者でも疑わしいとみなされる結果の数が増えることです。これはマンモグラフィーにも当てはまります。スクリーニング検査で追加検査のために呼び戻される疾患のない患者（約7%）は、「偽陽性」と呼ばれることがあります。発見される疾患のある患者の数と、再検査が必要となる疾患のない患者のはるかに多い数の間にはトレードオフが存在します。
研究によると[ 84 ]、マンモグラフィーの偽陽性は女性の健康状態や行動に影響を与える可能性がある。偽陽性の結果を受けた女性の中には、定期的なスクリーニング検査を受け直したり、乳房の自己検診をより頻繁に行うようになる人もいる。しかし、偽陽性の結果を受けた女性の中には、乳がんの可能性について不安や心配、苦痛を感じる人もおり、こうした感情は何年も続くことがある。[ 85 ] [ 86 ]
偽陽性は、個人にとってもスクリーニングプログラムにとっても、より大きな費用を意味します。追跡スクリーニングは通常、最初のスクリーニングよりもはるかに費用がかかるため、偽陽性（追跡調査が必要な）が増えると、一定の予算でスクリーニングできる女性の数が少なくなります。したがって、感度が上がると、スクリーニングプログラムの費用は増加するか、スクリーニングできる女性の数が少なくなります。[ 86 ]
マンモグラフィーによる乳がん検診の最大の弊害は過剰診断です。過剰診断とは、がんの病理学的定義を満たす異常が検出されるものの、症状や死に至る進行が見られない状態を指します。ダートマス大学の研究者であるH.ギルバート・ウェルチ博士は、「検診で発見された乳がんや前立腺がんの生存者は、検査によって実際に助けられたよりも過剰診断された可能性が高い」と述べています。[ 80 ]マンモグラフィーに関連する過剰診断の推定値は1%から54%に及んでいます。[ 87 ] 2009年にピーター・C・ゴッツェとカーステン・ユール・ヨルゲンセンは文献をレビューし、マンモグラフィー検診を受けた集団で発見された乳がんの3分の1が過剰診断であることを発見しました。[ 88 ]対照的に、イングランドの国立がん局長と英国がん研究センターが招集した 2012 年のパネルは、乳がん検診を受けた女性の間で診断された乳がん症例の 5 分の 1 が過剰診断であると結論付けました。これは、検診に招待された 10,000 人あたり 129 人の女性が過剰診断されていることを意味します。[ 89 ]最近の 30 の研究の系統的レビューでは、40 歳以上の女性における乳がんのマンモグラフィ検診の実施率は 12.6% であることがわかりました。[ 90 ]
マンモグラフィーには、腫瘍の見落とし、つまり「偽陰性」の割合もあります。偽陰性率を判断するために、マンモグラフィーを受けたすべての女性に乳房切除術を行うことはできないため、偽陰性の数に関する正確なデータを取得することは非常に困難です。偽陰性率の推定は、多数の患者を長年にわたって綿密に追跡することに依存します。多くの女性が定期的なマンモグラフィーを受けに来ないため、実際にがんを発症したかどうかを知ることは不可能であり、これは実際には困難です。サミュエル・S・エプスタイン博士は著書『がんの政治学』の中で、40歳から49歳の女性では、マンモグラフィーで4人に1人のがんが見落とされていると主張しています。研究者たちは、若い女性では乳房組織がより密であるため、腫瘍の検出が困難であることを発見しました。このため、閉経前のマンモグラフィーでは偽陰性が発生する可能性が2倍高くなります（Prate）。これが、英国のスクリーニングプログラムが50歳になるまで女性にスクリーニングマンモグラフィーの呼び出しを開始しない理由です。[ 91 ]
見逃されたがんの重要性は、特に女性が毎年マンモグラフィー検査を受けている場合は明らかではありません。密接に関連する状況に関する研究では、すぐに処置されずに数年間観察された小さながんは、良好な結果をもたらすことが示されています。3,184人の女性のグループが、正式に「おそらく良性」と分類されたマンモグラフィー検査を受けました。この分類は、明らかに正常ではないものの、軽微な懸念がある患者を対象としています。この結果、患者は生検を受けるのではなく、3年間、6か月ごとに早期フォローアップのマンモグラフィー検査を受け、状態に変化があったかどうかを確認します。この3,184人の女性のうち、17人（0.5%）にがんが見つかりました。最も重要なのは、最終的に診断が下された時点で、全員がステージ0または1、つまり最も初期の段階であったことです。治療から5年後、この17人の女性には再発の兆候は見られませんでした。したがって、小さな初期のがんは、すぐに処置されなくても、確実に治癒可能であることが示されました。[ 92 ]
乳がんは地域社会に大きな経済的負担をかけており、2017年に米国でステージ3と4の治療にかかった費用は約12万7000ドルに達しました。[ 93 ]早期診断とスクリーニング方法は死亡率の低下に重要ですが、マンモグラフィを使用した乳がんスクリーニングの費用対効果は不明確でした。2000年から2019年にかけてスペイン、デンマーク、米国で行われた3つの研究の最近の系統的レビューでは、デジタルマンモグラフィは他のスクリーニング方法と比較して医療システムにとって費用対効果が高くないことがわかりました。したがって、その頻度を増やすと医療システムにコストが増加する可能性があります。証拠が不足しているかもしれませんが、50歳以上の人は2年ごとにデジタルマンモグラフィを実施することが推奨されています。[ 94 ]
USPSTFの勧告は非常に影響力があるため、マンモグラフィー検査の対象年齢を50歳から40歳に変更することは、公衆衛生に重大な影響を及ぼします。この更新に関する主な懸念は、乳がん死亡率が本当に増加しているかどうか、そしてマンモグラフィーの利点が増加しているという新たな証拠があるかどうかです。[ 95 ]
米国国立生命統計システムによると、2018年から2021年にかけて、米国における乳がんによる死亡率は着実に減少している。また、前回のUSPSTF勧告以降、40代の女性を対象としたマンモグラフィ検診に関する新たな無作為化試験は実施されていない。さらに、この年齢層を対象とした最新の8件の無作為化試験では、有意な効果は認められなかった。[ 96 ]その代わりに、USPSTFは統計モデルを用いて、マンモグラフィ検診によって乳がん死亡率が25%減少すると仮定し、開始年齢を引き下げた場合に何が起こるかを推定した。その結果、50～74歳ではなく40～74歳の女性1,000人を検診した場合、生涯で検診を受けた女性1,000人あたり1～2人の乳がん死亡が減少することがわかった。[ 97 ]
乳がんと診断された女性の約75％は、乳がんの家族歴がなく、乳がんを発症するリスクが高い他の要因もありません（そのため、高リスクの女性のみをスクリーニングしても、がんの大部分を見逃すことになります）。ヘンドリックとヘルビーによる分析[ 98 ]は、 American Journal of Roentgenologyに掲載され、USPSTFの乳がんスクリーニングガイドラインに従うと、米国では毎年約6,500人の女性が乳がんで死亡すると示しました。
史上最大規模（Hellquist ら）[ 99 ]かつ最長期間（Tabar ら）[ 100 ]の乳がん検診研究により、定期的なマンモグラフィ検診によって、40歳以上のすべての女性（40～49歳の女性を含む）の乳がんによる死亡が約3分の1減少することが再確認されました。これにより、USPSTF の計算は半分ずれています。USPSTF は、15% の死亡率減少率を使用して、1 人の命を救うために何人の女性を検診に招待する必要があるかを計算しました。今回再確認された 29%（またはそれ以上）という数値では、USPSTF の式を使用して検診を受けるべき人数は、USPSTF の推定値の半分であり、USPSTF の式で許容範囲内とみなされる範囲内に十分に収まっています。
乳がん検診を受ける人の数には多くの要因が影響します。例えば、少数民族コミュニティの人々はがん検診を受ける可能性が低い傾向があります。英国では、南アジア系の女性が乳がん検診を受ける可能性が最も低いことがわかっています。さまざまな南アジア系コミュニティにおける具体的な障壁を特定するには、さらなる研究が必要です。例えば、ある研究では、英国系パキスタン人の女性は文化的および言語的な障壁に直面し、乳がん検診が女性専用の環境で行われることを認識していなかったことが示されています。[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ]
精神疾患のある人は、がん検診の予約に出席する可能性も低い。[ 104 ] [ 105 ]北アイルランドでは、精神疾患のある女性は、そうでない女性よりも乳がん検診に出席する可能性が低いことが示された。出席率の低さは、婚姻状況や社会的剥奪を考慮しても同じままであった。 [ 106 ] [ 107 ]
マンモグラフィーは不安を引き起こすこともあり、その原因は、がん全般への恐怖、スクリーニングの構成要素への恐怖、スクリーニング結果への恐怖、偽陽性に関連する不安などです。[ 108 ]スクリーニング行動は、不安の原因によって異なります。[ 108 ]例えば、がん全般への恐怖はスクリーニングを受ける動機を高める可能性がありますが、スクリーニングの構成要素への恐怖はスクリーニングの回避につながる可能性があります。[ 108 ]一方、スクリーニング結果への恐怖や偽陽性への不安は、スクリーニング行動において相反する結果を示す可能性があります。[ 108 ]しかし、がん全般への恐怖によるスクリーニングへの参加の増加は、低所得、保険や交通手段の不足、言語の壁、医療へのアクセスの制限、医療への不信、不十分なケアや搾取への恐怖、痛みや放射線への恐怖などの要因により、主に白人女性に影響を与え、黒人女性やヒスパニック女性には影響を与えないようです。[ 108 ]全体として、スクリーニングマンモグラフィーの即時解釈、患者教育、コミュニケーションと臨床環境の改善、リラクゼーションテクニックは、不安を軽減できる介入です。[ 108 ] [ 109 ]
米国およびその領土（軍事基地を含む）のマンモグラフィ施設は、マンモグラフィ品質基準法（MQSA）の対象となります。この法律では、FDA承認機関による年次検査と3年ごとの認定が義務付けられています。検査または認定プロセスで不備が発見された施設は、是正措置が確認されるまでマンモグラフィの実施を禁止されるか、極端な場合には、過去の患者に検査が基準を満たしておらず信頼できないことを通知するよう求められることがあります。[ 110 ]
現時点では、MQSAは従来のマンモグラフィにのみ適用され、乳房超音波検査、定位乳房生検、乳房MRIなどの関連検査には適用されません。
2024年9月10日現在、MQSAは、すべての患者にマンモグラフィ報告書で乳房密度（「高密度」または「非高密度」）を通知することを義務付けています。[ 111 ] [ 112 ]
近年、乳がんリスクを予測するために、スクリーニングマンモグラフィ画像の特徴を利用する人工知能（AI）プログラムが開発されている。中央値最大AUCを比較した16件の後向き研究デザインの系統的レビューでは、人工知能は臨床リスク因子のみ（AUC = 0.61）と同等またはそれ以上の精度（AUC = 0.72）で乳がんを予測できることが示されており、臨床リスク因子に基づくリスクモデルからAI画像に基づくリスクモデルへの移行により、より正確で個別化されたリスクベースのスクリーニングアプローチにつながる可能性があることが示唆されている。[ 113 ]
23,804枚のマンモグラフィーと様々な機械学習手法（CNN、ANN、SVM）を含む32件の発表論文を対象とした別の研究では、大規模な集団ベースの乳がん検診プログラムで臨床医を支援する能力において有望な結果が得られた。[ 114 ]