科学ジャーナリズム

科学ジャーナリズムは科学に関する報道を一般大衆に伝える。^{[2]この分野では通常、}科学者、ジャーナリスト、一般大衆 の間の交流が伴う。

現代の科学ジャーナリズムは、印刷機の出現後の数世紀に 年鑑やその他のニュース記事で報告された気象やその他の自然史の観察、および新しい科学的発見の報告に端を発しています。

初期の例としては、1818年にインドのベンガル州スリランポールで発行された月刊教育雑誌「ディグダルシャン（方向を示すという意味）」が挙げられます。ディグダルシャンには、植物や蒸気船など、科学のさまざまな側面に関する記事が掲載されていました。ベンガル語、ヒンディー語、英語で提供されていました。^[3]

アメリカでは、サイエンティフィック・アメリカンが1845年に創刊されたのも、初期の例である。記事が「科学特派員」のものとされた例の一つは、1871年1月18日のタイムズ紙7ページに掲載されたウィリアム・クルックスの「ビスケー湾の強風」である。 ^[4]

トーマス・ヘンリー・ハクスリー（1825–1895）とジョン・ティンダル（1820–1893）はジャーナリズムに深く関わった科学者であり、ピーター・チャーマーズ・ミッチェル（1864–1945）は1918年から1935年までタイムズの科学特派員でした^。[5]

しかし、科学ジャーナリズムが本格的に形を成したのは、1928年にC・P・スコットがジェームズ・クロウザーをマンチェスター・ガーディアン紙の「科学特派員」に任命した時だった。クロウザーによると、スコットは科学ジャーナリズムなど「存在しない」と断言したが、それに対してクロウザーは自分がそれを発明するつもりだと返答した。スコットは納得し、クロウザーを雇った。^[5]

科学は、詳細、正確さ、非個人的、技術的、永続的、事実、数字、正確さを重視します。ジャーナリズムは、簡潔さ、近似、個人的、口語的、即時性、物語、言葉、そして今この瞬間を重視します。緊張関係は必ず生じます。

—  BBCラジオ4のマテリアルワールドのクエンティン・クーパー^[6]

科学ジャーナリストの目的は、科学者が作成した非常に詳細で具体的で、しばしば専門用語が満載の情報を、科学者以外の人が理解し評価できる形に翻訳し、その情報を正確に伝えることです。科学ジャーナリズムがこれを実現する方法の 1 つは、情報不足のコミュニケーション モデルを避けることです。情報不足のコミュニケーション モデルでは、トップダウンで一方的な情報伝達が想定されるため、知識保有者と一般大衆の間のオープンな対話が制限されます。科学と社会の包括的な対話を刺激し、高校卒業後の科学の発見をより広く受け入れる方法の 1 つが、科学ブログです。^[7]科学ジャーナリストは、ストーリーテリングの手法を使用して事実に基づいた正確な情報を伝える必要性が高まっています。これは、読者の理性と感情の両方の側面に訴えるためであり、後者はある程度、情報の受け入れが持続することを保証します。^[8]

科学ジャーナリストは、取材する科学分野について訓練を受けていることが多い。ジャーナリストになる前に科学分野の学位を取得したり、科学的なテーマについて執筆する才能を発揮したりした人もいる。しかし、インタビューの十分な準備や、「これは一般の人々にとって何を意味するのか」といった一見単純な質問でさえ、科学ジャーナリストが対象読者にとって役立つ資料を作成するのに役立つことが多い。^[9]

大手新聞社やその他のメディアの予算削減により、従来の印刷メディアや放送メディアに雇用されている現役の科学ジャーナリストは以前よりも少なくなっています。^{[10]同様に、}ナノテクノロジーなどの新興科学に関する記事を複数執筆する従来のメディアのジャーナリストは現在非常に少ないです。

2011年には、ナノテクノロジーに関する新聞記事を書いたジャーナリストは459人おり、そのうち7人がこのテーマについて25回以上執筆した。^[11]

2012年1月、デイリー・クライメート紙が、気候変動に関する世界の報道が2012年も3年連続で減少し^[12]、米国の5大日刊紙の中でニューヨーク・タイムズが最も多くの記事を掲載し、報道量も最も増加したと報じたわずか1週間後^[13]、同紙は環境担当部署を解体し、記者を他の部署と統合すると発表した^{[14] 。}

新聞、雑誌、ラジオ、ニュース放送などの従来のメディアによる科学に関するニュース報道は、オンライン ソースに置き換えられつつあります。2012 年 4 月、ニューヨーク タイムズは、オンライン ソースであるPoliticoとThe Huffington Post (現在のHuffPost )に掲載されたコンテンツに対して 2 つのピューリッツァー賞を受賞しました。これは、メディア アウトレットによるプラットフォームの移行の兆候です。

科学情報は、オンラインで広く一般に公開され続けています。科学研究​​や研究結果へのアクセスの増加により、科学ジャーナリズムは適応しています。「多くの国では、科学技術に関する一般の人々の主な情報源はマスメディアです。」^[15]科学ジャーナリストは、より面白いと認識されている他の記事と注目を集めるために競争しなければなりません。科学情報は、注目を集めるために常にセンセーショナルに伝えられるわけではなく、入手可能な情報の量が多すぎるため、重要な研究結果が埋もれてしまう可能性があります。一般の人々は、主流メディアで最初に言及または議論されない限り、通常、科学情報を検索しません。^[15]しかし、マスメディアは、教育を終えた人々にとって最も重要な、または唯一の科学情報源です。^[16]

科学ジャーナリズムには、公共の関心に関するよくある誤解がある。ニュース記事の重要性を判断する人々は、大衆は科学者が書いたニュースにはそれほど関心がなく、一般記者が書いたニュース記事を好むと想定するのが一般的だ。科学者が書いたニュース記事と記者が書いたニュース記事の公共の関心を比較した調査の結果、有意な差はないという結論が出た。^[15]記者が書いたニュース記事と科学者が書いたニュース記事には、大衆は同等の関心を示した。これは科学ジャーナリズムにとって前向きな発見である。なぜなら、科学ジャーナリズムの重要性が増し、大衆が情報に基づいた決定を下す際に頼りにしていることを示しているからである。「専門家以外の大多数は、科学に関する知識のほとんどすべてを、科学情報の主な門番としての役割を果たすジャーナリストから得ている。」^[17]科学ジャーナリストによる倫理的で正確な報道は、大衆に情報を提供し続けるために不可欠である。

科学ジャーナリズムは、伝統的なジャーナリズムとは異なる方法で報道される。従来、ジャーナリズムは、バランスの取れた報道であり、問​​題の両側からの情報を含む場合、より倫理的であると見なされてきた。科学ジャーナリズムは、査読された証拠に基づいて情報を提示し、対立する側を無視するか、証拠の欠如を指摘する権威あるタイプの報道に移行している。科学ジャーナリズムは、非常に時間がかかるが、査読された情報源からのより質の高い情報を含むスロージャーナリズムの手法に適応し続けている。また、問題だけでなく解決策に焦点を当てた持続可能なジャーナリズムを実践している。^[18]問題の両側からの情報を提示すると、実際の調査結果が何を示しているのかについて読者を混乱させる可能性がある。バランスの取れた報道は、科学コミュニティの極端な少数派の意見に注目し、両側に同数の支持者がいると示唆するため、実際にはバランスの取れていない報道につながる可能性がある。反対の少数派の見解が正当であるという誤った印象を与える可能性がある。^[19]

例えば、2019年に科学者の気候変動に関する見解を調査したところ、地球温暖化は人為的原因であるという意見が100%一致した。しかし、2018年にDivided We Fallが発表した「気候変動：科学者と懐疑論者の意見交換」のような記事は、意図せず読者に疑念を抱かせてしまう可能性がある。なぜなら、この科学者は「メディアや政治家が言っているように、科学は確立しているとは言っていない」からだ。^[20]

国民は、自分たちのライフスタイルや健康について十分な情報に基づいた決定を下せるよう導く権威ある報道スタイルから恩恵を受けています。

残っている経験豊富な科学ジャーナリストを追跡することはますます困難になっています。たとえば、オーストラリアでは、科学ジャーナリストの数は悲惨な数にまで減少しています。「片手で数えられるほどです。」^[21]科学ジャーナリストの数が急速に減少しているため、科学ジャーナリズムを改善する方法についての実験もまれです。しかし、科学ジャーナリストを対象に行われた数少ない実験の 1 つでは、残っている科学ジャーナリストがオンラインでネットワーク化した場合、孤立しているときよりも正確な記事が作成されたことがわかりました。^[22]新しいコミュニケーション環境は、多数の問題に関する基本的に無制限の情報を提供し、どこからでも比較的少ない労力で入手できます。Web はまた、市民がソーシャル メディアやその他の 2.0 タイプのツールを通じて他の人とつながり、この情報を理解するための機会を提供します。

「6年ほど前、新聞業界について多くの懸念が表明されたが、最近はより楽観的な見方をしている」と、科学執筆促進協議会の会長クリスティン・ラッセル氏は述べた。「世界はオンラインだ。今日の科学ライターは、読者だけでなく世界とコミュニケーションをとる機会を持っている」^[23]

ブログベースの科学報道はある程度充実しつつあるが、それ自体に問題がある。^[24]

主な調査結果の 1 つは、気候変動をめぐる論争と、メディアがこのテーマに関する人々の意見にどのような影響を与えるかという点です。調査と実験的研究により、ケーブルテレビやラジオのトーク番組への露出と地球温暖化に関する見解との間に関連性が明らかになりました。しかし、初期の主題分析では、米国のメディアは実際に存在する地球温暖化をめぐる論争を誇張しすぎていることが指摘されました。大多数のアメリカ人は、地球温暖化を本質的に他の国の将来の世代の人々に影響を及ぼす外れた問題と見ています。^[25]アメリカ人はほとんどの情報を、意見が強く、視聴者に事実を提供することにほとんど関心のないメディアから得ていることを考えると、これは問題です。調査によると、教育を終えた後、メディアは最も重要なものとなり、多くの人にとって、科学、科学的発見、科学的プロセスに関する情報の唯一の情報源となります。^[16]多くの人は、オンライン ソースから含まれる科学に関する情報が必ずしも信頼できるとは限らないことに気づいていません。

1980年代以降、気候科学とマスメディアはますます政治色を帯びた領域へと変化してきた。^[26]米国では、保守派とリベラル派は地球温暖化に対する理解が異なっている。民主党員は地球温暖化の証拠を受け入れ、それが人間によって引き起こされたと考えることが多いが、共和党員はそうは考えていない。民主党員とリベラル派は科学者に対する信頼が高く、その信頼は安定しているが、保守派の共和党員の科学者に対する信頼は低下している。^[25]しかし、英国では、マスメディアは米国ほど人々の意見に影響を与えていない。英国は環境に対する姿勢が異なり、二酸化炭素排出量の削減を目指す京都議定書を承認したが、世界最大の二酸化炭素排出国である米国はこれを承認していない。^[26]

気候変動に関するニュースの内容は、バランス、公平性、中立性、客観性などのジャーナリズムの規範に左右される。ある問題についての議論において、対立する双方に同等の時間を割くバランスのとれた報道は、気候科学のメディア報道にかなり有害な影響を及ぼしてきた。^[18]

2015年、ジョン・ボハノンは、質の低いオープンアクセス出版社とメディアが彼らの研究結果をどう取り上げるかを見るために、わざと質の悪い研究を行った。彼は、ひどい研究設計とほとんど証拠がないにもかかわらず、流行のダイエットがトップニュースになるという、ダイエット業界のジャンクサイエンスに関する映画を制作していた映画製作者のピーター・オンネケンと協力した。[ ^27]彼は、ウェブサイトさえ存在しない偽の「ダイエット研究所」をでっち上げ、「ヨハネス・ボハノン」というペンネームを使い、プレスリリースを捏造した。^[28]

科学ジャーナリストは、科学の進歩について一般大衆に情報を提供し、科学研究の妥当性を評価する。しかし、この仕事には一連の批判が伴う。科学ジャーナリストは、科学記事の誤解を招くような報道について定期的に批判を受けている。科学者、ジャーナリスト、一般大衆の3つのグループはすべて、偏りや不正確さについて科学ジャーナリズムを批判することが多い。しかし、科学ジャーナリスト間のオンライン上のコラボレーションが増えているため、不正確さを排除できる可能性があるかもしれない。^[29]科学史家ナオミ・オレスケスとエリック・M・コンウェイによる 2010年の著書「疑惑の商人」では、地球温暖化論争、喫煙、酸性雨、DDT、オゾン層の破壊などのトピックにおいて、反対派の科学者は、記者が少数派側に偽りのバランスを取るよう要求することで、公の場で「論争を生かし続けよう」としてきたと論じている。気候変動などの場合、多くの場合、これにより、科学界内の意見の相違は実際よりもはるかに大きいという印象を一般大衆に与えることになる。^{[30]科学は実験的}証拠とテストに基づいており、論争は正常な活動です。^[31]

学者たちは科学ジャーナリストを次のように批判している。

• 批判的でない報道^[32]
• 科学的進歩と経済的展望の枠組みを強調する^[33]
• 専門家の意見の範囲を提示していない^[34]
• 肯定的なメッセージを好む^[35]
• 非現実的なタイムラインを報道し、「誇大宣伝のサイクル」を生み出すこと^[36]

科学ジャーナリストは科学情報の門番とみなすことができます。従来のジャーナリストと同様に、科学ジャーナリストはどのような真実を大衆に伝えるかに責任を負っています。

科学情報へのアクセスには、多くの場合、費用がかかります。これは科学ジャーナリズムの目標に反するものです。オープンサイエンスは、「学術出版物の自由な利用可能性と使いやすさ」を求める運動であり、貴重な科学情報のアクセス性の問題に対抗しようとしています。^[37]科学雑誌に自由にアクセスできると、科学情報に関して、偏りのある可能性のある大衆メディアに一般大衆が依存する度合いが減ります。

多くの科学雑誌、ニューヨークタイムズのような新聞、PBSノヴァのような人気の科学番組は、比較的高学歴の読者向けにコンテンツを調整しています。 ^[38]多くの大学や研究機関は、メディアへの働きかけの多くをそのような媒体での報道に集中させています。一部の政府機関では、ジャーナリストが科学者にインタビューする際に許可を得ることを義務付けており、また、政府資金援助を受けた科学者とジャーナリストの電話会話を報道官が聞くことを義務付けています。 ^[39]

多くの製薬会社のマーケティング担当者は、新薬の宣伝のために医師に無料の食事を提供したことで非難を浴びている。^{[40] [41]}科学ジャーナリストの批評家は、業界団体がジャーナリストの旅費を支払ったかどうか、またはジャーナリストが無料の食事やその他の贈り物を受け取ったかどうかを公表すべきだと主張している。^[42]

科学ジャーナリズムは、ジャーナリストの必要な仕事と科学者の調査プロセスを組み合わせているという事実により、批判的な目にさらされています。

科学ジャーナリストは、価値判断原則（VJP）を用いて、オープンサイエンス運動に重要な貢献をしている。^{[43]科学ジャーナリストは、「一般の人々にとっての主要な}価値判断を特定し、説明する」責任がある。言い換えれば、科学ジャーナリストは、何が良いか悪いか（正しいか間違っているか）などの判断を下さなければならない。これは、「非専門家が科学情報を利用して、自分の価値観に合った決定を下せるようにする」のに役立つため、非常に重要な役割である。^[37]科学情報は定量的に表現されることが多く、専門家が解釈できるが、最終的には、その情報についてどう感じるかは、読者が決めなければならない。ほとんどの科学ジャーナリストは、科学者またはジャーナリストとしてキャリアをスタートし、科学コミュニケーションに移行している。^[44] 科学ジャーナリストが問題のさまざまな側面を支持しているように見える分野の 1 つは、リスクコミュニケーションである。科学ジャーナリストは、研究で明らかにされたリスクの量を強調することを選択する一方で、読者や枠組みに応じて、メリットに重点を置くこともある。現代のリスク社会における科学ジャーナリズムは、科学技術関連の問題だけを議論する仲介された科学的公共圏の制度化につながる。^[45]これはまた、科学者とジャーナリストの間に相互に有益な新しい専門的関係の発展につながる。^[45]

科学ライティングにはさまざまな例があります。いくつかの例としては、特集記事、リスクコミュニケーション、ブログ、科学書、科学ジャーナル、科学ポッドキャスト、科学雑誌などがあります。

• ニューヨークタイムズの科学ジャーナリスト、ナタリー・アンジャー
• アイザック・アシモフ、アメリカの科学作家
• フィリップ・ボール、イギリスの科学ライター
• ABCニュースの科学ジャーナリスト、ジュールス・バーグマン
• クリストファー・バード
• マイクロフォトグラフィーのスタイルで知られるデイヴィッド・ボダニス
• デビッド・ブラッドリー（英国ジャーナリスト）
• ニューヨークタイムズの科学ジャーナリスト、ウィリアム・ブロード
• ラジオ番組「アース＆スカイ」のデボラ・バード
• トロント・スター紙の科学ジャーナリスト、ピーター・カラマイ氏
• ナイジェル・カルダー
• シリ・カーペンター
• マーカス・チョーン
• コスモス誌の編集者兼共同創刊者、ウィルソン・ダ・シルバ
• クラウディア・ドレイファス
• デビッド・ユーイング・ダンカン
• グレッグ・イースターブルック
• ダン・フェイギン
• キティ・ファーガソン
• ティモシー・フェリス、科学ライター、主に天文学に関する記事を執筆
• アルブレヒト・フォルシング
• ベン・ゴールドエーカー
• ニューヨーク・タイムズの科学ジャーナリスト、ジーナ・コラタ
• ロバート・クルウィッチ
• ロバート・クンツィグ
• ダンカン・ルナン
• キャサリン・マカルパイン
• ボブ・マクドナルド、カナダの科学ジャーナリスト、Quirks & Quarksの司会者
• スティーブ・ミルスキー、サイエンティフィック・アメリカンのコラムニスト
• クリス・ムーニー、科学ジャーナリスト、作家
• ミシェル・ニジュイス
• ニューヨークタイムズのデニス・オーバーバイ
• ピーター・ハドフィールド、フリーランスジャーナリスト、元地質学者。YouTubeチャンネル「Potholer54」で知られる。
• マイケル・ポーラン
• デイビッド・クアメン、科学、自然、旅行ライター
• メアリー・ローチ
• マット・リドリー、科学ジャーナリスト、作家、ウォール・ストリート・ジャーナルのコラムニスト
• キルステン・サンフォード
• レベッカ・スクルート
• メレディス・スモール
• ジョン・ティマー
• ニューヨークタイムズの科学ジャーナリスト、ニコラス・ウェイド氏
• ロビン・ウィリアムズ
• カール・ジマー
• ナゲンドラ・ビジェイ

ウィキメディア・コモンズには、科学ジャーナリストに関連するメディアがあります。

• ブレイナード、カーティス (2009 年 3 月 20 日)。「自然の人工的な分断」。コロンビア ジャーナリズム レビュー。
• ヨン、エド（2010年7月29日）。「サイエンスライターの起源について」ナショナルジオグラフィック現象ブログ。2021年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。