リスクコミュニケーション

地域全体規模でのリスクコミュニケーションは、主に特定のカテゴリーに分類されます。リスクコミュニケーションの中で最もよく研​​究されている分野には、気候変動、栄養、洪水などの自然災害などがあります。^{[ 10 ]}

2019年のCOVID-19の流行に伴い、政府が地域社会に対して用いたリスクコミュニケーション戦略は激しく批判された。^{[ 11 ]}現代では、ほとんどの人がグループで情報を得る際にまずインターネットを利用するため、リスクコミュニケーションメッセージの送信方法も変化した。^{[ 12 ]}

リスクコミュニケーションを実施する最も一般的な原因の 1 つは、医療に基づく個人的な問題です。2015 年の研究では、認知症の家族がいる人へのリスクコミュニケーションが行われ、共同意思決定プロセスを重視するモデルが開発されました。^{[ 9 ]}患者の家族が関与するこれらのケースでは、一般の人々に発信される一般的なメッセージはありません。代わりに、医療専門家と家族の間で介入が行われることがよくあります。^{[ 13 ]}

リスクコミュニケーション研究において、リスク情報探索・処理（RISP）モデルは、個人がリスクに関する情報をどのように探索し処理するかに影響を与える7つの要因を仮説として提唱している。^{[ 15 ]}グリフィンら（1999）によれば、その7つの要因は以下のとおりである。

1. 個人特性

個人の人口統計学的、社会的、文化的背景。これには、性別、民族、年齢、社会経済的地位などの特性が含まれます。関連するもう一つの側面は、個人の政治的イデオロギー、例えば、自由主義または保守主義への共感の度合いです。特定の危険やハザードに対する個人の過去の経験も、関連する特性です。

2. 情報に基づく主観的規範

個人は、特定の危険に関する十分な情報を持つことに関して、社会規範的な影響をさまざまなレベルで認識する可能性がある。言い換えれば、人々は関連する危険やハザードについて情報を得るよう、仲間からのプレッシャーを感じるかもしれない。この仮説は、計画行動理論に大きく基づいている。計画行動理論では、人々は（リスクに関する情報を求めるなど）特定の行動が社会的に望ましい行動であるという期待に基づいて、その行動をとる動機づけを受ける可能性があるとされている。

3. 危険性の特性

特定の危険やハザードの特性によっては、人々がその危険に関する情報をどのように探し、処理するかに影響を与えることがあります。例えば、発生する可能性が高いと考えられる危険は、個人にその危険に関する情報を緊急に必要とさせる可能性があります。個人がその後に行うリスク関連の情報探索や処理に影響を与える可能性のあるその他のリスク特性には、リスクに対する個人の感受性、リスクの予想される深刻度、リスクに対する個人の制御レベル、および特定の危険に対処するリスク管理組織の認識されている能力などがあります。

4. リスクに対する情動的反応

リスクに対する感情的な反応は、人々がリスクにどのように対応するかに影響を与える可能性があります。恐怖、不安、憤りなどのリスク情報に対する一般的な否定的な感情反応は、リスク関連情報がどのように求められ、理解されるかに影響を与えると理論づけられています。情報処理のヒューリスティック・システマティック・モデルに基づくと、この側面では、否定的な感情や気分はリスク情報の体系的な処理につながり、それは情報についてより深く考え、それを内面化する可能性が高いと理論づけられています。逆に、この考え方では、幸福感などの肯定的な感情や気分はヒューリスティックな情報処理につながり、それは情報を検討するために費やす認知的努力が低いことと関連していると予想されます。^{[ 16 ] [ 15 ]}

5. 情報の十分性

また、ヒューリスティック・システマティック・モデルに基づくと、この要因は、個人が特定のトピックに関する情報量が十分であるかどうかを判断するための精神的な閾値を持っているという考えに関連しています。ヒューリスティック・システマティック・モデルは、個人は常に主題に関する現在の知識が十分性の閾値を満たしていることを確認しようとし、この認識に基づいて行動すると仮定しています。リスクに関する情報の十分性の閾値が高いということは、個人がそのトピックについてもっと学びたいという欲求を感じ、より多くの情報を探し、より多くの努力でその情報を処理する動機付けになることを意味します。対照的に、リスクや危険に関する情報の十分性の閾値が低いということは、個人が少ない情報で満足し、そのリスクに関連する情報探索や処理の努力に対する動機付けが低くなるか、すでに十分な知識を持っていると感じている場合は情報を探す努力をしないことを意味します。Griffin et al. （1999）は、個人はさまざまな個人的特性、リスクや危険の特性についての認識、および情報に関する主観的規範に基づいて、リスク情報に対する情報充足閾値を形成すると理論づけている。

6. 認識されている情報収集能力

この要素は、人々が特定のトピックに関する情報を収集する能力について抱く認識に関係しています。情報収集能力には、関連情報の検索と発見における自身のスキルに対する自己認識、情報検索における物理的な障壁（例えば、最寄りの図書館まで車で行く必要があるなど）に対する認識、あるいは、見つけた情報が専門的または難解な場合、それを理解できる認知能力に対する認識など、いくつかの関連する考慮事項があります。

7. 関連するチャネルの信念

チャネル信念とは、リスクや危険に関する情報を見つけるために使用するさまざまな情報チャネルの有用性や関連性についての先入観のことです。たとえば、特定のニュースプラットフォームに対する先入観に基づく偏見は、人々がそこで見つけた情報を信頼するかどうかに影響を与える可能性があります。^{[ 17 ]}情報処理研究に倣い、Griffin ら (1999) は、質が低いと認識されるメディアは、操作から身を守る手段として、より積極的な処理を必要とすると予想しています。これらの点を考慮すると、特定の情報源に関する信念が、そこからのリスク情報の処理方法に影響を与えると考えられます。

RISP モデルとその要素は、さまざまなリスク状況でテストされています。Yang ら (2014) によるメタ分析では、概ねモデルの予測が支持されましたが、個人のリスクに関する既存の知識と、それに関する情報を求めることに関する主観的な規範的期待という 2 つの変数のみで構成される縮小モデルでも、かなり大きなレベルの分散が説明できることがわかりました。^{[ 14 ]}元の RISP モデルのバリエーションは、リスク コミュニケーション研究で実証的にテストされており、例えば、計画的リスク情報探索モデル (PRISM) ^{[ 18 ]} 、リスク情報探索フレームワーク (FRIS) ^{[ 19 ]} 、縮小リスク情報探索モデル (RISK) ^{[ 20 ]} 、拡張リスク情報探索モデル (A-RISP) などがあります。^{[ 21 ]}これらのバリエーションは、一般的に計画行動理論や情報処理のヒューリスティック・システマティックモデルなど、元のRISPモデルの根底にある理論的指針に従っていますが、モデルを経験的にテストする際には、変数に関連するさまざまな変更を加えます。

リスクコミュニケーションにおけるもう一つの理論は、リスクの社会的増幅フレームワーク（SARF）です。SA​​RFは、リスクの技術的評価（予測や可能性など）を、リスク認識やリスク関連行動の心理学的、社会学的、文化的観点と結びつけるために開発されました。^{[ 22 ]} SARFの主な立場は、リスクやハザードがさまざまな社会的、心理的、制度的プロセスと相互作用し、それらのリスクやハザードに対する人々の反応を増幅または減衰させるというものです。^{[ 23 ]}このフレームワークは、1）リスク情報が何らかの方法で何らかのチャネルを通じて一般の人々に伝達され、次に2）社会がそのリスク情報に反応するという2段階のプロセスを理論化しています。

リスクコミュニケーションとコミュニティエンゲージメント（RCCE）は、ボランティア、最前線の職員、およびこの分野で事前の訓練を受けていない人々に大きく依存する手法です。^{[ 24 ]}世界保健機関は、COVID-19パンデミックの公衆衛生緩和に関する初期の勧告の中で、このアプローチを提唱しました。^{[ 25 ]}

リスクコミュニケーション分析を行うもう1つの方法は、リスクをテストすることです。具体的には、ロフステットが概説した4つの主要なタイプの危害についてテストします。リスクコミュニケーションに関連するこれらの4つのタイプの危害は、死亡、病気または負傷、資源の不足、社会的地位の侵害です。次のステップは、これらの危害のリスクを3つの異なる分野でテストして、起こりうる危害の全体的な範囲を把握することです。^{[ 26 ]}

他のリスクコミュニケーションの分野とは異なり、食品の摂取と人体への影響の間には明確で曖昧さのない関係はありません。そのため、論争が明らかになったときに供給者と消費者の間で対立が生じています。専門の栄養士の間では、食品の摂取に対する体の反応は人それぞれ異なるため、特定の食事や食品が実際に人間にとって良いのか悪いのかについて議論があります。^{[ 29 ]}研究によると、採用されている戦略が原子力災害の状況で採用されている戦略と似すぎているため、栄養リスクコミュニケーションは長年にわたって不十分であったとされています。^{[ 30 ]}この戦略が採用されると、リスクコミュニケーションメッセージを受け取る人々は、実際の危険の範囲がメッセージと一致していないと感じて苛立ちを感じることがあります。^{[ 31 ]}

政府によるリスクコミュニケーションの課題のいくつかは、コミュニケーションの対象となるコミュニティが、自分たちが直面しているリスクについて知りたいかどうかという点に起因しています。2013年の調査では、カナダ国民は、政府が個人でコントロールできるリスクについてコミュニケーションを行ったときには肯定的に反応しましたが、個人でコントロールできない些細なリスクについてコミュニケーションを行うことは無関係で不必要だと感じました。^{[ 32 ]}誰かがリスクコミュニケーションのメッセージに苛立ちを感じると、その人の「直感」が影響を受け、状況を誤解する可能性が高くなります。^{[ 31 ]}