挑発（法律）

法律上、挑発とは、合理的な個人が自制心を失うような一連の出来事が部分的に原因となって、犯罪行為を犯したとみなされる場合をいう。この場合、行為が計画的（事前に計画）で純粋な悪意（故意の悪意）から行われた場合よりも、道徳的に有罪とみなされる可能性は低くなる。 ^{[1] [2] 「それは、道徳的}非難に値するかどうかの指標として、行為者の心の状態の質に影響を与える」^{[1] 。}

挑発は量刑の軽減要因となることが多い。挑発は法的防御として機能しないことがほとんどであり、被告人の有罪を阻止するものではない。しかし、軽い刑罰につながる可能性はある。一部のコモンロー法制度では、挑発は殺人罪に対する「部分的防御」であり、その結果、過失致死、具体的には故意による過失致死という軽い罪として分類される可能性がある。^[3]

挑発は、正当防衛が法的防御であり、差し迫った暴力から自分自身を守るための正当な行為を指すという点で、正当 防衛とは異なります。

犯罪が挑発によって引き起こされた場合、それは激情の熱、つまり挑発的な出来事によって引き起こされた抑えきれない衝動の下で犯されたとされ、完全に理性によって決定されたわけではない。^[2]「『故意の悪意』は理性に支配された心を意味するが、『激情』は理性の失墜を意味するわけではないが、理性の声に耳を貸さない短気な怒りであり、そのため、その行為は故意に死を招いたとしても、心の悪意の結果ではなく、人間の弱さに起因するものである。したがって、激情と悪意は矛盾した動機であり、したがって、一方から生じた行為が他方からも生じることはない。」^[4] (ハンナ対コモンウェルス、バージニア州最高裁判所 1929 年) 挑発を立証することで、殺人罪を故意の過失致死罪に減刑できる。^[2]

挑発は、制定法、慣習法、またはそれらの組み合わせによって定義される場合があります。挑発された人にとっては、挑発行為は抗弁となる可能性があり、挑発を引き起こした人による犯罪行為となる可能性もあります。挑発行為は、突然または一時的な制御の喪失（永久的な制御の喪失は心神喪失とみなされます）を主張する弁解または免責による抗弁となる可能性があり、無罪判決、軽減された刑期、またはより軽い罪での有罪判決を正当化するのに十分なものです。挑発は、被告人が告発された行為の時点での被告人の故意、意図、または心の状態を裁判所が評価する際の関連要素となり得ます。

コモンローでは、挑発行為は、分別のある人物に激情を起こさせるのに「十分な」出来事を立証し、被告に激情が生じたことを立証することによって立証される。^[1]

挑発に対する抗弁は、16世紀と17世紀のイギリスの法廷で初めて発展しました。当時、殺人罪で有罪判決を受けた場合、死刑が義務付けられていました。このため、より軽い犯罪に対する必要性が生まれました。当時、名誉や尊厳が侮辱されたり脅かされたりした場合、抑制された暴力で応じることは容認されるだけでなく、社会的に義務付けられていました。そのため、暴力が過剰になり、殺人に至ることもあるのは理解できると考えられていました。^[5]

19世紀に社会規範が変化し始めると、侮辱されたり嘲笑されたりしたときに威厳のある男性が暴力で応じることが望ましいという考えは支持を失い始め、そのような反応は理想的ではないかもしれないが、自制心を失った結果生じる正常な人間の反応であり、したがって酌量すべき情状として考慮されるに値するという見解に取って代わられた。^[5]

20世紀末から21世紀初頭にかけて、挑発に対する弁護とそれが適用される状況は大きな論争を巻き起こし、多くの人がその概念を時代錯誤だと非難し、怒っているときでも行動をコントロールすることが求められる現代の社会規範に反していると主張した。^[5]

今日、挑発を法的防御として使用することは、一般的に議論の的となっている。なぜなら、挑発されることを許した被告に対して、より寛大な扱いが可能になるように見えるからである。個人が自分の行動の責任を問われるべきかどうかを判断するには、その人の過失の評価に依存する。これは通常、分別のある人物、つまり普通の人であれば挑発されたかどうか、またもしそうなら被告と同じ行動をとるかどうかを判断する普遍的な基準を参照してテストされる。挑発されたときには口頭で反応し、挑発が続く場合はその場を立ち去るのが許容されるというのが社会行動の一般的な見方であれば、それが防御の基準となる。Furor brevisまたは「激情」は、刑法で挑発を受けた後の感情的な精神状態を表すために使用される用語であり、行為は少なくとも部分的には自制心の喪失によって引き起こされると考えられているため、行為は完全に理性によって制御されているわけではなく、「[激情] が人を理性の声に耳を貸さなくさせる」と表現されています。^[6]コモンローでは、「激情は通常、激怒を意味しますが、恐怖や理性を失わせるほどの暴力的で激しい感情も含まれます」。^[1]

この抗弁のもう一つの議論の的となっている要素は、特に英国法では、挑発された側は挑発が起こった直後に行為に及んでいなければならないということである。これは「突然の自制心の喪失」とも呼ばれ、「突然」の定義をめぐって議論がある。この時間的根拠に基づく議論は今でも行われており、多くの被告、特に女性がこの理由で敗訴する原因となっている。これは、R v Ahluwalia 1992 で示されているように、被告は（妻への暴力事件では）夫が寝ている間待つことが多いためである。これが「自制心の喪失」という新しい抗弁の制定につながった。^[7]この新しい抗弁では「突然」という要件が削除された。これは、長期間にわたって自制心を失った虐待を受けた女性をカバーしたかったためである。しかし、おそらくその目的は達成されないだろう。^[7]この新しい自制心の喪失の抗弁は、第 11 条に規定されている。 54-55 2009年検死官および司法法も性的不貞を挑発行為の要件から外したが、控訴院におけるR v Clinton [2012] 1 Cr App R 26における最近の物議を醸した判決で、ジャッジ判事は、この新しい犯罪は性的不貞を新しい抗弁の3番目の要素に含められると解釈した。^[8] R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26は、学者から厳しい批判を受けている。^[8]

英国、カナダ、オーストラリアのいくつかの州など、一部のコモンロー 法域では、挑発の抗弁は殺人罪に対してのみ認められ、有罪判決を過失致死に軽減する効果しかない。^{[3] [9] [10]}これは「故意の過失致死」として知られ、「不本意な過失致死」よりも重大とみなされ、「不法行為」による過失致死と刑事過失による過失致死の両方を含む。米国では、モデル刑法が、比較的狭い挑発の基準を極度の感情的または精神的苦痛というより広い基準に置き換えている。しかし、米国の刑法は、主に各州の管轄下にあり、すべての州がモデル刑法を採用しているわけではない。連邦裁判所向けの米国量刑ガイドラインでは、「被害者の不法行為が犯罪行為の誘発に大きく寄与した場合、裁判所は犯罪の性質と状況を反映して、ガイドラインの範囲よりも刑を軽減することができる」とされている。^[11]

挑発を殺人に対する部分的抗弁として用いることは、2009年に33歳の大学講師クレイトン・ウェザーストンの裁判を受けてニュージーランドで注目を集め、量刑時以外ではその廃止を求める声が上がった。2008年1月9日、ウェザーストンは大学生で恋人のソフィー・エリオットをダニーデンの自宅で刺殺した。裁判中、ウェザーストンは挑発を殺人に対する抗弁として用い、過失致死だと主張した。彼は殺人罪で有罪となり、17年の仮釈放なしの終身刑を宣告された。これを受けてニュージーランド議会は、 1961年刑法第169条および第170条を廃止し、挑発の部分的抗弁を廃止する犯罪（挑発撤廃）改正法案を提出した。この法案は、 ACTニュージーランドのみが反対したにもかかわらず、賛成116票、反対5票で第3読会を通過し、2009年12月8日に法律となった。抗弁は削除されたが、2009年以前の事件では依然として使用可能であった。2010年5月、モリガ・タトゥプ・ティノアイはウェリントンのガソリンスタンドで妻を殺害した罪で有罪判決を受けた。^{[12]タトゥプ・ティノアイ氏の弁護士}マイク・アントゥノビッチは、 挑発行為の部分的な抗弁を主張しようとしたが、失敗した。^[13]

2015年、カナダは挑発抗弁を改正し、その使用を制限した。刑法第232条(2)は、挑発を次のように規定している。「被害者の行為が本法の下で起訴可能な犯罪を構成し、5年以上の懲役刑に処せられ、一般人の自制心を奪うに十分な性質のものである場合、被告人が突然、かつその激情が冷める前に行動した場合、この条項の目的上、挑発行為となる。」^[14]改正前は、挑発行為が「不法行為または侮辱」であることのみが法律で求められており、重大な起訴可能な犯罪であることは求められていなかった。

オーストラリアでは、タスマニア州が殺人の場合の部分的な挑発抗弁を廃止した最初の州となり、本来であれば殺人となるべき行為を過失致死に転換した。 ^[15]次にこれを廃止した州は2005年のビクトリア州であったが、新しい殺人抗弁法に置き換えられた。2005年の殺人抗弁法はその後2014年に廃止された。^[16]西オーストラリア州は2008年に挑発の部分的抗弁を廃止した。^[17] オーストラリア首都特別地域とノーザンテリトリーはそれぞれ2004年と2006年に法律を改正し、非暴力的な性的誘惑はそれ自体では挑発抗弁の十分な根拠とはならないと除外した。そのような行為は、抗弁が成立したかどうかを判断するために、死者の他の行為と併せて考慮されなければならない。^{[9] [10]}対照的に、ニューサウスウェールズ州では、2014年に挑発に関する法律が改正され、被告人に対する非暴力的な性的誘惑は極端な挑発には当たらないと主張された。^[3]ニューサウスウェールズ州の新しい挑発法は、極端な挑発に対する弁護のために改正され、死者の挑発的行為も重大な起訴可能な犯罪を構成していなければならず、自制心の喪失テストは「普通の人」の客観的テストによって測定されなければならない。^{[3] [18]}また、改正では、死者の行為が死を引き起こした行為の直前に発生していなくても、極端な挑発を構成する可能性があることが明確にされた。^[3]これは、長期にわたる虐待、または「スローバーン」状況の被害者を保護するために行われた。^[19]クイーンズランド州では、刑法第304条(1)の挑発の部分的な抗弁が2011年に改正され、「性的所有欲や嫉妬から殺人を犯した者に対して認められる抗弁の範囲を縮小する」こととなった。^[5]南オーストラリア州は2020年に挑発を廃止した^。[20]

米国では、挑発が完全な抗弁として認められることはめったにないが、州裁判所は、暴行や傷害事件では、依然として挑発が刑期を短縮したり、罪を軽くしたりできる軽減要素であると判決を下している。^{[21]極めてまれなケースでは、十分な挑発によって被告が罪に問われなかったこともある。有名な例としては、カリフォルニアの検察官が、宇宙飛行士の}バズ・オルドリンが陰謀論者の バート・シブレルの顔を殴った後、オルドリンを暴行罪で 起訴することを拒否したことがある。シブレルはオルドリンに激しく立ち向かい、「臆病者、嘘つき、泥棒」と​​呼んだ。

イングランドとウェールズでは、挑発行為は同様に部分的な抗弁とみなされ、刑罰を軽減するのみである。^{[22]皮肉なことに、イングランドの法律では、故意に他人を挑発する行為は、}恐怖または暴力の挑発 の罪でそれ自体が犯罪であるとみなされている。^[23]

挑発という概念は議論の余地があり、それに関連する多くの議論があります。批評家は次のようないくつかの反論をしています。^[5]

• 現代社会の人々は、怒っているときでも行動をコントロールし、衝動に駆られて行動しないことが求められている。
• 挑発は被害者を責める文化を生み出す
• 挑発行為とみなされるものは主観的なものである
• 挑発行為に関する法律は、殺人事件の場合、被害者が死亡しており事実を主張できないため、執行が非常に難しい。

挑発行為を有効な法的概念として認める人々もいるが、それが使用される文脈について深刻な懸念を表明している。オーストラリアのデータによると、殺人を過失致死に変える挑発行為の部分的抗弁は、主に2つの状況で有効に使用されている。男性が女性のパートナーまたはその愛人を殺害する性的不貞と、非暴力的な同性愛者の誘いである。^{[5] [24] [25] [26]}

フェミニスト団体やLGBT団体は、この状況に対して非常に批判的である。彼らは、これが女性に対する男性による暴力を正当化または矮小化し、女性に対する暴力を止めようとする運動を弱め、女性を男性の所有物とみなす見方を強化し、同性愛嫌悪や同性愛者に対する差別を維持・正当化すると主張している。^{[5] [27]}

被害者の行動が十分な挑発行為にあたるかどうかを判断する際に、客観的基準と主観的基準のどちらを使用すべきかについては議論がある。客観的な「普通の人」テストは、民族や文化など、自制心を失う能力に影響を与える特性を無視していると批判されてきた。^[28]一方、個人的および文化的背景に焦点を当てた主観的基準は、名誉殺人、同性愛嫌悪または人種差別的暴力の場合に刑の軽減の余地を開き、被告人の家族やサブカルチャーでは受け入れられるかもしれないが、社会全体では拒否される犯罪の正当化をもたらすと批判されてきた。^[29]妥協案としては、2020年にアイルランド最高裁判所が下したように、客観的分析と主観的分析の組み合わせが考えられる（1970年代から存在していた純粋に主観的なテストに代わる）。^[29]

• リード・グリフィス・フォンテーヌ、「十分な（非）挑発と激情は正当化ではなく言い訳である」、ミシガン大学法改正ジャーナル、2008年。
• リード・グリフィス・フォンテーヌ、「不法な解釈の不法性：挑発的解釈の偏りと情熱の殺人」、新刑法レビュー
• ニュージーランド法委員会:挑発行為の部分的抗弁: ウェリントン: ニュージーランド法委員会: 2007: ISBN 978-1-877316-37-1 

• 戦う言葉
• ゲイパニック防衛
• 不完全な自己防衛
• 犯罪における自己制御理論
• イギリス法における過失致死