レイモンド・ケスレッジ

レイモンド・ケスレッジ
ケスレッジ 2010年頃
米国第6巡回控訴裁判所判事
現職
2008年7月7日就任
任命者	ジョージ・W・ブッシュ
先行	ジェームズ・L・ライアン
個人情報
生まれる	レイモンド・マイケル・ケスレッジ ( 1966-12-11 )1966年12月11日（57歳）米国ニュージャージー州 サミット
政党	共和党[1]
配偶者	ジェシカ・レビンソン ​ （1993年生まれ ）
関係	レイモンド・W・ケッチレッジ（祖父）
子供たち	2
教育	ミシガン大学( BA、JD )

レイモンド・マイケル・ケスレッジ（1966年12月11日生まれ）は、アメリカ合衆国第6巡回区控訴裁判所の巡回判事である。 2008年にジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命された。ケスレッジは2016年にドナルド・トランプ大統領のアメリカ合衆国最高裁判事候補者リストに登場し、報道ではアンソニー・ケネディの後任としてトランプ大統領が指名した最高裁判事の最終候補とされた。^[2]

ケスレッジはニュージャージー州サミットで、ダイアンとレイ・ケスレッジの息子として生まれた。 ^{[3] [4]}彼の父方の祖父は、第二次世界大戦中にドイツの潜水艦数十隻を沈めるのに使用された音響誘導魚雷を発明した技術者、レイモンド・W・ケスレッジである。 ^[5]

ケスレッジはミシガン州で育ち、ワシントンDCで働いていた3年間を除いて、ずっとミシガン州に住んでいる。ケスレッジはバーミンガム公立学区のバーミンガム・グローブス高校を卒業した。ミシガン大学に進学し、1989年に歴史学の学士号を取得した。その後、ミシガン大学ロースクールに進学し、1993年にクラス2位の成績で法学博士号を優秀な成績で取得した。^[6]

ロースクールを卒業後、ケスレッジは1994年から1995年まで、第6巡回控訴裁判所のラルフ・B・ガイ・ジュニア判事の下で書記官を務めた。 ^{[7]書記官としての任期を終えた後、1995年から1997年までミシガン州選出の上院議員}スペンサー・エイブラハムの司法顧問を務めた。その後、ケスレッジは1997年から1998年まで、米国最高裁判所のアンソニー・ケネディ判事の下で書記官を務め、ステファノス・ビバスおよびノー​​スカロライナ大学ロースクールの著名な教授メアリー・ローズ・パパンドレアとともに共同書記官を務めた。

ケスレッジは最高裁判所の書記官としての職を終えた後、1998年にミシガン州に戻り、ホニグマン・ミラー・シュワルツ・コーン法律事務所に入社し、パートナーとなった。2001年、フォード・モーター・カンパニーに入社し、ディアボーン本社の社内弁護士となった。その後、フィーニー・ケレット・ウィーナー・ブッシュ法律事務所にパートナーとして入社。2003年、ケスレッジはミシガン州トロイに事務所を置く、現在ブッシュ・セイファース・ペイジとして知られるブティック法律事務所を共同設立した。連邦判事としての職務に加えて、ケスレッジはミシガン大学ロースクールで、優れた法律文書の要素に焦点を当てた「控訴実務の基礎」や連邦裁判所などのコースを教えている。^[8]

ケスレッジは2006年6月28日、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって、ジェームズ・L・ライアン判事の後任として、第6巡回区連邦控訴裁判所に初めて指名された。^[9] 2001年11月から2006年3月まで、ヘンリー・サードがこの席に指名されていたが、上院民主党の議事妨害に遭い、後に辞退した。ケスレッジの指名は、2006年12月に第109議会が閉会した時点で失効した。ブッシュ大統領は2007年3月19日に再びケスレッジを指名した。しかし、ミシガン州の2人の民主党上院議員、カール・レビンとデビー・スタベノウの反対により、彼の指名は1年以上停滞していた。

2008年4月、ブッシュ政権はミシガン州の連邦裁判所の判事候補者の行き詰まりを打破するため、レヴィンおよびスタベナウと取引を行った。レヴィンおよびスタベナウがケスレッジの指名（および連邦地方裁判所の判事 スティーブン・J・マーフィー3世の指名）を支持するのと引き換えに、ブッシュは民主党のミシガン州判事ヘレン・ホワイトも指名した。ホワイトは第6巡回区控訴裁判所へのクリントン元指名者で、最初の指名時にはレヴィンのいとこに結婚していた。^[10]その後まもなく、ケスレッジ、ホワイト、マーフィーは2008年5月7日に上院司法委員会で合同公聴会を開くことが認められた。ケスレッジは2008年6月12日、発声投票により委員会から排除された。2008年6月24日、彼は発声投票により承認されたが、これは最初の指名からほぼちょうど2年後のことであった。^[11]彼は2008年7月7日に任命を受けた。^[12]

2014年、ウォール・ストリート・ジャーナルの「レビュー＆アウトルック」の社説は、EEOC対カプラン事件におけるケスレッジの判決を「今年のオピニオン」と評した。^[13] 2016年、別の「レビュー＆アウトルック」の社説^[14]で、ウォール・ストリート・ジャーナルは、 In re United States 、817 F.3d 953（6th Cir. 2016）におけるケスレッジの意見を引用し、「全員一致の3人の判事の陪審団のために執筆したレイモンド・ケスレッジ判事は、その議論を解体し、IRSの妨害を激しく非難した...」と述べた。評論家は、ケスレッジが「司法の服従を広く批判し、特にシェブロンの下での連邦政府機関への服従を批判した」^[15]、「憲法の構造的保護の熱心な擁護者として際立っている」と指摘している。^[16]

2016年5月、ケスレッジ氏はドナルド・トランプ大統領 の最高裁判事候補者リストに含まれていた。^[17] 2018年7月2日、ケスレッジ氏はケネディ判事の退職により生じた空席を考慮して、4人の巡回裁判官のうちの1人として45分間の個人面接を受けた。^[18]

2019年10月、ケスレッジ判事は刑事規則に関する諮問委員会の委員長に就任した。^[19]彼は2013年から同委員会の委員を務めている。^[20]

2018年7月、保守派のラジオ司会者ヒュー・ヒューイットはワシントン・ポスト紙に寄稿し、アンソニー・ケネディ連邦最高裁判所判事 の引退で空席となった席にケスレッジ氏を推薦し、「ケスレッジ氏は10年以上にわたり原理主義的なアプローチに忠実だった」と述べた。^[21] Turner v. United States, 885 F.3d 949, 955 (6th Cir. 2018) では、ケスレッジ氏は「憲法とその修正条項に忠実に従うには、その文言が採択され批准された時点で一般に理解されていたとおりの用語を検討する必要がある」と主張する賛成意見に賛同した。Tyler v. Hillsdale Cty. Sheriff's Dep't, 837 F.3d 678, 710 (6th Cir. 2016) では、ケスレッジ判事は、コロンビア特別区対ヘラー事件を引用した賛成意見に加わり、「武器所持の権利の範囲を決定するのは、その権利を生み出した『歴史的正当性』である」と宣言した。

2017年、ケスレッジはウェストポイントの卒業生で退役軍人のマイケル・S・アーウィンと共著した。^[22] 「Lead Yourself First: Inspiring Leadership Through Solitude」と題されたこの本は、リーダーが孤独からどのように利益を得ることができるかを詳しく説明している。この本で紹介されているリーダーの中には、ジェームズ・マティス将軍、ヨハネ・パウロ2世、ドワイト・D・アイゼンハワー将軍、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師などがいる。これらのプロフィールを通じて、ケスレッジは、リーダーが「たとえ必然的に屈服するよう強い圧力がかかったとしても、しっかりと[それら]を守れるだけの明確さと確信を持って」第一原則を特定しなければならないことを示している。そうするためには、「目的に対する確信と、人気よりも原則を選ぶ道徳的勇気」が必要だとケスレッジは書いている。[ ^22]

この本はAbove The Law ^[23]、ワシントンポスト ^[24] 、Publishers Weekly ^[25] でレビューされています。ウォールストリートジャーナルは、この本が「孤独とリーダーシップの不可欠な関係について説得力のある議論を展開している」と評しました。[ ^26]

グリーンバッグアルマナックは、ケスレッジ判事を2013年（ベネット対ステートファーム自動車保険事件）と2017年（ウェイサイド教会対ヴァンビューレン郡事件）の2年間にわたり「模範的な法律文書作成」で表彰した。 ^[27]

• 2008年、ケスレッジは、オハイオ州共和党の「アメリカ投票支援法」により州は有権者登録と他の公的記録を照合する必要があるという主張に大法廷が同意した際に賛成意見を書いた。 ^{[7] [28]} 2008年10月、最高裁判所は無署名の意見で全員一致でその判決を覆した。^{[29] [7]}

• ミシガン州対ベイミルズインディアンコミュニティ（2012年）では、ケスレッジ判事は、部族の主権免除とインディアン賭博規制法により、州がインディアンカジノの建設を阻止できないとの判決を下し、全員一致で判決を下した。^{[7] [30]} 2014年5月、最高裁判所は5対4の投票でこの判決を支持した。^[31]

• 2013年5月、ケスレッジ氏は大法廷でマーヴィン・ガブリオンの死刑判決を支持する判決を下した。^{[7] [32]} ガブリオンは、レイチェル・ティマーマンを殺害した。ティマーマンは19歳の女性で、ガブリオンに強姦されたと通報していた。ガブリオンは彼女を縛って猿ぐつわをかませ、コンクリートブロックに縛り付け、雑草が生い茂った湖で溺死させた。ティマーマンを国有林で殺害したため、ガブリオンは連邦犯罪を犯したことになり、ミシガン州では死刑が違法であったにもかかわらず、死刑に該当することになった。米国はガブリオンを殺人罪で起訴した。陪審は彼に有罪判決を下し、死刑を言い渡した。控訴において、ガブリオンは、ティマーマンをミシガン州付近で殺害していたら彼には死刑は該当しなかったはずなので、死刑は不当であると陪審員に主張することを地方裁判所は認めるべきだったと主張した。ガブリオンによれば、殺人現場は「犯罪の状況」であり、したがって、合衆国憲法修正第 8 条および連邦死刑法が陪審員に判決の際に考慮することを許可している「酌量要素」の一種である。大法廷の多数派を代表して、ケスレッジ判事は、この異議を却下した。彼は、すべての「犯罪の状況」が「酌量要素」であるわけではないと書き、そうでなければ、陪審員は判決の際に「月の満ち欠け」を考慮することができると書いた。ケスレッジ判事はさらに、酌量要素とは「被告の経歴、性格、および犯罪に対する道徳的対応」に関連する証拠であり、殺人現場はそのような証拠ではないと説明した。^[7]

• ベイリー対キャラハン（2013 年）事件で、第 6 巡回区控訴裁判所は、公立学校の雇用主が組合費を徴収するためにリソースを使用することを違法とするミシガン州の法律の合憲性を検討しました。この法律の結果、組合は公立学校の従業員から独自の組合費を徴収しなければなりませんでした。ミシガン州の公立学校の組合と組合員の多くが、この法律は違憲であると主張して訴訟を起こしました。多数意見を書いたケスレッジ判事はこれに反対しました。ケスレッジ判事は、この法律は「組合の言論をまったく制限していないため、組合は望むことについて自由に発言できます」と説明し、この法律は憲法修正第 1 条に違反していないと説明しました。組合の平等保護の異議申し立てに関して、ケスレッジ判事はまず、「合理的根拠の審査の適用可能性は、この問題が裁判所ではなく民主的なプロセスによって解決されるべき問題であることを強く示唆しています」と述べました。ケスレッジ判事は、その後、公立学校のリソースの使用を制限することには考えられる正当な利益があると結論付けました。結果として、この法律は平等保護条項に違反しない。^[7]

• ミシガン州の有権者は憲法を改正して積極的差別是正措置を禁止することはできないと巡回控訴裁判所が判断したため、ケスレッジ判事は自ら辞任した。 ^[7]シュエット対積極的差別是正措置擁護連合（2014年） では、最高裁判所の多数派が6対2の投票でその判決を覆した。^[33]

• EEOC 対 Kaplan Higher Education Corp. 、748 F.3d 749 (第 6 巡回区控訴裁判所 2014 年)において、EEOC は、Kaplan が求職者に対して信用調査を行う方針がアフリカ系アメリカ人の求職者に「不均衡な影響」を与えていると主張した。EEOC は、その主張を裏付けるために専門家証人を雇い、Kaplan の求人応募書類の代表的ではないサンプルを検討し、信用調査によって白人の求職者よりも多くのアフリカ系アメリカ人の求職者が精査対象としてフラグ付けされたと主張した。この専門家と称する人物は、「人種評価者」に求職者の運転免許証の写真を「目視」させて、求職者の人種を特定した。地方裁判所は、専門家の分析を信頼できないとして却下した。控訴審では、ケスレッジ判事が全員一致でこれを肯定する意見を書いた。同氏は、EEOC が「特別な専門知識を持たない証人によって作成され、特別な専門知識を持たない人々によって実施され、誰にもテストされず、証人自身によってのみ承認された自家製の方法論」に依存していたと説明した。ウォール ストリート ジャーナルの編集委員会は後に、ケスレッジ判事が「今年の意見」を書き、「EEOC を初日の法学生のように徹底的に批判した」「崇高な」「法的痛烈な」判決を下したことを称賛した。

• 米国事件、817 F.3d 953 (第6巡回区控訴裁判所 2016年)では、ノーカル ティー パーティー パトリオットが、保守派グループを「政治的見解に基づく不当な扱い」の対象にしたとして IRS を相手取り集団訴訟を起こした。地方裁判所は IRS に対し、他の内部記録とともに、対象としたグループのリストを開示するよう命じた。IRS はその命令に従う代わりに控訴した。ケスレッジ判事は全員一致の多数意見で、この申し立てを「連邦裁判所が対処できる最も深刻なものの一つ」と呼び、ウォール ストリート ジャーナル紙によると、「証拠開示手続き中に IRS が妨害行為を行ったことを激しく非難した」。ケスレッジ判事は IRS に対し、「地方裁判所の証拠開示命令に、編集することなく、またこれ以上の遅延なく従う」よう命じた。そして彼は、司法省の「国の利益を守り、その法律を、特定のものだけでなく、すべて、その省の名にふさわしい方法で執行するという、長く名高い司法省の伝統」を守らなかったとして、IRSの弁護士を叱責した。この意見は、ウォールストリートジャーナルの編集委員会からも賞賛された。^[7]

• 米国対カーペンター事件（2016年）では、ケスレッジ判事は、合衆国憲法修正第4条では警察が携帯電話の基地局の位置情報を取得する前に令状を取得する必要はないとの判決を下した際、意見が分かれた裁判所の意見を代弁した。 ^{[7] [34]} 2018年6月、最高裁判所は5対4の投票でその判決を覆した。^[7]

• 2017年6月、ケスレッジ氏は、オハイオ州の死刑執行方法がアメリカ合衆国憲法修正第8条に違反しているというゲイリー・オッテ、ロナルド・フィリップス、レイモンド・ティベッツの主張を8対6の投票で却下した。^{[7] [35]}

• 2012年、シエラクラブ対コルレスキ事件におけるケスレッジの意見書において、第⁶巡回区控訴裁判所は、環境保護団体と連邦環境保護庁の主張、すなわち、民間人は大気浄化法の市民訴訟条項に基づき、オハイオ州を訴えて、州が制定した汚染防止計画を軽微な汚染者に対して強制執行できるという主張を却下した。裁判所は、ベネット対スピア事件^[37]に基づき、市民訴訟条項は、市民が規制義務を履行しなかったとして州を訴えることを認めていないと判断した。ケスレッジは、「法令の解釈においては、文言が重要である」と記している。そして、裁判所は、ベネット事件によって取って代わられた反対の結論に達した自らの判例を覆し、以前の判決を「中身がずっと前に酢に変わった、疑わしいヴィンテージのボトルであり、ここで飲む必要はない」と表現した^{[36] 。}

• また2012年には、米国対CTH事件^[38]で、地方裁判所は証拠の「優越」により、被告が最長60か月の刑期に該当するだけのヘロインを流通させたと認定し、最長12か月の刑期は下らないとした。裁判所の意見書で、ケスレッジは適正手続条項により地方裁判所はヘロインの量について「合理的な疑いの余地がない」というより高い基準で認定する必要があるかどうかという問題に取り組んだ。この事件を解決するために、ケスレッジは関連する最高裁判所の判例を適用した。彼は、ウィンシップ事件で最高裁判所が「適正手続条項は、被告が起訴された犯罪を構成するために必要なすべての事実について合理的な疑いの余地がないと証明されない限り、被告を有罪判決から保護する」と判示したことを指摘した。また、ウィンシップ判決に基づくアプレンディ判決では、最高裁判所は「『…そのような事実』、つまり被告人の法定最高刑を重くする事実は、『合理的な疑いの余地のない証明によって立証されなければならない』と判決した」。この判例に直面して、ケスレッジ判事は政府の議論に根拠がないと判断し、次のように記した。「政府側は、この判例の狭間から抜け出す道筋を提示していない。…したがって、政府は、アプレンディ判決の適正手続きの判決をCTHの訴訟に適用しない理由を何も示していない」。したがって、裁判所は、地方裁判所の薬物量に関する認定は、合理的な疑いの余地のない形でなされるべきだったと判決した。

• Waldman v. Stone ^[39]において、第6巡回区控訴裁判所は、ケスレッジの意見において、たとえ両当事者が破産裁判所による解決に同意したとしても、債務者が財産を増やすために提起した州法上の請求について破産裁判所には最終判決を下す憲法上の権限がないとの判決を下した。第6巡回区控訴裁判所は、それらの請求について最終判決を下すことは米国の司法権を行使することになり、破産判事は憲法第3条で保証されている終身在職権と給与保護がないためこれを行うことはできないと結論付け、この三権分立の侵害は民間の訴訟当事者が放棄することはできない。最高裁判所はその後、Wellness International Network, Ltd. v. Sharif、1353 S. Ct. 1932 (2015)において、ロバーツ首席裁判官、スカリア判事、トーマス判事の反対意見を無視して反対の結論に達した。

• 米国対ビストライン事件、665 F.3d 758 (第6巡回区控訴裁判所 2013年)では、リチャード・ビストライン被告が児童ポルノを故意に所持していた罪を認めた。量刑ガイドラインでは、ビストライン被告に推奨された量刑は懲役63か月から78か月であった。しかし地方裁判所は、議会が量刑委員会に許可を与えるのではなく、自ら関連ガイドラインを作成したという理由で、その推奨を却下した。その後、裁判所はビストライン被告に裁判所の留置所での一晩の拘禁と10年間の保護観察を言い渡した。第6巡回区控訴裁判所は、ケスレッジ判事の意見において、その判決は実質的に不当であるとして無効とした。ケスレッジ判事は、委員会が刑事罰を定める権限を持っているのは、議会が委員会にその権限を与えているからに過ぎないと説明した。したがって、「議会が委員会の権限を侵害しすぎている」と言うことは、「上院議員が首席補佐官の権限を侵害している、あるいは連邦判事が法務官の権限を侵害していると言うようなものだ」とケスレッジ判事は結論付けた。議会が量刑委員会の役割を軽視していたのは事実かもしれないが、「議会は望むだけ委員会を軽視できる。委員会は議会が作ったものだ」

• 米国対ヒューズ事件、733 F.3d 642 (6th Cir. 2013)では、アルバート・ヒューズが連邦麻薬容疑で有罪を認め、最低刑を宣告された。第 6 巡回区控訴裁判所は後に彼の判決を取り消し、再判決のために差し戻した。再判決が行われる前に、議会は公正量刑法を可決し、適用される最低刑を減刑した。それでも地方裁判所は同じ判決を復活させた。第 6 巡回区控訴裁判所はこれを支持した。ケスレッジ判事の意見では、裁判所は、犯罪に対する刑罰は通常、犯罪が行われた時点で制定されていたものであり、ヒューズはその推定を覆すものを何も指摘できないと判断した。裁判所はまた、他の 3 つの法定条項を併せて読むと「背景量刑原則」が生まれ、裁判所は議会と量刑委員会の最新の見解に従うべきであるという主張を却下した。ケスレッジ判事は、この議論は「法令が実際に何を言っているかとはほとんど関係がなく、むしろ、法令の雰囲気や動機づけの目的に対する認識と関係があるようだ」と説明した。同判事は続けて、「しかし、法令は、裁判所が望む効果が得られるまでさまざまな色を塗り重ねることができる芸術的なパレットではない。法令はむしろ、議会が制定する際に選択した言葉によって意味のある意味で制限される法律である」と述べた。

• Dry Max Pampers訴訟事件、724 F.3d 713 (6th Cir. 2013)において、第6巡回区控訴裁判所は、各原告に子供1人につき1,000ドル、集団訴訟代理人に273万ドルを支払い、「無名の原告にはほとんど価値のない差止命令による救済以外何も提供しなかった」集団訴訟和解合意を審査した。多数意見を述べたケスレッジ判事は、和解を不公平として却下した。同判事は、無名の原告団メンバーに対する和解金の価値に関する当事者の主張は「架空の世界を前提としており、その世界では、幼い子供を持つ多忙な両親がパンパースのUPCコードを切り取って何年も保管し、両親は（P&Gの介入がなければ）乳児に吹き出物や滲出液などの症状が現れても医者を呼ぶ気力がなく、同じ両親がパンパースの箱の1平方センチメートルごとにP&Gと同じくらい熱心に気を配り、両親は子供の健康に関する重要な情報のポータルとしてGoogleではなくPampers.comを考えている」と判断した。その結果、ケスレッジ判事は「和解金が無名の原告団メンバーに与えた救済は幻想だった。しかし、この和解金に関する1つの事実は具体的で議論の余地がない。273万ドルは273万ドルだ」と説明した。ケスレッジ判事はまた、名前の挙がった原告団は原告団の代表として不十分であると判断した。 「子ども1人当たり1000ドルの支払いは、原告団のメンバーが名前の明かされていない原告団のメンバーに与えられる救済措置の妥当性について気にかける意欲をそぐものであり、むしろ原告団の代表者が『私利のために原告団の利益を犠牲にする』ことを奨励することになった」とケスレッジ判事は結論付けた。

• John B. v. Emkes 、710 F.3d 394 (第 6 巡回区 2013 年)では、連邦地方裁判所が、テネシー州のメディケイド プログラムがメディケイド法の遵守を達成し、維持するために取らなければならない手順を規定する同意判決を下しました。テネシー州はその後、州が判決の規定に実質的に従っていることを主な根拠として、同意判決の取り消しを申し立てました。地方裁判所はこの申し立てを認めました。ケスレッジ判事の意見では、第 6 巡回区はこれを支持しました。ケスレッジ判事は、テネシー州は判決の一部を除いてすべてに実質的に従っていると説明しました。その後、その規定に従わなかったからといって、州のメディケイド プログラムに対する連邦政府の管理を継続することが正当化されるわけではないと説明しました。「同意判決は権利ではありません」とケスレッジ判事は書いています。代わりに、「判決は、連邦法違反を是正し続ける限り有効であり続けることができます。」テネシー州はメディケイドプログラムをメディケイド法に準拠させていたため、この法令の継続的な施行は不必要であるだけでなく不適切でもありました。

• Shane Group, Inc. 対 Blue Cross Blue Shield of Michigan, 825 F.3d 299 (6th Cir. 2016) では、Blue Cross の顧客が集団訴訟を起こし、Blue Cross がミシガン州中の病院と共謀して保険料を人為的に総額 130 億ドル以上もつり上げたと主張しました。しかし、集団訴訟代理人と Blue Cross は、主に地方裁判所が非公開にした専門家の報告書に基づいて、3,000 万ドルのみで和解することに同意しました。地方裁判所は、出席していない集団メンバーが非公開の報告書を検討することを許可せず、その後、彼らの異議を無視して、意味のある精査もせずに和解を承認しました。全員一致の陪審員団の意見書を書いた Kethledge 裁判官は和解合意を無効にし、地方裁判所に実質的な提出書類を非公開にし、異議手続きを再開し、差戻し時に和解合意案が意味のある精査を受けるように命じました。

• ウィートン対マッカーシー事件、800 F.3d 282 (6th Cir. 2015)において、第 6 巡回区控訴裁判所は、ケスレッジ判事の意見において、オハイオ州の行政機関が、法定用語「家族」にはメディケア受給者の同居配偶者は含まれないと不当に判断したと判決を下しました。裁判所は、法定用語の中には「周辺部分でのみ曖昧であるが、特定の核心を明確に包含している」ものがあると指摘しました。したがって、「『惑星』という用語は、冥王星に適用すると曖昧になるかもしれませんが、木星に適用すると明確です。」

ケスレッジは、赤十字で働いていたジェシカ・レビンソン・ケスレッジと結婚している。^{[40] 2人}の間には息子と娘がいる。^[41]ケスレッジは福音派プロテスタント・キリスト教徒である。^[42]

ケスレッジはミシガン州北部にいるときは、ヒューロン湖近くの家族の納屋に作ったオフィスで仕事をしている。オフィスには暖房用の薪ストーブと仕事スペース用の松材の机がある。^[43]彼はミシガン州の荒野で息子と狩猟をしたことを公に語ったことがある。^[44]

ケスレッジ氏は2013年にアメリカ法学会の会員に選出され^{[45] 、現在は同学会の}消費者契約法改正の準備委員会の顧問を務めている^[46]。

• エイミー・ハウ、潜在的候補者プロフィール：レイモンド・ケスレッジ、SCOTUSblog（2018年7月7日午後3時29分）。

• アメリカ合衆国最高裁判所の法務官一覧（第 1 席）
• ドナルド・トランプ最高裁判事候補者

Wikiquoteにレイモンド・ケスレッジに関する引用があります。

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているレイモンド・ケスレッジ氏。
• ホワイトハウスプロフィール
• C-SPAN出演
• Bush Seyferth Kethledge & Paige PLLC (現在は Bush Seyferth & Paige PLLC として知られています)
• 司法省の履歴書 ( Wayback Machineより) (2009 年 6 月 1 日アーカイブ)