Loading article…
| ミシガン州対ベイミルズインディアンコミュニティ | |
|---|---|
 | |
| 2013年12月2日審理、 2014年5月27日判決 | |
| 完全なケース名 | ミシガン州、請願者対ベイミルズインディアンコミュニティ他 |
| ドケット番号 | 12-515 |
| 引用 | 572 US 782 (以上) 134 S. Ct. 2024; 188 L. Ed. 2d 1071 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 695 F.3d 406 (第6巡回区控訴裁判所2012) (確定) |
| その後 | 差し戻し、ベイミルズインディアンコミュニティ対スナイダー、720 F. App'x 754（第6巡回区控訴裁判所、2018年） |
| ホールディング | |
| 部族の主権免除により、インディアン居留地外での賭博に対して州が起こした訴訟は禁止される。第六巡回区控訴裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケイガン、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる |
| 同意 | ソトマイヨール |
| 異議 | スカリア |
| 異議 | トーマス、スカリア、ギンズバーグ、アリトが加わる |
| 異議 | ギンズバーグ |
| 適用される法律 | |
| インディアン賭博規制法 | |
ミシガン州対ベイミルズインディアンコミュニティ、572 US 782（2014年）は、インディアン賭博規制法に違反するがインディアンの土地外で行われる活動に対して連邦裁判所が管轄権を持つかどうか、またもしそうであれば部族の主権免除により州が連邦裁判所に訴訟を起こすことができないかどうかを審理した米国最高裁判所の事件である。 [1] 5対4の判決で、最高裁判所はミシガン州のベイミルズに対する訴訟は部族の主権免除により阻止されると判断した。 [2]
背景
1988年、議会はインディアン賭博規制法（IGRA）を制定し、インディアン賭博を統制する管轄権の枠組みを確立し、賭博を3つのクラスに分けた。最も厳しく規制されており、今回の訴訟の対象となっているクラスIII賭博には、カジノ賭博、競馬、スロットマシンが含まれる。部族は、州と締結した協定に基づいて賭博事業を行うことができる。 [3] IGRAは、州が部族に対して、有効な協定に違反してインディアンの土地で賭博を行うことなど、特定の協定違反で訴訟を起こすことを認めている。 [4]ミシガン州とベイミルズインディアンコミュニティ間の協定は、1993年11月19日に内務省インディアン局 によって承認され、部族はアッパー半島で賭博を運営した。[5]
2010年、部族は連邦歳出金の利息を使い[6] 、ロウアー半島のヴァンダービルト近郊の土地を購入し、そこでカジノを運営する権限を主張した。州は連邦裁判所に訴訟を起こし、内務省は土地信託基金を使って土地を購入したからといって、その土地がインディアン領土になったわけではないとの見解を示した。裁判所は部族にカジノ開設を禁じた。[2]第6巡回区控訴裁判所は、議会が別段の定めをしない限り、部族の免責によりミシガン州のベイミルズに対する訴訟は禁止されるとして、この差し止め命令を取り消した。[7]
最高裁判所
この事件は2013年12月2日に裁判所で審理された。当時ミシガン州司法長官だったジョン・J・バーシュ氏が原告側、ニール・クマール・カティアル氏が被告側で弁論した。エドウィン・ニードラー司法長官代理がアミカス・キュリエとして米国側を弁論した。
意見と同意
エレナ・ケーガン判事は、第6巡回区控訴裁判所の判決を支持する裁判所意見を述べた。多数派には、ロバーツ首席判事 、ケネディ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事が含まれていた。
この訴訟における問題は、部族主権免除により、ベイミルズインディアンコミュニティがインディアン居留地外でカジノを開設したことに対するミシガン州の訴訟が阻止されるかどうかである。我々は、免除によりベイミルズがこの訴訟から保護されると考える。議会は、居留地または他のインディアン居留地外での賭博を禁じる州の訴訟に対する部族主権免除を廃止していない。また、我々は、そのような廃止（または権利放棄）がない限り、訴訟が居留地外での商業活動から生じた場合でもインディアン部族は免除されるという以前の判決を再検討しない。したがって、ミシガン州は、この紛争を解決するために、責任者に対する法的措置を含む他の手段に頼らなければならない。
— ケイガン判事
ケイガン判事は、インディアン部族が「固有の主権」を行使し、議会の全権に従う「国内従属国家」であるという概念の検討から始める。サンタクララ・プエブロ対マルティネスの最高裁の判決を引用し、部族は他の主権国家が伝統的に享受している訴訟免除を享受しており、これは「インディアンの主権と自治の必然的な帰結」であると指摘する。
ケーガン氏は、州はインディアン居留地での部族賭博を有効な協定に違反して差し止めるために訴訟を起こすことができるが、インディアン居留地外ではそうすることはできないという条項を引用して、IGRA がここでは適用されない理由を説明しています。この条項は、ヴァンダービルト所有地に当てはまります。ミシガン州は、裁判所がこの異常を「修正」すべきだと主張しましたが、そうしませんでした。この意見では、ミシガン州は州法に違反する可能性のある措置 (ベイ ミルズに居留地外のカジノのライセンスを与えず、それでもカジノが進められる場合は部族に対して訴訟を起こすなど) を講じるために、州独自の法定条項と手続きを利用する可能性があると指摘しています。
この意見は、先例拘束性の原則に依拠し、オクラホマ州キオワ族対マニュファクチャリング テクノロジーズ社(1998 年)の以前の判決を依拠して引用し、「部族免責の原則は確立された法律であり、この事件を規定している」ことを再確認しています。最終的には、「部族免責を制限するかどうか、またはどのように制限するかを決定する」のは議会の仕事であり、「部族が保持する特別な種類の主権は...議会の手に委ねられている」のです。
ソトマイヨール判事は、歴史と礼儀上、部族の主権免除を制限すべきでない理由を詳述した賛成意見を提出した。インディアン部族は、米国以前から「自治権を持つ政治共同体」として存在しており、「完全な主権を放棄したわけではない」[8]。議会が反対の行為をしない限り、インディアン部族は主権と権力を保持している。彼女は、チェロキー族対ジョージア州(1831 年) の裁判を引用し、裁判所は部族は外国国家ではなく、「米国との関係におけるインディアンの状況は、おそらく他のどの 2 つの民族とも異なる」[9]と判決を下し、200 年の法学は、米国の裁判所で部族を外国人訪問者のように扱うことに反対であると結論付けている。
異議
スカリア判事は、カイオワ事件における最高裁の判決は誤っており、「先例拘束性は判決の維持を推奨していない」と主張して反対意見を提出した。
トーマス判事は、スカリア判事、ギンズバーグ判事、アリト判事とともに、カイオワ判決は「誤り」であり、「そのような部族免責の拡大は、その教義のいかなる合理的根拠にも裏付けられておらず、部族主権の制限と矛盾し、州の主権に対する侮辱である」と主張した。さらに、部族が法廷で主張できる免責は、主権者として本来その権利があるからではなく、法律がそれを規定しているからであると主張し、後にカイオワ判事を引用して、裁判所は「部族免責の範囲を定めることに先導してきた」とし、議会への尊重の主張は「作り話であり、謎のままである」と述べた。トーマス判事は、先例拘束性が「好ましい方針」となることもあるが、「避けられない命令ではない」と主張している。部族による商業活動が増加し、その結果、州の「市民を保護し、部族のビジネスに対して法律を執行する能力」が制限され、さらには消滅していることから、トーマス氏は、先例拘束性は本件では不適切であると主張している。
ギンズバーグ判事は、「司法によって確認された過度の免責は、いかなる形であれ持続力を持たない」という理由で反対意見を述べた。
参考文献
- ^ オイエズ・プロジェクト：ミシガン州対ベイ・ミルズ・インディアン・コミュニティ
- ^ ab ミシガン州対ベイミルズインディアンコミュニティ、572 U.S. 782 (2014)。
- ^ ミシガン州ゲーミング管理委員会: 部族と州の協定
- ^ 25 USC 2710(d)(7)(A)(ii)
- ^ ベイミルズインディアンコミュニティとミシガン州の間の協定。ベイミルズインディアンコミュニティによる部族クラスIII賭博の実施を規定している。
- ^ ミシガン州インディアン土地請求和解法、111 法典 2652
- ^ ミシガン州対ベイミルズインディアンコミュニティ、695 F.3d 406（第6巡回区控訴裁判所、 2012年）。
- ^ 米国対ウィーラー事件、435 U.S. 313 (1978)。
- ^ チェロキー族対ジョージア州、30 U.S. (5 Pet. ) 1 (1831)。