合理的利己主義

合理的利己主義（合理的利己主義とも呼ばれる）は、ある行為が合理的であるのは、それが自分の利益を最大化する場合に限るという原理である。^{[1] [2]}そのため、それは利己主義の規範的形態であると考えられているが、^{[3]歴史的には}肯定的形態と規範的形態の両方に関連付けられてきた。 ^[4]強い形態の合理的利己主義は、自分の利益を追求しないことは明らかに非合理的であると主張する。しかし、より弱い形態では、自己利益を追求することは合理的であるが、自己利益を追求しないことが必ずしも非合理的であるとは限らないと主張する。^[5]

もともとロシアのニヒリスト哲学の要素であったが、後にロシア系アメリカ人作家のアイン・ランドによって英語圏の国々で普及した。

合理的利己主義（ロシア語：разумный егоизм ）は、ロシアのニヒリスト運動の支配的な社会哲学として登場し、ニヒリスト哲学者のニコライ・チェルヌイシェフスキーとドミトリー・ピサレフの著作の中で発展した。しかし、彼らの用語は政府の検閲を避けるためにかなり曖昧にされており、合理的利己主義という名称は両哲学者の著作の中で明示的に言及されていない。^{[4] [6]}合理的利己主義は、チェルヌイシェフスキーの1863年の小説『なすべきこと』 [ ^{7]でさらに具体化され、}フョードル・ドストエフスキーの1864年の作品『地下室の手記』で批判された。チェルヌイシェフスキーにとって、合理的利己主義は人類社会の社会主義的発展の基礎となった。^{[4] [8]}

イギリスの哲学者ヘンリー・シジウィックは、1872年に初めて出版された著書『倫理学の方法』^{で、合理的利己主義について論じた。 [9]}倫理学の方法とは、「個々の人間が何をすべきか、あるいは自発的な行動によって実現しようとすることが『正しい』かを決定するための合理的な手順」である。^[10]シジウィックは、そのような手順として、合理的利己主義、独断的直観主義、功利主義の3つを考えている。合理的利己主義とは、合理的であれば、「行為者は、行動の選択肢を選択する際に、結果として生じる快楽と苦痛の量を自分だけに重要視し、常に苦痛を上回る快楽の余剰を最大限追求する」という見解である。^[11]

シジウィックは、功利主義よりも合理的利己主義を好む説得力のある理由を見つけるのは難しいと考えた。功利主義は合理的な根拠を備え、常識の道徳と調和させることができるが、合理的利己主義は、私たちが行うべき最も合理的なことに関して、同様にもっともらしい教義であるように思われる。したがって、私たちは「行為において何が合理的であるかという私たちの明らかな直観には、究極的かつ根本的な矛盾があることを認めなければならない。そして、この認めから、これらの矛盾した判断に表れている、明らかに直観的な実践理性の働きは、結局のところ幻想であると思われる」^{[12] 。}

作家で哲学者のアイン・ランドも、彼女が合理的利己主義と呼ぶ理論について論じています。彼女は、自分の利益に反する行動をとることは非合理的かつ不道徳であると主張しています。^{[13]したがって、彼女の見解は、合理的利己主義（標準的な意味で）と}倫理的利己主義の両方を組み合わせたものです。なぜなら、客観主義哲学によれば、利己主義は理性に基づく認識論なしには適切に正当化できないからです。

彼女の著書『利己主義の美徳』（1964 年）では、合理的利己主義の概念が詳細に説明されています。ランドによれば、合理的な人間は、自分の命を最高の価値とし、合理性を最高の美徳とし、幸福を人生の最終目的としています。

逆に、ランドは利他主義という倫理的教義に対しては厳しく批判した。

利他主義を親切、善意、他人の権利の尊重と混同してはならない。これらは主要なものではなく、結果であり、実際、利他主義はそれらを不可能にする。利他主義の不可欠な主要なもの、絶対的な基本は自己犠牲である。自己犠牲とは、自己犠牲、自己否定、自己否定、自己破壊を意味し、自己を悪の基準とし、無私無欲を善の基準とすることを意味する。物乞いに10セントを与えるべきかどうかといった表面的なことに隠れてはならない。これは問題ではない。問題は、その10セントを与えなくても、存在する権利があるかどうかである。問題は、あなたに近づいてくる物乞いから10セントずつ自分の命を買い続けなければならないかどうかである。問題は、他人の必要性があなたの命に対する最初の抵当であり、あなたの存在の道徳的目的であるかどうかである。問題は、人間を犠牲の動物と見なすべきかどうかである。自尊心のある人なら誰でも「いいえ」と答えるでしょう。利他主義の人は「はい」と答えます。^[14]

合理的利己主義に対する 2 つの反論は、イギリスの哲学者デレク・パーフィットによって提示されており、彼は『理由と人格』 (1984)でこの理論について詳細に論じている。第一に、合理的利己主義の観点からは、たとえそれが現在の利益 (つまり、今お金を使うこと) に反するとしても、今年金制度に拠出することは合理的である。しかし、自分の理由は自分と相対的であるだけでなく、現在の自分 (そして「別の」人物であると主張される将来の自分ではない) と相対的であることを考えると、現在の利益を最大化することは同様に合理的であるように思われる。パーフィットはまた、現在の精神状態と将来の自分の精神状態とのつながりが弱まる可能性があるため、現在の自分と将来の自分とを無関心にすべきだと主張するのは妥当ではないとも主張している。^[15]

• バイアー、カート (1990)。「エゴイズム」『倫理学入門』、ピーター・シンガー編、ブラックウェル、オックスフォード。
• ブリンク、D. 1992、「シジウィックと合理的利己主義の理論的根拠」、ヘンリー・シジウィックに関するエッセイ、B. シュルツ編、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• ゴーティエ、デイヴィッド（1986年）。合意による道徳。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ガート、バーナード（1998年）。『道徳：その本質と正当性』オックスフォード大学出版局。
• ケーガン、S.、1986、「合理性の現在目的理論」、倫理学 96: 746–59。JSTOR  2381097
• マッケンジー、アレクサンダー J. (2003)。「進化ゲーム理論」。スタンフォード哲学百科事典(夏季版)、エドワード N. ザルタ (編)。リンク
• モーズリー、アレクサンダー (2006)。「エゴイズム」。インターネット哲学百科事典。J. フィーザー & B. ダウデン (編)。リンク
• Mueller, D. (1989). Public Choice II . ケンブリッジ、イギリス: Cambridge University Press.
• パーフィット、D.、1984年、「Reasons and Persons」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• パーフィット、D.、1986、「ケーガンへの返答」、倫理学、96：843–46、868–69。
• ポール、E. & F. ミラー & J. ポール (1997)。自己利益。ケンブリッジ大学出版局
• シェーバー、ロバート（1998年）。『合理的利己主義：選択的かつ批判的な歴史』ケンブリッジ大学出版局。
• シェーバー、ロバート (2002)。「エゴイズム」。スタンフォード哲学百科事典(冬版)、エドワード N. ザルタ (編)。リンク
• シグウィック、H.、倫理学の方法、ロンドン、1874年、第7版、1907年。
• スミス、タラ（2006年）。アイン・ランドの規範倫理学。ケンブリッジ大学出版局。
• ソバー、E. & DS ウィルソン (1998)。『他者へ：利他的な行動の進化と心理学』ハーバード大学出版局。

• インターネット哲学百科事典における利己主義
• スタンフォード哲学百科事典における利己主義
• 赤/黒ゲーム