民間司法長官

民間司法長官または公益弁護士は、コモンローの管轄区域に由来する非公式な用語であり、市民または市民グループに代わって、公益、すなわち原告だけでなく一般大衆に利益をもたらすと主張して訴訟を起こす民間弁護士を指す。 ^{[1] [2]弁護士は、勝訴した場合には、裁判所の衡平法上の裁量により、}弁護士費用を回収する権利を有する。この原則の背後にある理論的根拠は、民間弁護士に、社会全体に利益をもたらす可能性のある訴訟を追求するための特別なインセンティブを与えることである。民間司法長官の訴訟は、常にではないが、通常、集団訴訟の認証を認めている管轄区域では 集団訴訟として提起される。

歴史的に英国の慣習法では、クイ・タム令状とは、訴追に協力した民間人が、訴追の結果として政府が回収した損害賠償金または罰金の全部または一部を自ら受け取ることができる令状であった。その名称はラテン語のqui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequiturの略語であり、「この件で国王と自分自身のために訴訟を起こす者」を意味する。この令状は、1951 年の Common Informers Actの施行後、イングランドとウェールズでは使用されなくなったが、米国ではFalse Claims Act、31 USC  § 3729 et seq.に基づき現在も有効であり、連邦政府に対して過去または現在行われた詐欺行為を知っている民間人、つまり「内部告発者」（または告発者）が、連邦政府に代わって訴訟を起こすことが認められている。この許可と、場合によっては法律を執行するために民間の訴訟に頼ることは、訴訟が成功した場合に民間人が金銭的利益を得る可能性があることから、 「報奨金」システムとも呼ばれています。 ^[3]また、 友好国に対する船舶の武装に関する18 USC § 962、インディアン保護法違反に関する25 USC  § 201、 フロリダ海岸から海底の財宝を外国に持ち出すことに関する46 USC § 80103、および虚偽の表示に関する35 USC  § 292にも、クイ・タム条項があります。しかし、2011年2月、米国地方裁判所は虚偽表示に関するキウィ・タム条項が違憲であると判断^[4]し、同年9月、リーヒ・スミス米国発明法の制定により、事実上、第292条からキウィ・タム救済が削除されました^{[5]。現代の民間司法長官訴訟は、民間人が法律を執行できるようにすることで執行が強化され、}法の支配に貢献するというキウィ・タム令状の根底にある論理から生まれたものです。

インドでは、民間の弁護士として活動する非政府組織や活動家が、公共の利益を確保し、社会的に不利な立場にある当事者に正義が与えられることを示すために日常的に訴訟を起こしており、 PNバグワティ判事によって導入された。伝統的に、インドの裁判所は、被告から直接的または間接的に影響を受けた当事者からの訴訟のみを認める英国の訴訟適格の原則を適用していた。しかし、20世紀末までに、最高裁判所と国のさまざまな高等裁判所は、公共の利益訴訟を理由に事件を認め始め、市民社会の活動家が民事および消費者の権利の執行を目的とした訴訟を起こすことを許可した。民間人がこのように提起した訴訟は、 MCメータ対インド政府の判決に基づき、危険な活動に従事し、その後個人やコミュニティ、またはその財産に損害を与えた企業に対する絶対的責任というインドの不法行為法の発展につながった。^{[6] [7]}

最も初期の公益訴訟の一つは、マドラス高等裁判所に当時の最高裁判所長官であったS. ラマチャンドラ アイアーを相手取ったG. ヴァサンタ パイによる訴訟である^[8]。これは、裁判官が60歳での強制退職を避けるために生年月日を偽造し、アイアーの弟が60歳の誕生日を祝う招待状を送っていたことが発覚した後のことである。また、アイアーの弟が60歳の誕生日を祝う招待状を送っており、パイはアイアーの出生登録簿の原本を撮影して実年齢を示す証拠を発見した。ラマチャンドラ アイアーは、この訴訟が司法に損害を与えるとして当時のインド最高裁判所長官P. B. ガジェンドラガドカルの要請により辞任した^[9]。彼は、この訴訟が審理に付される前に辞任したため、辞任したため訴訟は却下された^{[10] 。}

1979年12月、カピラ・ヒンゴラニは、ビハール州の刑務所に拘留され、裁判所で訴訟が係争中の囚人の状況に関する請願書を提出した。請願書にはビハール州の刑務所の囚人が署名し、事件はインド最高裁判所のP・N・バグワティ判事率いる法廷に提出された。請願書は囚人フセイナラ・カトゥーンの名前で提出されたため、事件はフセイナラ・カトゥーン対ビハール州と名付けられた。最高裁判所は、囚人は無料の法的支援と迅速な審理を受けるべきであると決定した。その結果、4万人の囚人が刑務所から釈放された。その後、同様の多くの事件が最高裁判所に登録された。インド最高裁判所がインドの文脈で「公益訴訟」という用語を定義したのは、 SP・グプタ対インド連邦政府の事件であった。

ヴィシャカ対ラジャスタン州訴訟では、職場でのセクハラに反対して原告となったバンワリ・デヴィが訴訟を起こした。バンワリはラジャスタン州の田舎で1歳の女の子の結婚を阻止しようとした後、5人の男にレイプされた。彼女（デヴィ）が正義を求めようとしたとき、彼女は多くの問題に直面した。ナイナ・カプールは職場でのセクハラに最高裁判所で異議を申し立てるPILを開始することを決意した。この訴訟の判決は、セクハラを憲法第14条、第15条、および第21条の基本的権利の侵害と認めた。ガイドラインはまた、セクハラ防止を指示した。^[6]

米国では、多くの公民権法が、その執行を民間司法長官に頼っている。1964年公民権法を解釈した最も初期の判例の1つであるニューマン対ピギーパークエンタープライズ事件で、米国最高裁判所は「公共施設訴訟は形式上のみ私的なものである。原告が訴訟を起こした場合、損害賠償を請求することはできない。仮差し止め命令を獲得した場合、原告は自分自身のためだけではなく、「民間司法長官」としてもそれを行い、議会が最優先事項とみなした政策を擁護する」と判決を下した。^[11] 米国議会はまた、雇用差別、警察の暴力、水質汚染を禁止する法律の執行を規定する「民間司法長官」条項を含む法律を可決した。たとえば、水質浄化法では、「すべての市民」が水質汚染の原因となっている個人または企業に対して訴訟を起こすことができる。^[要出典]

「民間司法長官」条項のもう 1 つの例は、暴力団対策法(RICO) です。RICO は、一般市民 (民間司法長官) が、犯罪行為の一環として郵便詐欺や電信詐欺を行っている組織を訴えることを認めています。^[要出典]現在までに、勝訴した原告が弁護士費用を徴収できるようにすることで民間による執行を奨励する 連邦法が 60 以上あります^{[要出典] 。}

民間の司法長官として機能する弁護士は、報酬を受けずに活動します。原告が弁護士費用を回収することを認める法律は、原告が弁護士である場合には適用されないとされています。

クリントン大統領は、公民権法や消費者保護法のより強力な執行を支持するリベラル派と、高額な政府規制に懐疑的な保守派との間の共通点を見つけようとし、第2回一般教書演説で「連邦政府が規模を縮小する一方で、アメリカ国民にさらなる権限を与えるべき時が来た」と述べた^{[12] [要検証]。}妥協案として注目を集めたのは、民間人が公民権法の執行のために「民間司法長官」として行動できるようにするというものだった^[1] 。これにより、規制の任務と財政的負担の両方が民間社会に委ねられることになる。「民間司法長官」の使用例の1つは、環境保護活動や、人種的および民族的マイノリティを保護する公民権法の執行であり、これらの分野では、民間の弁護士や団体の役割が連邦当局によって概ね歓迎されてきた。例えば、「質の高い生活を求めるチェスター住民対セイフ」事件では、連邦政府は、1964年公民権法第6編の規制は民間の司法長官によって執行可能であると主張するアミカス・ブリーフを提出した^[13]。これに応じて、最高裁判所は、議会がいくつかの公民権法を民間の当事者によって執行可能であることを意図していたと判断した^[14]。

米国議会は、1976 年の公民権弁護士報酬法( 42 USC  § 1988)を制定し、民間司法長官の原則を法制化しました。この法律に関する上院の報告書には、上院司法委員会は、ほとんどまたはまったくお金のない民間人が「民間司法長官」として活動し、州や地方機関に対しても、公民権法を執行するための訴訟を起こすことができるように、公平な競争条件を整えたいと述べられています。委員会は、「民間人が公民権を主張できるようにし、国の基本法を侵害する者が免責されないようするためには、市民が法廷でこれらの権利を主張するためにかかった費用を回収する機会がなければならない」と認めています。原告が訴訟に勝訴し、「勝訴当事者」とみなされる場合、§ 1988 は、§ 1983 訴訟でなくても、少なくとも特定の種類の公民権訴訟における専門家証人費用を含む費用を1991 年公民権法の下で転嫁し、民間弁護士総長として活動した人々を再び元通りにし、公民権法の執行を促進するように機能します。上院は、公民権苦情を抱える依頼人を代理する「有能な弁護士を引き付けるのに十分な」報酬を意図していると報告しました。S. Rep. No. 94-1011、p. 6 (1976)。米国最高裁判所は、この法律を、法的サービスの公正な市場価値に基づいて「合理的な弁護士費用」の支払いを規定するものと解釈しました。

米国には民間司法長官法というものがありますが、弁護士資格のない民間市民があらゆる目的において「民間司法長官」となることはあり得ません。この用語は、法的に認められた特定の種類の法的措置を遂行する能力の行使にのみ適用されます。この用語は、自らを「民間司法長官」と呼ぶ能力を生み出すものではありません。

製造物責任法と消費者保護法の分野では、不法行為法改革の支持者は、民事司法長官訴訟を訴訟による規制の試み、つまり民主的な手続きでは達成できない規制目的を達成するために訴訟が利用されていると批判している。アメリカの民事司法長官訴訟は、訴訟による規制の例として頻繁に批判されている。^[a]同様に、インドにおける公益訴訟は、議会の主権を損ない、裁判所が政府の立法府と行政府に対して過度の権力を行使できるようにしていると批判されている。例えば、憲法上の不法行為の出現は、司法積極主義の非民主的な例として批判されている。^{[16]裁判官が}インド憲法第 21 条にそのような国家の義務を読み込み始めたとき、論争はさらに起こった。^[17]しかし、不法行為法改革の反対者は、インドにおける公益訴訟は「社会的かつ分配的な正義」を確保するのに役立ってきたと主張する。^[18]法律や経済学の文献では、責任と規制は代替物なのか補完物なのか、そして製造業者が事前に知っている予測可能な規制の施行が、厳格な責任よりも製造業者に大きな法的確実性を提供しながら消費者の安全を十分に保証できるかどうかについて議論されています^{[19] [20] [21] [22]}

コモンロー法域における民間司法長官の訴訟に対する別の批判は、証拠開示制度により、民間司法長官が、証拠開示制度の費用を回避するために、不当な訴訟で和解を強制するために被告に費用を課すことが可能になるというものである。^{[23]同様に、}大陸法域の法律評論家は、民間当事者の手による広範な証拠開示は法の支配を破壊し、「私的な審問」に相当すると主張する。^[24]大陸法域の国々は、証拠開示制度の根本的な目的は、法の支配を維持するために国家によって適切に独占されていると見なしている。証拠開示制度の調査目的は行政府の特権であり、証拠開示制度が新しい権利の創出を促進できる場合、それは立法府の特権である。^[24]

民間の司法長官訴訟と伝統的なクイ・タム令状の根底にある原則は、パレンス・パトリエの原則とは対照的であり、パレンス・パトリエの原則では、政府は「国家の親」としての立場で国民を有害な行為から保護するのに最も適した立場にあるとされている。

• 司法長官
• 原因弁護士
• 公益法