Loading article…
| マレニックス対ルナ | |
|---|---|
 | |
| 2015年11月9日決定 | |
| 完全なケース名 | Chadrin Lee Mullenix 対 Beatrice Luna 個人および Israel Leija, Jr. 他遺産の代表者として |
| ドケット番号 | 14-1143 |
| 引用 | 577米国___ (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | 第五巡回区連邦控訴裁判所への上訴命令について |
| 手続き型 | 要約判決は却下、2013 WL 4017124 ( ND Tex.、2013 年 8 月 7 日)、確定、773 F. 3d 712 (第 5 巡回区控訴裁判所、 2014 年)、意見は取り下げられ、777 F. 3d 221 (第 5 巡回区控訴裁判所、2014 年) で代替意見が提出された。再審理は却下、77 F. 3d 221 (2014 年) |
| ホールディング | |
| 警察の追跡中に逃走中の容疑者を射殺した警察官は、既存の判例によってその警察官の行為が客観的に不合理であったことが「議論の余地なく」立証されなかったため、限定的免責特権を与えられることになった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 同意 | スカリア（判決文） |
| 異議 | ソトマイヨール |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
Mullenix v. Luna 、577 US ___ (2015)は、警察の追跡中に容疑者を射殺した警察官には限定的免責特権が認められると米国最高裁判所が判断した事件である。 [1]最高裁判所は、裁判官全員の意見で、以前の判例では、警察官の行為が客観的に不合理であったことが「議論の余地なく」立証されていないと判断した。 [2]
背景
イスラエル・レイジャ・ジュニアの追跡と殺害
2010年3月23日、テキサス州トゥリア警察署の警官らは、イズラエル・レイジャ・ジュニアを猛スピードで追跡した。レイジャの車は時速85マイルから110マイルのスピードに達した。[3]追跡中、レイジャはテキサス州トゥリア警察の通信指令員に2回電話をかけ、銃を持っていること、追跡を中止しなければ警官を撃つと伝えた。[3]通信指令員は、追跡中の警官にこれらの電話と、レイジャが酒に酔っていた可能性があるという追加の報告を伝えた。[3] テキサス州公安局の警官チャドリン・マレニックスが追跡に応じ、レイジャが走行していた高速道路の上にある高架上に陣取った。[4]高架から発砲しないよう直接指示されていたにもかかわらず、マレニックスはレイジャの車に向かって6発の銃弾を発砲した。[ 4 ]
裁判と第五巡回区控訴裁判所への控訴
レイジャの家族は、マレニックスがレイジャに対して過剰な力を用いて違憲の押収行為を行ったとして、合衆国法典第42編第1983条に基づいてマレニックスを訴えた。 [6]マレニックスは、限定的免責特権を有すると主張して略式判決を求める申し立てを行った。 [6]地方裁判所はマレニックスの申し立てを却下し、第5巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。[7]第5巡回区控訴裁判所は、「レイジャが引き起こした危険の緊急性は、合理的な陪審員が原告または警官に有利な判決を下す可能性のある争点であり、法律上マレニックスが客観的に合理的に行動したと結論付けることはできない」と判断した。[8]その後、マレニックスは第五巡回区控訴裁判所に大法廷での再審理を申し立てたが、同裁判所は限定的免責の否定を再確認した。[9]第五巡回区控訴裁判所は、「十分に重大かつ差し迫った脅威がない限り、致死的な武力の使用は憲法修正第4条に違反することを、常識ある警察官が認識できるような法律が明確に制定されている」と結論付けた。[10]
裁判所の意見
2015年11月9日、米国最高裁判所は、限定的免責の問題のみを扱った裁判官全員一致の意見を出した。同裁判所は、マレニックスの行為が憲法修正第4条に違反したかどうかについては触れなかった。[11]裁判所は、警察官の行為が「合理的な人間であれば知っているであろう、明確に確立された法定または憲法上の権利」に違反しない限り、警察官は合衆国法典第42編第1983条に基づいて提起された訴訟において限定的免責を受ける権利があると指摘して分析を開始した。[12]裁判所は、「直接問題となっている判例がある必要はないが、既存の判例により、法定または憲法上の問題は議論の余地がない状態になければならない」と説明した。[13]これらの原則を本件の事実に適用し、裁判所は、以前の判例により、マレニックスの行為が客観的に不合理であったことが「議論の余地がない」と立証されていないと判断した。[14]その結果、最高裁は、マレニックス氏には限定的免責特権がないとする第5巡回区控訴裁判所の判決を覆した。[15]
賛成意見と反対意見
アントニン・スカリア判事は判決に賛成する意見を書いた。彼は、マレニックスは実際にはこの事件で致死的な武力を行使していないと主張した。[16]マレニックスはエンジンを破壊してレイジャの車を止めることだけを意図していたため、銃撃は「重罪犯の身体を傷つける目的で行使された」わけではないため「致死的な武力」ではなかった。[17]スカリア判事は、「逮捕者を殺したすべての武力行使を致死的な武力行使と呼んでも分析の助けにはならない」と主張した。[16]さらに、ソニア・ソトマイヨール判事は反対意見を書いた。その中で彼女は、「マレニックスのような立場の警官が銃を発砲すべきではなかったことは、憲法修正第4条の下で明確に規定されている」ため、マレニックスには限定的免責特権はないと主張した。[18]彼女は、「致死的な武力を必要とする何らかの政府の利益が存在することは明らかである」と主張し、この事件では「請願者も多数派も、他の非致死的な代替手段よりも車を撃つことで得られる限界利益を指摘することはできない」と述べた。[19]彼女は、「警察活動に『先に撃って後で考える』というアプローチを認めることで、裁判所は憲法修正第4条の保護を空虚なものにしている」と書いた。[20]
参照
参考文献
- ^ マレニックス対ルナ、No. 14–1143、577 U.S. ___、スリップ オプ。 12時（2015年）（キュアムあたり）。
- ^ Mullenix、slip op. 9ページ（per curiam）（Ashcroft v. al-Kidd、563 U.S. 731, 741（2011）を引用）。
- ^ abc Mullenix、slip op. 1ページ（per curiam）。
- ^ ab Mullenix、スリップオプ。 2で（キュアムあたり）。
- ^ マレニックス、スリップオプ。 2-3（キュアム当たり）で。
- ^ ab Mullenix、スリップオプ。 3で（キュアム当たり）。
- ^ Mullenix 、slip op. 3ページ（per curiam）（ Luna v. Mullenix 、765 F.3d 531（2014）を引用）。
- ^ Mullenix、slip op. 3ページ（per curiam）（Luna v. Mullenix、765 F.3d 538ページを引用）。
- ^ Mullenix、slip op. 4ページ（per curiam）（Luna v. Mullenix、777 F.3d 221（2014）を引用）。
- ^ Mullenix、slip op. 4ページ（per curiam）（Luna v. Mullenix、773 F.3d 712, 725（2014）を引用）。
- ^ マレニックス、スリップオプ。 4で（キュアム当たり）。
- ^ Mullenix、slip op. 4ページ（per curiam）（Pearson v. Callahan、555 U.S. 223, 231（2009）を引用）。
- ^ Mullenix、slip op. 5ページ（per curiam）（Ashcroft v. al-Kidd、563 U.S. 731, 741（2011）を引用）。
- ^ マレニックス、スリップオプ。 9時（キュアムあたり）。
- ^ マレニックス、スリップオプ。 12時（キュアムあたり）。
- ^ ab Mullenix、slip op. 1ページ（Scalia判事、賛成意見）。
- ^ Mullenix、slip op. 1-2ページ（Scalia裁判官、賛成意見）。
- ^ Mullenix、slip op. 1ページ（Sotomayor判事、反対意見）。
- ^ Mullenix、slip op. 4-5ページ（Sotomayor判事、反対意見）。
- ^ Mullenix、slip op. 7ページ（Sotomayor判事、反対意見）。