Loading article…
Donaldson v Becket (1774) 2 Brown's Parl. Cases (2d ed.) 129, 1 Eng. Rep. 837; 4 Burr. 2408, 98 Eng. Rep. 257; 17 Cobbett's Parl. Hist. 953 は、出版された著作物の著作権は永久的なものではなく、法定の制限を受けるとした英国貴族院の判決である。この判決の根拠については、学者によって意見が分かれている。
この訴訟の主たる被告であるトーマス・ベケットの綴りは、Beckett と表記されることがある。どちらかの綴りを選ぶのであれば、Becket を使う方がより正しいだろう。第一に、ベケットは圧倒的に自分の姓をt と綴り、ttとは綴らなかった。[ 1 ]第二に、この訴訟に関する当時の多くの記録でも、彼の姓はBecketと綴られていた。これらの記録には、衡平法裁判所におけるこの紛争の最初の訴訟手続きが含まれる。さらに、貴族院における上訴の写本記録（貴族院の議事録や日誌の写本を含む）では、この訴訟の表題にはBecketという綴りが使われているが、訴訟手続きの本文ではBeckettという綴りが使われていることがある。この訴訟の最も初期の報告書、1776 年にジェームズ・バロウが作成したもの[ 2 ]と、1783 年にジョサイア・ブラウン（初版）が作成したもの[ 3 ]でも、彼の姓は Becket と綴られていた。 「ベケット」という綴りは、1803年にブラウンの事件報告書の第2版の編集者であるTEトムリンズがキャプションの綴りをベケットに変更した決定[ 4 ]から広まり、その後、1806年頃に貴族院が手書きの議事録を印刷した際に、貴族院の議事録係が同様の決定を下したことで広まったようです。
現代的著作権法として最初に認識されたのは、アン女王法（8 Ann. c. 21）（1710年）であり、この法律で議会は著作権の保護期間を14年とし、最初の期間満了時に著作者が存命であれば、さらに14年間延長できるとした。議会はまた、この法律の制定前に既に出版された作品については、21年間の保護を認める特別な既得権条項を設けた。21年が経過すると、出版された作品の著作権は通常、出版社や書店が保有し、利用していたため、書店は保護期間の延長を求めた。しかし、議会はこれを拒否した。
議会に阻まれた書店主たちは、救済を求めて裁判所に訴えた。彼らは、コモンローの下で著作権の所有権に対する自然権または慣習法上の権利が存在するという判決を得ようと試みた。書店主たちは共謀訴訟、Tonson v Collins を仕組んだが、裁判所はこれを却下した。その後、ロバート・テイラーによるジェームズ・トムソンの詩「四季」の著作権侵害に関する2度目の訴訟、 Millar v Taylor 4 Burr. 2303, 98 Eng. Rep. 201 (KB 1769) が提起され、書店主たちは3対1の有利な判決を勝ち取った。 （この訴訟の主任判事であるマンスフィールド卿は、1730年代に衡平法裁判所に提起された様々な訴訟において、著作権を保有する書店側の弁護人を務めていた。また、ミラー対テイラー事件で反対意見を述べたイェーツ判事自身も、トンソン対コリンズ事件において、コモンロー上の著作権に異議を唱えた側の弁護人を務めていた。）
ドナルドソン対ベケット事件は、ミラー事件で争点となった同じ詩をめぐって提起され、ミラー対テイラー事件の判例に基づき、衡平法裁判所は差止命令を出した。衡平法裁判所の判決に対する上訴は、当時イギリスの最終審裁判所として機能していた貴族院に持ち込まれ、1774年2月に審理された。
弁護側の意見聴取は2月4日、7日～ 9日に行われた。
7か月前、ヒントン対ドナルドソン 事件[ 5 ]において、スコットランド民事裁判所は、著作権はスコットランドのコモンローには存在しないと判決を下し、アレクサンダー・ドナルドソン（ドナルドソン対ベケット事件で兄のジョンと共に上訴した人物）はトーマス・スタックハウスの『聖書の新史』を合法的に出版できるとした。上訴人の代理人であるサーロウ司法長官は、2月4日に貴族院で行った冒頭陳述で、このスコットランドの事件に言及した。
[サーロウ司法長官]は、博識な同僚への賛辞と、スコットランドの最高裁判所が文学的財産の現実性という空想から生じた独占から同国を解放したように、彼が呼びかけた最高裁判所も同様の性質の法令によって、少数の独占的な書店主の手から文学と著作権を救い出してくれることを願う、という希望を述べて演説を締めくくった。
当時、貴族院が難解な事件を審議する際の慣例としては、国王裁判所、民事訴訟裁判所、財務裁判所の12名の裁判官に対し、特定された問題について専門的な見解を求め、それを貴族院で審議することになっていた。その後、討論が行われ、最終的に貴族院全体で採決が行われた。
2月9日、大英帝国の最高法務官であるアプスリー卿は、裁判官に対して3つの質問を提起した。[ 6 ]
1. 「コモンローにおいて、いかなる書籍または文学作品の著者も、それを最初に印刷し販売する独占的な権利を有し、その同意なしにそれを印刷、出版、販売した者に対して訴訟を起こすことができたか？」 2. 「著者が当初そのような権利を有していた場合、その書籍または文学作品を印刷および出版した時点で、法律はその権利を奪ったのか？また、その後、いかなる者も、著者の意思に反して、自己の利益のために、その書籍または文学作品を再印刷および販売することができるのか？」 3. 「コモンローにおいてそのような訴訟が提起できた場合、それはアン女王8世の制定法によって奪われたのか？また、著者は、当該制定法に基づき、かつ当該制定法に規定された条件に従う場合を除き、いかなる救済手段も排除されるのか？」
カムデン卿の発案により、さらに２つの質問も提起された。[ 6 ]
4.「いかなる文学作品の著者およびその承継人も、コモンローによって、その作品を永久に印刷および出版する独占的な権利を有していたか？」 5.「この権利は、アン女王8世の法律によって何らかの形で侵害、制限、または剥奪されていたか？」
最初の質問は著作者の権利という観点から提起されたものだったが、カムデン卿はコインの裏側、つまり永久独占の問題を強調した。[ 6 ]
審査員らは2月15日から21日の期間にそれぞれの見解を述べた。
貴族院の議事録によると[ 7 ] 、彼らの意見の均衡は以下の通りであった。
20世紀後半のある時期、一部の学者は、重要な第3の質問に関するジャーナルの集計は間違っており、判事の大多数はコモンローの著作権は法律によって「奪われた」わけではないと意見を述べていたが、その見解は貴族院全体で却下されたと信じていた。[ 8 ] [ 9 ] [ 6 ]しかし、現在では、これらの学者は、より広範な文書を検討した結果、[ 10 ] [ 11 ]ジャーナルは判事の立場を正しく報告しており、それに基づく判例集も同様であり、ウィリアム・ウッドフォールがモーニング・クロニクル紙に書いた記事に基づいて様々な著作でジョージ・ネアーズ判事の見解を報告したことが間違っていたことを認めているようだ。[12] : 28-33
最初の質問に対する意見の均衡は、伝統的に10対1と表現されることがありますが、[ 13 ]集計によると、ペロット男爵とアダムズ男爵はともに、著者が書籍や文学作品を印刷または出版する唯一の権利を持つべきであることに同意しましたが、提案の後半部分を拒否し、著者は、印刷、出版、または販売した者に対して、詐欺または暴力によってコピーを入手した場合にのみ訴訟を起こすことができると助言しました。ペロットの詳細な理由を記載したハンサードの報告では、彼の見解では、コモンロー上の著者の権利は物理的なコピーにのみ及び、その内容には及ばないことが明確にされています。[ 6 ]さらに、首席判事のデ・グレイ卿は最初の質問に肯定的に答えましたが、彼の詳細な回答では、この点に関する彼の立場は物理的な原稿のみに関連するものであることが明らかになりました。「素材や原稿以上のもの」に対する権利に関する彼の見解は、2番目の質問の領域でした（そこで彼は、コモンロー上の著者の権利は最初の出版によって実際に消滅すると意見を述べました）。[ 6 ]おそらく、コモンローにおいて著作者が自然著作権を有するかどうかについての裁判官の立場を正しく表すならば、7対4となるだろう。
12人目の裁判官で、回答の理由を述べる権利を有していたのはマンスフィールド卿であった。おそらく彼の見解は、ミラー対テイラー事件における当初の判決に依然として合致していたであろう。しかし、一部の人々の不満をよそに、彼は発言しなかった。[ 12 ]： 20
2月22日、大法官令を覆す動議が提出された。その後、貴族院で審議が行われ、記録によると5人の貴族が発言した。そのうち、カムデン卿、アプスリー大法官、カーライル司教、エフィンガム伯爵の4人は、大法官令を覆す動議に賛成し、リトルトン卿の1人は反対した。
カムデン卿は演説の中で、書店主たちを痛烈に批判した。
被告側が主張しようとした論拠は、特許、特権、星室裁判所の判決、そして文具商組合の細則に基づいていた。これらはすべて、極めて悪質な専制政治と権力簒奪の結果であり、この王国の慣習法の痕跡が少しでも見つかるとは夢にも思わなかったような場所である。それにもかかわらず、彼らは様々な巧妙な論理と形而上学的な洗練によって、本来存在し得ないはずの前提から慣習法の精神を絞り出そうと試みたのである。
最終的に、貴族院はドナルドソンに対する判決を覆す決議を採択した。こうして貴族院は出版物の永久著作権を否定し、アン女王法の定める期間制限に従うべきであるとの判断を下した。その結果、出版物は著作権期間満了後にパブリックドメインとなることになった。
長年にわたり、貴族院は分割投票で投票すると考えられてきた。しかし、調査により、この件の投票は集団的な声による投票で行われ、そのため何人の貴族が投票したか、その名前、それぞれの投票方法が分からないことが明らかになった。[ 12 ] : 23 [ 10 ]
ロス・アンド・ケイスネス司教ロバート・フォーブスは、1774年2月26日の日記に、ドナルドソン対ベケット事件における貴族院の判決の知らせがスコットランドに届いたとき、
文学財産をめぐる勝利に際し、エディンバラでは盛大な祝賀が行われた。群衆の命令で、太鼓と2本の笛を鳴らしながら、かがり火とイルミネーションが行われた。[ 14 ]
同年後半、英国の書店は書店法案によって法定著作権を14年に延長しようとしたが、下院を通過したものの、上院で否決された。[ 9 ] 1834年、米国最高裁判所もウィートン対ピーターズ事件で永久著作権を否定した。
この判決がコモンロー上の著作権の法理に及ぼす影響は、当時も今も、それほど明確ではない。
厳格な判例法として、裁判所は、作品が出版されると、アン女王法典の期間規定のみによって管理されることを確立したにすぎない。これは、永久著作権を支持する見解を持っていた裁判官の一人であるブラックストーン判事が、著書『イングランド法解説』（第7版、1775年）で述べた判決の趣旨である。[ 12 ]： 24 これは、今日のこの事件の学者たちの一般的な見解でもある。[ 12 ]： 45 [ 15 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]これは、ジェフリーズ対ブージー事件、4 HLC 815、872、961（HL 1854）でこの問題について発言した裁判官と法廷貴族の見解でもあった。ドナルドソンに言及して、ブルーム卿は「コモンローにおける文学的財産の一般的な問題については、いかなる判決も下されていない」と述べた。[ 12 ]： 44 [ 21 ]
それにもかかわらず、18世紀後半以降、ドナルドソンの著作を、時にはミラーの著作と併せて、出版前と出版後を問わず、文学作品における先行するコモンロー上の権利を支持する説得力のある権威として読むことが、観察者の間で一般的になった。 [ 22 ]この見解は、この問題に関して議会に助言した裁判官の大多数、さらには議会に助言し先行する権利について発言した裁判官と発言した貴族院議員を合わせた大多数が、先行する権利が存在すると意見を述べたり認めたりしていたという事実から生じたものと思われる。[ 15 ]
近年、2人の学者が、下院はアン女王法以前にコモンロー上の著作権が存在したという考えを断固として拒否したと主張しているが、[ 8 ] [ 23 ]この見解を今も支持しているのはそのうちの1人だけのようだ。[ 11 ]学者たちは、この見解を唯一支持している学者（この主題に関する主要論文で「18世紀のイギリス議会手続きのニュアンスに不慣れ」であることを認めている）[ 8 ]が、時代錯誤的な議論に依拠していると批判している。[ 12 ] [ 15 ]