貴族法

英国貴族制度は、数世紀にわたって発展してきた法律によって規定されています。この法律の多くは、いくつかの重要な判例によって確立されており、この記事では、その中でも特に重要な判例のいくつかを取り上げます。

名誉の源泉である国王は、貴族の位を請求するすべての請願を決定することができます。君主は法務長官の助言に基づいて請求を認めるか、または論争のある事項の場合はそれを貴族院に送付し、貴族院はそれを特権委員会に送付します。(貴族院は、委員会の委員長を含む 16 人の貴族を委員会に任命します。) 次に、君主は特権委員会の勧告に基づいて最終決定を下します。

特権委員会は、停止中の貴族の地位を終わらせる役割も担っている。共同相続人は君主に対し、自分に有利な形での停止の終了を請願することができる。君主は請願を認めるかどうか選択できるが、請願者の家系に疑問がある場合、その請求は通常特権委員会に委ねられる。請求に異議がない場合、委員会は通常、請願者に請求権を与える。しかし、1927 年の決定により、貴族の地位が 100 年以上停止している場合、または請願者が請求権の 3 分の 1 未満しか持っていない場合 (長男は両親の請求権をすべて相続し、息子がいない場合は娘が両親の請求権を分割する)、委員会は請求を拒否できる。ちなみに、貴族院は1954 年に、共同相続人が「不適切な取り決め」を結んだ場合、委員会が請求を拒否できるという常任命令を制定しました。この規則は、複数の男爵領の共同相続人が、互いの請求に異議を唱えないことに合意し、男爵領を共同相続人同士で分割することを防止します。

スコットランド貴族に関する請求では、スコットランドのロード・リヨン紋章院が貴族の称号の正当な相続人を特定する上で主要な役割を担っている。これらの称号は（イングランドと同様に）公爵位、侯爵位、伯爵位、子爵位、およびロードシップ（イングランド貴族における男爵に相当）から構成される。貴族の継承については貴族のみが管轄権を持つが、リヨン紋章院は紋章の継承については管轄権を持つ。スコットランドの法律では、個人の相続人はその者の紋章をそのまま継承するが、他の子孫はカデンシーマークと呼ばれる特別なマークで区別された紋章を継承することができる。リヨン裁判所に係属中の事件は、亡くなった貴族（つまり、貴族）の紋章を「区別なく」合法的に継承できるのは誰かという紛争である。紋章の合法的な継承者は、通常、貴族の位も継承することになる。

特権委員会の詳細については、https://publications.parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm をご覧ください。

チャールズ 1 世 の治世は、王政の絶対主義が強まったことで特徴づけられました (これは最終的にイングランド内戦とチャールズの処刑につながりました)。1626 年、国王は、大逆罪で告発されたものの有罪判決は下されていなかった第 1 代ブリストル伯ジョン ディグビーに召喚令状を発行しないことに決めました。召喚令状がなければ議会に入ることはできなかったため、ブリストル卿は貴族院に請願書を提出しました。特権委員会は次のように報告しました。

「入念な調査の結果、国会議事堂に出席できる貴族から召喚状が差し止められた前例は見つからず、また、古来の相続権で出席しているか特許権で出席しているかにかかわらず、この議会のすべての議員の召喚状差し止めの権利がどの程度侵害されるかを考慮し、貴族院委員会は全員、この請願者と、議会の判決またはその他の法的判決により国会議事堂に出席できない者を除き、この議会に対して召喚状が送られていない他の貴族に召喚状が送られるよう、この議会が陛下に謙虚に懇願する必要があるとの意見である。」

多少の遅れはあったものの、ブリストル卿は最終的に国王の召喚令状を受け取った。召喚令状には国璽長官トーマス・コベントリーから の手紙が添えられており、そこにはこう書かれていた。

「私は…ここでさらに陛下のご意向を表明します。陛下が令状の授与にどのような譲歩をなさろうとも、それによって陛下のご来訪を禁じる以前の指示を解除する意図はありません。陛下のご来訪は控えていただくなど、これまでと同じ制限を引き続き受けていただきたいのです。」

それでもブリストル卿は議会に出席し、君主が個人的に発した令状は、大法官の手紙よりも重みがあると主張した。資格のある貴族への召喚令状を拒否する慣行は、それ以来廃止されている。

イギリスの歴史の初期には、貴族が貴族の位を国王に返上することがありました。ほとんどの返上は建国初期に行われましたが、1640年になっても返上は行われ、第6代スタッフォード男爵ロジャー・スタッフォードは、 800ポンドと引き換えに国王に爵位を返上するよう命じられました。しかし、その年の後半、貴族院は、貴族の位を返上するよう命じる権限によって脅かされていた議員の地位を守るために、次のように決議しました。

「(i) 彼およびこの王国の貴族から何らかの名誉を受けている者は、その名誉を他の者に譲渡または移転することはできない。(ii) この王国の貴族は彼の名誉を消滅させることはできないが、その名誉は降伏、許可、罰金、または国王へのその他の譲渡によっても、彼の子孫に継承される。」

それにもかかわらず、国王は、 1619年にジョン・ヴィリアーズのために創設されたパーベック子爵位の返還を受け入れた。 1624年、夫と別居して他の男性と関係を持っていたパーベック子爵夫人フランシスは、おそらく私生児のロバートを出産した。1657年、初代子爵が亡くなったとき、ロバートは私生児であるという推定（疑いの余地なく証明することはできなかった）のもとで貴族の位を返還した。その後、彼は庶民院議員に選出された。1660年、彼は貴族院で「反逆的かつ冒涜的な発言」をしたとして告発された。彼は、自分が庶民院議員である以上、貴族院には彼を処罰する権利はないと主張した。貴族院はこれに対し、彼は平民ではなく貴族であり、したがって貴族院の権威に服すると宣言した。彼は直ちに国王に「罰金を課し」、貴族の地位を国王に返上した。1676年、彼の息子は子爵位を主張して議会に召喚令状を申請した。この件は貴族院に委ねられ、レックス対パーベック事件で貴族が貴族の地位を処分できる「罰金」は認められないと全会一致で判決を下した。

スコットランド貴族の爵位は、1707年の合同法​​以前はこれらの規則の対象ではなかった。それ以前のスコットランド法では、貴族の爵位を返上して再授与を受けることが可能であり、この手続きはノボダマスと呼ばれていた。1つの例はクイーンズベリー公爵領のノボダマスであり、新しい公爵領には残余の爵位があり、正気を失っていた2代目公爵の長男に爵位が渡ることを防いだ。さらに、現在では（1963年貴族法に基づいて）貴族の爵位を「放棄」することが可能であり、これを行うと貴族の爵位は永久に剥奪されるが、放棄を行った貴族の死とともに爵位が継承されるため、失われるわけではない。

マー伯爵はイギリス、そしておそらくヨーロッパで現存する最古の称号です。この称号の起源は明らかではありませんが、1404年にアレクサンダー・スチュワートという男が、法定の伯爵夫人であるイザベル・ダグラスに、彼とその相続人に爵位を譲渡する勅許状に署名するよう強制したことがわかっています。後に、伯爵夫人はスチュワートと結婚し、古い勅許状を撤回しました。その後、彼女は伯爵位をスチュワートに生涯譲渡し、その後は彼女自身の相続人に継承されることに同意しました。1426年、マー卿は爵位を辞任し、スコットランド王がそれを再授与し、妻の行為を正当化しました。国王は、1435年に伯爵が亡くなった後、伯爵位とマーの領地は国王に返還されると規定した。亡くなった伯爵の相続人であるロバート・アースキン卿は、伯爵夫人の勅許状に基づいて伯爵位を主張したが、国王は自身の特許に基づいてそれを主張した。1457年、ジェームズ2世は自分の立場に有利な裁判所命令を得たため、その土地は国王に譲渡された。その後の国王は、伯爵位と付随する領地を王族に与えた。しかし、いずれの場合も、伯爵位は所有者の反逆か後継者の不在により国王に返還された。スコットランド女王メアリーは、1565年にようやく正義を果たし、伯爵位を、没収されたロバート・アースキンの相続人であるジョン・アースキンに返還した。

1866 年に第 9 代マー伯爵が死去すると、伯爵位は 2 人の親族の間で争われた。伯爵位の総相続人は、第 9 代伯爵の妹の息子、ジョン・グッドイーヴ＝アースキンであった。第 12 代ケリー伯爵ウォルター・アースキンは、第 7 代マー伯爵の男系相続人 (つまり、息子のみを介した年長の存命の子孫) として爵位を主張した。グッドイーヴ＝アースキンの主張は当初反対されず、貴族代表の選挙にも参加した。後に、ケリー伯爵は貴族として認められるよう請願した。彼はそれが検討される前に死去したため、その主張は同じくウォルターという名前の息子、第 13 代ケリー伯爵に引き継がれた。請願書にはいくつかの主張があった。

• 元々のマー伯爵位は貴族の称号ではなく領土称号であったため、「不可分」であった。（言い換えれば、領土は称号から切り離すことができなかった。）
• アレクサンダー・スチュワートは、妻イザベルの権利として伯爵位を授与されるのではなく、新たに王室勅許状を取得しました。
• アレクサンダー・スチュワートの死後、彼の土地は特許に従って君主に譲渡され、その後は国王によって処分されました。
• 領土伯爵領は「不可分」であったため、領土が終了すると伯爵領も終了したはずである。
• したがって、領土伯爵位はすでに存在しなくなっていたため、メアリーが 1565 年に授与した爵位はその称号の復活ではなく、むしろ、今度は貴族の称号という形でまったく新しいものを創設したものだった。
• メアリー女王の 1565 年の授与文書が見つからないため、伯爵位は一般相続人ではなく男性の相続人に渡されると推定されるはずです。したがって、ケリー伯爵は故マー伯爵の男性の相続人であるためマー伯爵位を受ける資格があり、一方ジョン グッドイーブ アースキンは一般相続人でした。

しかし、グッドイーブ＝アースキンは異なる考えを持っていた。彼は、国王が領土伯爵領を乗っ取ったのは合法的な特許によるものではなく、むしろ暴政行為であると主張した。彼は次のように主張した。

• ジェームズ1世は暴君的な行為で、本来はロバート・アースキン卿に渡るはずだったアレクサンダー・スチュワートの土地を奪った。
• 「真の」伯爵たちは伯爵位の主張を放棄することに決して同意しなかった。
• 1565 年にメアリー女王が与えた伯爵領の授与は、新たな創設というよりも、古い領土の伯爵領の回復であった。
• この称号は領土伯爵位の回復であり、領土伯爵位は一般相続人に継承されるため、故マー伯爵の一般相続人であるジョン・グッドイヴ＝アースキンが正当な相続人であった。

貴族院特権委員会にはスコットランド人メンバーは含まれていなかったが、1875年にマー伯爵位は1565年に新たに創設され、男性の相続人にのみ継承されるため、グッドイーヴ＝アースキン伯爵ではなくケリー伯爵のものであるとの裁定を下した。大法官のラウンデル・パーマー、初代セルボーン男爵は、この裁定は「正しいか間違っているかは関係なく、疑問の余地のない最終決定」であると宣言した。多くのスコットランド貴族は憤慨し、クロフォード伯爵とバルカレス伯爵は、委員会の裁定を否定する伯爵位の歴史書2巻を執筆した。1565年の伯爵位は貴族院の想像の産物に過ぎず、グッドイーヴ＝アースキンが古い伯爵位の真の相続人であると主張された。議会の多くの議員が同意したが、貴族院の裁定は覆すことができなかった。代わりに、1885 年マー伯爵領返還法( 48 & 49 Vict. c. 48) が (反対意見なしで) 可決され、1565 年の創設に関する疑問のため、マー伯爵領は2 つあると想定されることが宣言されました。1565 年に創設された伯爵領は、ケリー伯爵が保持します。ただし、古い伯爵領は依然として存在すると宣言され、ジョン グッドイーブ アースキンに与えられました。

貴族院の上訴管轄権は、下級裁判所からの上訴を審理するCuria Regis（王の裁判所）の古代の権限から発展しました。議会の発展に伴い、貴族院議員は国務長官やさまざまな上級裁判官とともに議席に就きました。14 世紀までに、貴族院はそのような上訴を裁定する唯一の権限を獲得しました。この権限は 16 世紀に廃止されましたが、17 世紀に復活しました。

多くの事件は、法律教育や経験のない貴族によって審理され、これが国民の不満を招いた。貴族院にもっと多くの裁判官を任命することが提案されたが、裁判官が世襲貴族に創設されていた場合に受け継いだ貴族の爵位によってその子孫が議席を持ち続けることは望ましくなかった。そのため、それぞれの生涯にわたって議会に参加することが認められた裁判官のグループを、王国の世襲貴族の階級に加えることが提案された。終身貴族自体は前例のないものではなかったが、終身貴族がその称号によって貴族院に議席を持つ資格があるかどうかは不明であった。ほとんどの場合、貴族の爵位は女性に与えられたが、女性には貴族院の議席を得る資格がなく、4世紀以上にわたって男性が終身貴族の爵位によって議席を持った例はなかった。

引用された別の前例としては、受贈者の遺族の男性相続人以外に残余財産が与えられる貴族の称号の例があった。ドーバー公爵位（1707年、受贈者の次男とその男性相続人、ただし長男はまだ存命）、ノーサンバーランド伯爵位（受贈者の義理の息子とその男性相続人）、ド・グレイ伯爵位（1816年、受贈者の妹の男性相続人）、その他いくつかである。最初の受贈者は事実上、終身貴族となり、2番目の受贈者は通常の相続規則に従う世襲貴族となった。

いくつかの権威は、国王には貴族院に終身貴族を加える権限があると宣言した。そのため、ヴィクトリア女王は大臣たちの助言に基づき、1856年に大蔵省男爵（この場合の男爵は貴族というよりは司法上の称号）であるジェームズ・パーク卿に終身貴族であるウェンズリーデール男爵位を創設した。議会が開かれたとき、ウェンズリーデール卿は痛風を患っていたため出席せず、議席に着かなかった。その後、初代リンドハースト男爵ジョン・シングルトン・コプリーは、この問題全体を特権委員会に付託するよう動議を提出した。議論の中で、4世紀以上も貴族院に終身貴族が議席を持つ例はなかったことが指摘され、そうなると国王の権力は時とともに失われたかどうかが問題となった。国王の大臣たちは、国王大権は時の経過によって束縛されないという教義を指摘した。一方、以前は国王の議会構成に対する権限は無制限であったと指摘された。議席を有する貴族は召喚令状を拒否され、国王大権の行使により選挙区は庶民院で参政権を与えられたり剥奪されたりした。しかし、その権限はウェンズリーデール事件の時点では無効になっていた。したがって、国王は単独で議会の憲法上の性格を変えることはできず、むしろ国王と両院の権威による議会の法令が必要であると主張された。

大臣たちは、国王からの照会がなければ貴族院はこの問題を検討する権限がないと主張した。しかし貴族院は、この問題を特権委員会に送ることを決議し、賛成 138 票、反対 105 票となった。委員会は貴族院に、「特許状も、特許状とそれに付随して発行される通常の召喚令状も、特許権者に議会で議席を持ち投票する権利を与えることはできない」と報告した。女王は貴族院の決定に従った。ウェンズリーデール卿は後に世襲貴族となり、最終的に議会の議席に就いた。

バックハースト貴族事件は、貴族が一度貴族の位を継承すると、永遠に「血統によって貴族に列せられ」、その地位を剥奪されることはない（議会の法令による場合を除く）という原則を確立した。

1864年、第5代デ・ラ・ウォール伯爵ジョージ・ジョン・サックヴィル＝ウェストの妻エリザベス・サックヴィル＝ウェストのために、伯爵位と男爵位を分離する規定を伴って男爵位（バックハースト男爵夫人）が創設された。

特許状には、男爵位の保持者が伯爵位を継承した場合、子孫を残さずに自然に死亡した場合と同様に、自動的に男爵位を剥奪され、男爵位は他の家系に引き継がれると規定されていた。

第5代伯爵は1869年に亡くなり、その息子チャールズが第6代伯爵として跡を継ぎました。

1870年、バックハースト男爵夫人が亡くなり、その跡を継いだのは長男である第6代伯爵ではなく、次男のレジナルドでした。レジナルドは1873年に第7代伯爵として伯爵位を継承しました。

特許状には、伯爵位を継承すると、当時三番目の兄弟であるモーティマーが主張していたバックハースト男爵位を剥奪されると書かれていた。

しかし貴族院は貴族階級の「変動残余」を認めることを拒否した。

彼らは、貴族が一度爵位を継承すると、その創設条件が何であれ、議会の法令によらない限り、その爵位を剥奪することはできないと裁定した。

ただし、爵位を継承することを最初から阻止することは可能ですが、継承した後に爵位を剥奪することはできないことに注意してください。

そのため、母親の死の時点ですでに伯爵位を保持していたチャールズ・サックヴィル＝ウェストは、母親の貴族位を継承することは決して許されなかった（ハミルトン公爵位との関係で、スコットランドのセルカーク伯爵位にも多少似た規定が適用される）。

一方、レジナルド・サックヴィル＝ウェストは男爵位を継承したが、後にその地位を剥奪されたが、これは許されない行為であった。

モーティマー・サックヴィル＝ウェストの弁護士は、貴族の爵位を剥奪できないという論理は間違っていると主張した。彼らは、貴族が君主を継承した場合、その人は即座に爵位を剥奪され、爵位は「王冠に統合される」と指摘した。初代ケアンズ男爵ヒュー・ケアンズは、この一見矛盾する説明として、「すべての尊厳の源泉であり源泉である君主は、自ら尊厳を保持することはできない。尊厳は、その創設時の規定によってではなく、君主が尊厳を保持することが絶対に不可能なことから消滅する」と述べた。

そのため、モーティマー・サックヴィル＝ウェストはバックハースト男爵位を継承することができず、その位は生き残った長兄のレジナルドに引き継がれた。しかし、彼は独立してサックヴィル男爵に叙せられたことで慰められた。

女性はかつて貴族院だけでなく、他の公職からも排除されていた。1919年の性別による資格剥奪 (剥奪) 法は、「性別または結婚を理由に、いかなる公職の遂行も資格剥奪されない」と規定している。1922 年、ロンダ子爵夫人(貴族院議員) は、議会に出席することは公職の遂行に当たるとして、貴族院での議席を主張した。当初、この問題は法廷貴族院に委ねられ、法廷貴族院は全員一致で、この法律により女性は貴族院に出席する資格があるとの意見であった。しかし、貴族院はこの問題を特権委員会全体に再委ねた。

ロンダ子爵夫人への反対運動は、大法官、初代バーケンヘッド伯爵フレデリック・エドウィン・スミスが主導した。大法官は、貴族院の構成を変えるには議会が明確な言葉を使う必要があり、「公的機能」のようなあいまいな言葉では不十分であると主張した。特権委員会は22対4の投票で同意した。1958年に終身貴族が貴族院に入会できるようになるまで、女性は貴族院から排除されたままだった。1963年貴族院法により世襲貴族が認められたが、世襲貴族の地位は男性のみが継承できるため、世襲貴族の数は極めて少なかった。

アイルランドは1801年以来、貴族院に28人の代表貴族を送る権利を持っていた。1922年にアイルランド自由国が建国されると、そのような選挙はなくなったが、すでに選出された個人は貴族院に留まることが認められた。最後の存命のアイルランド代表貴族である第4代キルモリー伯爵フランシス・ニーダムは1961年に死去した。1965年、第8代アントリム伯爵ランドル・マクドネルは他のアイルランド貴族とともに貴族院に代表者選出権を認めるよう請願し、その件は特権委員会に送られた。

委員会はアイルランド貴族に不利な判決を下した。上訴裁判所のリード卿は、委員会のほとんどの委員が同意する意見を述べ、連合法によって「アイルランド側」に議席が与えられたことを指摘し、代表貴族はアイルランドではなくアイルランド貴族を代表しているという請願者の主張を却下した。アイルランド島はアイルランド自由国と北アイルランドに分割されていたため、代表貴族が代表できる「アイルランド」という政治的実体は存在しなかった。リード卿は、「法定規定は、その運用に継続が不可欠な状態を後の制定によって終わらせる場合、暗黙的に廃止される」と記した。

上訴卿でもあるウィルバーフォース卿は、連合法のような重要な制定法が暗黙的に廃止されるという考えには反対した。彼は代わりに、アイルランド自由国（協定）法 1922 は、アイルランド大法官とアイルランド王室書記官の役職を廃止したと主張した。この法律は貴族代表の選挙については何も触れていなかった。アイルランド大法官は貴族代表の選挙を召集する責任があり、アイルランド王室書記官は貴族に投票用紙を送る責任があった。これらの役職が廃止されたため、アイルランド貴族を選出する仕組みは存在しないとウィルバーフォース卿は主張した。

請願者は、北アイルランドが英国の一部であり続けるという点については言及しなかった。リード卿の異議は、北アイルランド側で貴族代表が座ることになるため、反駁されるだろう。同様に、選挙の仕組みの廃止に関するウィルバーフォース卿の主張にも答えることができる。アイルランド大法官とアイルランド王室書記官の代わりが北アイルランドにいたからだ。バークの貴族と男爵の称号は、北アイルランドに関する主張の理由について、「請願したアイルランド貴族の主任弁護士は、特権委員会のメンバーが彼の最善の主張に賛同していると確信しており、別の主張を持ち出して彼らを遠ざけたくなかった」と示唆している。

貴族院は後に委員会の決定に同意した。この問題に関するさらなる上訴を防ぐため、議会は1971年に年次制定法廃止法案の一部として、アイルランド代表貴族の選挙に関する連合法の条項を撤回する条項を可決した。

しかし、問題はそれで終わらなかった。1991年、アンドリュー・トゥレックという名の弁護士がケンブリッジ法ジャーナルに論文を発表し、代表される政治体（アイルランド）がもはや存在しないためアイルランド貴族には貴族を選出する権利がなくなったというリード卿の主張が正しいのであれば、貴族代表の権利はアイルランド自由国が形成された1922年に終わっているはずだと示唆した。彼は、すでに議会に選出された貴族代表を召集する根拠はないと主張した。次にトゥレックは、令状による貴族階級創設の原則を指摘した。彼は、個人が貴族院に出席する権利がなくても召喚状を受け取った場合（アイルランド自由国成立後に残っていたアイルランド貴族代表が受け取ったように）、そのような個人には自動的に新しい貴族階級が与えられると主張した。 1995年、第12代ファーナム男爵バリー・マクスウェルは、祖父である第11代男爵で貴族代表であった人物が召喚令状によって召喚されたが召喚の根拠がなかったため、彼のために新しい男爵位が創設されたとして召喚令状を申請した。しかし貴族院は、アイルランド自由国成立後にアイルランド貴族代表に令状を発行したことにそもそも誤りはなかったと判断した。特権委員会は、アイルランド貴族は終身選出されており、アイルランド自由国成立によりアイルランド貴族のさらなる選挙権が暗黙的に廃止されたに過ぎないという法務長官の見解に同意した。

1999 年、貴族院法案が世襲貴族から貴族院議席の自動的権利を剥奪しようとしたとき、そのような法案がイングランドとスコットランドをグレートブリテン王国に統合する連合条約に違反するかどうかという問題が浮上した。貴族院はこの問題全体を特権委員会に付託した。政府は、既存の法律を適用するという通常の役割を果たす代わりに、まだ制定されていない法案の仮定上の効果について意見を述べるのは委員会にとって不適切であると主張した。しかし、議会全体がこの問題を委員会に付託する命令を出していたため、委員会は貴族院に報告した。

委員会に付託された最初の問題は、召喚令状の効力に関するものであった。召喚令状は、各新議会の召集時に貴族に発行される。中心的な問題は、召喚令状が議会全体にわたって効力を持ち続けるのか、それとも貴族が議会に入り書記官に召喚令状を提出した時点でその効力が「消滅」するのか、であった。法案の中でこの問題に関連する部分は、「世襲貴族の地位によって貴族院議員になる者はいない...したがって、世襲貴族の地位に基づいて現議会に発行された召喚令状は、[現]会期後には効力を持たない」というものであった。

トワイスデンのメイヒュー卿が提起した苦情は、この法案では、すでに発行された召喚令状は無効と規定されているにもかかわらず、その議会の残りの期間（将来の議会は除く）では世襲貴族を排除しないというものでした。彼は、貴族が貴族院に出席して召喚令状を提示すると、その召喚令状の効力はなくなり、議会が解散されるまで貴族は直ちに貴族院議員となるため（新しい議会が召集されると、新しい召喚令状を発行する必要がある）、そのような召喚令状はすでに無効であると示唆しました。

メイヒュー卿の弁護士は、「召喚令状の目的は、貴族を初めて議会に呼び寄せることです。召喚令状は、貴族に議会に来て参加するように告げるものです。そして、貴族は召喚令状を提出します。召喚令状は効力を持ちます。貴族は議会に出席します。召喚令状はもう必要ありません。召喚令状は貴族を拘束するものではありません。召喚令状がなければ、貴族は毎日召喚令状を返却しなければなりません。召喚令状を提出すると、貴族は議会の貴族（貴族院議員）としての地位を得て、権利と義務を与えられるのです」と主張しました。さらに、召喚令状に従わずに議会に出席した場合と、議会が閉会する前に欠席せずに退席した場合では、処罰が別々に定められていることを弁護士は示唆しました。

一方、政府は別の主張をした。政府は「貴族が議会に現れたからといって命令が無効になるわけではない。君主は議会全体で貴族の助言を求めており、令状に表現された命令は議会全体で効力を持ち続ける。召喚に応じ、議会に到着してすぐにまた立ち去った貴族は、明らかに君主の命令に完全に従うことはないだろう」と指摘した。したがって、貴族が貴族院に出席しないつもりなら、欠席許可を得る必要がある（そして必要である）と彼らは示唆した。委員会は政府に同意し、召喚令状は議会全体で効力を持つと裁定した。

委員会に付託されたもう一つの問題は、イングランドとスコットランドを統合した 1707 年の連合規約に関するものであった。この規約はスコットランドに貴族院における 16 人の代表者を保証していたが、貴族院法案はそのような保証を取り消すものであった。この法案は連合規約に違反しているという主張の中で、連合以前にスコットランド議会は条件を課す権限を有しており、基本的な条件の 1 つは両院におけるスコットランドの代表の保証であったと主張された。さらに、1963 年貴族法は、すべてのスコットランド貴族が貴族院に議席を持つことを認めることで、第 22 条に定められたスコットランド代表の要件に違反していないと示唆された。つまり、最低 16 議席がスコットランドに留保されている限り、この規約の原則は守られるということである。さらに、第 22 条の要件を取り消す唯一の方法はイングランドとスコットランドの連合を解消することであるが、もちろん貴族院法案はそれを意図していないと主張された。

しかし、政府側の弁護士は異なる見解を示した。まず、1963 年貴族法は連合規約の代表貴族の選挙に関する部分を明確に廃止しており、議会の評論家はこれらの廃止の有効性について疑問を呈していないことが指摘された。第 22 条は廃止されているため、法案が条約に違反する具体的な事項はなかった。条項に含まれる代表の原則 (詳細ではなく) は貴族法または他の議会法によって廃止されておらず、廃止することもできなかったという主張に対処するため、政府はスコットランドの代表貴族の選挙は「定着」していないと主張した。その他の規定は連合条約によって定着していた。たとえば、イングランドとスコットランドは「永久に」統一され、スコットランド最高裁判所は「現在構成されているとおり、今後ずっとスコットランド内に留まる」ことになっており、スコットランド教会の設立は「効果的かつ変更不可能に確保」されていた。しかし、第 22 条には定着に関する文言は含まれておらず、修正の余地があると主張されました。

さらに政府は、スコットランド貴族の選挙が定着したとしても、議会は議会主権の原則に基づいてその規定を修正できると指摘した。スコットランド国教会の地位は「不変に」確保されていたが、1853年の大学（スコットランド）法は、教授が職に就く前に信仰を宣言するという要件を廃止した。一方アイルランドでは、アイルランド国教会は1869年に完全に廃止されたが、アイルランドとの連合規約は教会の設立を明確に定着させた。1922年にアイルランドとの連合は解消されたが、王国は「永久に」連合規約によって統一されていた。したがって、議会は望むなら連合規約とその基礎となる原則を廃止できると示唆された。

委員会は満場一致で、貴族院法案が制定されたとしても連合規約に違反することはないと判断した。法案は国王の裁可を受け、2000年以降、世襲貴族は議会に自動的に議席を持つ権利を持たなくなった。しかし、スコットランドには代表者が全くいないわけではなく、終身貴族の多くがスコットランドに居住している。

1999年、英国首相のトニー・ブレアは、カナダの新聞王コンラッド・ブラックを貴族に叙任するよう推薦した。カナダ政府の代表は承認を示したが、エリザベス2世女王が貴族の称号を授与する直前に、カナダ首相のジャン・クレティエンは、ブラックを貴族に叙任しないよう女王に助言した。クレティエンは、英国君主に「いかなる名誉称号または名誉上の栄誉」も授与しないよう要請する演説を提出するよう命じたニクル決議を引用した。この決議はカナダ下院で可決されたが、演説は提出されなかった。それでも女王はクレティエンの助言に従うことを選択した。

その後、ブラックはクレティエン首相を職権乱用、公務上の不正行為および過失で、カナダ政府を過失による虚偽の告知で訴えた。彼はオンタリオ州控訴裁判所に、カナダ政府には二重国籍者（ブラックは二重国籍となった）への貴族の称号授与について女王に助言する権利はなかった、首相は女王に爵位を授与しないよう要請することで権力を乱用した、そしてカナダ政府は、ブラックが二重国籍者となりカナダで爵位の使用を控えれば貴族の称号を授与できると過失により虚偽の告知をした、という3つの宣言を求めた。

問題の核心は「栄誉大権」、つまり国王が臣民に尊厳を与える権利である。理論的には栄誉大権は君主またはその代表者（この場合はカナダ総督）のみが行使できるが、実際には国王の大臣の助言がなければほとんど行使されない。多くの王室大権は法廷で問題にされる可能性があるが、栄誉大権は司法の管轄外である。したがって、首相が栄誉大権の使用について助言していた場合、その行為は法廷で審査されない可能性がある。オンタリオ州控訴裁判所のジョン・ラスキン判事は、「名誉授与の拒否は、重要な個人の利益がかかっているパスポートや恩赦の拒否とは大きく異なります。貴族の称号の拒否とは異なり、パスポートや恩赦の拒否は、影響を受ける人にとって実際に不利な結果をもたらします」と指摘しました。その後、裁判所はブラックが求めた宣言を拒否しました。

栄誉特権の司法不適格性は肯定されたが、判決は、国王大臣の間で対立が起こった場合に何が起こるかという問題には触れなかった。英国とカナダの両国で女王は一人の人物であるが、両国の王冠は別々である。ノエル・コックスが示唆するように、

「女王は、英国貴族の称号を授与する際には、英国大臣の助言のみに従って行動すべきである。カナダ首相が女王に助言を与える場合、それはカナダ女王としての女王に対するものである。カナダ女王として、女王は英国の称号の授与を阻止する権限はないが、いわば別の立場で自分自身と相談することはできる。」

もしブレア首相がこの件に固執していたら、カナダ政府の抗議にもかかわらず、女王はブラック氏を英国貴族に昇格させていただろう。実際、2001年には、ベルファストのクイーンズ大学の副学長ジョージ・ベイン氏と億万長者のテレンス・マシューズ氏の2人のカナダ人が、カナダ当局と協議することなくナイトの称号を授与された。ブラック氏自身も、2001年にカナダ国籍を放棄した後、クロスハーバーのブラック男爵に叙せられた。

• 1876年上訴管轄法
• 1958年終身貴族法
• 1963年貴族法
• 1999年貴族院法

• コックス、N. (1997)。「英国貴族：ニュージーランドに特に言及した、王室の海外領土における貴族および準男爵の法的地位」ニュージーランド大学法学評論 (第 17 巻、第 4 号、379-401 ページ)。
• Cox, N. (2002)。「ブラック対クレティエン：権力の濫用、公職の不正行為、過失で国務大臣を訴える」マードック大学電子法律ジャーナル (第 9 巻、第 3 号)。
• 「デ・ラ・ウォール」（1911年）。ブリタニカ百科事典、第11版。ロンドン：ケンブリッジ大学出版局。
• ファーンバラ、T.E.メイ、初代男爵。(1896) 『ジョージ3世即位以降のイングランド憲法史』、第11版。ロンドン：ロングマンズ、グリーン＆カンパニー。
• ガーディナー、サミュエル・ローソン。(1906) 『ピューリタン革命の憲法文書』第3版。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• HL 106-I.（1998–1999）。
• HL 108-I.（1998–1999）。
• Lysaght, C. (1999) 「アイルランド貴族と貴族院 - 最終章」 Burke's Peerage & Baronetage、第 106 版。ロンドン: フィッツロイ ディアボーン。
• 「マール伯爵」（1911年）。ブリタニカ百科事典、第11版、ロンドン：ケンブリッジ大学出版局。
• 「貴族階級」（1911年）。ブリタニカ百科事典、第11版。ロンドン：ケンブリッジ大学出版局。
• サザーランド、D. (1999)「貴族院への女性の参政権」