Loading article…
アーミテージ報告書は、1959年3月にニャサランド政府が非常事態宣言を発令した際の行動と、その宣言後の警察と軍隊の行動に関する報告書である。この報告書は、ニャサランド保護領の総督ロバート・パーシバル・アーミテージがニャサランドで作成したとされているが、実際には、アーミテージ、英国政府閣僚、植民地省高官を含む作業部会がロンドンで作成し、デブリン委員会の報告書に含まれる様々な批判に対抗しようとした。両報告書とも、ニャサランドの騒乱の程度を鑑みて非常事態宣言が必要であることは認めているが、アーミテージ報告書は警察と軍隊のその後の行動を承認したのに対し、デブリン報告書は彼らの違法な武力行使を批判し、ニャサランド政府による批判の抑圧を「警察国家」と呼ぶに値するものとして非難した。アーミテージ報告書は当初、当時の政府によってデブリン報告書の信用を失墜させ、デブリン委員会の多くの調査結果を拒否する正当化の根拠として利用されたが、長期的には、デブリン報告書は英国政府に対し、ローデシア・ニアサランド連邦はアフリカ系多数派に受け入れられず、解体されるべきであると確信させるのに役立った。デブリンは正当性が証明され、憲法改正に関する助言を求められたが、アーミテージは進展の障害とみなされ、ニアサランドから時期尚早に去るよう求められた。
1940年代から1950年代初頭にかけて、ニャサランドで最も差し迫った問題は、アフリカ人の土地へのアクセスであった。1892年から1894年の間に、ニャサランドの総面積の約15%、国内で最も人口密度の高いシャイア高地の35万ヘクタール以上の最良の土地を含む土地が、ヨーロッパ人の所有する農園に転換された。[ 1 ]これらの農園に居住するアフリカ人は地代を支払う必要があり、通常はタンガタと呼ばれる制度の下で所有者のために農業労働を行うことで支払われた。この制度は後に小作制度の一形態へと発展した。[ 2 ] 1940年代までに、茶園を除いて、これらの農園の土地で農園主が直接耕作していたのはごくわずかで、他の土地はアフリカ人の小作人によって耕作されていた。農園主と小作人の間の緊張は1950年代初頭まで高かった。 1945年と1950年から1953年の間に、過密な地区で立ち退きや家賃の値上げに関連した暴動が発生し、1953年8月の暴動では11人が死亡、72人が負傷した。[ 3 ]アブラハム委員会（1946年土地委員会としても知られる）は、これらの暴動や騒乱を受けて、ニャサランド政府によってニャサランドの土地問題を調査するために任命された。アブラハムは、ニャサランド政府が農園内の未使用または低利用の自由保有地をすべて購入し、それをネイティブ・トラスト・ランドとしてアフリカの小規模農民に割り当てるべきだと提案した。[ 4 ]土地取得計画は1951年以降加速し、1957年までに政府は購入対象としていた土地のほとんどを購入する交渉を終えた。[ 5 ]
同時期に、ニャサランドのアフリカ人の政治的願望は後退を余儀なくされた。南ローデシア政府の扇動により、南ローデシア、北ローデシア、ニャサランドの将来の連合に関する王立委員会（ブレディスロー委員会）が設置された。1939年の同委員会の報告書は、南ローデシアとザンベジ川以北の2つの地域との将来の何らかの連合の可能性を排除しなかった。[ 6 ]南ローデシアの支配の脅威は、アフリカ人の政治的要求をニャサランド・アフリカ会議へと向けさせた。[ 7 ] 1946年から、ニャサランド・アフリカ会議は当時イギリスに住んでいたヘイスティングス・バンダから財政的および政治的な支援を受けた。戦後のイギリス政府は、両主要政党とも、南ローデシア政府が望んだ完全な統合ではなく、中央アフリカの連邦制による解決に合意した。ローデシアとニャサランドの連邦は、非常に強いアフリカ人の反対を押し切って1953年に成立した。[ 8 ]アフリカ人が連邦に反対した主な理由は、南ローデシアの白人少数派による政治的支配がアフリカ人の政治参加の拡大を妨げ、南ローデシアの政治家による支配が人種差別と隔離の拡大につながるというものだった。[ 9 ]
1957年、ニャサランド・アフリカ会議のメンバー数名が、当時ゴールドコーストに住んでいたヘイスティングス・バンダをニャサランドに呼び戻し、バンダは1958年7月にニャサランドに戻り、会議の議長に就任した。バンダは連邦制に断固反対していたが、それ以外はかなり穏健で、若い会議メンバーに比べるとはるかに過激ではなかった。バンダは帰国から非常事態宣言までの9ヶ月間、連邦制への反対運動と、土壌保全を目的としてアフリカの農民に課せられた農業慣行への反対や、タンガタの残滓など、より大衆的な問題への反対運動を組み合わせた。バンダの戦略は、これらの大衆的な問題を利用して会議の支持者を動員し、植民地政府の日常業務を混乱させるストライキ、デモ、不服従、抗議行動を起こすことだった。[ 10 ]
1958年12月、バンダは立法評議会におけるアフリカ人多数派の提案をロバート・アーミテージ総督に提出した。アーミテージは限定的な憲法上の発展には反対せず、ニャサランドの連邦内での自治を構想し、アフリカ人多数派による統治は遠い将来に延期すると考えていたが、植民地長官のアラン・レノックス＝ボイドは保護領に地方自治権を与える計画を拒否し、1959年1月初旬、植民地省は保護領が連邦から離脱することは認められないため、バンダと議会は無力化されなければならないことを明確にした。[ 11 ]
そのため知事は、連邦からの離脱要求に必然的につながるであろう議会の提案を拒否した。この交渉決裂により、議会は反政府抗議活動の激化とより暴力的な行動を要求した。議会支持者の行動はより暴力的になり、2月21日とその後の数日間、警察や軍隊が複数の場所で暴徒に発砲し、4人が死亡した。[ 12 ]
アーミテージは議会に譲歩しないことを決定し、議会組織のほぼ全体を対象とした大量逮捕の計画を起草した。彼は後に、1959年1月25日に（バンダ不在で）開催された議会指導者会議の報告に影響を受けたと主張した。この会議では、ストライキ、警察の暴力に対する報復、サボタージュ、政府への反抗の政策が承認された。警察の情報提供者による報告は、特別支局長がヨーロッパ人、アジア人、そして議会に反対するアフリカ人を無差別に殺害する計画（いわゆる「殺人計画」）があったと主張する根拠となった。[ 13 ]しかし、ニャサランド政府は1959年1月にバンダや他の議会指導者に対して直ちに行動を起こさず、2月下旬まで彼らとの交渉を続けた。知事はまた、非常事態宣言が秩序を速やかに回復できなかった後まで、「殺人計画」について具体的に言及しなかった。しかし、バンダと彼の同僚たちは、議会を支持しなかったアフリカ人に対してますます向けられるようになった議会議員の暴力行為を非難することを拒否した。[ 14 ]
2月下旬の協議決裂後、アーミテージはニャサランドでの非常事態宣言の準備を進め、植民地省の承認を得た。連邦首相ロイ・ウェレンスキーと南ローデシア首相エドガー・ホワイトヘッドと協議し、植民地省の承認を得て、ローデシア連隊の1,000人以上のヨーロッパ人兵士がニャサランドに空輸され、最初の部隊は2月27日と28日に到着した[ 15 ] [ 16 ]。 1959年3月3日、ニャサランド総督アーミテージは保護領全域に非常事態宣言を発令し、会議議長のバンダ博士と執行委員会の他のメンバー、および100人以上の地元党幹部を逮捕した。ニャサランド・アフリカ会議は翌日禁止された。逮捕された人々は裁判なしで拘留され、最終的に拘留された人数は1,300人を超えた。暴動や器物損壊など、非常事態に関連した罪でさらに2,000人以上が投獄された。これらの措置の目的は、バンダ博士の帰還後に無法状態が拡大したため、ニャサランド政府が法と秩序を回復できるようにすることであるとされていた。しかし、これらの措置はすぐに事態を沈静化させることはできず、3月19日までにかなりの数のアフリカ人が死亡または負傷した。[ 17 ]逮捕は「オペレーション・サンライズ」の一環として行われた。これは、非常事態宣言が3月3日の午前0時過ぎに発令され、逮捕部隊が 午前4時30分に派遣されたことからそう呼ばれた。 午前6時までに主要な議会指導者のほとんどが逮捕され拘束され、 その日の午後9時までに130人が逮捕された。一部はすぐに釈放されたが、バンダ博士を含む72人の著名な被拘束者は3月3日遅くに南ローデシアに空路移送された。その他はニャサランドで拘束された。オペレーション・サンライズの直後、3月3日に21人が死亡した。[ 18 ]
1959年3月3日、非常事態宣言が出された日に下院で行われた討論で、植民地大臣のアラン・レノックス＝ボイドは、入手した情報から、議会がヨーロッパ人、アジア人、穏健なアフリカ人の広範な殺害を計画していたことは明らかであり、「… 実際、虐殺が計画されていた」と述べた。これは殺人計画に関する最初の公の言及であり、同じ討論の後半で、植民地省の国務大臣ジュリアン・アメリーは 、「…殺人の陰謀」や「ケニア規模の虐殺」について語ることで、レノックス＝ボイドの発言を補強した 。その後、大臣たちがこれらの発言を否定することは困難であった。[ 19 ]しかし、野党政治家は、連邦首相ウェレンスキーとアーミテージが共謀して、ニャサランドの平和と秩序を確保するためではなく、連邦を維持するために議会支持者を逮捕したと主張した。ウェレンスキーが非常事態宣言を可能にした軍隊を提供し、植民地省が議会を排除する計画を立てたにもかかわらず、政府はこれを否定した。[ 20 ]
非常事態宣言から2日以内に、ハロルド・マクミラン率いる英国内閣は、騒乱に関する調査委員会を設置することを決定した。さらに、ローデシア・ニアサランド連邦の将来に関するより広範な王立委員会が1960年に開催されることになった。調査委員会の委員長は、1905年生まれで1948年に高等法院判事となったパトリック・デブリンであった。他の3人の委員には、元植民地総督、オックスフォード大学学長、スコットランドの市長が含まれていた。[ 21 ]当時国外にいたマクミランはデブリンを選ばず、後に、アイルランド系の出自とカトリックの家庭で育ったことからニアサランド・アフリカ会議に同情的すぎるという理由で、彼の任命を批判した。マクミランは、準備に数ヶ月を要したデブリン報告書を全面的に拒否しただけでなく、対抗するアーミテージ報告書の作成を画策し、それはほとんど週末の間に非常に迅速に準備され、デブリン報告書と同じ日に発表された。[ 22 ]
デブリンは保守党支持者であり、他の委員も保守党員であったが、委員会はニャサランド政府を不安にさせるようなやり方で活動を進めた。ニャサランド政府は、非常事態宣言とそれに続く警察と軍隊の行動が正当化されることを期待していたからである。[ 23 ]委員会は、非常事態宣言、殺人計画、連邦制に対するアフリカ人の反対という3つの分野に焦点を当てた。委員会は、非常事態宣言は秩序を回復し無政府状態に陥るのを防ぐために必要であると結論付けたが、家屋の放火、財産の破壊、暴行など、警察と軍隊による違法な武力行使の事例を批判した。また、ニャサランド政府による批判と議会への支持の抑圧は、同政府を「警察国家」と呼ぶに値すると結論付けた。委員会の最も強い批判は「殺人計画」に関するもので、委員会はそのような計画は存在しないとし、ニャサランド政府と英国政府の両方が非常事態宣言を正当化するためにそれを利用したことを非難した。また、バンダは一部の議会活動家によるヨーロッパ人攻撃に関する扇動的な発言について何も知らなかったと宣言した。最後に、ニャサランドのアフリカ人による連邦制のほぼ普遍的な拒否を指摘し、英国政府は同国の憲法上の将来についてアフリカの指導者と交渉すべきだと示唆した。[ 24 ] [ 25 ]
デブリンがニャサランドに到着してから数日後、アーミテージは植民地省から、総督が調査委員会の調査結果に異議を唱えた場合の対応について助言を受け、異議を唱える正当な理由があると判断した場合は異議を唱えてもよいと告げられた。5月末、アーミテージは、委員会は非常事態宣言が必要であることには納得しているものの、虐殺計画があったことは認めておらず、政府軍による銃器の使用や家屋の放火にばかり注目し、こうした事件に至るまでの経緯を無視していると考えていた。彼は委員会の報告書が非常に批判的なものになるだろうと予想していた。委員会が「警察国家」という表現を使ったことは、特に報告書の最初のページに掲載されていたため、大きな反発を招いた。アーミテージはこの主張に憤慨し、植民地大臣のアラン・レノックス＝ボイドも、この主張は極めて不当だと考えた。[ 26 ]
1959 年 5 月と 6 月には、デブリン委員会が報告書を作成する際に留意すべき問題がいくつかあり、アーミテージと植民地省は懸念を抱いていた。最も重要なのは、ニャサランド政府情報局の広報誌の発行で、そこには「…政府は今この国から議会を一掃し、常に清浄な状態を保つつもりだ…」と書かれており、これは非常事態宣言の政治的目的を指していたが、英国政府とニャサランド政府は一貫してこれを否定していた[ 27 ]。
植民地省は委員会の報告書の初期草稿を入手し、アーミテージにコピーを渡した。アーミテージはそれを使って、委員会の調査結果を攻撃する文書を作成した。その後、アーミテージと2人のニャサランドの上級官僚はロンドンに飛び、そこで高レベルの作業部会に加わり、デブリン報告書に対抗するための報告書（しばしばアーミテージ報告書として知られる）を作成した。 [ 28 ]作業部会は、3人の英国大臣、ジュリアン・アメリー、司法長官のレジナルド・マニングハム＝ブラー、大法官のキルミュア卿、上級官僚、そしてアーミテージと彼の2人の補佐官で構成されていた。作業部会は1959年7月18日にチェッカーズで会合を開き、週末を通して英国政府が入手したデブリン報告書の草稿に対する対応を検討した。[ 29 ]
デブリン報告書に関する下院での討論において、政府は委員会が非常事態宣言を正当化したと指摘したが、「警察国家」という表現の使用や、ヨーロッパ人の殺害や暴行に関する議論を単なるレトリックとして拒否したことを批判した。政府はまた、必要性を理由に囚人の手錠や猿ぐつわ、家屋の放火、その他の違法行為を批判したデブリンの主張を軽視した。政府は、アーミテージ報告書を全面的に利用して批判を裏付け、アーミテージ報告書は、ニャサランドを短期間しか訪問していない委員会よりも現実をよりよく理解しているニャサランド在住の当局者の熟慮された見解を代表していると主張した。植民地大臣は、政府にはデブリン委員会の結論や勧告のうち、同意できないものを拒否する権利と義務があると述べ、この議論を用いて、報告書全体を拒否するのではなく、報告書の中で好ましい部分だけを受け入れ、好ましくない部分はすべて拒否することを正当化した。[ 30 ]野党は、委員会が関連事実を客観的に提示し、勧告を行っていないことを理由に、政府は委員会の結論を受け入れる必要はないという主張を否定した。[ 31 ]
デブリン報告書は、植民地政府の反対意見弾圧の行為が適切であったかどうかをイギリス人判事が調査した唯一の例である。[ 32 ]ニャサランド政府はバンダを投獄したが、彼が保護領の信頼できる憲法について交渉できる唯一のアフリカ人政治家であることに気づいていなかった。デブリンが、殺人計画はなく、バンダは他の議会指導者とは異なり、暴力の扇動に関与していなかったと結論付けたことで、イギリス政府は彼に対処する道が開かれた。もしデブリンが殺人計画があり、バンダが暴力を扇動していたと判断していたら、これは非常に困難だっただろう。
レノックス＝ボイドはデブリン報告書を拒否したが、 1959年後半にイアン・マクラウドが植民地省で彼の後任になると、マクラウドはデブリンに助言を求めた。[ 33 ]一方、アーミテージは信用を失った。イアン・マクラウドはアーミテージを憲法の急速な進歩の障害と見なし、1960年8月に退職まで休職するよう助言した。グリン・スモールウッド・ジョーンズがアーミテージが1961年4月に退職するまで総督代理を務めた。[ 34 ]