Loading article…
国内負債ドル化（DLD）とは、銀行システムの預金や貸付金を、保有国の通貨以外の通貨で表示することを指します。DLDは米ドル建てのみを指すのではなく、英国ポンド、スイスフラン、日本円、ユーロ（およびその前身であるドイツマルクなど）といった国際的に取引されている「ハードカレンシー」建ての口座も含まれます。
先進国では、DLDは国際決済銀行が報告する銀行の現地における外貨建て資産残高をGDPに占める割合として定義される。新興市場経済（EM）では、DLDの代理指標は、ドル建て預金と銀行の外貨建て借入金を合計してGDPに占める割合として構築される。[ 1 ]この代理指標は、銀行が資産と負債を通貨の種類で一致させ、為替リスクを債務者に移転するという仮定に基づいている。[ 2 ]その他の状況では、DLDは外貨建て預金が総預金に占める割合として定義される。[ 3 ]
DLDの原因については様々な説が提唱されており、広く受け入れられているものもあれば、そうでないものもあります。[ 4 ] DLDに関する初期の文献、特にラテンアメリカでよく挙げられる原因としては、高水準の財政赤字、緩和的な金融政策、インフレの歴史などが挙げられます。[ 5 ]これらの特徴を持つ経済環境では、国内通貨（一般的にペソと呼ばれることが多い）は、信頼できる交換手段でも、予測可能な価値の保存手段でもありません。しかし、DLDに対する現代のアプローチでは、通常、金利付き預金のドル化に基づいて測定されるDLDは、インフレ率よりもインフレ率の分布（より正確には、実質収益率の差）に大きく関係するポートフォリオ選択現象であり、その結果はインフレ率と実質為替レート（ひいては為替レート政策）の変動性に関係すると強調しています。[ 6 ]この考え方は直感的に非常に魅力的ですが、この問題に関する実証研究は比較的少ないです。しかし、これまでに行われた研究の中で、BerkmenとCavallo（2007）[ 3 ]は、外国為替市場へのより積極的な介入（つまり、より多くの固定）が負債のドル化の増加につながるという証拠は見つかっていない。
為替レートの厳格な管理はDLDの原因ではなく結果であると主張する者もおり、この主張はBerkmenとCavallo（2007）によって実証的に裏付けられている。[ 3 ]また、DLDは国内通貨、ひいては政府の質に対する信頼の欠如を反映しており、さまざまな質指標で上位にランクされる政府は、パフォーマンスの低い政府よりもDLDのレベルが低いという提案もある。[ 7 ]
研究者たちは、デジタル通貨開発（DLD）には様々なプラス面とマイナス面があると指摘している。短期から中期的に見ると、その恩恵は主に家計と企業レベルで見られる。具体的には、インフレや通貨切り下げに対する保険としての役割に加え、比較的安定した通貨を用いることで長期的な貸借が可能になる点などが挙げられる。
対照的に、DLDの実際または潜在的なコストは、主にシステムレベルで長期にわたって存在します。DLDが広範に存在する場合、経済主体は、長期借入の唯一の手段である国内通貨建ての収入とドル建ての負債との間の通貨ミスマッチを経験せざるを得ないことがよくあります。通貨ミスマッチは、非貿易財およびサービスの企業やセクターにとって特に危険です。さらに、DLDのレベルが高い国は、自国通貨で借り入れができないという「原罪」にも悩まされることがよくあります。結果として生じる脆弱性は、平時には明らかにならないかもしれませんが、大きな危機がない場合でも、混乱期には明らかになる可能性があります。[ 8 ]たとえば、固定為替レート制または厳しく管理された為替レート制の経済では、為替レート制度の急激な変更により、為替レートリスクをヘッジしていない主体が晒される可能性があります。実質為替レートおよび/または実質実効レートに対する内部ショックと外部ショックは、同様に混乱を招くバランスシート効果を生み出し、経済全体の流動性に影響を与える可能性がある。これらの問題は、効果的な最終貸し手を持たない経済、および/または国内建て債務のみを発行する経済において特に深刻になる可能性がある。広範なDLDは、実質為替レートによる調整をさらに阻害し、突然の停止の可能性と深刻度を高める。[ 9 ]したがって、「変動相場制への恐怖」（つまり、外部ショックに直面しても為替レートの調整を認めないこと、参照：変動為替レート）はDLDの結果である可能性があり、非公式にドル化された経済を持つ国は、自由に変動する為替レートが高すぎると感じるかもしれない。BerkmenとCavalloは、DLDと変動相場制への恐怖の因果関係を実証的に検証した。彼らの研究結果は、「変動相場制への恐怖」の議論を支持している。負債のドル化が高い国（外部、公的、または金融）は、為替レートを安定させる傾向がある。[ 3 ]この発見は、為替レート管理のさまざまな代理変数に対して頑健である。一方、逆の因果関係については、著者らは、外国為替市場へのより積極的な介入（つまり、より多くの固定）が負債のドル化の増加につながるという証拠を見つけていない。
時間の経過とともに、DLD のレベルが高い経済は、次のような問題を示す可能性があります。i) 不安定な貨幣需要、ii) 現地通貨の下落後に銀行危機が発生する可能性が高いこと、iii) 国内金融システムの深さが大幅に増加することなく、生産の伸びが遅く不安定であること。[ 4 ]
DLDを削減するための政策介入は、推奨されたものも実際に実施されたものも多岐にわたり、成功の度合いも様々である。インフレによってもたらされる不確実性は、おそらくDLDの最大の決定要因であるため、インフレ抑制が必要であることは一般的に合意されている。しかし、インフレ抑制だけでは脱ドル化を達成するには不十分であると一般的に考えられている。なぜなら、DLDレベルが高い経済では、関係者が外貨建て取引に対する期待や行動を調整すると、ヒステリシス現象が現れる可能性があるからである。 [ 10 ]
さらに、脱ドル化を実現するには、実質為替レートの下落の変動に比べてインフレ率の変動が低いことが必要となる場合がある。現在までに、1980年代と1990年代のイスラエルと1990年代のポーランドの2か国だけが、大きな悪影響を及ぼさずに脱ドル化を成功させた。 [ 11 ]両国とも、ディスインフレーションと強力な為替レートアンカーを組み合わせることでこの移行を実現した。さらに、イスラエルはドル預金の1年間の強制保有に加えて、i) CPI連動預金、ii) 銀行が非貿易活動の通貨リスクを積極的にヘッジすることを義務付け、iii) 金融デリバティブ市場の積極的な発展、iv) 現地通貨債券市場の深化への取り組みなど、一連の「パッチ」を実施した。[ 12 ]また、ポーランドのディスインフレーションの取り組みは、非常に高い実質為替レートと同時期に行われた。状況が好ましくない場合、あるいは調整を促進するための政策がない場合、強制的な脱ドル化は大規模な資本逃避や金融仲介機能の急激な低下を引き起こしてきた。
近年、特にラテンアメリカでは、国内通貨建て融資への関心が再び高まっており、公的債務のドル化が実際に低下しているという証拠がある。[ 13 ]この復活は、通貨高への期待に「逆風に立ち向かう」試みであると同時に、広範な国内通貨建て融資のマクロ経済リスクを示したアルゼンチンの兌換制の崩壊への対応でもあると考えられる。
脱ドル化の第二の潜在的な経路は、国際金融機関、特に米州開発銀行による、民間部門、国家、地方政府への国内通貨建て融資の増加である。これらの機関の為替リスクをヘッジすることに加え、国内通貨建ての多国間融資は、先行者利益の問題に対する潜在的な解決策となり、他の経済主体へのシグナルとなる可能性もある。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)