Google LLC 対 Oracle America, Inc.

Google LLC 対 Oracle America, Inc.
アメリカ合衆国最高裁判所
2020年10月7日審理、 2021年4月5日判決
完全なケース名	Google LLC 対 Oracle America, Inc.
ドケット番号	18-956
引用	593米国___ (さらに) 141 S. Ct. 1183 209 L. Ed. 2d 311
口論	口頭弁論
決断	意見
症例歴
前	Oracle Am., Inc. v. Google Inc.、872 F. Supp. 2d 974 ( ND Cal. 2012)、破棄および差し戻し、750 F.3d 3303 ( Fed. Cir. 2014)、cert . declined、135 S. Ct. 2887 (2015) Oracle Am., Inc. v. Google Inc.、No. 3:10-cv-03561、2016 WL 1647639（2016 年 9 月 27 日）、886 F.3d 1179（Fed. Cir. 2018）、控訴審で上告受理、140 S. Ct. 520（2019 年）
その後	差戻し、Oracle Am., Inc. v. Google LLC、No. 2017-1118、2021 WL 1941874（連邦巡回裁判所、2021年5月14日）
提示された質問
著作権保護がソフトウェア インターフェイスにまで及ぶかどうか。 陪審員が認定したように、請願者が新しいコンピュータ プログラムを作成する文脈でソフトウェア インターフェイスを使用することが公正使用を構成するかどうか。
ホールディング
Google による Java SE API のコピーには、プログラマーが蓄積した才能を新しい革新的なプログラムに活かすために必要なコード行のみが含まれていたため、法律上はその素材の公正な使用に該当した。 連邦巡回控訴裁判所はこれを覆した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · スティーブン・ブレイヤー サミュエル・ アリート ·ソニア・ ソトマイヨール エレナ・ケイガン · ニール・ゴーサッチ ブレット・カバノー ·エイミー・ コニー・バレット
判例意見
過半数	ブレイヤー氏、ロバーツ氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏、ゴーサッチ氏、カバノー氏が加わる
異議	トーマス、アリトが加わる
バレット氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。

Google LLC v. Oracle America, Inc.、593 US ___ (2021)、^[1]は、コンピュータコードと著作権法の性質に関する米国最高裁判所の判決であるOracle（Sun Microsystemsに由来する子会社のOracle America, Inc.を通じて）が所有するJavaプログラミング言語のアプリケーションプログラミングインターフェースの一部と約11,000行のソースコードがGoogleによるAndroidオペレーティングシステムの初期バージョン内で。Googleはその後、ソースコードなしでAndroidを著作権のないエンジンに移行し、APIを使用したことを認めたが、これはフェアユースの。

オラクルは、APIは著作権で保護されると主張して訴訟を起こし、グーグルによる以前の侵害バージョンのAndroidの販売とライセンス供与に対して88億ドルの損害賠償を求めていた。2つの地方裁判所レベルの陪審裁判ではグーグルに有利な判決が下されたが、連邦巡回裁判所は両方の判決を覆し、2014年にはAPIは著作権で保護される、2018年にはグーグルの使用はフェアユースに該当しないと判断した。グーグルは、APIの著作権保護とその後のフェアユースに焦点を当て、2019年の会期でこの事件を審理するよう最高裁判所に請願し、成功したが、この事件はCOVID -19パンデミックのため2020年の会期に延期された。2021年4月、最高裁判所は6対2の判決で、グーグルによるJava APIの使用は組織化機能を果たし、フェアユースの4つの要素に該当すると判決し、APIの著作権保護に関する問題を回避した。

この事件は、テクノロジーおよびソフトウェア業界で大きな関心を集めています。特にオープンソースの多数のコンピュータ プログラムやソフトウェア ライブラリが、異なるシステムやプラットフォーム間の相互運用性を実現するために、商用製品や競合製品の API の機能を再現して開発されているためです。

Javaはもともと、 1990年12月からサン・マイクロシステムズで開発が始まりました^。[2] Javaには、新しいプログラミング言語、仮想マシン、および言語で使用するためのライブラリのセットが含まれていました。 ^[3]これらのライブラリは、アプリケーションプログラミングインターフェース（API）を介してプログラマー向けに文書化されており、ライブラリ関数に提供する情報と返される結果をプログラマーに伝えます。これにより、プログラマーは使用するライブラリがどのように機能するかを知る必要がなくなります。これらのライブラリは、プログラマーが使用する（実行する）プログラムを作成する「Java仮想マシン」を提供します。共通のライブラリセットがすべての「Java仮想マシン」で使用される共通の方法により、相互運用性が実現します。または、サンが宣伝しているように、「一度書けばどこでも実行」できます。プログラマーはソフトウェアのバージョンを1つ作成するだけで済みます。すべてのJava仮想マシンに共通のAPIのグループが1つあるため、Javaをサポートするどのコンピューティングプラットフォームでも実行できます。

Java言語は1995年にSun Community Source Licenseの下で一般に公開され、ソースコードは自由に利用できるようになったが、コードを使用する製品はJava標準に準拠し、商用の派生作品はSunによってライセンスされることが求められた。^{[4] [5]}誰でも言語自体でプログラミングできる一方で、Sunは、プリコンパイルされたJavaバイトコードとしてユーザーに提供されるJava Platform, Standard Edition (Java SE) およびMobile Edition (Java ME) ライブラリとそれぞれのAPI、およびJava標準に対する実装をテストするTechnology Compatibility Kits (TCK)を維持した。 ^[6] 2006年から2007年にかけて、開発者からの圧力により、SunはさまざまなJavaパッケージのライセンスを「クラスパス例外」付きのGNU General Public Licenseに変更し、開発者が派生作品を作成するために必要なアクセスと、異なるライセンスでアプリケーションをリリースできるようにした。これがOpenJDK （Open Java Development Kit）の誕生につながり、2007年に初めてリリースされました。Sunは言語と標準規格自体に対する強力な管理権を保持し、TCKなどの必要な要素を商用ユーザーにライセンス供与しました。^{[5]この頃、Sunのビジネスモデルは、Javaプラットフォームの}組み込みデバイス、特に携帯電話へのライセンス供与に重点を置くように変更され、Nokia、Motorola、Research In Motionとライセンス契約を結んでいました。^[7]

Android, Inc. は、携帯電話プラットフォームの開発を目的として、アンディ・ルービン、リッチ・マイナー、ニック・シアーズ、クリス・ホワイトによって 2003 年に設立されました。^{[8] [9]} Google は2005 年に Android を買収し、Android オペレーティングシステムの開発を継続しました。^[9] Android の開発中に、Google は Java SE ライブラリを組み込みたいと考えていました。Google の取締役会長であるエリック・シュミットは、 Android で使用する Java ライブラリのライセンスについて、サンの社長であるジョナサン・I・シュワルツにアプローチしました。サンは3,000 万～5,000 万ドルのライセンス契約を提示しました。シュミットは、Google がそのライセンス料を支払うつもりだったが、サンが料金とともに Android の一部の共同管理も要求したことを懸念していると述べました。^{[10] [11] [12] Google は、言語を}オープンソース化し、サードパーティがコードをより有効に活用できるようにするために、より多くの管理権限を欲していたと述べています。 ^[10]オラクルは、サンが拒否したのは、グーグルの意図が本質的にはJavaをグーグル版の言語にフォークし、他のバージョンとの相互運用性を妨げることだったためであり、これは「一度書けばどこでも実行できる」という言語の基本に「反する」考えだったと述べている。^[13]これらの見解の相違により、交渉は合意に至らず、サンはグーグルにJavaのライセンスを拒否した。^[13]

この時点では、Sunが提供していたOpenJDK実装は、Java Standard Editionほど成熟しておらず、完成もしていなかった。^[14] GoogleはJavaのライセンス供与の代わりに、 Java Standard Editionライブラリのクリーンルーム版を開発することを選択、つまりSunのコードにアクセスすることなく、完全に新しい状態からライブラリを開発した。これが、新システムの中核部分であるAndroidのDalvik仮想マシンのエンジンとなった。仮想マシンの一部には、Javaの中心となる37のAPI呼び出しと約11,500行のコードが含まれており、これらはApache Software Foundation（ASF）が開発したオープンソースのクリーンルームJava実装であるApache Harmonyから取得された。これに先立ち、 ASFはApache Harmonyプロジェクトをサポートして公式のJava実装と呼べるようにするために必要なライセンスをSunから取得しようとしたが、JavaのGNU General Public LicenseとASFのApache Licenseとのライセンスの互換性がなかったことや、HarmonyプロジェクトをSunの実装と比較して検証するためのJava TCKへのアクセスもできなかった。^{[15] [16]} Googleは、他のプログラマーのためにJava Standard Editionとの相互運用性を確保するためにこのコードを使用したと述べたが、^[6] 2回目の控訴審で、GoogleはAndroidを迅速に完成させ、コードを再作成する「面倒な作業」を回避するためにこのコードを使用したと商業上の理由で述べた。^[13] ASFは2011年にApache Harmonyの保守を中止し、Googleがこれらのライブラリの保守を引き継いだ。^[14]

Google は 2007 年 11 月 5 日に Android プラットフォームのベータ版をリリースし、その 1 週間後にはソフトウェア開発キット(SDK) をリリースしましたが、このキットには Java テクノロジがいくつか含まれていました。^{[17] [18] [19]} Sun の社長である Schwartz は同日、Google を祝福し、「コミュニティの勢い、そして私たちの (そして他の) 惑星全体に広がる機会を定義するビジョンに、新たなロケットを取り付けた」と述べました。^[20]裁判中、Schwartz は、Android リリース当時、Google がライセンス要件を回避した可能性があることを知っていたにもかかわらず、「私たちは歯を食いしばって Android をサポートすることを決めました。サポートする人が私たちをバリュー チェーンの一部と見なしてくれるようにするためです」と述べました。^[7]

オラクルは2009年4月にサンを74億ドルで買収すると発表し、2010年1月に買収を完了した。^[21]ハードウェア事業への参入を認めたほか、オラクルのCEOラリー・エリソンはJava言語を「当社がこれまでに買収した中で最も重要なソフトウェア資産」と呼んだ。^[22]オラクルはサン買収後もJavaの開発を続け、ライセンスの機会を追求した 。

2013年のAndroid KitKat （v4.4）のリリースまでに、GoogleはDalvik仮想マシンを削除し、JavaソースコードなしでGoogle内で構築されたAndroid Runtimeに置き換えました。 ^[23]しかし、Androidは訴訟期間中、Android NougatでOpenJDKに完全に置き換えられるまでJavaSE APIを使い続けました。^{[24] [25]}

訴訟の第一段階は2010年から2015年まで続いた。オラクルはAPIが著作権で保護されていることを立証することに成功したが、特許侵害の主張は却下された。

2010年8月13日、オラクルはカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所にグーグルを著作権および特許侵害で訴えた。オラクルは、グーグルがJavaライセンスなしでAndroidを開発し、そのAPIをコピーしたことを知っていたため、オラクルの著作権を侵害したと主張した。オラクルはまた、サンが開発したJava技術に関連するオラクル所有の7つの先行特許を挙げたが、グーグルはJavaに携わっていた元サンの開発者を雇用していたため、そのことを認識しているはずだった。オラクルは、金銭的損害賠償と、グーグルによる侵害とされる素材の使用を差し止める差し止め命令の両方を求めた。^{[26] [27]}

この訴訟はウィリアム・アルサップ判事に委ねられ、同判事は訴訟を著作権、特許、損害賠償の3つの段階に分けた。

著作権フェーズは 2012 年 4 月 16 日に開始され、9 行のrangeCheck関数、いくつかのテスト ファイル、 Java (API) の構造、シーケンス、および編成(SSO)、および API ドキュメントなど、いくつかの異なる侵害の申し立てで構成されていました。

オラクルは、Apache Harmony プロジェクトから派生した 37 個の Java API の著作権侵害を主張した。^[11] 2 週間の証言の後、陪審は2012 年 5 月 7 日に、Google が API のコード、SSO、ドキュメント、およびrangeCheck関数に関連する著作権を侵害したが、これらの使用がフェアユースに該当するかどうかで意見が一致しなかったと判断した。陪審はまた、サンとオラクルの行為に基づき、Google はサンやオラクルから Java のライセンスを取得する必要がないと信じる十分な理由があったが、Android の開発時にこれに依存していなかったと判断した。^[28]オラクルは、陪審が分裂したため、フェアユースの抗弁を却下するとともに、陪審が検討して侵害していないと判断したが、Google が逐語的にコピーしたと述べた 8 つのセキュリティ関連ファイルに関する陪審の決定を覆すよう法的判断 (JMOL) を求めた。 GoogleはrangeCheckに関連する同様のJMOLを求めたが、Alsupはこの要求を拒否した。^[29]

特許段階は2012年5月7日に同じ陪審員によって開始された。^[30] 裁判の時点で、オラクルの特許訴訟は2つの特許、6,061,520（静的初期化を実行する方法とシステム）^[31]（'520特許）とRE38104（生成されたコード内のデータ参照を解決する方法と装置）^[32]（'104特許）からクレームされていた。グーグルは非侵害の抗弁を主張した。'520特許については、特許請求の範囲で要求されている「実行をシミュレートする」のではなく、静的初期化を最適化するために解析を使用していると主張した。'104特許については、命令にシンボリック参照が含まれていないと主張した。2012年5月23日、陪審員はすべての特許請求について非侵害の判決を下した。^{[33] [34] [35]}

アルサップ判事は、2012 年 5 月 31 日に、これら 2 つのフェーズの最終判決を下しました。陪審員は API の著作権侵害に関して Oracle に有利な判決を下しましたが、アルサップ判事は、そもそも API は著作権の対象ではないと判断しました。

メソッドを実装するために使用される特定のコードが異なる限り、著作権法の下では、Java APIで使用されるメソッドとまったく同じ機能または仕様を実行する独自のコードを誰でも自由に記述できます。宣言やメソッドのヘッダー行が同一であるかどうかは問題ではありません。^[11]

アルサップは、 rangeCheck関数と8つのセキュリティファイルが著作権侵害であるという陪審員の意見に同意したが、唯一の救済手段は最高15万ドルまでの法定損害賠償であった^{[36] [37]}

これらの判決と合意の結果、陪審員による損害賠償段階は存在しなくなった。両当事者は、2012年6月までに、コピーされた少量のコードに対する法定損害賠償をゼロにすることに合意した。^{[38] [39]}

地方裁判所の訴訟が終結した直後、両当事者は判決の要素について追加のJMOLを提出しようとしたが、アルサップはこれを却下したため、オラクルは判決を控訴し、グーグルは文字通りの複製の主張について交差控訴を提出した。この訴訟は特許に関する主張を含んでいたため、控訴は自動的に米国連邦巡回控訴裁判所に割り当てられました。^{[40] [41]}審理は2013年12月4日に行われ、^{[42] [43]}判決は2014年5月9日に言い渡されました。^[44]

裁判所は、著作権法は「あらゆる有形の表現媒体に固定された著作者のオリジナル作品」を保護すると指摘した (17 ページ)。立法史では、文学作品には「アイデア自体とは区別して、プログラマーのオリジナル アイデアの表現に著作者が組み込まれている限りのコンピュータ プログラム」が含まれると説明されている (18 ページ)。著作権保護の資格を得るには、作品はオリジナルでなければならない。17 USC § 102(a)。したがって、裁判所は「表現がプログラマーのオリジナルであるかどうかを最初に評価した」(24 ページ)。これは Google がすでに認めていた (21 ページ)。これにより、裁判所は「Oracle の API パッケージの全体的な構造は創造的でオリジナルであり、分類法に似ている」と結論付けた (14 ページ)。したがって、裁判所は中心的問題に関する地方裁判所の判決を覆し、API の「構造、順序、および構成」は著作権で保護されると判断した。また、少量の文字どおりのコピーについては、軽微ではないとしてオラクルに有利な判決を下した。控訴裁判所は、原告の訴訟ではフェアユースに関する事実が十分に明らかにされておらず、この点について判決を下すことができなかったため、この訴訟は地方裁判所に差し戻され、フェアユースの原則の下でグーグルの使用が許容されるかどうかを検討することとなった。[ ^{44] [45]}

2014年10月、グーグルは米国最高裁判所にこの事件の審理を申し立てたが^[46] 、この要求は2015年6月に却下された。^[47]

控訴裁判所の命令により、2016年5月9日、APIが著作権で保護されるとの以前の判決を踏まえ、Googleの行為がフェアユースであったかどうかをめぐる新たな地方裁判所の審理が開始された。^{[48] [49]}最終弁論は2016年5月23日に終了し、陪審は審議を開始した。Oracleは最大90億ドルの損害賠償を求めていた。^{[50] [51] [52] [53] [54] [55]} 2016年5月26日、陪審は、Androidが37のJava APIの再実装はフェアユースで保護されているため、Oracleが所有する著作権を侵害していないとの判決を下した。 ^[56] Oracleは控訴する意向を発表したが^[57]、控訴する前に、陪審の評決を無視し、^[58]再審理を行うよう申し立てたが失敗した。^{[59] [60]}オラクルは2016年10月26日に正式に控訴した。^[61]

オラクルの上訴は2017年に連邦巡回控訴裁判所で審理され、2018年3月27日にオラクルに有利な判決を下した。^[62]この判決は、裁判官と陪審員がそれぞれ判断すべきフェアユースの主張の側面を分析した。次に、陪審員が到達したと想定される事実上の問題と、その法的意味を検討した。^[62]この判決は、本件のような事実と法律の「混合」事件では、陪審員の役割は事実を判断することであると指摘した。オマリー判事は、最高裁判所の判例キャンベル対アカフ・ローズ・ミュージック社 510 U.S. 569 (1994) を意見書で引用し、次のように指摘した。

「実のところ、文学、科学、芸術において、抽象的な意味で、完全に新しく独創的なものはほとんどなく、また、まったくないかもしれません。文学、科学、芸術のあらゆる本は、以前によく知られ、使用されていたものを多く借用しており、必然的に借用し、使用しなければなりません。（エマーソン対デイヴィス事件、8 F. Cas. 615, 619（CCD Mass. 1845）を引用）

控訴裁判所の役割は、合理的な陪審員がそのような結論に達することができたかどうか、また裁判官の決定が法的に正しく合理的であるかどうかを評価することである。法律と事実が混在する問題の標準的な審査は、3 つの要素に関係している。「(1) 提起された問題を規定する法的基準と、その基準に関連する歴史的事実の種類を決定すること。(2) 当該事件における歴史的事実が何であるかを見極めること。(3) 発見された歴史的事実が、回答すべき問題を規定する法的基準を満たしているかどうかを評価すること」(判決 19 ページ)。明らかな誤りを除き、陪審員の役割は、争われている「歴史的事実」 (2) を判断することに限られている。事実は議論されない。 「Google が、Oracle の著作権で保護されたコードのうち 11,500 行に及ぶ 37 個の Java API パッケージの宣言コードをそのままコピーしたことは疑いの余地がありません。また、Java API パッケージの SSO もコピーしました。(判決 10 ページ)」また、コピーされたソフトウェアが創造的かつ独創的であることも立証されており、Google もこれを認めています。

裁判所は、たとえ陪審員が決定した事実関係がすべて Google に有利であったとしても、法律上、Google による Java の使用はフェアユースには該当しないと判断した。控訴裁判所は、Google による API コード宣言の使用はフェアユースの現行の 4 つの基準のいずれも満たしておらず、単に変換されていない再利用であると判断した。最小限の変更や書き直しも行われず、同じ目的で使用されたため、変換的ではなかった。最小限ではなかったのは、コピーされた 11,500 行のうち 170 行のみが Google の目的に必要であると合意されていたためである。これは変換の例には該当せず、第三者との相互運用性を可能にする意図もなかった。Google は第三者との相互運用性の目的でそれらを使用する実質的な努力を行っていなかったためである。(実際、裁判所は、Google が他の Java との相互運用性を阻止しようとし、その理由で以前 Sun からライセンスを拒否されていたと判断した。^[13] ) また、他の Java スマートフォンが Android より前に登場していたため、新しいプラットフォームという意味でも変換的ではなかった。^[62]この使用がサン/オラクルに損害を与えた可能性は高い。オラクルの言うことを信じるなら、おそらくかなりの損害を与えただろう。なぜなら、その結果、ベンダーはオラクルが自社の言語の自由に利用できる派生製品と価格競争し、大幅な値引きや望ましくない契約条件を要求することを期待し始めたからだ。^[62]したがって、グーグルによるJavaコードとAPIの使用は、公正使用が可能となる現在認められている4つの基準をすべて満たしていなかった。^[62]

その代わりに、裁判所は、Google の目的は、Java に精通していることが多い既存の開発者にとって、初期の Android プラットフォームの魅力を高め、実際に必要であった 170 行の API の詳細を実装するために必要なコードを書き直す (実際に実行できたはずの)「面倒な作業」を回避することであったと判断しました。裁判所は、「自分にとって簡単にすること」は、公正使用の正当な根拠に該当しないことは十分に確立されていると指摘しました。裁判所は、「Android が無料であるという事実は、Google による Java API パッケージの使用を非営利にするものではない」と判断しました。^[63] Oracle

プログラマーを引き付けると同時にプラットフォームを商業化するためのライセンス制度を考案した。関連部分では、OracleはAPIを競合プラットフォームで使用したり、電子デバイスに組み込んだりしたい人にライセンス料を請求している。「一度書けばどこでも実行できる」という哲学を守るために、Oracleはライセンシーに厳格な互換性要件を課している。^[64]

目的は商業的であり、陪審員によって確立された歴史的事実はフェアユースの基準をいずれも満たしていなかったため、^[62]裁判所は、GoogleがOracleに支払うべき損害額を決定するために、事件を北カリフォルニア地区地方裁判所に差し戻しました。^[63]

Googleは2019年1月、控訴裁判所がOracleに有利な判決を下した2件の判決に異議を申し立てるため、米国最高裁判所に上告受理令状の請願を提出した。請願書の中で、Googleは著作権がAPIのようなソフトウェアインターフェースに及ぶかどうか、そしてGoogleによるJava APIの使用が陪審裁判で判明したフェアユースの範囲内にあるかどうかを中心に主張した。^[65] 2019年4月に出された命令で、最高裁判所は米国司法長官に対し、この事件に対する政府の立場を概説するアミカス・ブリーフを提出するよう求めた。 ^[66]トランプ政権はOracleを支持し、最高裁判所に上告受理令状を却下するよう求めた。Microsoft 、Mozilla Corporation、Red Hat Inc.などがGoogleの立場を支持するアミカス・ブリーフを提出した。^[67] IBM、コンピュータ・通信産業協会、インターネット協会、自動車ケア協会、そして150人以上の学者やコンピュータ専門家の集団も、グーグルの立場を支持する意見書を提出し、オラクルに有利な決定はコンピューティングの世界全体に悪影響を及ぼすだろうと警告した。^[68]

最高裁判所は2019年11月15日に上告許可を与え、2020年3月24日に審理を行う予定だった。^{[69] [70] [71]}しかし、最高裁判所は3月16日にCOVID-19をめぐる懸念を考慮して3月の弁論期を延期し、その後、グーグル対オラクルの訴訟は2019-20年度のいくつかの訴訟のうちの1つであり、2020-21年度の第1週まで延期されると発表した。^{[72] [73] [74]}この延期を受けて、連邦地方裁判所が地区レベルで陪審が結論付けた事実認定の一部を覆したことから、最高裁判所は当事者に対し、憲法修正第7条に関連する追加の弁論要旨を提出するよう求めた。^[75]

2020年10月7日、COVID-19パンデミックが継続していたため、口頭弁論はテレビ会議で行われた。^[76]ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は前月に亡くなり、後任のエイミー・コニー・バレット判事はまだ承認されていなかったため、バレット判事は審理に参加しなかった。^[77]裁判所の観察者は、判事らは著作権の議論ではオラクル側に立っているように見えたが、この事件でグーグル側に立っていたマイクロソフトの主張にも敬意を払っていることを発見した。マイクロソフトは、オラクルに有利な判決はソフトウェア業界をひっくり返す可能性があるとアミカス・ブリーフで主張した。いくつかの質問は、APIが著作権のアイデアと表現の区別にどのように当てはまるか、合併の原則が適用されるかどうかに焦点が当てられた。ゴーサッチ判事はまた、第7修正条項の議論と、連邦巡回控訴裁判所が陪審評決を覆す判決を下したことが適切かどうかに重点を置いたと見られた。^{[76] [78]}

最高裁は2021年4月5日に判決を下した。6対2の多数決で、最高裁はグーグルのJava APIの使用はフェアユースの範囲内であるとの判決を下し、連邦巡回控訴裁判所の判決を覆して事件を差し戻し、さらなる審理を行うよう命じた。多数意見を書いたのはスティーブン・ブレイヤー判事である。ブレイヤー判事の意見は、APIが著作権で保護される可能性があるという仮定から始まり、フェアユースに寄与する4つの要素の検討を進めた。^{[79] [80]}

1. 著作物の性質：ブレイヤーの分析では、APIは実装ではなく宣言コードとして機能し、著作権の文脈ではデューイ十進分類法に似た「組織機能」を果たしており、フェアユースがより適用可能であることが特定されました。^[81]
2. 使用の目的と特徴: ブレイヤー氏は、Google が Java API を採用して「Android ベースのスマートフォンの使用と有用性を拡大し」、それによって「プログラマーが容易に使用できる新しいプラットフォームを作成した」と述べています。^[80]また、ブレイヤー氏は、Google が Java API の使用を「スマートフォン プログラムで役立つタスクを含めるために必要な範囲」に限定したと書いています。^[80]
3. 著作権で保護された素材の量と実質性: ブレイヤー氏は、Google が使用した Java ソースコードは全体の約 0.4% に過ぎず、ごくわずかだと述べた。実質性の問題に関して、ブレイヤー氏は、Google は Java の実装方法の核となるコードをコピーしたのではなく、「Google がそれらのコードをコピーしたのは、その独創性や美しさのためでも、あるいは (ある意味では) 目的のためでもない。プログラマーがすでに [Java SE] の操作方法を学んでいたためであり、それらなしでは Android にプログラマーを引き付けるのは難しかっただろう」と書いている。^[80]
4. 著作権取得の市場への影響。ブレイヤー氏は、グーグルがJava APIをコピーした当時、Androidが成功するかどうかは明らかではなく、Javaの代替ではなく、別のプラットフォームで動作する製品として考えるべきだと述べた。^[80]ブレイヤー氏はさらに、もしオラクルに有利な結果が出たとしたら、「オラクルだけが鍵を握っているため、公衆に危害を加えるリスクがある。その結果、オラクル（またはコンピュータインターフェースの著作権を保有する他の企業）にとって非常に利益になる可能性がある... [しかし] ロックは著作権の基本的な創造性の目的を妨げるものであり、それを促進するものではない」と述べた。^[79]

ブレイヤーは、Google の API の使用は 4 つの要素すべてを満たしており、Google は「ユーザーが蓄積した才能を新しい革新的なプログラムで活用できるようにするために必要なものだけを使用した」と判断しました。^[79] ブレイヤーは、「問題となっているコピーは公正使用を構成すると私たちは考えています。したがって、Google のコピーは著作権法に違反していません」と結論付けました。^[77]この結論により、API の著作権を評価する必要がなくなりました。^[79]

クラレンス・トーマス判事は反対意見を書き、サミュエル・アリト判事もこれに賛同した。^[82]トーマス判事は、多数意見は、議会が拒否した実装コードと宣言コードの間に新たな区別を設けたため、「この歪んだ分析の結果、宣言コードが著作権で保護されたままになる状況を想像することが困難になる」と書いた。 ^[24]トーマス判事はさらに、自身のフェアユース分析で「グーグルによる著作権で保護されたコードの使用は、まったくフェアではなかった」と述べた。^[83]

Google対Oracleは、テクノロジー業界が注目した訴訟だった。APIの多用を考えると、Oracleに有利な判決は、過去および将来のソフトウェア開発に大きな影響を与えた可能性がある。^[84] GoogleやAndroidベースのソフトウェアの他の開発者を含む連邦巡回控訴裁判所の判決に反対する人々は、相互運用性、ソフトウェアの革新への影響、悪意のある人物が古いソフトウェアの権利を取得し、オープン標準であると想定されているものに基づいてソフトウェアを開発した企業に対して訴訟を起こす可能性など、いくつかの懸念を提起した。APIが著作権保護の対象になった場合、企業は複雑な訴訟のリスクから身を守るために、意図的に互換性のない標準を実装する必要があると考えられている。このシナリオは、異なるサービス間の相互運用性の向上、アプリ間の通信の許可、エンドユーザー向けのより統合されたプラットフォームの作成に重点を置いてきた現在のソフトウェア開発の傾向から離れることを意味する。^{[65] [14]}

業界と法律の専門家は、オラクルの勝利はソフトウェア開発に萎縮効果をもたらす可能性があると述べた。オープンソースソフトウェア開発ではよくあることだが、著作権保有者はAPIの著作権を利用して、リバースエンジニアリングによる相互運用可能な代替品の開発にAPIが使用されるのを阻止するだろう。 ^{[85] [86] [87]}同時に、専門家は、グーグルの立場に有利な判決はソフトウェアコード開発者の著作権保護を弱め、よりリソースのある競合他社が小規模な企業から改良された製品を開発できるようにし、業界内のイノベーションの動機を減らす可能性があると警告した。^{[88] [89]}

Wiredが挙げた例の 1 つはLinuxオペレーティング システムです。Linux は完全にオープン ソースですが、 POSIXに基づいています。POSIX は商用Unixオペレーティング システムの API を模倣した API セットで、開発者に高度な相互運用性を提供します。プログラマーは 1 セットのコードを書くだけで、システムのコンピューティング アーキテクチャが異なっていても、同じ API を持つどのシステムでもコンパイルできます。判例が Oracle に有利であれば、Unix の初期バージョンの所有者であるMicro Focus は、POSIX ベースのオペレーティング システムを商用利用しようとする開発者に対して損害賠償を求めることができたでしょう。^[90]

• オラクル社対SAP社

• Google LLC v. Oracle America, Inc.、593 U.S. ___ (2021)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。