アメリカ合衆国における公開予備選挙

オープン予備選挙とは、政党に所属していなくても候補者に投票できる予備選挙のことです。従来のオープン予備選挙では、有権者はいずれかの政党の投票用紙を選び、その政党の候補者に投票することができます。クローズド予備選挙（政党に所属している人だけが投票できる）と同様に、各政党で最も多くの票を獲得した候補者が本選挙に進みます。無党派の包括予備選挙では、すべての候補者が同じ投票用紙に記載され、政党に関係なく、最も多くの票を獲得した上位2名の候補者が決選投票に進みます。この制度の合憲性は、2008年のワシントン州グランジ対ワシントン州共和党事件において米国最高裁判所によって確認された^{[ 1 ]}が、それ以前の2000年には、党派的な包括予備選挙は違憲と判断されていた^{[ 2 ]。} オープン予備選挙の主張は、有権者が独立した選択をすることができ、選挙プロセスが複数の政党の存在によって分裂したり損なわれたりしないという合意を形成できるというものである。

オープン予備選挙は、有権者の参加に良い影響を与える可能性がある。まず、オープン予備選挙では、無党派または独立系の有権者が候補者指名プロセスに参加できる。^{[ 3 ]}これらの有権者が候補者の選定に関与できる場合、候補者の1人が無党派の有権者が投票した人物である可能性があるため、本選挙で投票する可能性が高くなる。また、ある政党の穏健派は、別の政党の候補者の意見に賛同する可能性が高い。これらの有権者は、本選挙に参加する動機がより強くなる可能性がある。^{[ 3 ]}

オープン予備選挙は有権者の参加に悪影響を及ぼすとも主張されている。ハワイでは、オープン予備選挙への移行後、予備選挙の投票率は1978年の74.6%から2006年には42.2%に低下したが、これはオープン予備選挙制度への移行だけでなく、他の様々な要因の結果である可能性もある。^{[ 4 ]}クローズド予備選挙制度では、人々が主要政党のいずれかに加入するインセンティブが大きかったため、投票プロセスへの人々の関与が高まった可能性がある。オープン予備選挙では、無党派層が増え、候補者指名や選挙プロセスへの参加が減ると主張する人もいる。^{[ 3 ]}

オープン予備選挙の反対派は、オープン予備選挙では党の候補者指名が操作や希薄化の影響を受けやすいと考えている。第一に、ある政党が自党の有権者を組織して他党の予備選挙に投票させ、自分たちの意見に最も賛同する候補者、あるいは自党が最も容易に打ち負かすことができると考える候補者を選ぶ可能性がある。第二に、オープン予備選挙では無党派層の有権者はどちらの政党にも投票できる。このため、特定の政党の票が希薄化され、その政党の見解を代表しない候補者が指名される可能性がある。しかし、実際に操作が行われているという証拠はほとんどないが、無党派層の有権者が党派予備選挙の結果に影響を与えた事例は存在する。

例えば、 2008年のニューハンプシャー州の大統領予備選挙では、ミット・ロムニーが共和党登録者の間で勝利したが、ジョン・マケインが全体で勝利した。 ^{[ 5 ]}同様に、サウスカロライナ州では、マイク・ハッカビーが共和党員を自認する人々の間で勝利したが、ジョン・マケインが州全体で勝利した。

オープン予備選挙に反対する人々は、オープン予備選挙は違憲だと主張している。彼らは、オープン予備選挙法は外部の人間に候補者を選ばせることを強制するため、結社の自由を侵害していると考えている。これに対し、反対意見としては、米国憲法には政党に関する記述は一切なく、個人の投票権は明確に規定されているというものがある。

結社の自由は米国最高裁判所によって認められています。まず、NAACP対アラバマ州事件において、裁判所は「信念や思想の促進のために結社を行う自由は、言論の自由を含む憲法修正第5条および第14条の適正手続き条項によって保障される『自由』の不可分な側面であることは議論の余地がない」と述べました。^{[ 6 ]}

言い換えれば、結社の自由は言論の自由の一部である。米国憲法修正第1条に規定されている言論の自由は、修正第14条を通じて各州に適用される。ギットロー対ニューヨーク州事件において、サンフォード判事は次のように述べている。「現時点では、連邦議会による侵害から修正第1条によって保護されている言論の自由と報道の自由は、修正第14条の適正手続き条項によって各州による侵害から保護されている基本的な個人の権利および『自由』に含まれると想定することができるし、実際に想定している。」^{[ 7 ]}

この合憲性は問題を引き起こします。オープン予備選挙の最も一般的な代替案はクローズド予備選挙です。しかし、強制的なクローズド予備選挙も違憲となる可能性があります。タシュジアン対コネチカット州共和党事件で、米国最高裁判所はコネチカット州のクローズド予備選挙法が違憲であると判断しました。コネチカット州のクローズド予備選挙法は「どの政党の予備選挙でも、投票者はその政党の登録党員でなければならない」と規定していました。^{[ 8 ]}しかし、コネチカット州共和党は、無所属の人が希望すれば共和党の予備選挙で投票できるようにしたいと考えていました。このクローズド予備選挙法の問題点は、共和党が「どの政党にも所属していない無所属の登録有権者が連邦および州全体の役職の共和党予備選挙で投票する」ことを妨げていたことです。^{[ 8 ]}コネチカット州共和党は予備選挙で誰に投票するかを選ぶことができなかったため、合衆国最高裁判所は5対4の判決で、コネチカット州の閉鎖予備選挙法は「第一修正条項および第十四修正条項によって保護されている党とその党員の権利を不当に侵害している」と述べた。^{[ 8 ]}

2007年10月1日、米国第4巡回控訴裁判所は、バージニア州の義務的なオープン予備選挙法は、共和党員に適用される場合、憲法修正第1条に基づく結社の自由に対する負担を課すため違憲であるとの判決を下したが、オープン予備選挙法が一般的に結社の自由に対する負担として違憲であるか否かという問題については明示的に判決を下さなかった。^{[ 9 ]}

2001年から2011年まで、カリフォルニア州では「修正閉鎖予備選挙」が実施されていた。^{[ 10 ]}各政党は、無所属の有権者が自党の予備選挙で投票することを許可するかどうかを決定できた。これは、開放予備選挙と閉鎖予備選挙の両方の憲法上の懸念を回避するように見えた。2004年と2006年の予備選挙では、共和党、民主党、アメリカ独立党はすべて、無所属の有権者が自党の投票用紙を請求することを許可することにした。しかし、2008年の大統領予備選挙以降、この選択肢を採用したのは民主党とアメリカ独立党のみであり、共和党は採用していない。^{[ 11 ]}

2011年、同州は「修正オープン予備選挙」を採用した。市民はどの候補者にも投票でき、政党に関係なく上位2名の候補者が本選挙に進出する。大統領選挙は、役職への直接選挙ではなく代議員選出のための選挙であるため、この投票方式の対象外となる。

オープン予備選挙の潜在的な副作用として、候補者を多く擁立する政党は不利になる可能性がある。なぜなら、予備選挙では支持者の票がより分散されるため、候補者を少なく擁立する政党と競合する場合、上位2位に入るのが難しくなる可能性があるからである。^{[ 12 ]}

^{[ 13 ]}