無党派有権者

無党派の有権者は、米国では無所属の有権者または非所属の有権者とも呼ばれ、特定の政党に所属していない有権者である。無党派の定義は様々であり、政治的イデオロギーや党派心ではなく、問題に基づいて候補者に投票する有権者、^[1]政党に対して長年の忠誠心や帰属意識を持たない有権者、^{[2] [3]選挙}ごとに同じ政党に投票しない有権者、^{[4] [5]}または自らを無党派と称する有権者などである。^[6]

イギリスの議会制度を含む米国以外の多くの投票制度では、有権者登録手続きの一環として政党所属制度が利用されていない。むしろ、政党活動への参加は党員として登録することを基本としており、党員数は党の有権者総数よりもはるかに少ない（例えば、2021年のドイツ連邦選挙で1200万票を獲得したドイツ社会民主党には、わずか40万人の党員しかいない）。これに最も近いのは、特定の政党に一貫して投票しない、いわゆる「浮動票」または「浮動票」である。 ^[7]

無党派層という最も古い概念は、定義上、政治的選択が問題や候補者に基づいて行われた人（政党に所属していないため）である。さらに、投票行動に関する初期の研究では、自称無党派層は党派層よりも特定の選挙に関心が低く、問題や候補者についての情報が少なく、政治的にあまり活動的ではないことが決定的に実証された。しかし、反対の見解も現れた。無党派層は通常、深く根付いた信念、態度、忠誠心に基づいて投票し、他のどの有権者（または理想化された「無党派層」）よりも党派層が強い有権者に近い。^{[6] [8] [9] [10] [11]}

1960年代までに、学者たちは政党への帰属意識や忠誠心ではなく、行動に基づいて無党派層を定義しようとした。これらの研究では、票を分ける有権者に焦点を当て、強硬な党派支持者と同程度の政治的関心を持ち、強く賛成または反対する問題に基づいて主に投票する無党派層を描写した。^[4]しかし、投票行動に焦点を当てることで、この無党派層の定義は非投票者を無視していた。批評家は、無党派層は非投票者も含めるべきより大きな無党派層のサブセットにすぎないと主張した。^[1]研究では、投票するかしないかは選挙に出馬する特定の候補者に大きく影響されることも判明した。したがって、投票はどの候補者が出馬しているかをより反映しており、したがって党派性を測る指標としては不適切である。^{[6] [12] [13]}

最近では、学者たちは、個人の政治的独立性を測る良い指標として自己認識に注目している。個人の政治的独立性や党派性を測る指標としての自己認識の価値は、それが無党派の有権者が示すべき行動の代理として見られることである。さらに、自己認識は、名目上の質問（「あなたは既存の政党に所属していますか？」、つまり「はい」か「いいえ」で答える質問）や、構造化された順序付けの質問（「一般的に言って、あなたは自分を民主党員、共和党員、無党派、それとも何だと思いますか？」）のいずれかで簡単に把握できる。^[14]この政治的独立性の指標の最初の分析では、政党認識に関して「無党派」と自己認識した人と「無党派」と回答した人の間には大きな違いがあることが判明した。^[15]「無党派」と回答した人は、通常、政治への関心が低く、候補者や問題に関する知識が低く、投票頻度が低く、政治に影響を与える能力に対する自信が低いことがわかった。^[16]

一部の学者は依然として自己記述が党派性や独立性を測る最良の尺度であると結論づけているが、^[2]多くの研究でこの尺度に重大な問題があることがわかった。有権者登録制度と投票用紙の外観の性質、質問が政治の場の一元的な解釈を強化する方法、多党制政治制度ではこの尺度が機能しない、党派性と投票意思の理論的関係をこの尺度が混同している、社会集団と政党を混同する質問文の誤り、政策（候補者に対する）の好みを予測できない、質問の順序、政党の規模にかなりの違いがある場合に党派性を正確に測定できない、これらすべてがこの尺度を使用して党派性と独立性を正確に測定することを妨げている。^{[17] [18] [19] [20]}党派性と独立性を測る尺度としての調査手段の性質さえも疑問視されている。^[21]

「無所属有権者」という用語にはいくつかの同義語があります。

• アメリカ合衆国フロリダ州では、政党に所属しないことを選択した登録有権者は無政党（NPA）と呼ばれます。^[22]
• アメリカ合衆国マサチューセッツ州では、政党や指定政党に登録しないことを選択した有権者は、未登録者と呼ばれます。^{[23] [24]}
• アメリカ合衆国オレゴン州では、政党に所属しないことを選択した登録有権者は無所属有権者（NAV）と呼ばれます。^[25]
• 米国ペンシルベニア州では、登録有権者は政党所属の代わりに無所属の指定を選択することができる。

多くの学者にとって、独立は党派心の裏返しのようでした。したがって、党派心を生み出す上で重要な変数を特定することは、政治的独立を生み出す上で重要な変数を特定することにもなります。その後、党派心を分析しようとする非常に大規模な研究が生まれました。

親は政治的社会化と党派心の主な源泉であると思われる。この仮説の理論的根拠の多くは、子どもがどのように社会化され、価値観が教え込まれるかを研究する児童心理学と社会学習の分野から生まれた。政治的党派心の研究では、両親が同じ政治的忠誠心を持ち、その忠誠心が強く、両親が同様に強い政党忠誠心を持ち、親の党派心が社会経済的地位と一致している（例えば、裕福な人は共和党支持者、貧しい人は労働党支持者）場合に党派心が最も強くなることがわかっている。^{[26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]}

社会集団も党派心を生み出す原因の1つです。友人、親戚、隣人は、親と同じ党派心と強みを持っていることがよくあります。社会集団の同質性が高いほど、個人が強い党派心を持つ可能性が高くなります。社会集団の同質性が低い場合、個人は党派政治にあまり強く社会化されず、異なる党派心を求める可能性が高くなります（党派心から離れるか、党派心を切り替えるかのどちらか）。^{[1] [27] [31] [32] [33] [34]}

ライフサイクルと世代の影響も党派性に影響する。当初、研究は「ライフサイクル」が作用変数であると示していた。つまり、弱い社会化が強くなり、強い社会化が強くなるにつれて、人の党派的愛着は時間とともに自然に強くなる。さらに、理論家は、高齢の有権者は特定の政策選好（強力な政府年金や老齢医療保険など）を好み、それが（強く）ある政党を他の政党より支持する原因になっていると示唆した。^[35]その後の研究は、ライフサイクル変数の当初の強い影響は世代の影響によって緩和されたことを示した。党派性は、特定の形成的な世代的出来事（南北戦争、大恐慌、1960年代の社会動乱など）によって強く影響を受けたようである。いくつかの研究は、世代の影響はライフサイクルの影響とは別であり、両方の要因が党派性を生み出す（または生み出さない）上で重要であると結論付けた。^{[36] [37] [38] [30] [39]}

しかし、世代間の出来事が党派心に影響を与えるのであれば、より小さな政治、社会、経済問題も同様に影響を及ぼす可能性があると仮説を立てた学者もいた。大恐慌のような大きな「ショック」が党派心を再編したり対処したりする可能性があることを認めつつも、一部の学者は、時間の経過とともに起こる一連の小さなショックも党派心の方向性と強さに劇的な影響を与える可能性があると推論した。多くの学者は、党派心は岩盤ではなく流動的なものである、と確信するようになった。重要な子供時代の出来事（大統領選挙運動を知るなど）や成人期の出来事（不況、戦争、人種政策の変化など）も党派心のレベルに影響を与える可能性がある。^{[28] [40]}有権者が過去数年間の政権政党の業績に基づいて政治的判断を下す「遡及投票」という概念は、党派心の研究に深く影響を与えた。^{[31] [41] [42] [43] [34]}回顧性の概念を党派性に当てはめると、最近の分析では、過去および将来の政党の成功が党派性の方向性と強さに重要な役割を果たしていると結論付けられている。^{[29] [44] [45] [46]}

繰り返される「小さなショック」と政党の成功の過去/将来の評価は、マクロレベルではなくミクロレベルの変数です。^[47]つまり、政治的独立を生み出す上で非常に重要ではあるものの、個人にしか影響しません。たとえば、ジョンは政党Aがもはや効果的ではないと信じるようになり、無所属になるかもしれません。しかし、メアリーは政党Aがまだ効果的であるという結論に達するかもしれません。どちらの有権者も同じ成功と失敗を見ていますが、彼らの過去と将来の成功の計算は異なります。

このため、一部の学者は、独立性は党派心の裏返しではないと結論づけている。むしろ、党派心と政治的独立性は2つの異なる変数であり、それぞれを別々に、異なる理論的構成を用いて測定する必要がある。^{[11] [37] [42] [48]}他の学者は、党派心の因果関係は疑問視されるべきだと結論づけている。長い間、党派心と党派心の強さが問題に対する態度を左右すると考えられてきたが、^[49]これらの学者は因果関係は逆であると結論づけている。^[47]

政治的独立性を測る自己認識法を用いた調査では、1966年以降、無党派層が増加していることがわかった。 ^{[38] [42]}この問題に関する現代的な世論調査が始まった1952年、全国の無党派層は22％だった。1976年までに、その数は有権者の半分以上、36％に増加した。地域別に見ると、無党派層の増加はさらに顕著だった。ディープサウス以外の地域では、無党派層は22％から37％に増加した。しかしディープサウスでは、無党派層は1952年の14％から1976年の32％に急増した（そして1984年までにさらに35％に増加した）。^{[2] [50] [51]}

ギャラップ社の世論調査データによると、無党派層の有権者がアメリカの有権者の大多数を占めており、^[52] 2004年以来の傾向となっている。

1990年代と2000年代に無党派を自認する人の数はわずかに減少したが、アメリカの有権者の約30％は依然として無党派であると述べている（自己認識による測定）。^[53]

.. 独立を固く主張する回答者と政党への近さを認める回答者を区別すると、... 要するに、自称無党派の大半は中立ではなく党派的である。それを認めるのは少々恥ずかしいが、それでも党派的である。このことを認識すれば、2 つの政党に本当に中立的な有権者の割合は、アイゼンハワー時代とほとんど変わらない。さらに、これらの「純粋な無党派」は投票する傾向が今や低いため、投票人口に占める彼らの割合は、1950 年代や 1960 年代よりもむしろ少し小さくなっている。^[54]

いくつかの分析では、（調査の誤りによるか、政治的独立の性質についての誤った概念化によるかは不明だが）1950年代以降、米国では無党派層の有権者の数は比較的変化していないと結論付けている。^{[8] [11] [18]}

アメリカでは、無党派としての有権者の認識は、州だけでなく地域によっても大きく異なります。政党間の競争、各政党の組織力、選挙変数（有権者登録の容易さ、投票手続き、予備選挙や選挙の時期など）、さらには投票率さえも、州内の無党派の数に大きな影響を与えるようです。^{[43] [50]}これらの変数の影響は、すべての州で均一ではありません。^[50]

イギリスの議会制度では、政党に縛られずに投票先を変更できる有権者を表すために「浮動票」という同様の概念が使われている。 ^{[7]この用語は「}ブレグジット」投票のような国民投票にも適用されることがある。^[55]

オランダの政治では、政党に所属していない人々を指すために「浮動票」という用語も使われている。^{[56] [57]}

イランには「風の党」（ペルシア語：حزب باد、ローマ字：  Ḥezb-e Bād）または「灰色の投票」（ペルシア語：رأی خاکستری、ローマ字：  Ra'ye Ḵākestarí ）として知られる大きな浮動票があり、急速に興奮することがある。^{[58] [59]}

無党派の有権者は政党との強い愛着関係を持っていないため、政治的独立性を測る自己認識法に固執する学者は、無党派の有権者は第三政党の候補者の訴えに影響を受けやすいと理論づけている。また、無党派の有権者が増えるほど、選挙や政治体制は不安定になるという説もある。^{[10]また、}票の分割が増え、最強政党間の均衡が高まり、小政党（特に州、郡、地方選挙における「下位」政党）の数が増え、場合によっては政党体制が崩壊するのではないかと仮説を立てる者もいる。^[2]

政治的独立性を判断する行動基準を支持する学者は、 1950 年代の最初の急増以来、票の分割のレベルにほとんど変化がないことを指摘しています。彼らはまた、ある政党に強く傾倒している無党派層がその政党の強力な支持者と同じグループに含まれる場合、1950 年代以来、政党への忠誠心にもほとんど変化がないと主張しています。たとえば、共和党支持者と共和党支持の無党派層は、1990 年代でも 1950 年代と同程度に共和党候補に投票する傾向があります。^[3]米国では、下位の選挙では、強い党派層と弱い党派層の両方が一票を投じる傾向が、大統領選挙や議会選挙よりもさらに強いです。^[2]

多くの学者は、党派性は投票選択を予測する多くの変数のうちの1つに過ぎないと述べています。党派性の衰退は選挙結果にほとんど影響を与えない可能性があり、他の要因の変動に大きく依存します。^{[1] [4] [6] [8] [60]}

半世紀以上にわたり、再編選挙の概念、つまり既存の政治システムを支える選挙連合の劇的な変化は、政治理論において重要な概念となってきた。1955年にVOキー・ジュニアによって初めて提唱された^[61]再編選挙の理論は、特定の「重要な選挙」が有権者に突然の大規模な変化をもたらすことを示唆した。現状の政党と政策は変更され、次の重要な選挙まで数十年間統治する新しい政権連合が樹立された。重要な選挙の理論は、世代の影響に関する学者の知識や、党派性の存在、方向、強さを決定する変数としての「大きなショック」に関する新たな文献とよく一致した。また、アメリカの歴史において不定期に発生した国家政治の急激な変化を説明するのにも役立った。学者たちはまた、再編選挙が政治システムに対する国民の支持を活性化させ、それがアメリカの政治構造の相対的な安定性を説明するのに役立ったという仮説を立てた。^{[32] [62]}やがて、学者たちは理論をいくらか洗練させた。「世俗的再編」という概念は、（最終的には）重要な再編選挙と同様の効果をもたらした政治の緩やかな変化を説明するために開発された。いくつかの研究は、「世俗的再編」は「句読点」と呼ばれる短くてぎくしゃくした期間に起こると結論付けた。^{[63] [64]}当初、再編選挙の概念は一枚岩で、つまり、その効果は全国的なものであると考えられていた。しかし、1980年代初頭、政治学者は、再編選挙は（地域や州内などの）準国家レベルでも起こり得ると結論付け始めた。^{[38] [45] [64] [65]}

しかし、「無党派層の台頭」と再編選挙の不在により、学者たちは「脱党派選挙」の理論を展開した。脱党派選挙では、党派性が低下し、政治的独立性が増すため、すべての政党が支持を失う。分割投票と問題志向の投票が増加し、政治的不安定さにつながる。分割政府（1つの政党が行政府を支配し、別の政党が議会を支配する）が標準となる。^{[38] [42] [45] [51] [66]}

しかし、多くの学者は再編成と脱編成の理論を否定している。彼らは、この概念は曖昧であり、データは選挙行動の大規模な変化を裏付けていないと主張している。^[67]重要な選挙の理論には多くの条件が付けられなければならないため、この理論は役に立たないと主張している。^[68]世俗的な再編成の理論は特に批判されている。高齢の有権者（死亡）が新しい世代の有権者（成人し、投票資格を持つ）に置き換わるのは正常であり、特異で不規則な「句読点」や「急増」ではないと主張している。^{[37] [69]}さらに他の学者は、地域的な脱編成の違いはないと主張している^[70]一方、政党が政治システムでそれほど重要ではなくなった時代には、再編成と脱編成の概念はもはや役に立たないと主張する。^[71]

学者たちは、政党は民主主義において重要な支援的役割を果たしていると主張する。政党は選挙に立候補する人々のタイプと数を規制し、有権者を動員して投票率を高め、公職者が統治するために不可欠な連合構築構造を提供する。政党はまた、有権者にとって重要な参照グループとして機能し、問題を組み立て、情報を提供およびフィルタリングする。これらの機能は、政党でなければ達成できず、政党なしでは民主主義は崩壊すると主張されている。これらの役割を果たすのは政党だけである。^{[10] [72]}

これらの学者は、無党派有権者の増加である離党は民主主義に極めて有害な影響を及ぼすと主張している。離党は候補者中心の選挙の増加につながり、政党やイデオロギーはほとんど役割を果たさない。政党がなければ、候補者はコミュニケーションのためにマスメディアに、資金のために政治活動委員会（PAC）、スタッフのために特別利益団体に、専門知識のために政治コンサルタントにますます大きく依存する。マスコミへの依存が高まると、サウンドバイトや政治の競馬的側面の強調が標準となり、政治的言説が衰退する。これにより、国民が受け取る情報の量と種類が制限され、有権者の選択肢が減る。有権者が市民生活に参加せずに家にいてテレビを見ることができる場合、国民は民主主義に参加する必要性を感じなくなり、民主主義の市民生活は衰退する。PAC と利益団体の重要性が高まるにつれて、国民に語りかけ、政治情報やさまざまな政治的選択や見解を提供する人の数は減少する。さらに、PAC や利益団体のスポークスマンは、一般市民や彼らが代弁すると主張するグループを代表していない可能性があり、さまざまな (多くの場合、少数派の) グループが権利を奪われることになります。無所属投票や票の分割が増加すると、政党は選挙の激変から身を守ろうとします。現職の権力がますます重要になり、一般市民のアクセス性が低下します。政党は選挙で生き残るためにますます穏健な立場を求め、政治的な選択肢がさらに制限されます (「両党は見た目も発言も同じ」)。政党が平均的な有権者から遠ざかり、限られた政策オプションしか提供していないように見えると、不一致が悪化します。イデオロギーが選挙で果たす役割がますます小さくなると、政党が志を同じくする公職者の連合を形成することがますます難しくなります。政府の行き詰まりが一般的になり、市民が「自分たちの」政党が効果的でないと認識するにつれて、無所属投票がさらに促進されます。票の分割が増加すると、分裂政府が標準となり、公職者が政策を制定して実施することがさらに難しくなります。政治はますます不安定になり、最初は一つの政党が統治し、次に別の政党が統治するようになる。かつては政党が政治家に行動の責任を負わせていたが、政治における政党の無関係性が増すにつれて、説明責任は低下し（したがって、応答性が低下し、民主主義も低下する）、大きな権力を持つ単一の役職者だけが統治できる政治家になるため、「帝政」の重要性が増す。^{[73] [74]}

他の学者は、離党は民主主義に害を及ぼしていないと結論付けている。政党は多数の無党派有権者の現実に適応してきたと主張されている。候補者中心の選挙は実際に政党を活性化させ、マスコミュニケーションの時代に政党が生き残ることを可能にする新しい政党構造と行動をもたらした。^[75]しかし、少数派の見解は、政党の復活の証拠はあまりにも曖昧であり、学者にはそのような判断を下す理論的概念が欠けていると主張している。^[76]

さらに別の考え方では、「再編」が起こっていると結論づけている。これらの学者は、ゆっくりとした「世俗的な再編」はまだ終わっていないと述べている。離反のレベルと影響の地域差は、単に政治連合の大きな変化が起こっているという事実を示しているにすぎない。これらの研究は、ゆっくりとだが確実に再編が起こっており、1世代以内に明らかになると結論づけている。これらの学者は、1960年代に始まった無党派層の急増は終わり、党派心が再び高まっているという明確な兆候があると主張している。^[66]

• 中道主義
• 独立政治家
• 無所属民主党員
• 無所属共和党員（曖昧さ回避）
• 急進派中道（政治）
• 浮動票

• アメリカ独立有権者
• インディペンデントボイス
• 独立投票組織
• 独立有権者ネットワーク