Loading article…
ニヤーヤ・スートラは、アクシャパーダ・ゴータマによって書かれた古代インドのサンスクリット語の文献であり、ヒンドゥー哲学のニヤーヤ学派の基礎となる文献である。[ 1 ] [ 2 ]この文献が書かれた時期や著者の経歴は不明であるが、紀元前6世紀から紀元後2世紀の間と推定されている。[ 3 ] [ 4 ]この文献は、複数の著者によって長期間にわたって書かれた可能性がある。[ 3 ]この文献は5つの書からなり、各書に2つの章があり、合計528の格言的なスートラで構成され、理性、論理、認識論、形而上学の規則について述べている。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
ニヤーヤ・スートラはヒンドゥー教の文献であり、[注1 ]知識と論理に焦点を当て、ヴェーダの儀式については一切触れていないことで知られています。[ 9 ]第1巻は、一般的な序論と16の知識カテゴリーの目次で構成されています。[ 3 ]第2巻はプラマーナ（認識論）について、第3巻はプラメーヤ、つまり知識の対象について、そして残りの巻では知識の本質について論じています。[ 3 ]この文献は、直観や聖典の権威への無批判な訴えに反対し、妥当性と真理の経験的理論というニヤーヤの伝統の基礎を築きました。[ 10 ]
ニヤーヤ・スートラは、タルカ・ヴィディヤー（議論の科学）やヴァーダ・ヴィディヤー（討論の科学）など、幅広いトピックを扱っています。[ 11 ]ニヤーヤ・スートラは、ヴァイシェーシカの認識論的および形而上学的体系に関連していますが、それを拡張しています。[ 12 ]後世の注釈書はニヤーヤ・スートラを拡張、解説、議論しており、現存する初期の注釈書はパクシラスヴァーミン・ヴァーツヤーヤナ（5～6世紀）によるもので、続いてウッディヨータカーラのニヤーヤヴァルティカ（6～7世紀）、ヴァーチャスパティ・ミシュラのタートパリヤティーカー（9世紀）、ウダヤナのタートパリヤパリシュッディ（10世紀）、ジャヤンタのニヤーヤマニャリー（10世紀）がある。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
ニヤーヤ・スートラは、少なくとも主要な著者であるガウタマに帰せられています。[ 3 ]カール・ポッターによれば、この名前はインドで非常に一般的な名前であり、[ 16 ]著者は敬意を込めてゴータマ、ディルガタパス、アクサパダ・ガウタマとも呼ばれています。[ 3 ]ガウタマについて、また彼が何世紀に生きたかについてはほとんど知られていません。文献分析に基づく学者の推定では、紀元前6 世紀（ガウタマ・ブッダ （シッダールタ・ガウタマ）やマハーヴィーラと同時代）から、紀元後2世紀までと幅があります。[ 3 ]一部の学者は、難解なテキストであるニヤーヤ・スートラは複数の著者によって時間をかけて拡張されたという説を支持しており、[ 3 ]最も古い層は紀元前1千年紀半ば頃のガウタマによって書かれたものです。[ 16 ]最も古い層はテキストの第1巻と第5巻である可能性が高く、第3巻と第4巻は最後に追加された可能性があるが、これは確実ではない。[ 16 ]
状況を簡潔にまとめると、ニャヤスートラを誰が書いたのか、また彼がいつ生きたのか、全く見当もつかない、ということだろう。
—カール・ポッター、『インド哲学百科事典』[ 16 ]
ジーンアン・ファウラーによれば、ニヤーヤと理性の科学はヴェーダ時代にまで遡る可能性が高い。それは「王の館やヴェーダ哲学者の学派における弁証法トーナメント」を含む古代インドの伝統の中で発展し、ガウタマは既存の知識をスートラ、つまりニヤーヤスートラと呼ばれる格言集に凝縮し体系化した人物である。[ 17 ]
ヒンドゥー教のニヤーヤ学派は、仏教だけでなく、ヒンドゥー教哲学の他のすべての学派にも影響を与えました。違いはあったものの、これらの学者たちは互いに学び合い、議論を交わしました。チベットの記録によると、仏教の学者たちは推論と論理の技術を習得するために、ヒンドゥー教のニヤーヤ学派の学者たちと何年も一緒に暮らしていたようです。[ 5 ]この協力関係のおかげで、学者たちは現在残っているニヤーヤスートラの完成時期を紀元2世紀頃と推定できるようになりました。これは、その時代の最も有名で確立された仏教学者の1人であるナーガールジュナが、「第4.2.25経は仏教の中観派体系に反論するものである」と明言しているためです。[ 16 ]他の古代仏教文献もニヤーヤスートラがそれ以前に存在していたことを確認しており、この文献はヒンドゥー教の古いニヤーヤ学派の主要な文献と考えられています。[ 18 ]
現実は真理（プラマ）であり、 真理であるものは、 私たちがそれを知っているかどうか、 あるいはその真理を認識しているかどうかに関わらず、真理である。
このテキストは経典の形式で書かれています。経典とはサンスクリット語で「紐、糸」を意味し、特定の分野や学派の知識を凝縮した手引書です。[ 20 ] [ 21 ]各経典は、定理を数語または数音節に凝縮したような短い規則であり、その周りに「儀式、哲学、文法、またはあらゆる知識分野の教え」を織り込むことができます。[ 20 ] [ 22 ]経典は、記憶し、参照し、ある世代から次の世代へと思想を教え伝えるために編纂されました。[ 21 ] [ 23 ]
ニヤーヤスートラは5つの書に分かれており、各書はそれぞれ2つの章に細分化されています。ポッターによれば、テキストの構造は、アニカ（教訓）を日々の分量に分けて配置したもので、各分量は多数のスートラ（格言）から構成されています。[ 18 ]テキストの構成は、プラカラナ（主題）に分割され、照合されており、ヴァーツヤーヤナやヴァチャスパティ・ミシュラなどの後世の注釈者が、現代まで残っている古代のテキストであるバーシャを作成するために使用しました。 [ 18 ]ニヤーヤスートラには、スートラの数に若干の違いがあるものの、現存する写本がいくつかあり、チョウカンバ版がよく研究されています。[ 18 ]
The first sutra 1.1.1 of the text asserts its scope and the following sixteen categories of knowledge as a means to gain competence in any field of interest:[18]
Perfection is attained by the correct knowledge about true nature of sixteen categories: means of right knowledge (pramāṇa); object of right knowledge (prameya); doubt (samsaya); purpose (prayojana); familiar instance (dṛṣṭānta); established tenet (siddhānta); members of an inference (avayava); reasoning (tarka); ascertainment or results (nirṇaya); discussion (vāda); sophistic disputations (jalpa); cavil (vitaṇḍa); fallacies (hetvābhāsa); quibbles (chala); futile rejoinders (jāti); and methods of losing an argument (nigrahasthāna).
These sixteen categories cover many sections of the text. The verse 1.1.2 of the Nyāya Sūtra declares the text's goal is to study and describe the attainment of liberation of soul from wrong knowledge, faults and sorrow, through the application of above sixteen categories of perfecting knowledge.[18][28][29]
ニャーヤ・スートラは、「すべての知識が本質的に有効であるとは限らない」、「ほとんどの知識は証明されない限り有効ではない」、「真実は、人間がそれを知っているかどうかにかかわらず存在する」という前提を主張している。[ 30 ]しかし、ファウラーによれば、このテキストは、「私は意識がある」、「私は考える」、「魂が存在する」など、証明することも証明を必要とすることもできない知識が「自明である」という基礎を受け入れている。[ 30 ] [ 31 ]さらに、このテキストは、知識は自己啓示的ではなく、知識を得るには努力が必要であり、これは正しい知識を学び、誤った知識を捨てることを可能にする体系的なプロセスであるというテーゼを提示している。[ 30 ] [ 32 ]
ニヤーヤ・スートラは、知識を得るための4つの信頼できる手段（プラマーナ）を主張し、そして論じている。すなわち、知覚、推論、比較、そして信頼できる証言である。[ 33 ] [ 24 ]
ニヤーヤスートラは、知覚こそが真の知識を得るための主要な適切な手段であると主張している。[ 30 ]テキストによれば、他のすべての認識方法は直接的または間接的に知覚に基づいており、「真の知識」であると主張されるものはすべて知覚によって確認されるか、確認可能でなければならない。[ 30 ]これは収束の教義と呼ばれ、この教義には直接的または暗示的な知覚が含まれる。[ 32 ]ガウタマは知覚を、1つまたは複数の感覚が対象または現象と接触することによって生じる知識と定義している。[ 30 ] [ 34 ]ガウタマは、知覚の過程における対象と主体、そして感覚が信頼できない場合について論じるために多くのスートラを捧げている。ニヤーヤスートラによれば、不規則な視力やその他の感覚（アヴィヤビチャーラ）は、先入観や偏見のある心の状態と同様に、疑念や誤った知識の原因となり得る。[ 30 ] [ 34 ] [ 32 ]
このテキストは、プラティヤクシャがラウキカ、すなわち通常の知識につながり、そこでは五感が現実を直接かつ明確に把握し、これがテキストによれば真の確定的な知識であると主張している。[ 30 ] [ 32 ]不確定な知識とは疑念がある知識と定義され、テキストは夕方に遠くの静止した物体を見て、それが柱なのか遠くに立っている人なのか疑問に思う例を挙げている。ニヤーヤスートラによれば、これらの場合のいくつかでは、正しい知識は累積的証拠の原理によって形成される。[ 30 ]マナス（心）はテキストでは内的な感覚と考えられており、情報をどのように含めるか、除外するか、統合するかによって、正しい知識にも間違った知識にもつながる可能性がある。[ 30 ]これらの考えは、テキストの後の章で、アプラマ（誤謬の理論）に関する論文にまとめられている。 [ 30 ] [ 32 ]
推論を信頼できる知識源とする認識論的根拠、そしてニヤーヤの理論は、インドのダルシャナパランプラの多様な学派に大きな貢献をしており、他の学派は推論による正しい知識と誤った知識についての洞察を得るためにニヤーヤの学者に目を向けた。[ 36 ]ニヤーヤスートラの推論に関する章は、時を経て三段論法の論文へと発展した。[ 36 ]
ニヤーヤスートラは、推論を他の知識に続く、またはそこから派生する知識と定義しています。それは常に知覚に続くものであり、普遍的な関係または本質的な原理であると本文は述べています。推論の一形態はプルヴァヴァット、つまりファウラーが訳すように「原因から結果へ、または先験的」です。[ 36 ]したがって、道や道路が濡れている、または川が増水している場合、本文によれば、「雨が降った」ことは有効な知識です。[ 36 ]スートラは、この2つの間の「普遍的な関係」が、正しく信頼できる知識のために必要であると主張しています。つまり、「Aのすべての場合においてBが真であれば、Aが知覚されるたびにBを正しく推論できる」ということです。[ 36 ]さらに、原因を知っているかどうかにかかわらず、この2つの間には因果関係がありますが、推論された知識が有効な知識であるためには、原因を知る必要はありません、とニヤーヤスートラは述べています。[ 36 ] [ 37 ]本文では、共存を普遍的な関係と混同してはならないこと、演繹と帰納はどちらも真の知識を得るための有用かつ有効な手段であるが、この方法が誤った知識につながる可能性がある場合の規則を列挙している。[ 38 ]
ファウラーによれば、upamanaという言葉はupa (類似性) とmana (知識) の複合語である。[ 39 ]これは「類似性、比較、類推」に基づいて知識を得る手段であり、ニヤーヤ学派やインドのダルシャナパランプラの多くの学派では信頼できると考えられている (ただし、ヴァイシェーシカ学派やチャールヴァーカ学派、仏教ではそうではない)。[ 40 ] [ 41 ]
ニヤーヤスートラでは、ウパマナを「馴染みのある別の物との類似性」に基づく物の知識と定義しています。[ 39 ] [ 42 ]これは、直接的または即時的な因果関係がない点で、アヌマナ（推論）とは異なります。テキストによると、ウパマナは、言語的指示対象と、個人内に既に存在する知識、教師、友人、家族から学んだこと、そして社会的な協力の過程を通じて賢者から受け継いだ過去の知識を基盤として用いる点で、プラティヤクシャ（知覚）とは異なります。[39][43] ウパマナ方法は二次的なものであり、知覚に依存し、言語的指示対象と文脈と組み合わされています。[ 39 ] [ 43 ]比較は孤立したプラマナ手段ではなく、時にはアヌマナおよびシャブダの認識方法と連携して機能します。[ 44 ]ニャーヤスートラでは、比較とは仮説、例、テストを浸透または注入するプロセスであり、それによって新しいことや既に知っていると想定していることについての客観性と正しい知識につながる。[ 45 ] [ 46 ]
ニャーヤスートラでは、 Śabda (サンスクリット語: शब्द、言葉) は、信頼できる情報源の言葉に頼ることを意味します。[ 47 ] [ 48 ]シャブダ・プラマーナは、ニャーヤを含むヒンドゥー教のすべての正統派学派によって受け入れられ、信頼できる知識獲得方法となっています。人間は多くの事実を知る必要があり、限られた時間とエネルギーでは、それらの事実や真実のほんの一部しか直接学ぶことができないと主張しています。[ 49 ] [ 50 ]人間は、両親、家族、友人、教師、先祖、社会の仲間など、他の人々に頼って知識を迅速に獲得し共有し、それによって互いの生活を豊かにする必要があります。正しい知識を得るこの方法は、口頭または書面によるものですが、シャブダ(言葉) を通して行われます。[ 49 ] [ 50 ]言葉に加えて、ニャヤスートラによれば、真の知識の手段としてのシャブダは、言葉の意味、文の構造、文脈の確立、およびその重要性に関する合意された慣習に依存している。 [ 50 ]情報源は信頼でき理解可能でなければならず、知識の受け手はそこから知識を理解できなければならない。[ 50 ] [ 51 ]
情報源の信頼性は重要であり、正当な知識は信頼できる情報源のシャブダからのみ得られる。[ 49 ] [ 48 ]インドのダルシャナパランプラの学派は、情報源の信頼性を客観的に確立できるかどうか、どのように、いつ確立できるかについて議論してきた。ガウタマは、ニヤーヤスートラで信頼できる情報源の説明を提供している。[ 50 ] [ 52 ]チャールヴァーカなどの一部の学派は、これは決して不可能であり、したがってヴェーダや他の誰かのシャブダは適切なプラマーナにはなり得ないと述べている。他の学派は、信頼性を確立する方法について議論している。[ 53 ]
経典1.1.32と1.1.39では、適切な議論の理論が提示されており、適切な議論には5つの要素が含まれていなければならないと述べている。[ 54 ] [ 55 ]
本文では、これらのそれぞれを定義し、格言的に論じている。[ 54 ]
適切な議論の例は次のとおりです。[ 56 ]
ニヤーヤスートラは、第1.1.23節、第2.1.1節から第2.1.7節、第3.2.1節、第4.2.4節などで、サムサヤ（サンスクリット語: संशय 、疑い）を定義し、論じている。 [ 57 ]この議論は、ヒンドゥー哲学の他の学派に見られる議論と似ており、ヴァイシェーシカ学派のカナダが提示した疑いの理論を拡張しているが、チャールヴァーカ学派の疑いの理論とそれに伴う「経験的知識は存在しない」という主張には同意していない。[ 58 ] [ 59 ]
ニヤーヤスートラによれば、疑いの理論は、疑いは人間の学習過程の一部であり、認識対象に関して相反する可能性が存在するときに生じるという前提から始まる。[ 60 ]疑いは誤りでも知識の欠如でもなく、不完全または矛盾した情報に直面したときの不確実性の一形態であり、確率に対する人間の苦闘である。[ 60 ]それは部分的に有効で部分的に無効である可能性のある知識であるが、疑いは肯定的な価値を持つ知識の一形態である。[ 60 ]疑いは「さらなる調査に進む」ための誘いであると本文は主張する。知識発見の4つの手段（知覚、推論、比較、証言）はすべてこの調査に役立つ可能性があるが、スートラによれば、疑いは心理状態であり知識への手段であるが、それ自体は有効な知識ではない。[ 60 ] [ 59 ]
ニャーヤスートラは、誤りを、実際とは異なるものについての知識、意見、または結論と定義しています。[ 36 ]ガウタマは本文中で、誤りは常に認識の過程そのもの、つまり「主観的な自己」にあり、対象にはないとしています。[ 36 ] [ 61 ]知識を求める者の義務は、仮定においても実践（経験）においても「自分の知識の妥当性を検証する」ことですが、知識の対象も知識自体も誤りの責任を負うことはなく、知識を求める者とその認識の過程だけが責任を負うのです。[ 36 ] [ 61 ]ラオは、ニャーヤ理論は、誤りの理論に関する考え方を、アドヴァイタ・ヴェーダーンタ、仏教、ミーマーンサー派のインド哲学と共有しており、これらの学派は互いに影響を与え合った可能性が高いと述べています。[ 62 ]
このテキストは、第 1.2.4 節で5 種類の誤った推論 (ヘトヴァバーサ) を特定し、それらに対して警告を発し、続く各節でそれぞれについて論じ、これらは正しい推論 (ヘトゥ) とは対照的に、誤った知識につながると述べています。[ 63 ]ニヤーヤスートラによれば、5 つの誤謬または誤りは、真の知識を目的としていない人々が使用する議論のトリック (チャラ)に注意することに加えて、避けるべきものです。 [ 63 ]ガネリによれば、このテキストで特定された 5 つの偽りの推論の形式は次のとおりです。[ 64 ] [ 65 ]
ニヤーヤスートラは、特に第4巻において、因果関係と因果関係（カラナ、サンスクリット語：कारण）について多くの章を割いている。 [ 68 ] [ 69 ]ファウラーによれば、ニヤーヤの見解では、原因は「常に無条件に、その結果の先行物」である。[ 70 ]特定の結果は特定の原因によって生じる（原因の複数性は認められる）。特定の原因は特定の結果のみを生じさせる（結果の複数性、または矛盾する結果は認められない）。原因との相互性はあり得ない。原因を誤解するか、結果を誤解するかのどちらかである。[ 70 ]このテキストは、遠隔的または超自然的な原因を否定し、性質が原因であるという考え方を否定する。原因は直接先行物であり、原因は結果よりも時間的に先に存在し、何かを知るということは、結果と特定の原因を理解することである。[ 70 ] [ 71 ]
このテキストでは、原因を3種類に分類しています。内在的原因（Samavayi-karana）、非内在的原因（Asamavayi-karana）、および作用的原因（Nimitta-karana）です。[ 72 ]これらは、 Dravya（実体）、Guna（性質）、およびKarma（行為）から生じるとされています。[ 70 ] [ 73 ]
このテキストは、存在と非存在、何かの存在と不在の両方が正しい有用な知識とみなされる否定的実体の理論の種を蒔いている。[ 74 ]テーブルの上に本がないことや絵画に特定の色がないことは、テーブルや絵画の肯定的に検証可能な特性に加えて、その認識過程において位置づけられる。[ 74 ]
初期のニャーヤ学派の学者たちは、祝福、恩恵、果実を与える力を持つ創造神としてのイーシュヴァラの仮説を検討した。 [ 75 ] [ 76 ]
ニャーヤスートラの第4巻第1章では、宇宙における存在（生命、物質）の生成と破壊の原因について考察しています。この章では、イーシュヴァラを含む多くの仮説を検討しています。第19節から第21節では、イーシュヴァラが存在し、それが原因であると仮定し、その仮定の結果を述べ、次に反対の証拠を提示し、矛盾からその仮定は無効であると結論付けています。[ 77 ]
言語 :言語:言語、意味 : न、 पुरुषकर्माभावेफ्लानिष्पत्तेः सिद्धान्तसूत्र : तत्कारितत्वादहेतुः 命題スートラ：イーシュヴァラが原因である。なぜなら、人間の行為には果（結果）が伴わないことがあるからだ。 一見反論スートラ：そうではない。実際、人間の行為なしには果は得られないからだ。 結論スートラ：そうではない。それは彼の影響によるものだからだ。
—ニヤヤ・スートラ、4.1.19 – 4.1.21 [ 77 ]
ニヤーヤ学派の他の学者たちはこの問題を再考し、神（イーシュヴァラ）とは何かについての議論や、イーシュヴァラの存在を証明するためのさまざまな議論を提示した。[ 78 ]例えば、西暦5世紀のニヤーヤ学派の学者プラスタパーダは、神の前提を再検討した。彼に続いてウダヤナは、著書『ニヤーヤクスマンジャリ』の中で、上記のニヤーヤ・スートラの詩4.1.21の「それ」を「人間の行為」、「彼」を「イーシュヴァラ」と解釈し、イーシュヴァラの存在を証明する反論を展開した。この推論は、西暦2千年紀の新ニヤーヤ学派や他のヒンドゥー教の伝統における神についての議論や意見の相違を煽った。[ 77 ] [ 79 ] [ 80 ]
魂は、苦痛と快楽をもたらすすべてのものを知覚し、 あらゆる苦痛と快楽を経験し、 あらゆる苦痛、快楽、そしてそれらの原因を知る者であり、 意識、知識、認識の基盤である。 魂（自己）は認識され得る。
ニャーヤスートラの第三巻の大部分は、自己（魂、アートマン）の前提と性質、そして知識、悲しみからの解放、内なる自由（モークシャ）との関係に捧げられている。[ 81 ] [ 82 ]
スティーブン・フィリップスは、ニャーヤスートラの4.2.42から4.2.48の経典には「哲学はヨガの一形態である」と述べられていると述べている。[ 83 ]
経典4.2.42では、森、洞窟、砂浜などの静かな場所でのヨーガ瞑想を推奨しており、経典4.2.46では、知識を求める者は、ヤマ、ニヤマ、ヨーガの精神性によって魂を浄化すべきであると述べている。 [ 84 ] [ 85 ]瞑想は、この経典において大切にされ推奨されている実践であり、アクシャパダ・ゴータマに続くニヤーヤ学者たちによって広く議論されている。[ 86 ]例えば、ヴァーツヤーヤナはニヤーヤスートラの注釈の中で、瞑想とは心が魂と接触することを可能にするものであり、真理に到達しようとする意識的な熱意を伴うものであり、そのような瞑想は真の知識を得るための不可欠な実践であると述べている。[ 86 ]
ニャヤスートラは、正しい知識を得る手段を学び、学識があり、誠実で、嫉妬心のない知識を求める仲間と議論しなければならないと述べている（スートラ4.2.47および4.2.48）。[ 84 ] [ 85 ]フィリップスの翻訳によれば、ニャヤスートラによれば、議論の性質を決定する際には、「相手の人格だけでなく、相手が抱く信念の性質も考慮に入れなければならない」。[ 87 ]テキストは、場合によっては、敵対的な相手と議論することを避け、「柵が種子の成長を守るために使われる」ような知識の方法を用いる方が良いと主張している。[ 84 ] [ 85 ]
現存するニヤーヤ・スートラの完全なバシャ（レビューと注釈）の中で最も古いものは、ヴァーツヤーヤナによるものである。 [ 3 ]この注釈自体が、多くの二次的および三次的なバシャに影響を与えた。ヴァーツヤーヤナの注釈は、紀元5世紀[ 3 ]のもの、あるいはそれよりずっと前の紀元前2世紀頃[ 13 ]のものなど、様々な年代が挙げられている。このテキストに関する、よく研究されるもう一つの現存する注釈は、紀元9世紀頃のヴァチャスパティ・ミシュラによるものとされている。[ 3 ]
世界の真の姿を知らなければ、解脱は不可能である。解脱を達成し、魂を知るためには、ヨガの実践に身を委ねなければならない。なぜなら、この知識がなければ、真実の知識は得られないからである。
ニャーヤストラに触発され、現代まで生き残った他のインドの歴史的注釈や作品には、 6 世紀のウッディオタカラによるニャヤ・ヴァルティカ、6 世紀のバヴィヴィクタによるニャヤ・バシャティカ、 7 世紀のアヴィッドダカルナによる別のニャヤ・バシャティカ、 9 世紀のバサルヴァジャナによるニャヤ・ブサナなどがあります。 9世紀のカシミール学者ジャヤンタ・バッタによるニャヤ・マンジャリ、 10世紀のカルナータ学者トリロカナによるニャヤ・プラキルナカ、そして10世紀のベンガル学者シュリーダラによるニャヤ・カンダリ。 [ 13 ] [ 14 ]
他のインドの歴史書には数多くの注釈が引用されているが、これらの写本は失われているか、まだ見つかっていない。 11 世紀から 12 世紀頃、ウダヤナは、ニヤーヤスートラに見られる理性の理論を基に発展させ、拡張した主要な著作を著した。ウダヤナの著作は、ナヴィヤ・ニヤーヤ（新ニヤーヤ）学派の基礎を築いた。[ 5 ] 13 世紀または 14 世紀のヒンドゥー教の学者ガンゲーサは、ガウタマのニヤーヤスートラとウダヤナのナヴィヤ・ニヤーヤの著作を統合し、学者によって傑作とみなされている影響力のあるタットヴァチンターマニのテキストを作成した。 [ 5 ] [ 88 ]
ニヤーヤ・スートラは、ヒンドゥー教のプルシャ（精神、究極の実在）とアートマン（自己、魂）が存在するという前提と、仏教の空虚とアナッタ（無魂）が存在するという前提との間の歴史的な論争の基礎の一つとなっている。[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]ニヤーヤ・スートラでは、仏教の前提とそれらの前提を反駁する議論が多くの章に見られる[注2 ]。例えば、第3.2章、第4.1章、第4.2章の経典などである。[ 92 ]このテキストはこの議論に影響を与えており、2世紀の仏教学者ナーガールジュナは、ニヤーヤ学派と仏教は自己（アートマン）の概念とヴェーダに関する見解が異なり、ニヤーヤスートラの4.2.25節は仏教の中観派体系に反論していると述べています。[ 16 ] [注3 ]
ナーガールジュナの『マディヤミカ・カーリカ』は、他のヒンドゥー教の文献の中でも特にニヤーヤ・スートラを批判の対象とし、無我と空性の教義を確立しようとしている。この文献と『ヴィグラハヴィヤ・ヴァルタニ』において、彼はニヤーヤ・スートラの基礎にあるプラマーナに異議を唱えることで、空性の証明を提示している。 [ 92 ] [ 96 ] [ 97 ]ナーガールジュナは、自身の著作『プラマーナ・ヴィヘータナ』において、ニヤーヤの「魂の存在と解脱過程における魂の性質」に関する議論の基礎にあるガウタマのニヤーヤ・スートラの16の知識カテゴリーを取り上げ、これらのカテゴリーは関係的であり、したがって非実在であるという議論を用いて批判している。[ 92 ]サンジット・サドゥカンによれば、ナーガールジュナのテキストは、ガウタマのニヤーヤ・スートラとともに、ヴァーツヤーヤナの著作に影響を与えた。ヴァーツヤーヤナは、ナーガールジュナの空性の教義を欠陥があると呼び、「認識の対象は夢や手品、蜃気楼のように非実在である」というナーガールジュナの理論を反駁する議論を展開したが、まずニヤーヤ・スートラにおける理性と認識の理論が有効であることを証明した。[ 92 ] [ 98 ]
仏教における「万物は本質的に否定的である」（物の性質は他との違いによって構成されるという意味で）という説、あるいは仏教の説に反論するヒンドゥー教の説は、受け入れられてきたものの、無は証明できず、魂の存在は個人的な感情や経験のみに基づいて主張されているため、依然として不明瞭である。
ニヤーヤスートラはヒンドゥー哲学のヴェーダーンタ学派に影響を与え、認識論的基盤を提供した。[ 99 ] [ 100 ]中村肇によれば、紀元前1千年紀の最も古いダルマスートラでは、ニヤーヤとミーマーンサーという用語は同義であった。[ 101 ]時を経て、ニヤーヤ、ミーマーンサー、ヴェーダーンタは、それぞれ異なる関連性のある3つの学派となった。[ 101 ]