ハスレム対ロックウッド事件

ハスレム対ロックウッド事件
裁判所	コネチカット州控訴裁判所
完全なケース名	トーマス・ハスレム対ウィリアム・A・ロックウッド
引用	37 (コネチカット) 500 コネチカット、(1871)
判例意見
ジャッジ・パーク
キーワード
転換、財産、不法行為、転換、詐欺、迷惑行為

トーマス・ハスレム対ウィリアム・A・ロックウッド^{事件[1] 、コネチカット州（1871年）は、}財産法、不法行為法、横領法、不法行為法および迷惑行為法における重要なアメリカ合衆国の事件である。

原告は、公道に積み上げられた放置された馬糞をかき集めて山にし、翌日には運び去るつもりで召使に指示した。彼がそうする前に、原告の行為を知らなかった被告が山を見つけ、自分の土地に運び去った。原告は、馬糞の代金の支払いを求めて被告を訴えた。第一審裁判所は被告に有利な判決を下し、被告は原告に何ら負債がないと述べた。原告は控訴し、コネチカット州控訴裁判所は原告に有利な判決を下し、事件を新たな裁判に差し戻した。

肥料はもともと、それを落とした馬の所有者の所有物であった。しかし、所有者がそれを道路に捨てたため、最初に権利を主張した人の所有物となった。裁判所は、放棄行為後の最善の所有者は、肥料が見つかったコネチカット州スタンフォード自治区であるとの判決を下した。スタンフォードの役人による肥料に対する権利主張がなかったため、原告は土地転用を理由にそれを受け取る権利があった。被告が転用を行ったため、原告は損害賠償を受ける権利があった。被告が主張したように、肥料は不動産の一部になっていなかった。肥料は土地とは別個で付属していないため、不動産料の一部ではなかった。肥料を海藻と比較し、19世紀のこの種の自然のものを削り取って山にすることに関する法律を踏まえ、裁判所は、被告が肥料を受け取るまで24時間は待つのが妥当な時間であると判断した。この基準と、原告が山積みにした資料をかき集めた労働の成果により、原告は損害賠償の問題に関して新たな裁判を受ける権利を得た。

1. 馬が道路を通行する際に捨てられた糞尿は、馬の所有物として法律の対象になりますか？
2. 通りすがりの馬が道路に捨てた肥料は土地の一部となり、実質的には所有権の一部として土地に付随することになるのでしょうか？
3. 肥料を山積みにする人は、肥料を改良したことになるので、所有権を主張できるのでしょうか。
4. 第三者が偶然通りかかって、他の人が山積みにした肥料を自分のものとして取ることは、改宗行為となるでしょうか？
5. 第三者が横領を犯した場合、原告の損害はいくらになりますか?

一定量の肥料に関する訴訟が治安判事の前に持ち込まれ、被告がフェアフィールド郡の地方裁判所に控訴し、その裁判所でブリューワー判事の前に肥料の所有権に関する一般的な争点について審理された。

裁判では、原告が2人の男性を雇って、1869年4月6日の夕方、公道沿いの地面に散らばっていた肥料の山を作ったことが証明されました。この肥料のほとんどは、通りかかった馬から出たものでした。男性たちはコネチカット州スタンフォードの町中で作業を続けました。彼らは午後6時に作業を開始し、午後8時までに18の山を作り、それは荷車6台分に相当しました。山の大部分は肥料でしたが、道路沿いでよく見られる土、砂利、わらの痕跡もありました。被告は翌朝その山を見ました。彼は町長に、それが誰のものなのか、そして誰かに移動を許可したかどうかを尋ねました。町長は肥料が誰のものかを知らず、誰にも移動を許可していませんでした。これを知った被告は、肥料を自分の土地に移し、畑に撒きました。

原告と被告はともに、肥料を受け取る許可を区長から得ていたと主張した。しかし、証言により、両者ともスタンフォードの町役人から肥料の撤去の許可を得ていなかったことが明らかになった。原告が肥料を集めているときも、被告が肥料の山を撤去しているときも、誰にも邪魔されたり反対されたりしなかった。肥料の撤去は、町の景観と健康を改善するために行われた。肥料は荷車1台につき1ドル、合計6ドルの価値があった。原告は、被告が肥料を持ち去ったことを知ると、6ドルの支払いを要求した。被告はその要求を拒否した。どちらの訴訟当事者も、道路に隣接する土地を所有していなかった。

上記の事実に基づき、原告は、馬の糞尿は馬の所有者の私有財産であり、放棄されたものである旨の判決を下すよう裁判所に求めた。原告は、糞尿を山積みにすることで、所有権を主張した。糞尿に対してより大きな権利を主張できるのは、土地の所有者だけであり、土地所有者によるいかなる権利もない限り、原告が正当な所有者である。

被告は、地面に落とされ撒き散らされた肥料は不動産の一部であり、公共地役権の対象である土地所有者の所有物である、土地はスタンフォード自治区またはスタンフォード町、もしくは隣接する土地を所有する当事者のいずれかである、したがって、肥料を掻き集めて土と混ぜることは、不動産であれば、原告が土地所有者の同意を得ていたかどうかに関わらず、肥料が取り除かれない限り、その性質を私有地に変更するものではない、そして、その山が私有財産にならない限り、原告は訴訟を継続できないと主張した。被告はさらに、原告は、肥料を積み上げるという行為によって確かに肥料を私有地に変えたかもしれないが、一晩中放置して翌日まで放置したことで、肥料に対する権利を放棄した、と主張した。この不注意は、肥料の所有権に対するすべての権利を放棄したことに等しい。裁判所は、不利な判決を下し、被告に有利な判決を下した。原告は肥料の山に対して所有権を持っていなかった。原告はこの判決を不服として本裁判所に控訴する。

この事件は本裁判所に控訴され、原告は新たな裁判を求めている。

カーティスとホイト（原告控訴人側の弁護士）は、弁論要旨の中で以下の主張を展開した。

（１）問題の肥料は、その所有者（馬の所有者）が放棄した私有財産であった。^{[2] [3]}

（２）それは放棄された不動産の一部には決してならなかった。^{[4] [5] [6] [7] [8]}

（３）それは所有者によって放棄され、幹線道路上に放置された私有財産であり、その所有者も町や自治区の適切な当局も、その行為によってそれを占有する意図を示していなかったため、原告が不法侵入を犯さず、土地所有者の異議なくそれを撤去した限り、原告がそれを収集して幹線道路から撤去することは合法であった。^[9]実際には不法侵入は犯されなかった。誰も原告に干渉したり、異議を唱えたりしなかった。裁判所は不法侵入が犯されたと推定することはできない。^{[10] [11]}

（４）しかし、肥料が不動産の一部となったとしても、原告がそれを山積みにしたときには不動産から切り離され、個人財産となった。^{[12] [13]}そして、土地を所有または所有していると主張する者から妨害されることなく集められたものであるため、その所有者の暗黙の同意によって取得されたものとみなされる。^[14]

（５）したがって、原告は、有効な占有物を得ただけでなく、占有によって、また、その財産に労力と資金を投入することによって、所有権も取得した。このような所有権は、真の所有者が誰に対しても有する有効な法的所有権である。

（６）原告が法的所有権を有していた場合、彼は推定占有を有していた。もし原告が法的占有を有し、戻って持ち去るつもりで短期間だけ財産を離れたのであれば、彼は財産を持ち去った不法行為者に対して訴訟を起こすことができる。^{[15] [16] [17] [18] [19] [20]}戻るつもりで短期間財産を離れたことは、放棄には当たらない。財産は依然として原告の占有下にあるとみなされる。

Olmstead (被告側弁護士)、反対。

（１）幹線道路の土や通常の削りくずと混ざった肥料は幹線道路の表面に撒き散らされており、不動産の一部であり、公共地役権の対象である料金の所有者に属していた。^{[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]}

(2) 肥料や土をかき集めて山にすることは、それが不動産の一部であったとしても、除去によって不動産から切り離されない限り、その性質を動産に変更するものではない（そのようなことはなかった）。原告が土地所有者の同意を得ていたかどうかは関係ないが、原告は同意を得ていなかったと認められる。 (3) 山をかき集めてその物質を動産にしない限り、原告は不法侵入または不法侵入の訴訟を提起することはできない。

（４）不法侵入罪（トローヴァー罪）の場合、原告は、損害賠償を得るためには、実際に占有しているか、または即時占有する権利を有していなければならない。^[28]

（５）肥料が常に私有財産であった場合、それは地表に撒かれていたので、原告ではなく、土地所有者の所有物であった。^{[29] [30]}肥料を山積みにしても、取り除かない限り、土地所有者の所有が原告に変わることはない。したがって、原告は所有権を持っていなかった。

（６）もしその山が私有財産であったならば、原告はその財産に対していかなる権利も持たず、単なる占有のみを有していたに過ぎず、原告はその財産上またはその周囲に何の通知も残さず、また原告に代わってその財産を管理する者も置かずに、夜８時から翌日の１２時まで公道上に放置することによってその権利を放棄したことになる。^{[31] [32] [33]}

パク裁判官による意見陳述。

我々は、本件の状況下では、地面に撒かれた肥料は動産であると考える。被告がそれを不動産であると示すために引用した事例は、的外れである。それらの事例の原則は、農場での通常の農業の過程で作られた肥料は、不動産に非常に密着し、結びついているため、明示的に反対の規定がない限り、不動産に付随するものとなるというものである。この原則は農業の利益のために確立された。その起源は、土地から得られる農場の産物を食べた牛や豚の糞から作られた肥料が、作物の生産で土壌に生じた排水を補うために使用されなければ、作物は貧弱で不毛になるという事実と、このようにして作られた肥料がこの国の農家によって一般に不動産の一部とみなされており、太古の昔から地主や借地人によってそのように扱われてきたという事実にある。^{[34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41]}

しかし、この原則は、幹線道路を走行する旅行者が追い立てる動物の糞には適用されません。幹線道路は農業の目的には使用されていませんし、使用することもできません。堆肥は幹線道路にとって何の利益もなく、むしろ害です。都市や大きな村では、堆肥は迷惑なものとなり、公費で公務員が除去します。この事件の判決は、「堆肥と残渣の除去は、町の景観と健康を改善するために行われた」というものです。したがって、被告が依拠した判例は、この事件には適用されないことは明らかです。

しかし、肥料が個人財産であるならば、それは料金の所有者の所有物であり、原告がそれをかき集めて山にしたことでは所有が変わったわけではなく、それは以前から続いていたため、原告は所有権も即時の所有権も持っていなかったため、回復することはできないと言われています。

肥料はもともと、それを落とした動物の旅行者の所有物であったが、彼らにとって価値がなくなったため、すぐに放棄された。そして、それが、肥料が置かれた土地の所有権を所有するスタンフォード自治区の所有物となったかどうかは、判断する必要がない。なぜなら、もしそうなった場合、汚物の除去は自治区の改善となることが本件で判明し、原告が試みたその利用に対して誰も異議を唱えなかったからである。幹線道路、都市、村落におけるそのような堆積物の性質、および密集したコミュニティのどこでもそれがどのように見なされているかを考慮すると、本件自治区が、公衆衛生および街路の景観に影響を与える迷惑物を除去する原告の行為に異議を唱えたとは考えられない。いずれにせよ、本件の事実は、単なる不法行為者に対して原告が財産の仲介占有を行う十分な権利を示していると我々は考える。

被告は、法廷に現れる際、決して羨ましいような態度をとらない。彼は、たとえそれが幹線道路上に撒き散らされていたとしても、原告よりも肥料に対する権利が自分にあると主張しているわけではない。しかし、原告が元の状態を変え、自らの労働によってその価値を大幅に高めた後、被告は原告の支出の成果を奪い取って自分の使用に充て、原告も被告自身も不正行為者であるという理由で免責を求めている。被告の行為は被告の主張と一致しており、法廷の好意的な考慮を裏付けるものではない。原告は、その財産を平穏かつ静かに所有していた。スタンフォード自治区が苦情を申し立てるまでは、これで十分だと我々は考える。

さらに、原告が占有によりその財産に対する権利を有していたとしても、肥料を山積みにした後、肥料の実際の占有を放棄した時点でその権利を失ったと主張されています。

占有権が存在する場合、当事者が財産の実際の占有を保持するか、またはそれを他の場所に移動して自己の使用に充てるまでは占有権は存在しないという一般原則に疑問を呈するものではない。当事者が財産を発見された場所に残し、その価値を高めたり性質を変えたりするようなことを一切行わなければ、占有権は間違いなく消滅する。しかし、問題は、原告が問題の財産を道路上に散らばった状態で発見したように、当事者が財産を比較的価値がないと判断し、労力と費用でその価値を大幅に高めた場合、その手段が必要なときに、それを持ち去るための手段を調達するための合理的な時間を残した場合、その権利は失われるかどうかである。

穀物を積んだ馬車の御者が幹線道路を走行中に、袋の 1 つに破片が見つかり、その穀物が 1 マイルにわたって道路上に散らばっているのを発見したとしよう。彼は、穀物を集める労力こそが財産そのものより価値があると考え、穀物を放棄して自分の道を進む。 その後、 A は穀物がこのような状態になっているのを見つけ、それを一粒ずつ道路脇に山積みにして、それを運び出すのに必要な手段を調達するのに十分な時間を与える。彼が袋を取りに行っている間に、B はこのようにして都合よく山積みにされた穀物を見つけ、それを自分の用途に充てた。A には救済策があるだろうか。もし彼が救済策を講じなかったとしたら、この事例の法律は当然非難されるだろう。このような状況下では、Aには財産を運び出すのに十分な時間があり、その十分な時間内に財産に対する彼の権利は保護されるだろうと我々は考える。もしそうであれば、この原則は検討中の事例に適用される。

被告がそれを押収し、自分の用途に転用した時点では、この肥料を除去するための合理的な時間は経過していなかった。海藻の採取における当事者の権利を規定する法律では、公共の海岸にそれを積み上げた当事者に、それを除去するための 24 時間の猶予を与えており、財産の除去のためのその時間の長さは、本件のようなほとんどのケースでは不合理ではないと我々は考える。

したがって、我々は、民事訴訟裁判所に新たな裁判を認めるよう勧告する。この意見には他の裁判官も同意した。

コネチカット州裁判所は、被告の主張が法律上極めて弱いと判断した。道路沿いに捨てられた馬の糞が不動産の一部になったという考えは興味深い主張である。しかし、裁判所はそれを完全に却下した。この理論に従えば、コネチカット州スタンフォード市が新しい肥料の最良の所有者になるはずだった。原告控訴人が肥料をきれいに山積みにして再利用し始めたとき、彼はそれをスタンフォード市の職員の一人または複数人の目の前で行っていた。また、おそらく町の住民なら誰でも彼を観察できただろう。彼の行動に反対する者も、肥料に対する優先権を主張する者もいなかった。原告は、町にとって迷惑なものを「改善」した。この行為において、彼は他の誰よりも優先所有権を主張する法的立場も持っていた。海藻を山積みにした者は 24 時間、正当な所有権を主張できるという既存の法律が援用された。裁判所は被告人について何も良いことは言わず、被告人は自らを羨ましがるような立場に置いていなかったと述べた。

• 変換（法律）
• トロバー
• 迷惑

• ハスレム対ロックウッド報告書
• 判例記事
• ハスレム対ロックウッド事件の代替判例