ブーマー対アトランティック・セメント社

ブーマー対アトランティック・セメント社
裁判所	ニューヨーク控訴裁判所
完全なケース名	オスカー・H・ブーマー他対アトランティック・セメント・カンパニー
議論した	1969年10月31日
決めた	1970年3月4日
引用	26 NY2d 219, 309 NYS2d 312 (ニューヨーク 1970)
症例歴
過去の履歴	Boomer v. Atlantic Cement Co.、30 AD 2d 480、破棄。
裁判所の会員
裁判長	スタンリー・H・ファルド
審査員補佐	フランシス・バーガン、エイドリアン・P・バーク、マシュー・J・ジェイセン、ジョン・F・シレッピ
判例意見
過半数	バーガン、フルド、バーク、シレッピが加わった
異議	ジャセン

ブーマー対アトランティック・セメント社^[1]は、ニューヨーク州の最高裁判所が永久的損害賠償が永久的差止命令に代わる適切な救済策であるかどうかを検討したニューヨーク州の裁判例である。この事件は、裁判所が永久的損害賠償を適用した最初の、そして最も影響力のある事例の1つであり、法律や経済学の研究や判例法で広く参照されている。

オスカー・H・ブーマー氏と、セメント工場に隣接する土地の所有者らは、工場から出る土埃、煙、振動が迷惑行為であるとして訴訟を起こした。裁判所はこれに同意し、損害賠償を命じたが、問題の解決を求める差し止め命令の請求は却下した。

控訴審で裁判所は、通常、「迷惑行為が発見され、苦情を申し立てた当事者が相当の損害を証明した場合、差し止め命令が認められる」と述べた。しかし、その道をたどると工場の閉鎖につながるため、裁判所は「極端な救済策」を避けようとした。代わりに、裁判所はコストバランス分析を行い、原告全員に生じた永久的損害の総額が 185,000 ドルであるという第一審裁判所の判決と、アトランティック セメントの工場への投資額 (4,500 万ドル以上) および 350 人以上の雇用が危機にさらされていることを対比した。「被告が十分な金額を支払い、工場閉鎖の差し迫った脅威が被告への圧力を高めるなら、当事者はいつでもこの私的訴訟を和解できる」と裁判所は述べた。

被告が原告に対し、裁判所が定める永久的損害賠償金を支払わない限り、差止命令を認めることは、争う当事者間の公正を図るものと思われる。原告の訴えの根拠となっている財産に対する経済的損失の帰属はすべて是正されることになる... [そして]、セメント工場所有者から被害を受けた財産所有者に永久的損害賠償金を支払うよう要求されるリスク自体が、迷惑行為を最小限に抑えるための改善技術の研究を促すかなり効果的な刺激になると考えるのが妥当と思われる。

判事らは「土地に対する地役権」の概念についても議論した。地役権とは、財産法において、権利と義務を土地の所有権に結び付け、土地とともに次の所有者に引き継がせるものである。多数派は、セメント工場によって課せられた損害を土地に対する地役権と表現した。彼らは、永久的な損害賠償金の支払いが、土地に課せられた地役権に対する完全な補償となると主張した。反対意見は、私的使用のために損害が継続している場合に土地に地役権を課すことは違憲であるとした。筆者は、州憲法「私有財産は、公共の使用のために取得してはならない」を引用し、私的使用については触れていないと述べ、「私的目的のために私有財産を永久に損なうことは、明らかに証明された公共の利益がない限り認められない」と結論付けた。しかし、迷惑行為によって土地に与えられた損害に関する多数派の解釈は維持された。

裁判所は、「被告が各原告に永久的な損害を支払った場合に取り消される差止命令を許可する」よう命じられた。

この事件は、迷惑行為法と財産法における法と経済学のアプローチの例としてよく引用される。裁判所は迷惑行為を理由にセメント工場に対して差止命令を出したが、工場が永久的な損害賠償金を支払うことを認め、その後裁判所は差止命令を取り消すことにした。本質的に、裁判所は工場がその影響の正味現在価値を支払い、汚染を続けることを許可したのである。

• ウィキソースのBoomer v. Atlantic Cement Co.に関連する作品