ロビンソン対キルバート

ロビンソン対キルバート（1889年）LR 41 ChD 88は、迷惑行為に関する英国の不法行為法の訴訟です。この訴訟は、いわゆる「敏感な原告」の問題を扱っています。

家主の地下室は、営業用に 80 °F (27 °C) の温度に保たれており、その熱が上の階にある借主の製紙倉庫の営業に影響を及ぼしていました。

裁判所は、家主は財産の合理的な使用者であるため、借主には救済手段がないとの判決を下した。

コットンLJ

これは、原告の訴訟を棄却したパラティン郡副長官の判決に対する原告の控訴である。原告は、被告らの借地人としてマンチェスターの倉庫の 1 階を占有している。賃貸借が認められた後、原告に貸与された部屋の下の地下室を占有し続けた被告らは、熱と乾燥した空気を必要とする紙箱の製造を開始した。そのため、被告らは地下室を暖めるためにパイプを設置した。熱は原告の部屋の床まで上がり、より糸と紙の商人である原告の事業にある程度悪影響を及ぼした。証拠は、熱が原告の茶色の紙の在庫を乾燥させ、重量の増加を妨げることで損傷していることを立証しているように思われる。副長官は、原告が相当の損失を被ったことは明らかであると判断したが、被告らに責任はないと判断した。

この事件は主に、被告らが建物が麻ひもと紙の倉庫として適切であるとの暗黙の保証を与えており、被告らが倉庫として不適切となる行為は、その許可を逸脱するものであるとして、副学長に提訴された。私の意見では、副学長は、そのような暗黙の保証はなかったと正しく判断した。この事件は、他の、より妥当な根拠に基づいて審理されてきた。最初は迷惑行為として議論された。熱は極度ではなく、床で 80 度を超えることはなく、部屋自体もそれほどではない。それ自体が有害であるか、または隣人の財産の通常の使用と享受を妨げる行為を人が行えば、それは迷惑行為となる。しかし、それ自体は有害ではない行為が、日常生活の楽しみ、または居住や事業の目的での財産の通常の使用を妨げない限り、迷惑行為とされた事例は引用されていない。私の意見では、それ自体は有害ではない行為が、隣接する財産の特定の取引に損害を与えるという理由で迷惑行為であると言うのは間違っているだろう。ただし、その行為は、そこで行われている通常の取引に悪影響を与えることはなく、日常生活の楽しみを妨げない。ここでは、被告らの行為によって普通の紙は損傷されないが、特定の種類の紙だけが損傷されることが示されており、原告の敷地内の労働者に迷惑をかけるほどの熱があることは示されていない。したがって、被告らの行為が迷惑行為であるという理由で原告が救済を受ける権利はないと私は考えている。

次に、家主と借家人の間には暗黙の契約があり、被告の訴訟はその契約違反であると主張された。主張されている契約とは、被告が原告の商売を妨害する行為を行わないというものである。被告がどのような暗黙の契約を結んだと考えられるかを判断するには、被告が物件を貸したときに何を知っていたかを考慮しなければならない。被告は、原告がより糸と紙の商人としての商売のために物件を借りたことを疑いなく知っていたが、原告が特定の種類の紙を扱っていることについて何か知っていたとは示されていない。ティッシュペーパーへの損傷に関する訴訟が提起されたが、証拠はそれを立証できず、熱がティッシュペーパーに損傷を与えたという証拠はなく、この部屋の熱が通常の種類の紙に損傷を与えないことを示す十分な証拠があった。被告らは紙商人ではないので、このような熱がこの種の紙に悪影響を与えることは常識ではないので、被告らが知っていたとは考えられない。また、温度をここまで上げるようなことはしないという契約を被告らが暗示することは、私の意見では間違っている。原告は地下室のボイラーを見て、温度を空気の自然な温度以上に上げたくないのであれば、地下室で床の温度を上げるようなことはしないという条項を賃貸契約に盛り込むよう交渉すべきだった。原告は部屋にストーブを置いてほしいと頼んだが、そうすれば被告らは、空気を自然な状態に保つ必要はないと理解するだろう。したがって、私の意見では、原告が主張するような暗示的な契約は存在せず、被告らの行為について原告が苦情を言う権利はない。原告は、床の隙間から熱気が入ってくるのを止められないか試さなければならない。

リンドリー判事

私は副学長と同じ結論に達しましたが、その結論に至る経緯については完全には同意できません。彼は主に、その財産が取得された目的に適していたという暗黙の契約が存在しないことを判決の根拠としました。原告は当初、そのような契約の暗黙の規定を主張の根拠としていました。原告は当裁判所に対して、より適切な主張を展開しました。すなわち、第一に、被告らの行為は迷惑行為に当たるという理由、第二に、被告らの行為は平穏享有に関する暗黙の契約違反であり、被告の主張によれば、その建物は貸し出された目的に適していたのに、貸主の行為によって不適格になったという理由、そして第三に、結局は同じことですが、貸主は自らの行為によって自らの許可を無効にしているという理由です。

迷惑行為の問題に関しては、賃貸人が地下室の空気を暖めて原告の部屋の温度を上昇させている。その熱が原告の労働者の快適さを妨げるほどであるという証拠はないが、原告が販売する紙の一種に損傷を与え、それによって原告の賃貸物件の使用をある程度妨げているという証拠はある。原告は、これが迷惑行為の事例であると主張し、Cooke v. Forbes Law Rep. 5 Eq. 166 を引用している。その冒頭の注釈では、次のように述べられている。

「製造業者が自分の仕事に迷惑をかけていると苦情を申し立てた場合、その損害は製造の繊細な性質のためだけであると言うのは、何の答えにもならない。」

しかし、この冒頭の注釈は、事件の正当性を超えて行き過ぎている。被告らは、不快で有害な性質のガスである硫化水素を大気中に放出していた。さて、そのようなガスを大気中に放出する人は、自己責任でそれを行うのであり、隣人にそのガスが与えた損害に対して責任を負う可能性は十分にある。ただし、隣人の製造が繊細な性質のものでなければ、そのような損害は発生しない。しかし、硫化水素で大気を汚染することと、それ自体は有害ではなく、通常の商取引の目的において隣人の財産に悪影響を与えない行為を行うこととの間には、非常に大きな違いがある。

次に、平穏享有に関する黙示の合意違反についてですが、ここでは、特別な保護を必要とする物品を敷地内に保管することを示すものが何もない賃貸借契約が示されています。Bandy v. Cartwright 8 Ex. 913 は、仮釈放による放棄では、平穏享有に関する黙示の契約が存在することを示しています。ここでの賃貸人は、賃貸目的に適さない物件にしてしまうようなことをする自由はありません。平穏享有に関する契約の適用範囲は、その後の判例によって拡大されました。サンダーソン対ベリック・アポン・ツイード市長13 QBD 547, 551において、フライ判事は控訴院の判決を言い渡す際に次のように述べています。「この結論に至るにあたり、デネット対アサートン法廷 7 QB 316, 326, 327 においてウィルズ判事が行った、このような契約の性質に関する意見を無視したわけではありません。しかし、土地の平穏な享受が妨げられたか否かは、すべてのケースにおいて事実の問題であるように思われます。また、賃貸人または賃貸人の下で適法に権利を主張する者の行為により、賃貸された土地の通常かつ合法的な享受が実質的に妨げられた場合、土地の所有権も土地の占有もその他の点で影響を受けないとしても、契約は破棄されたように思われます。」この理論は古い権威より先進的ですが、私はそれを受け入れます。被告らの行為の結果、原告の部屋が紙の保管に適さなくなるのであれば、私は違反があったと判断する用意ができていたでしょう。しかし、証拠はそこまでには至っていません。部屋が紙の倉庫に適さなくなったことを示す証拠はなく、特定の種類の紙の保管に適さなくなったことを示しているだけです。さて、借主が特定の商取引分野に対する特別な保護を望む場合、借主は賃貸借契約でそのことを交渉しなければなりません。したがって、私は副首相が正しい結論に達したと考えています。

ロペス判事

私も同じ意見です。原告は迷惑行為として行われていることに苦情を言うことはできないと思います。非常に繊細な商売をしている人が、隣人が自分の土地で合法的なことをしたためにその商売が損害を受けたとしても、それが非常に繊細な商売以外には損害を与えないのであれば、苦情を言うことはできません。Cooke v. Forbes はLindley 判事によって解決されました。本件では、被告らが通常の商売に損害を与えるようなことをしたとは示されておらず、私の意見では迷惑行為を理由に責任を問われることはありません。次に、被告らが、貸し出した目的に適さないものとなるようなことをしないという黙示の合意に違反したという主張については、被告らが貸し出した時点で、その貸し出された土地が使用される目的について何を知っていたかに目を向けなければなりません。彼らは、それが紙の倉庫として使われることは知っていたが、気温が自然温度以上に上昇すると損傷する紙の保管に使われることは知らなかった。保管される品物に特別な保護が必要であれば、原告はそれについて交渉すべきだった。したがって、私は控訴を棄却すべきであることに同意する。

• イギリスの不法行為法
• スタージス対ブリッジマン