牟子利火倫

『牟子理惑論』 （簡体字：牟子理惑论、繁体字：牟子理惑論、ピンイン：Móuzǐ lǐhuòlùn、ウェード・ジャイルズ訳：Mou-tzu Li-huo-lün、直訳すると「牟子理惑論」）は、中国の古典的な仏教テキストです。2世紀後半に仏教に改宗した儒教の学者・官僚である牟子の自伝的序文と、仏教の実践に関する質問と回答の架空の対話で構成されています。

牟子利火倫は、略称の牟子を含むいくつかの名前で知られています。

Mouzi は、珍しい中国語の姓Mou 牟 (求める、得る) に接尾辞-zi子 (師) を組み合わせたものです (老子と比較)。日本語の題名Bōshi riwakuron牟氏理惑論 (中国語Moushi lihuolun )は、 shi ( zi ) (師) をshi ( shi ) 氏 (氏、特定の人) に置き換えたものです。Lihuolun は、li理 (管理する、整理する、認める)、huo惑 (混乱、妄想、疑い、疑惑)、およびlun論 (論説、意見、論文、エッセイ) を組み合わせたものです。

余嘉錫^[1]によると、元の題名「牟子治惑論」は「治」の代わりに「治（統治、研究、管理、治療、排除）」となっており、これは唐の皇帝高宗の諱「治」 に対する命名禁忌を避けるために変更されたという。

『穆子離火倫』の英語訳は以下のとおりです。

• 「牟子の疑問解決法」^{[2] [3]}
• 「牟子の疑惑除去論」または「…妄想の除去」^[4]
• 『牟宇師の疑惑除去論』^[5]
• 「牟子の誤りの訂正」^[6]

短縮されたLihuolunの翻訳には次のものがあります。

• 「誤りの処分」^[7]
• 「疑問を払拭する」^[8]
• 「疑いの除去」^[9]

伝えられる牟子立火論テキストには、自伝的な序文、仏教の実践に疑問を呈する牟子と無名の中国人批評家（または批評家たち）との対話37篇、そして批評家が仏教に改宗するあとがきが含まれている。

序文では、著者は漢代の歴史記録には登場しない東漢代の儒学者であるとされている。(後の版では牟融という名前が付けられている。同じく牟融という名の唐代の学者と比較せよ。) 西暦189年に漢の霊帝が死去した後、学者、特に不老不死の専門家たちは混乱した黄巾の乱から逃れて帝国の最南端に移り、そこで牟子は彼らと議論した。牟子は老子を非常に尊敬していたが、自伝的な序文に出てくるように、不老不死の実践には非常に敵対的だった。彼自身は膠州(現在のトンキン)の蒼武に生まれ、そこで儒教の古典、老子、仏教を学んだ。

37 の『蒙子論』は、仏教が外国の「蛮族」文化に由来すること、中国の古典には記載されていないこと、輪廻の教義が道教の「不死」を否定することなど、仏教に対する初期の中国人の反論を扱っています。

散髪は中国と仏教の文化的な問題を例示している。仏教の剃髪では僧侶は頭を剃ることが義務付けられているが、儒教の孝行では中国の成人は髪を切ることを禁じられていた（髪は結局は両親からの贈り物だからである）。第 9 条「孝行と仏教の修行」では、対話者は『孝経』を引用しており、牟達師も『論語』とともに『孝経』を引用している。

質問者は言った。「孝経には『我々の身体、手足、髪、皮膚は皆父母から受け継いだものである。我々はそれらを傷つけてはならない』とある。曾子は死ぬとき、手足を露出させた。しかし、今では僧侶は頭を剃っている。これは聖人の言葉に反し、孝の道にそぐわないことだ！」
牟子は言った。「孔子は『道を共に求める者もいるが、共に判断することができない者もいる』と言った。その時の最善を尽くすとはこのことだ。さらに孝経には『昔の王は徳を尽くし、本質の道を貫いた』とある。」太伯は髪を短く切り、体に入れ墨を入れ、呉と越の習慣を自らの意志で守り、「身、手足、髪、皮膚」の精神に反していた。しかし、孔子は彼を賞賛し、彼の徳はまさに最高の徳と呼べるだろうと言った。」^[10]

牟子のテキストでは、仏教を道教の用語で頻繁に説明している。たとえば、仏教を仏道と呼んでいる。キーナンは、著者の修辞戦略は「仏道の新しい枝を、儒教の古典と古典的な道教の作品によって代表される古典的な中国文化の幹に接ぎ木すること」だったと述べた。^[11]牟子にとって、道教には哲学的な道徳経と荘子は含まれていたが、玄学の「新道教」と仙の「超越的、不死」の実践は含まれていなかった。たとえば、第30条「断食：仏教と道教」では、bigu辟穀「穀物を断つこと（不死を得るため）」を否定している。^[6]

ある評論家が尋ねた。「道教徒の中には穀物を食べない人がいるが、酒を飲み、肉を食べる。彼らはこれを老子のやり方だと主張する。しかし、仏陀の道は酒と肉を絶対に禁じているが、穀物を食べることは許している。なぜこのように大きな違いがあるのか​​」。
穆子は言った。「そのような教えは取るに足らない、取るに足りないものだ。彼らの九十六の教えのどれも、静穏と無為においては仏陀に勝るものはない。私は老子の二つの章を調べ、五味を禁じていることは知っているが、五穀を食べるのをやめるべきだと言っている箇所は一度も見たことがない。聖人［すなわち孔子］は七経の本文を整理したが、穀物を断つ方法は載っていない。老子は五千語を書いたが、穀物を避けることについては何も触れていない」。賢者は言う、「穀物を食べる者は賢く、草を食べる者は愚かである。肉を食べる者は乱暴である。空気を食べる者は長生きする。」^[12]

「九十六教」とは、仏教のアングッタラ・ニカーヤによる異端の教えの計算を指す。^[13]五穀五味は五行説 の一側面である。

追記（「三十七の要素」）では、中間批評家は、牟子の答えによってすべての疑問が解消されたため、仏教徒の誓いを立てることを決意します。追記では、牟子の37 の論説を、仏教の菩提達磨の悟りの 37 の要素と、道教の『道徳経』の第 1 章から第 37 章（道経の章として知られる）と関連付けています。

ある批評家はこう尋ねた。「あなたの理解は実に包括的で、確かに私たちはそのようなことを聞​​いたことがありません。しかし、なぜあなたはこの 37 の記事に限定するのですか? モデルはありますか?」

牟子は言った。「タンブルウィードが漂い、車輪が発明された。中空の木が浮かび、船やオールが作られた。蜘蛛が巣を張り、細かい網が編まれた。鳥の足跡が見られ、文字が考案された。」このように、モデルがあれば仕事を成し遂げるのは簡単だが、モデルなしでは難しい。私は、仏陀の経典の真髄には37の覚醒要素があり、老子の道に関する古典にも37章があることを調べました。これらが私のモデルです。

疑い深い者たちはこれを聞いて、神経質に敬虔な態度をとり、顔色を変え、両手を握りしめて、畳から後ずさりしました。彼らは謙虚に身をかがめて平伏し、「私たちは実に後進的で盲目で、暗黒の辺境に生まれ、愚かな言葉を発し、幸福と悲しみの区別もつかなかったのです。しかし今、あなたのお告げを聞いて、まるでお湯が雪を溶かすように、私たちは気持ちを変え、心を清め、自らを改めたいと願います。どうか五戒を受け、在家の信者になってください。」^[14]

ウパーサカとウパーシカの男性と女性の仏教徒の在家信者は、五戒の倫理規定に従うことを誓います。

学者の間では『牟子』と『立火論』の史実性については意見が分かれている。オランダの中国学者エリック・ツルヒャーによると、「この文献の初期の歴史は（もしあったとしても）全く不明瞭で、5世紀後半以前にはどこにもこの論文は言及も引用もされていない。」^{[1] [15]}

仏教文献の最古の目録である道安（374）の『宗理中経木録總理眾經目錄』には『墨子理火輪』についての言及はない。『墨子理火輪』が初めて記録されたのは、陸澄が劉宋の信心深い明帝のために編纂した仏教文献集『法輪法論』（465年頃）である。『法輪』は失われているが、その目次は僧有の『楚三蔵出三藏記集』（515）に収められている。僧有はまた、『洪明記弘明集』（ 517） ^{[16]を編集しており、これは伝承された}『墨子』本の最古の文献である。穆子礼後訓に関するもう一つの初期の言及は、劉峻（426-521）による『世碩心註』の注釈の中に見受けられる。このテキストは後に中国仏教経典の一部として正典化された。

学者たちは『牟子理火論』の執筆時期について様々な意見を述べている。^[17]

多くの人がこのテキストを本物とみなし、牟子が後漢末期（25-220年）から三国時代中期（220-280年）の間に書いたと認めた。その中には孫一朗、胡適、ポール・ペリオ^[18]、アンリ・マスペロなどの著名な学者が含まれている。マスペロは、釈迦の生涯（第1条）の物語がおそらく智顗（229年頃）の太子瑞應本起經訳からコピーされたため、牟子の年代を250年頃としている。 ^[19]日本の学者福井康順（1898-1991）は、これらのさまざまな理論を再検討し、牟子立涌テキストは3世紀中ごろに書かれたと結論付けた。

他の学者たちは、牟子を偽造された著作であり、牟子の著作であると誤って否定している。胡応麟（1551年 - 1602年）は最初にテキストの真正性を否定し、六朝時代（222年- 589年）の学者が偽造したと主張した。梁啓超は、東晋（317年 - 420年）または劉宋（420年 - 479年）の偽造であると考えた。日本の仏教学者常盤大定（1929年 - 1945年）は、テキストは顧歡の道教的仏教批判『易夏論』に登場する僧侶慧通（426年頃 - 478年頃）によって捏造されたと主張した。常盤は、慧同または後代の著者が『墨子』を架空の人物として創作し、他の文献で知られているいくつかの出来事や人物と関連した歴史的背景を持たせたと信じていた。チューリヒャーは常盤の主張を支持し、序文の調子は自伝的であるには賛美的すぎると指摘した。^[20]「中国の学者が、自分は『軍事だけでなく民事についても完全に理解し、（どんな状況にも）独立して対応できる才能がある』と主張するなどと誰が信じられるだろうか？」と述べ、序文は「世間の喧騒から離れて隠遁生活を送る学者官僚の理想化された描写である」と結論付けた。

ほとんどの中国および海外の学者は『牟子の理火論』を初期の中国仏教の弁明書と解釈しており、例えばマスペロは牟子を「仏教の最初の弁明者」と呼んだ。^[19]キーナンは、この弁明の仮定に反論し、このテキストは仏教の教えを擁護するよりも中国の伝統を再解釈することに重点を置いていると述べた。

この議論は仏教そのものをめぐるものではなく、仏教による中国古典の解釈の妥当性をめぐるものである。したがって、 『礼火論』は、中国の伝統に反して仏教の教義上の真実性を主張する仏教の弁明ではなく、むしろ中国の古典の伝統をいかに解釈するか、中国の古典に対する仏教の解釈の妥当性をめぐる中国文化的な解釈学である。これは解釈学であって弁明学ではない。^[21]

チャンとローは、この論文が仏教を信奉する究極の理由は「仏教の教えそのものに対する真の信仰ではなく、道徳的報酬の意図的な計算にある」と指摘した。^[22]

『牟子理火論』の西洋語訳としては、ポール・ペリオットによるフランス語訳^[18]や、読者反応批評を採用したジョン・P・キーナンによる英語訳^[4]などがある。

• 仏教における孝行
• ミリンダ・パニャ

• Chan, Alan Kam-leung ; Lo , Yuet Keung 編 (2010)。初期中世中国の哲学と宗教。SUNY Press。ISBN 9781438431888。
• De Bary, William T.; Bloom, Irene (1999)。『中国の伝統の源泉：最古の時代から1600年まで』。コロンビア大学出版局。ISBN 9780231517980。
• キーナン、ジョン・P. (1994)。牟子師はいかにして私たちの疑念を解消するか：牟子礼火論の読者反応研究と翻訳. SUNY プレス.
• ラガーウェイ、ジョン、リュ、ペンジー編 (2010)。初期中国の宗教：分裂期（220-589年）（全2巻）。第1巻。EJブリル。ISBN 9789004175853。
• Zürcher, Erik (2007) [1959]. The Buddhist Conquest of China (PDF) . (第2版、1972年) (第3版) .ライデン: EJ Brill . 2012-03-23のオリジナル(PDF)からアーカイブ。

脚注

• 牟子の『誤りを捨てる』（理火論）より抜粋、教育者のためのアジア、ウェザーヘッド東アジア研究所
• Mouzi lihuo lun 牟子理不安論「Master Mou's Treatise Dispelling Doubts」、Chinaknowledge
• 牟子利火倫、ブッダネット
• 理不安論、ウィキソースのLihuolunテキスト(中国語)