Loading article…
貨幣のベールとは、一部の経済学者が想定する性質であり、貨幣は特別な性質を持っているのではなく、石油や金、食料などの他の商品と同じ商品であるというものである。[1]
この疑問は古典的な政治経済学で生じ、ジョン・スチュアート・ミルは、貨幣は重要ではなく、貨幣は経済の真の価値を隠すかもしれないが、それは限られた期間にしか起こらないと主張した。[要出典]これは、時間の無駄として政治経済への政府の介入に反対するために使用された。しかし、貨幣が信用ベースの紙幣発行へと逆戻りするにつれて、問題は拡大した。 政府が金本位制を維持するのではなく金利を調整しようとするにつれて、貨幣が何を意味するか、または何と同等であるかが重要になった。
20 世紀には、マクロ経済モデルにおいて、お金の安定性や、お金と利子または商品との交換可能性に関する問題を説明するために、お金のベールが使用されました。本質的には、お金が商品のように扱われる限り、お金と商品、またはお金と利子の間には粘着性はありません。
貨幣のベール、および関連する問題としての貨幣数量説は、20 世紀を通じて経済理論において特別な重要性を持っていました。実際、20 世紀の経済学は、貨幣が単なるベールであるかどうかという疑問に対する一連の理論的回答として解釈できます。さまざまな理論は、貨幣の中立性に関する暗黙の考えによって判断できます。最も単純なモデルと貨幣数量説の最も単純な形式では、貨幣は完全に中立であり、つまり、マネー サプライの変化は実際のものには影響しません。ただし、より精巧なモデルでは、中立性定理は長期的な考慮事項に適用されました。ミルトン フリードマンとロバート E. ルーカスの両者にとって、貨幣は短期的には単なるベールではなく、したがって、貨幣は短期的には実際の効果を持つと想定されていました。貨幣がこれらの実際の効果を発揮できるメカニズムは根本的に異なり、これらの著者がモデルを確立するために作成した一連の仮定も同様に異なっていました。例えば、フリードマンは順応的期待を仮定したが、ルーカスは経済主体が合理的期待を形成できると仮定した。両者にとって、貨幣は長期的には中立的であったに過ぎず、つまり貨幣は短期的には単なるベールではなかったが、新古典派マクロ経済学では景気循環抑制政策の範囲は大幅に縮小された。合理的期待の場合、金融当局は体系的な景気循環抑制政策を実施することができない、つまり既存の短期フィリップス曲線を利用できない。しかし、体系的な経済政策が無効になるために必要な条件のいずれかが満たされない場合、経済政策は再び有効になる可能性があることに気付くため、貨幣は単なるベールではない。[2]
参照
参考文献