R v パーク

R v パーク
カナダ最高裁判所
審理: 1994年12月7日 判決: 1995年6月22日
完全なケース名	女王陛下対ダリル・ゴードン・パーク
引用	[1995] 2 SCR 836
ドケット番号	23876 [1]
過去の履歴	アルバータ州控訴裁判所における被告有利の判決。
判決	検察側の控訴が認められ、有罪判決が復活した。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	L'Heureux‑Dubé J.
同意	ラマー首席裁判官、ラ・フォレスト裁判官、ゴンティエ裁判官、コーリー裁判官、マクラクリン裁判官がこれに加わった。
同意	ソピンカ J.
同意	Iacobucci J.、Cory および JJ 少佐が加わりました。

R v Park [1995] 2 SCR 836は、誤信の抗弁（すなわち、被告人は原告との性的関係に同意したと正直だが誤った信念を持っていた）と、性的暴行に関するカナダ権利自由憲章の役割を扱ったカナダ最高裁判所の事件である。

被告は性的暴行の罪で起訴された。事件の2週間前、原告と被告は初めてデートした。パクは、彼女のアパートで2人は親密になり、お互いの陰部を愛撫し、セックスと避妊について話し、彼女が彼を射精させるまで自慰行為をしたと証言した。彼女は、2人はキスをして避妊について話しただけだと主張している。彼女は、自分は新生クリスチャンであり、婚前交渉を信じていないと述べ、合意に基づく性行為はなかったと主張した。

事件当日、被告は朝早くに原告に電話し、彼女は彼が来ることを承諾した。彼はその後すぐに到着し、彼女はバスローブ一枚で頬にキスをして玄関で彼を迎えた。数分後、彼は彼女を引き寄せ、ベッドに押し倒したと彼女は主張した。彼は力持ちで、彼女が激しく抵抗したが、止めることはできなかった。その時点で、彼女の上に彼の体重を感じ、彼女は以前のトラウマ体験をフラッシュバックした。彼女は「ショック」に陥った。次に彼女が思い出したのは、彼がペニスを彼女から引き抜いて彼女のお腹に射精したことだった。被告はまったく異なる話をした。彼は、彼女が積極的に参加し、物事が「熱くなる」と、彼が彼女のお腹に早まって射精したと証言した。彼は性交があったことを否定した。

申立人の診察結果の医療報告書には、合意に基づく性交または非合意に基づく性交に一致する内陰唇の赤みが示されていました。

裁判では、被告の弁護は、(1) 彼女が性行為に同意した、または、(2) 彼女が同意していると被告が正直だが誤って信じていた、のいずれかであった。裁判官は、誤った信念の弁護を陪審に提示することを拒否し、その主張には「現実味」が全くなく、問題は単に「同意か、同意しないか」の問題であると結論付けた。

被告は有罪判決を受けた。控訴審では、控訴裁判所の多数派が有罪判決を取り消して再審を命じ、裁判官が誤った信念の抗弁を陪審員に提示しなかったことは誤りであると判断した。

開催

確信が回復した。

この事件では、誤った信念の抗弁と、その抗弁に現実味がなければならない理由について議論されています。つまり、事件の証拠に関して現実味がなければ、被告人は抗弁を提出することができません。この特定の状況では、彼女が同意を与えていると彼が正直に信じていたかもしれないという彼の主張を裏付ける証拠はほとんどありませんでした。つまり、彼女は新生のキリスト教徒であり、婚前交渉を信じていなかったこと、内陰唇が赤くなっていることが合意に基づく性交または合意に基づかない性交に一致する客観的な証拠でした。

L'Heureux-Dubé判事の意見では、カナダ権利自由憲章によってすべての人に与えられた平等の権利に関して、この種の事件では女性と男性を平等に扱うことに問題があると強調しています(864 ページ)。

...カナダ権利自由憲章第 15 条および第 28 条は男女平等を保障しており、性的暴行の文脈では特別な役割を果たしています。私の見解では、性的暴行罪の故意における同意の既存の役割は、憲章のこれら 2 つの条項に関していくらかの懸念を引き起こすと考える理由があるかもしれません。簡単に言えば、同意に対する現在のコモン ローのアプローチは、歴史的に女性を犠牲にし、身体の完全性と人間の尊厳に対する女性の平等な権利を損なってきた社会的固定観念を永続させる可能性があります。

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文