Loading article…
社会科学全般、特に言語学において、協調原理とは、人々が日常的な社会状況において効果的な会話コミュニケーションをどのように実現するか、つまり、聞き手と話し手がどのように協力し合い、互いが特定の方法で理解されることを相互に受け入れるかを説明するものである。
言語哲学者ポール・グライスは、自身のプラグマティズム理論の中でこの概念を導入した。
あなたが参加している対話の目的や方向性に応じて、その段階において必要とされる貢献をしなさい。[ 1 ]： 45
これらは、グライスの会話の4つの格率、またはグライス格率です。量、質、関係、および様式です。これらは、会話で人々が従う規則を説明しています。[ 2 ]グライス格率を適用することは、発話とそこから理解されるものとの間のつながりを説明する方法です。
規範的な命令として表現されているものの、この原則は人々が会話で通常どのように振る舞うかを説明することを意図している。レスリー・ジェフリーズとダニエル・マッキンタイア（2010）は、グライスの格率を「私たちが会話に参加する際に典型的に抱いている前提を要約したもの」と説明している。 [ 3 ]格率が遵守されるという前提は、表面的には格率を無視しているように見える発言を解釈するのに役立つ。そのような無視は、発言の意味を補強する暗黙の含意を示すことが多い。
協調原理の概念は、言語学者のポール・グライスが自身のプラグマティズム理論の中で提唱した。グライスは、人々が言語から意味を導き出す方法を研究した。彼の論文「論理と会話」（1975年）[ 4 ]と著書「言葉の道に関する研究」（1989年）[ 5 ]の中で、グライスは会話の4つの主要なカテゴリー、すなわち格率（量、質、関係、様式）を概説し、その下にさらに具体的な格率と下位格率が存在することを示した。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
これらは、効果的なコミュニケーションを追求する上で協調の原則に従う人々が観察する特定の合理的な原則を説明するものです。 [ 9 ] [ 2 ]したがって、グライスの格率を適用することは、発話とそこから理解されるものとの間のつながりを説明する方法です。
グライスによれば：[ 5 ]
私たちの会話は通常、脈絡のない発言の連続ではなく、もしそうであれば合理的とは言えません。会話は、少なくともある程度は、協調的な取り組みであり、参加者それぞれが、会話の中に共通の目的、あるいは複数の目的、少なくとも相互に合意した方向性をある程度認識しています。
この目的や方向性は、最初から定められている場合（例えば、議論のための質問が最初に提示される場合）もあれば、やり取りの中で変化していく場合もある。かなり明確な場合もあれば、参加者にかなりの自由度を与えるほど曖昧な場合もある（例えば、何気ない会話の場合）。しかし、どの段階においても、会話にふさわしくないと思われるいくつかの会話の展開は除外されるだろう。
そこで、参加者が（他の条件が同じであれば）遵守することが期待される、大まかな一般原則を定式化することができるだろう。すなわち、あなたが参加している会話の目的や方向性に応じて、その時点で求められるような形で会話に貢献することである。これを「協調の原則」と呼ぶことができるだろう。[強調追加]
このような一般的な原則が受け入れられると仮定すれば、おそらく4つのカテゴリーを区別することができ、そのいずれかの下に、より具体的な格率と下位格率が存在し、それらに従うことで、一般的に協同原理に沿った結果が得られるだろう。カントに倣って、私はこれらのカテゴリーを量、質、関係、様式と呼ぶ。
量の格言は「情報を提供せよ」である。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
サブマキシム:
グライスは著書の中で、この格率を説明するために次のような類推を用いている。「あなたが私の車の修理を手伝ってくれる場合、私はあなたの貢献が、必要以上に多くも少なくもないことを期待します。例えば、ある段階でネジが4本必要な場合、私はあなたが2本や6本ではなく、4本渡してくれることを期待します。」[ 9 ]
品質の格言は「正直であれ」である。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
スーパーマキシム：
サブマキシム:
グライスは著書の中で、この格言について次のような類推を用いている。「私はあなたの貢献が本物であって偽物ではないことを期待します。あなたが手伝ってくれているケーキの材料として砂糖が必要なとき、塩を渡されることを期待しません。スプーンが必要なとき、ゴム製の仕掛けスプーンを渡されることを期待しません。」[ 9 ]
関係性の格率は「関連性があること」です。提供される情報は現在のやり取りに関連している必要があり、無関係な情報は省略する必要があります。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] グライスは著書の中で、この格率について次のような類推を用いています。「私は、取引の各段階におけるパートナーの貢献が、その場の要求に適切であることを期待します。ケーキの材料を混ぜているとき、良い本やオーブンクロスを渡されることを期待しません（ただし、これは後の段階では適切な貢献となるかもしれません）。」[ 9 ]
この格言に関して、グライスは次のように書いている。
この格言自体は簡潔だが、その定式化には、私を大いに悩ませる多くの問題が隠されている。例えば、どのような種類や焦点の関連性があり得るのか、それらが会話のやり取りの中でどのように変化するのか、会話の主題が正当に変更されるという事実をどのように考慮に入れるべきか、といった問題である。私はこうした問題を扱うのは非常に難しいと感じており、後の著作で改めて取り上げたいと考えている。[ 1 ]
作法の格言は「明瞭に」である。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]これまでの格言は主に何を言うかに関係しているのに対し、作法の格言はそれをどのように言うかに関係している。[ 9 ]
スーパーマキシム：
サブマキシム: [ 9 ]
…まず、グライスの格率の性質を明確にする必要があります。これらは言語に関する社会学的一般化でもなければ、何を言うべきか、何を伝えるべきかについての道徳的な規定や禁止事項でもありません。グライスはこれらを効果的なコミュニケーションの方法に関するガイドラインの形で提示しましたが、私は、これらは発話に関する前提、つまり聞き手として頼り、話し手として利用する前提として解釈する方が適切だと思います。[ 11 ]
発話の聞き手は、話し手が格率に従ったと想定することで、文の表面的な意味に付加的な意味を加えることがよくある。話し手が意図した付加的な意味は、会話的含意と呼ばれる。例えば、次のやり取りでは
AはBが関係の格率に従ったと仮定する。しかし、Bの答えはガソリンスタンドが営業している場合にのみAにとって関連性があり、したがって「ガソリンスタンドは営業している」という含意を持つ。[ 1 ]
しかし、グライスは、すべての人が常にこれらの格率に従うべきだとは考えていなかった。むしろ、これらの格率が尊重されない場合、つまり、無視される場合（聞き手がメッセージを理解できると想定される場合）または違反される場合（聞き手がそれに気づかないと想定される場合）に興味を持った。無視するとは、状況から話し手が協調の原則に従っていると思われ、格率がより深いレベルで従われ、会話の含意が生じることを意味する。重要なのは、言われなかったことである。例えば、「テニスの試合に興味がありますか？」に「雨が降っています」と答えることは、表面上は関係の格率を無視しているにすぎない。この発言の背後にある理由は、通常、対話者には明らかである。[ 1 ]
格率を無視することで、文字通りに言っていることとは異なる意味を伝えることができる。[ 1 ]会話では、皮肉やアイロニーのように、話し手が格率を無視して否定的な実用的効果を生み出すことがよくある。質の格率を無視して、ひどく転んだばかりの不器用な友人に、彼の優雅さは印象的だと言うことは、明らかに正反対の意味である。同様に、量の格率を無視すると皮肉な控えめな表現になり、関連性の格率を無視すると無関係な賞賛で非難になり、様式の格率を無視すると皮肉な曖昧さになることがある。[ 12 ]そのため、グライスの格率は、コメディアンや作家によって意図的に無視されることが多く、彼らは完全な真実を隠し、物語の効果や読者の体験のために言葉を選ぶことがある。[ 13 ]
意図的に格率を無視する話し手は、通常、聞き手にその根底にある含意を理解してもらおうとしている。不器用な友人の場合、話し手が本当に褒め言葉を言っているのではないと理解する可能性が高い。したがって、協力関係は依然として存在しているが、もはや文字通りのレベルではない。話し手が格率を無視するときも、何らかの考えを表現することを目的としている。このように、グライスの格率は、従う場合も無視する場合も、それぞれに目的がある。[ 1 ]
偽りを言うのと同様に、格率に違反するとは、話し手が質の格率に違反して明白な嘘をついているか、別の格率に違反して意図的に誤解を招くようなことをしているかのいずれかである。たとえば、上記の例文で実際には角にガソリンスタンドがなく、Bが単に残酷ないたずらをしていただけなら、Bは質の格率に違反していることになる。関連性の格率に違反する話し手は、重要でない事実が重要であるかのように示唆することがある。料理人にオーブンを温めるのにかなりの時間がかかると警告することは、オーブンを予熱することが役に立ち、行うべきであることを示唆しているが、話し手はレシピに実際には何も焼く必要がないことを知っているかもしれない。量の格率に違反するとは、意図的に役に立たない詳細を含めて曖昧にしたり注意をそらしたりすること、またはガソリンスタンドが廃業して営業していないなどの重要な詳細を省略した半真実を述べることなどが含まれる。[ 1 ]
グライスの理論は、協力的な会話はほとんどの社会的行動と同様に文化的に決定されるため、文化的な違いによりグライスの格率と協力の原則は普遍的に適用されないという主張によってしばしば反論される。キーナン（1976）は、例えば、マダガスカルの人々は会話の協力を達成するために全く逆の協力の原則に従っていると主張している。彼らの文化では、話者は情報を共有することに消極的で、直接的な質問を避け、不完全な回答に頼ることで量の格率を無視する。これは、情報の真実性にコミットすることで面目を失うリスクがあることと、情報を持っていることが一種の威信であるという事実による。[ 14 ] [ 15 ]この点に反論するために、ハーニッシュ（1976）[ 16 ]は、グライスは協力の原則が有効な会話でのみ彼の格率が成り立つと主張していると指摘している。マダガスカルの話者は協力しないことを選択し、情報の所有の威信をより高く評価している。 （この場合、共有される情報量が少ないため、協調性の低いコミュニケーションシステムであるとも言えるだろう。）
格言が曖昧だと主張する人もいる。[ 17 ]これは、グライスの格言が、話し手に道徳的で礼儀正しい会話の仕方を教えるエチケットのガイドラインだと誤解されやすいという批判を説明するかもしれない。しかし、グライスの格言は、その表現にもかかわらず、成功した協調的コミュニケーションの一般的に受け入れられている特徴を説明することを意図しているにすぎない。[ 11 ]ジェフリー・リーチは、礼儀正しさの格言として、機転、寛大さ、承認、謙虚さ、同意、共感を挙げた。
関連性理論家は、会話の含意は非協力的な状況でも生じる可能性があり、それはグライスの枠組みでは説明できないと指摘している。例えば、AとBがフランスで休暇を計画していて、Aが旧知のジェラールを訪ねることを提案し、さらにBがジェラールの住んでいる場所を知っていて、AもBが知っていることを知っているとしよう。次のような対話が続く。
Aはこれを、Bが協力原則に従っていないため、ジェラールがどこに住んでいるのかを言いたくないのだと理解している。 [ 18 ]