同盟戦争（紀元前91年～87年）

紀元前2世紀のイタリア半島はローマ共和国 によって支配されており、ローマ共和国は半島の多くの都市国家と一連の二国間条約で同盟を結んでいた。一般的に、これらの都市はローマの多くの戦争で兵力を提供することと引き換えに、領土保全と内部自治の保証を受けていた。^{[ 9 ]}同盟軍はローマの兵力のますます大きな割合を占めるようになり、紀元前295年までに、ローマ主導の軍隊全体の同盟軍の兵力は戦場のローマ兵を上回り、紀元前218年までにはローマ兵2人に対して同盟軍が3人戦場にいた。これにより、同盟軍の兵力はローマの軍事的優位性にとって不可欠なものとなった。^{[ 10 ]}  

都市はさまざまな理由でローマと協力した。彼らは戦利品の分け前と土地の割り当てを受けた。ローマはまた、民衆の反乱に対して同盟国のエリートを支援した（例えば、紀元前302年、296年、264年のアレティウム、ルカニア、ヴォルシニイ での反乱）。^{[ 10 ]}紀元前216年のカンナエの戦いの後、第二次ポエニ戦争中に一部の都市が離反したが、離反者は敗北し、厳しい条件が適用された。^{[ 11 ] [ 12 ]}時が経つにつれて、ローマ人は同盟国の内政に干渉し始めたが、その程度については歴史家の間で意見が分かれている。例えば、紀元前186年に元老院がバッカナリアを鎮圧するために行動したとき、^{[ 13 ]}これがローマ領内のみに適用されたのか、それとも同盟国にまで域外適用されたのかについては歴史家の間で意見が分かれている。^{[ 14 ]}  

同盟国戦争の頃には、同盟国は主に以下の地域に位置していた。北部の2地域（エトルリアとウンブリア）と、さらに南の地域（ルカニア、アプリア、マグナ・グラエキア）である。^{[ 15 ]} 5世紀に遡ると、南イタリアのオスク語とウンブリア語を話す共同体は柔軟な同盟を形成しており、その中で最も強力だったのはサムニウム人とルカニア人であった。^{[ 16 ]}ローマ人はイタリア征服中にサムニウム人と数々の戦争で戦った。その後も、これらの同盟国は結束を保ち、第二次ポエニ戦争中に単一のブロックとしてローマから離脱した。 ^{[ 17 ]} 2世紀までのローマ化はかなりの異質性を伴って進んだ。アプリアとサムニウムでは、考古学的資料と文学資料の両方でラテン語の影響はほとんど見られなかったが、マルス地方では碑文からラテン文字の採用が示唆されている。^{[ 18 ]}概して、同盟市戦争前夜のイタリアの部族や民族は、以前の世紀と同様に、依然としてローマとは区別された存在であった。^{[ 19 ]}

また重要なことに、西暦1世紀以前は、一人の人間が複数の市民権を持つことは不可能でした。また、ローマ帝国以前は、同盟軍の兵士が兵役を終えた際にローマ市民権を与えられることもありませんでした。^{[ 20 ]}例えば、キケロは、ポンペイウスから市民権を与えられた属州民ルキウス・コルネリウス・バルブスのための演説の中で、イタリアの単一市民権とギリシャの複数市民権を意図的に対比させています。^{[ 21 ]}市民権は領土と結びついていました。ローマ市民権を与えられた人は、地元の市民権を放棄しました。地元の市民権を失い、ローマ領外に住むことは、その地域での社会経済的地位の低下を意味しました。^{[ 22 ]}

「イタリア問題」とは、ローマとイタリアの同盟国との関係を指す。イタリアの同盟国が何のために戦っていたのかは、いまだに完全には明らかになっていない。古代の記録には2つの流れがあり、1つはローマ市民権をめぐる闘争として、もう1つはローマの支配に対する闘争として描かれている。^{[ 23 ]}

エドワード・ビスファムは、2016年の『ローマ時代のイタリア概論』の中で、「同盟市戦争はローマからの反乱として理解するのが最も適切であることは確実と思われる」と結論づけているが、市民権と独立への欲求自体が、ローマの政治体制の内外を問わず、平等と自由への根底にある欲求の表れであるという点で、様々なアプローチを統合している。^{[ 24 ]}

反乱

ヘンリック・モーリッツェンは、影響力のある1998年の著書『イタリア統一』の中で、アッピアーノスの市民権に関する記述は極めて時代錯誤的であると主張している。帝政時代の著述家にとって、ローマ市民権は非常に望ましいものであった。そして、それらの著述家は、自分たちの時代より何世紀も前に生きていたイタリア人に、その望ましさを遡及的に投影したのである。^{[ 35 ]}また、証拠の分析から、同盟市戦争以前には市民権を求める運動はほとんどなく、複数の市民権は依然として無効であり、地方自治と両立しなかったであろうと結論付けている。^{[ 33 ]}土地に対する投票の可能性については、「フラックスの市民権法案（およびそれに類似する法案）は、推進された改革よりもはるかに広範囲に影響を及ぼすものであっただろう…それは、何世紀にもわたってイタリアにおけるローマの支配の基盤となっていた伝統的な同盟システムを完全に覆すものであっただろう…土地分配プロセスを再開しようとする試みとしては、この法案はおそらくほとんど価値がなかっただろう」と述べている。^{[ 36 ]}同盟システムの激変の規模は、同様に、ムリッツェンが、ドルススの陪審員構成変更の試みの一環として市民権を与えることを、目的をはるかに超えた手段として拒否するに至った。^{[ 37 ]}

その代わりに、モーリッツェンはローマの公有地改革に対するイタリア人の不満に焦点を当てている。^{[ 38 ]} ローマの公有地は、共和政ローマがイタリア半島を征服した紀元前90年代より何世紀も前に獲得されたものであった。さらに新しい土地は、第二次ポエニ戦争でハンニバル側についた南イタリアの都市から強制的に奪われたものであった。^{[ 12 ]}勝利するたびに、ローマ人はイタリア人がまだ占有している土地に対する潜在的な権利をイタリア人から要求し、受け取った。何世紀にもわたり、これらの土地に対するローマ人の主張は執行されなかった。紀元前133年にティベリウス・グラックスのセンプロニア法 によって土地改革プロセスが開始されると、イタリア人はローマの政務官が自分たちの土地を不法に侵食していると不満を言い始めた。紀元前129年、元老院は行動を起こし、土地再分配委員会から測量管轄権を剥奪し、土地分配を一時停止した。^{[ 39 ]}紀元前129 年の中断前に、委員会はおそらく、ハンニバル戦争時代の未占有で最近測量された土地を迅速に測量し、区画分けした。しかし、他の場所にある古い所有地は、私有地と区別することが不可能だった。測量されたことがなく、境界が不明確だったため、イタリア人は条約で保証されている自分たちの財産に対する土地委員会の侵害に異議を唱えた。この異議により、再分配プロセスはすぐに停止した。^{[ 40 ]}  

モーリッツェンは代わりに、紀元前90年代後半の戦争開始について次のような再構築を提案した 。ドルススは陪審裁判所の変更と引き換えに平民をなだめようとして、同盟国の抗議にもかかわらず、より広範囲に土地を分配する法律を提案した。法律が彼らの反対を押し切って可決され、ローマが同盟国の領土を奪い始めたため、同盟国の怒りは増大し、そのため同盟国は 紀元前91年の夏の終わりまでに反乱の準備を始めた。この不信の中で、ドルススは同盟国との関係を悪化させたとして非難され、それが9月のある時期に元老院でドルススと執政官ルキウス・マルキウス・フィリッポスとの対立につながった。 ^{[ 41 ] [ 42 ]}ローマはイタリアの騒乱の噂に対応してイタリアに駐屯軍を派遣したが、これが戦争開始時に彼らが捕らえられた理由である。ドルススは、同盟国に市民権を与える法律を制定することで、自らの地位を回復し、同盟国をなだめようとしたのかもしれない。^{[ 43 ]}ドルススの人気が衰退する中でこの試みが失敗に終わると、実際には市民権を求めて運動していたラテン人が、ラテン市民権に反対する執政官をラテン祭で暗殺しようとした企てが明らかになった。ラテン人がローマを離れる見込みが立つと、軍事力の均衡はイタリア人に有利に傾くことになる。秘密交渉の後、イタリア人はローマの覇権を打破しようと動き出した。^{[ 44 ]}

紀元前125年の反乱未遂後のフレゲラエの破壊からも明らかなように^{[ 45 ]} 、ローマに反逆することは非常に大きなリスクであった。イタリア人は戦争を計画するにあたり、人質を担保とした信頼できる同盟を結ばなければならなかった。アッピアーノスは、ローマが知らなかったイタリア諸国間の一連の秘密交渉について記述している^{[ 46 ] 。}

ローマ人は、その規模を知らなかったとしても、何らかの騒乱が起きていることは認識していた可能性が高い。これは、戦争開始時に敵対的な都市でローマ軍の駐屯部隊が捕らえられたこと からも明らかである。これらの駐屯部隊は、戦争開始前に戦略的に重要な場所に派遣されていた可能性が高い。紀元前91年末までに、ローマ人はすでに徴募兵を率いるプラエトルを半島各地に派遣し、陰謀の噂を調査していた。しかし、調査が完了する頃には（あるいは調査の結果として）、戦争が始まっていた。^{[ 47 ]}いずれにせよ、紀元前91年のドルススの護民官就任以前に、反乱の準備が進められていた可能性が高い 。^{[ 48 ]}

戦争勃発時、イタリア人は兵力を動員し、ローマ軍に対抗するための軍隊を編成した。これほど迅速に準備を整えるには、戦争勃発前に権力分担と指揮系統に関する合意がなされていたに違いない。

現代の学者のほとんどが受け入れているディオドロス・シクルスのフォティオスの要約によれば、イタリア人はコルフィニウムにフォルムと500人の元老院を備えた新しい首都を建設した。元老院はその後、2人の執政官と12人のプラエトルを任命し、彼らを北部と南部の戦線に均等に分けた（イタリア人の執政官クィントゥス・ポッパエディウス・シロとガイウス・パピウス・ムティルスはそれぞれ北部と南部に割り当てられた）。^{[ 49 ]}イタリア国家の組織については、再構築が異なっている。1854年、テオドール・モムゼンは、イタリア人は基本的にローマ人と同じ路線で自己組織化したと提案した。1924年、アルフレート・フォン・ドマシェフスキは、シロとムティルスはイタリア軍の2つの主要派閥の指導者にすぎず、12人の「プラエトル」は連邦構造に配置された12の部族区分を反映していると示唆した。この見解は、 1932年に出版されたケンブリッジ古代史の初版で受け入れられた。^{[ 50 ]}後世の再構築では、ローマのケントゥリア民会のような民衆の要素が挿入されている。しかし、モーリッツェンなどの人々は、証拠に対してより批判的な目を向け、イタリアの政務官や元老院を、民衆の直接的な関与のない、より形式的な連邦構造とみなしている。^{[ 51 ]}

モーリッツェンは、リウィウスのラテン戦争（紀元前340 年頃にローマのラテン同盟国が反乱を起こした戦争）の記述から、リウィウスの同盟市戦争に関する記述の失われた部分への手がかりを見出している。リウィウスの初期の歴史に関する著作の多くは時代錯誤であると長らく認識されてきたため、モーリッツェンはラテン戦争に関する記述が時代錯誤的に同盟市戦争時代の現実を反映している可能性があると考えている。リウィウスのラテン戦争では、ラテン同盟国は軍事貢献に応じて政務官職と元老院議員の議席をラテン人に割り当てるという真の権力分担の取り決めを要求した。^{[ 52 ]}紀元前91年にイタリア人が同様の目的を持っていたとすれば 、それは中央集権的なローマ国家とローマの都市エリートの優位性とは相容れないものであっただろう。^{[ 53 ]}

しかし、ディオドロスによるイタリア政府の要約的な記述を除けば、イタリア連合の内部政治や役職について記述した他の史料はほとんどない。代わりに、それらの史料は役職の区別なく様々な部族や民族の指導者について言及している。例えば、フロルスはイタリアの元老院や政務官について言及しておらず、代わりにイタリア人はそれぞれ独自の基準で奉仕していたと述べている。^{[ 54 ]}貨幣は、リウィウスとともに、各民族グループによって任命されたと思われる多数のインペラトル（オスク語単数形embratur）について言及しているようだ。彼らは戦死後も交代しなかったようで、イタリアの選挙は存在しなかったことを示唆している。クリストファー・ダートは、イタリア人が勝利の称号であるインペラトルを公式の政務官の称号に変えたと示唆している。これは、後にインペラトルがフラウィウス朝のローマ皇帝の称号になったのと同じである。 ^{[ 55 ]}

紀元前91年末か90年初めに 、アスクルムが別の都市と人質を交換しているという噂が流れた。このような交換は、同盟都市が裏切るのを防ぐため、戦争準備において慣例となっていた。紀元前103年の財務官で あったと思われるクィントゥス・セルウィリウスという名のローマのプラエトルがアスクルムに駆けつけ、アスクルムがやめなければ暴力を振るうと脅した。しかし、ローマ人に発見されることを恐れた住民は、プラエトルとそのレガトゥス・フォンテイウスを殺害することで応じた。その後、彼らは市内のローマ人全員を殺害し、彼らの財産を略奪した。^{[ 3 ]}ローマ人に対して公然と暴力が振るわれたため、イタリア人は一斉に反乱を起こした。

この一連の出来事は、紀元前91年後半にローマでマルクス・リウィウス・ドルスス が暗殺され、ローマがイタリアの同盟者を訴追したことに反発してアスクルムで暴動が起きたとするアッピアーノスの記述と矛盾している。 ^{[ 56 ]}この記述では、影響力のある支持者ルキウス・リキニウス・クラッススの死後、政治的な人気が衰えつつあったドルススは、元老院によって立法を無効にされた。その後まもなく、正体不明の暗殺者によって殺害された。この頃、イタリア人はローマに代表団を送ったが、ローマ人は交渉を拒否した。^{[ 57 ]}アッピアーノスは、ドルススの死後、戦争が始まる前に、騎士階級がクアエスティオ・ヴァリア（ヴァリアーノス裁判所）を設置し、イタリア人が市民権を得るのを助けた者を訴追したと主張している。ドルススの死とローマでの同盟者の訴追という二重の打撃の後、アッピアーノスはイタリア人が陰謀を企て反乱を起こすと述べている。しかし、イタリア人がドルススの死から戦争開始までの間に組織化するのに十分な時間があったとは考えられないため、アッピアーノスの時期は正しくない。^{[ 58 ] [ 59 ]}

アッピアーノスは、戦争開始時にイタリア人が約10万人の兵士を動員したと報告している。^{[ 67 ]}ローマのラテン同盟国は忠誠を保った。ローマはまた、カプアとカンパニア中部を支配し続け、これは兵站上極めて重要であった。比較的平和な時期に選出されたその年の執政官は、ルキウス・ユリウス・カエサルとプブリウス・ルティリウス・ルプスであった。この2人は、ユグルタとキンブリ族との戦いのベテラン指揮官であるガイウス・マリウスとルキウス・コルネリウス・スッラという経験豊富な使節を擁していた。^{[ 68 ]}

ローマの脱走

6月11日、北部戦線で兵士たちを率いて川を渡ろうとした執政官プブリウス・ルティリウス・ルプスは、訓練不足の兵士たちが渡河中に敗走したため、マルシ族との戦いでトレヌス川の戦いで戦死した。 ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}この戦いの後、ローマに大量の遺体が戻ってきたことでパニックが起こり、元老院は今後、戦死者は戦場に埋葬されるべきであると布告した。^{[ 79 ]}同じ戦闘で、ルティリウスのもう一人の使節であり、キンブリ戦争の英雄であるガイウス・マリウスは、下流に流れてくる遺体によって惨事を知らされ、川を強制的に渡河することで決定的な勝利を収めることができた。彼は最終的に、偽りの降伏交渉でルティリウスの後任が暗殺された後、指揮を引き継いだ。^{[ 80 ] [ 81 ]}マリウスは、ルキウス・コルネリウス・スッラの側面攻撃の支援を受けて、フチーネ湖付近でマルシ族に敗北を与え、イタリア軍を二分した。^{[ 82 ]}

紀元前91年に執政官 、同年には総督を務めたセクストゥス・ユリウス・カエサルは、10月のある時期にフィルムムの救援に向かった。セクストゥスの軍とポンペイウス・ストラボンの軍の間で、ラフレニウスの軍は敗走し、アスクルムに追いやられ、その後ストラボンによって包囲された。^{[ 83 ]}セクストゥスの軍はその後、ウィダキリウスをアプリアに押し戻し、12月にはそこも包囲した。これらの勝利の後、戦争の北部戦線はほぼ崩壊した。^{[ 84 ]}エトルリアとウンブリアで反乱を扇動する試みは、ローマに対する第三戦線を開く可能性があったが、すぐに鎮圧された。アッピアーノスはまた、元老院が解放奴隷をクーマエに駐屯させることに同意したと記している。解放奴隷は初めて軍隊に徴募された。^{[ 85 ]}

北部戦線の崩壊とイタリア軍の二分により、イタリアの敗北はほぼ避けられないものとなった。イタリア軍は交渉を開始しようと試み、ポントス王ミトリダテス6世エウパトルに侵攻を要請したが、ミトリダテスは曖昧な返答をした。^{[ 86 ]}ローマが優勢になり始めると、元老院は10月頃に執政官ルキウス・ユリウス・カエサルに、反乱を起こしていない、あるいは速やかに武器を置いたイタリアの共同体であれば、ローマ市民権を選択できる法律を制定するよう命じた。この法律は可決され、市民権法（lex Julia de civitate ）となった。また、市民権の要求や土地の所有権の保障といった戦争の主な原因の一つを取り除き、新たな市民のために新たな部族を創設することを規定した。^{[ 87 ]}市民権法と戦争の費用により、イタリアの強硬派だけが戦場に残った。^{[ 88 ]}

紀元前89年の新執政官はグナエウス・ポンペイウス・ストラボンとルキウス・ポルキウス・カトー であった。^{[ 89 ]} 1月、マルシ族はエトルリアとウンブリアの反乱を支援しようとした。2人の執政官は、ティトゥス・ウェッティウス・スカトーが指揮するマルシ族を迎撃するために移動した。ストラボンはアスクルム近郊でマルシ族を破り、雪山を越えて撤退させた。カトーはマリウスから指揮を引き継ぎ、フチネ湖近郊でマルシ族を破ったが、自身も戦闘で戦死した。 ^{[ 90 ]}カトーは年初めに戦死した可能性が高く、89年の残りの期間はストラボンだけが執政官を務めた。^{[ 91 ]}

ローマ人は、ルキウス・コルネリウス・キンナとマルクス・カエキリウス・コルヌトゥスという総督の指揮の下、マルシ族に対する攻勢を続け、マルシ族に和平を請願させた。^{[ 92 ]}これらの勝利により、ローマ人はアスクルムの包囲において自由な行動が可能となり、北から南戦域への攻撃も可能になった。コルフィニウムも占領され、イタリア人は首都をボウィアヌムに移さざるを得なくなった。ローマ人はまた、ヴェスティニ族とマルキニ族を征服した。夏​​までに、ローマ人はアスクルムを除いて北戦域を平定したが、アスクルムは依然として包囲されていた。^{[ 88 ]}

ローマは南部でも攻勢に出た。スッラは軍隊を率いて艦隊の支援を受け、^{[ 93 ]}ノラを包囲し、ポンペイを占領し、ルキウス・クルエンティウスによる都市救援の試みを撃退した。ポンペイの占領後、スッラは6月までにスタビアエとヘルクラネウムを迅速に占領した。 ^{[ 94 ]}その後、スッラはサムニウムに進軍し、ヒルピニ族を服従させ、穏やかな条件を与えた後、激しい戦いの末、9月までにボウィアヌムを占領し、イタリア人を再び首都をアエセルニア（現在は完全にローマの支配下にある）に移すことを余儀なくさせた。その年、スッラは紀元前88年の執政官選挙に立候補し 、クィントゥス・ポンペイウス・ルフスを同僚として当選した。^{[ 95 ]}

紀元前89年11月、アスクルム の司令官ウィダキリウスが自殺したため、アスクルムは降伏した。この勝利を記念して、ポンペイウス・ストラボンは12月25日にアスクルムとピケヌムに対する凱旋式を行った。^{[ 96 ]}しかし、ストラボンは、国庫が空っぽだったにもかかわらず、略奪品を国家に納めることを拒否したことで悪名高い。^{[ 97 ]}さらに、市民権を拡大するために、レックス・プラウティア・パピリアの可決により法律が制定された（ただし、武装していたサムニウム人とルカニア人は例外だった）。^{[ 98 ]}ポンペイウス・ストラボンはまた、トランスパダネ・ガリアの新しい植民地をラテン人の権利で組み入れるための新しい法律も制定した。 ^{[ 99 ]}イタリアの再編成には、新しいムニキピアの形成、土地の測量、憲章の制定も必要だった。この長いプロセスはカエサルの時代まで続いた。^{[ 100 ]}

紀元前88年までに 、戦争はほぼ終結し、一部の孤立した抵抗勢力を除いては、ほぼ終結していた。^{[ 101 ]}ポンペイウス・ストラボンが市に遅れて戻ったため、88年の執政官選挙は延期されたが、最終的にルキウス・コルネリウス・スッラとクィントゥス・ポンペイウス・ルフスが選出された。元老院は、ミトリダテス6世エウパトルが東方アジアに侵攻したという知らせに動揺し、どちらの執政官もイタリア軍に対する指揮を任せなかった。スッラはくじ引きでミトリダテスに対する指揮を任された。^{[ 102 ]}

年初め、ポンペイウス・ストラボンの北部戦線での指揮は解かれ、彼はすぐにイタリアの複数の町や共同体の降伏を受け入れ、北部での戦争は事実上終結した。残った北部の反乱軍は南のサムニウムとアプリアに逃げ、そこではイタリア軍が依然として広大な領土を支配していた。^{[ 103 ]}イタリア軍はクィントゥス・ポッパエディウス・シロを中心に再編成し、彼を最高司令官に任命した。ディオドロスによれば、シロは約5万人の兵を率いていたが、これはローマ軍を打ち負かすには到底不十分であっただろう。^{[ 104 ]}それにもかかわらず、シロはサムニウムでローマ軍の進撃を阻止し、ボウィアヌムも奪還することができた。^{[ 104 ]}その後、彼はアペニン山脈を越え、アプリアでクィントゥス・カエキリウス・メテッルス・ピウスと交戦したが、彼の軍は大敗し、シロは戦死した。^{[ 105 ]}

シロの死後、イタリアの組織的な抵抗は崩壊した。リウィウスとアッピアーノスにとって、彼の死は戦争の終結を意味する。^{[ 106 ]}しかし、サムニウム人とルカニア人の反乱軍の残党はブルッティウムで戦い続け、イタリアへの介入を求めてポントスのミトリダテスに嘆願書を送った。死か奴隷になることを覚悟して、彼らは降伏を拒否した。^{[ 107 ]} 88年後半か87年、スッラが東方へ出発した後、この反乱軍はメッシーナ海峡近くのイシアエとレギウムを攻撃したが失敗に終わった。^{[ 108 ]}紀元前87年にローマで短期間の内戦が勃発したことで、彼らは弱体化したローマ政府と交渉による解決に達することができた。反乱軍は、市民権、人質と脱走兵の返還、ローマ軍が奪った略奪品の返還を約束された後、ルキウス・コルネリウス・キンナとガイウス・マリウスの派閥に味方した。 ^{[ 109 ]} 

この戦争は双方にとって「全力を尽くした」ものであった。^{[ 48 ]}例えば、アッピアーノスは兵士の必要性が非常に高かったため、解放奴隷が初めて軍隊に徴募されたと報告している。^{[ 110 ]}エドワード・ビスファムは『ローマ時代のイタリア概説』の中で、共和政ローマが「この紛争中ほど多くの銀デナリウスを鋳造したことはなかった」と述べており、前例のない数の兵士の供給と給与支払いのためにローマ国家に課せられた財政的負担を示している。^{[ 111 ]}イタリア中部と南部における戦争の荒廃は「甚大」であった。考古学的証拠は、同盟市戦争とその後のスッラの内戦が中央アペニン山脈を荒廃させたことを示している。文献資料によると、これらの紛争の後、イタリアの田園地帯の多くは、人々が秩序の崩壊を利用しようとしたため無法地帯となり、悲惨な状況にあった。^{[ 112 ]}

同盟国への市民権の拡大は、イタリアの政治的・法的地図をも描き直した。かつての主権と自治権を持つイタリアの共同体の代わりに、ローマ市民のムニキピアが海のように広がった。太古の昔から存在していた都市憲法は、その後数十年の間に、ローマのコミティアの庇護の下で制定された法律や憲章に取って代わられた。イタリアの都市国家の様々な政務官は、大部分が比較的均一な都市政務官の四頭政治に、まれに二頭政治に取って代わられた。^{[ 113 ]}この都市化プロセスの年代特定は必ずしも単純ではない。四頭政治の形成はおそらくキンナヌム・テンプスに遡るが、均一で一般化されたレックス・ムニキリスはカエサルとアウグストゥスの時代になって初めて登場した。^{[ 114 ]}

紀元前88年（ルキウス・コルネリウス・スッラ の執政官時代）の主要な問題の一つは、新たに参政権を得たイタリア市民をローマの部族にどのように登録するかであった。35の部族は、ローマの民衆立法・選挙議会であるコミティア・トリブタを構成していた。各部族は人口に関係なく1票を持ち、部族の地位は世襲制であったため、膨大な数のイタリア市民がどのように部族ごとに組織されるかは、何世代にもわたって政治を左右することになった。

同盟市戦争中に最初に提案されたのは、単に部族の数を増やしてイタリア人をそれらの新しい部族に割り当てるというものだった。この解決策は、実に伝統的なものでもあった。ローマの部族は、過去に新しい領土に住む市民を代表するものとして挙げられていたが、最後にそうしたのは 紀元前242年だった。^{[ 115 ]}ユリア法に従って、おそらく2つまたは8つの新しい部族を作る計画が立てられたが、^{[ 116 ]}これにより、圧倒的多数の新しい市民から政治的影響力の大部分が奪われることになる。^{[ 117 ]}アッピアーノスはさらに、この数は10であったかもしれないと述べている。^{[ 118 ]}スッラの執政官時代に、護民官の一人であるプブリウス・スルピキウス・ルフスがこの計画に異議を唱えた。彼は、おそらく武力によって、新しい市民を既存の35の部族に編入する法案を提出し、可決させた。彼は、ミトリダテス軍の指揮権を約束することでマリウスを説得し、その提案を成功させることができた。しかし、当時ノラの包囲を続けていたスッラがミトリダテス軍の再配置に反発してローマに進軍した後、彼の立法は廃止された。^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}

ルキウス・コルネリウス・キンナが都市を掌握し、イタリア人の参政権を主張した後、彼は新市民を旧部族に分配するという案で問題を解決した。この案は、スッラの内戦中および内戦後に、勝利者と元老院の両方によって承認された。^{[ 120 ]}このプロセスは 、紀元前70年に新しい監察官が選出されたことで始まったが、彼らは国勢調査が完了する前に辞任した可能性が高い。^{[ 122 ]}同盟市戦争後の監察官の不規則な選出もこれを助長した。任務を完了したのは2組（紀元前86年と70年 ）だけだった。^{[ 123 ]}しかし、これらの新市民を登録するプロセスは、おそらくローマの意図的な不作為によって遅延し、何年もかかり、アウグストゥス時代になってようやく完了した。^{[ 124 ]}

社会戦争後に新たに登録された市民もイタリア半島全体に分散していた。ローマまで旅行して直接投票できる手段を持っていたのはごく少数だった。都市に近い人々は、ローマの寡頭政治体制とはほとんど関係がなかったと思われる。^{[ 125 ]}そのため、この新しい有権者は、事実上、選挙に個人的な利害関係を持つ人々に集中していた。さらに、市民の財産に基づいて再分類するための国勢調査が行われなかったため、上位のケントゥリアに既得権益を持つ人々で生活が苦しくなった人々は、最高額の入札者に票を売った。^{[ 126 ]}部族がイタリア全土に分散したことで、ローマに近い有力者たちも力を得た。彼らの票は少なかったが、政治的にも経済的にも大きな注目を集めていた。^{[ 127 ]}

これらの新しいイタリア市民の影響は、例えば 紀元前58年にキケロを亡命先から呼び戻す法律にも表れていた。この法律は、紛争によって参政権を得たイタリアの地主たちの支持によって可決され、イタリアの参政権を利用してイタリアの政治的擁護者を支援したのである。^{[ 128 ] [ 129 ]}

戦争直後の状況は、紛争継続の土壌となった。スルピキウスの護民官制度とスッラによるスルピキウスの法律の覆しに関連する混乱に加え、市民権をめぐる継続的な論争は、オクタヴィアヌム戦争中にイタリア人の擁護者として振る舞い、支持を得ようとしたルキウス・コルネリウス・キンナを支持する動機となった要因の一つであった。 [ ^{130 ]キンナ}とグナエウス・パピリウス・カルボは、スッラに対する内戦の準備中に、スッラが勝利した場合、キンナ時代の法律を廃止することで、一部のイタリア人が苦労して獲得した市民権を剥奪するかもしれないという恐怖を煽った。^{[ 131 ]}

戦争による政治規範の変化も、長期的な影響をもたらした。紀元前91年から88年の国内政治という直接的な意味では 、確かなことは何も言えない。^{[ 132 ]}しかし、戦争によるイタリアの大規模な軍事化は、将軍たちが政治権力を掌握する機会をもたらした。^{[ 133 ]}

[それは] 100年以上ぶりに…大規模な軍事作戦をイタリアの地にもたらした。ローマの政治への影響は、即座にかつ深刻なものであった。すでに88年には、スッラはイタリアに常備軍が存在することを利用して権力を掌握し、一時的に共和制政府を完全に停止させた…[この戦争は]将軍たちが権力を掌握する前例のない機会を提供した。^{[ 134 ]}

この戦争はローマ軍を政治化し、軍民の規範を崩壊させた。指揮官は兵士の支持を失う余裕がなかったため、離反、規律の緩み、反乱が容認された。^{[ 135 ]}イタリア人との衝突は、ローマ人と外国の敵との区別を曖昧にした。^{[ 136 ]}アンドリュー・リントットによれば、「ローマ軍は、自らのイタリア人同盟軍との血みどろの戦いで良心が溺れてしまった後にのみ、内戦に用いられることになった…内戦が利己的で無節操な兵士を生み出したという主張は、その逆の主張と同等に妥当である」。^{[ 137 ]}

ハリエット・フラワーは、影響力のある2010年の著書『ローマ共和国』の中で、この紛争がローマの一般兵士と有権者の間に楔を打ち込み、国家への忠誠心を低下させた可能性があるとさらに推測している。^{[ 138 ]}これらの要因が合わさって、同盟市戦争における共和国の勝利は「せいぜいピュロスの勝利」となり、^{[ 139 ]}「ローマ史上初めて、執政官スッラと、スッラの命令でローマに進軍する意思のあるスッラ独自の従属軍」が誕生した。^{[ 140 ]}

古代の記録のほとんどは、戦争の原因を連合国による市民権要求に帰している。^{[ 144 ]}しかし、これらの記録は戦争後に書かれたものであり、戦争によって市民権が拡大したため、市民権がイタリア人の要求となった経緯を説明することはほとんどできていない。^{[ 145 ]}現存する主要な資料はアッピアーノスによるもので、ルキウス・コルネリウス・シセンナ、ルクルス、スッラ、ディオドロス・シクルス、リウィウス（第二次ポエニ戦争よりも同盟市戦争について多くを書いた）などの他の文学的記録は断片的であるか、失われている。^{[ 146 ]}わずかなイタリアの硬貨から読み取れるものを除いて、イタリア側の視点は残っていない。^{[ 147 ]}

同盟市戦争に関する最古の記録は、共和政の崩壊以前に現れている。最初の記録は、ディオドロス・シクルスがフォティオスを通じて保存した、ポセイドニオスのローマ史とされるものからの抜粋である。これは紀元前70年から65年の間に書かれたもので 、イタリア人の2つの動機、すなわち拒否された市民権の要求とローマの覇権に対する反乱（「これまで幾度となくローマの覇権のために勇敢に戦ってきたイタリア人は、今や自分たちの権利を確保するために命を危険にさらしていた」）について述べている。^{[ 148 ]}

資料によると、同盟軍は自由（libertas）を要求していたとされている^。自由とは、不当な処罰に対する法的保護、投票権、上訴権、法の支配などを指す広い用語である。^{[ 149 ]}自由を要求した資料としては、 『ヘレンニウムへの修辞学』 [ ^{150 ]}がある。この中では、クアエスティオ・ヴァリアの前で演説が行われているとされ、イタリア人はローマの支配に反逆していると描かれている。後の詩人オウィディウスもパエリグニについて歌っており、オウィディウスは彼らが「自由への愛」（ローマの覇権からの自由、あるいは同盟の重荷からの自由）によって「正当な武器を取ることを強いられた」と主張している。^{[ 151 ]}この趣旨の明確な記述はストラボンにも見られ、イタリア人はローマ人との自由、市民権、平等を求めて蜂起したとされている。^{[ 152 ]}同様に、エウトロピウスは反乱軍が「平等な自由」のために戦ったとしている。^{[ 153 ]}

同盟市戦争に関する最初の体系的な研究は、 1841年にプロス​​ペル・メリメによって行われた。1844年にアドルフ・キーネによって行われた最初の近代的な叙述史は、北部戦線と南部戦線の物語上の分離を確立し、 紀元前90年の執政官たちがイタリアの執政官たちと個人的な確執を繰り広げていたと描いた。キーネはまた、新市民の登録の遅延の影響と発生を最初に認識した人物でもある。^{[ 154 ]}

テオドール・モムゼンは、古代の記述から最初に脱却し、イタリアの目標は戦争前の市民権から戦争中の独立へと変化したと主張し、これをコルフィニウムで設立されたイタリア人の並行政治制度と、イタリアと呼ばれる新しい国家の命名の結果と見なした。^{[ 155 ]}ガエターノ・デ・サンクティス（社会戦争時代のイタリア人と19世紀のリソルジメントとの類似点を指摘）や、最も影響力があり急進的なヘンリック・モーリッツェンなど、他の歴史家もこの見解を支持している。^{[ 156 ]}

モーリッツェンは、1998年の著書『イタリア統一』の中で、支配的なアッピアーノスの物語は、2世紀の帝国主義的世界観によって色付けされており、それによって1世紀のイタリアの戦争目的を時代錯誤的かつ不正確に解釈していると述べている。彼は、市民権と独立という2つの異なる伝統を特定している。モーリッツェンの記述は、特に非目的論的な方法で戦争の開始をより説得力のある形で再構築するという点で、近年の研究に非常に大きな影響を与えており^{[ 157 ]}、また、イタリアにおけるローマ化とイタリアの戦争目的全般に関する学術的な再評価を促している^{[ 158 ]} 。しかし、それは普遍的に受け入れられているわけではない^{[ 159 ]。}他の学者も、ローマ軍での同盟軍の負担を、隔離と虐待に対する憤りに結びつけている^{[ 160 ] 。}