バトラー委員会

精神異常犯罪者委員会は 、委員長のサフラン・ウォルデンのバトラー卿にちなんでバトラー委員会として広く知られ、1972年に英国政府によって設立されました。委員会は1974年に中間報告書を提出し、1975年10月に最終報告書を発表し、法律と精神科サービスに対する大幅な改革を提案しました。

この委員会は内務省と保健社会保障省が共同で設置し、現行法の調査、関係者の意見聴取、改革案の提案など幅広い権限を与えられている。イングランドとウェールズを対象とする公式の委託事項は以下の通り。

（a）刑事犯罪で告発された者の精神障害または異常を、裁判を受ける、または有罪判決を受ける可能性、および処分に影響を与える要因として法律がどの程度、どのような基準で認めるべきか検討すること。

（ｂ）精神障害または精神異常を患う犯罪者に対する刑務所、病院または地域社会における適切な治療の提供、ならびにその釈放およびアフターケアに関する権限、手続および設備にどのような変更が必要か検討すること。

（ｃ）勧告を行うこと。

1960年代以降、精神障害を持つ犯罪者の拘留に対する批判が高まっていた。釈放される人物が危険人物である可能性を懸念する国民、受刑者に精神医学的支援を提供できない刑務所、そして過密状態と劣悪な環境に直面している3つの国立精神病院などから批判が高まっていた。^[1]

さらに、1972年にグラハム・ヤングの裁判が大きな論争を巻き起こし、大規模な再検討の必要性が高まった。ヤングは14歳の時に家族数人を毒殺した後、ブロードムーア病院に入院していた。9年後に釈放されたが、数か月以内に同僚数十人を毒殺し、2人を殺害した。 ^[2]テレンス・ジョン・イリフの事件もバトラー委員会によって参照された。イリフは1970年に2番目の妻を殺害した後ブロードムーアに送られたが、再婚した場合の監視という特別な警告を受けて1973年に釈放された。しかし、その年のうちに再婚し、数日のうちに妻を絞殺した。しかし、2度目のヤングと同様に、裁判では正気であると判断された。^[3]

1974 年のグランシー報告書では、1961 年以降の以前の報告書 (エメリー委員会) と同様に、開放型病院には適さないが、高度に安全な病院に行く必要のない精神科患者のために、各地域に安全な病院施設を開発することを勧告しました。

ラブ・バトラーの名で広く知られたバトラー卿は、 1957年から1962年まで内務大臣（犯罪担当）を務めた保守党の有力政治家であり、そのため議会では公平な議長としての適格性が疑問視されていた。当時、彼は慈善団体である全国精神衛生協会（後にマインドに改名）の会長、および慈善団体である精神衛生信託研究基金（その後まもなく精神衛生財団に改名）の理事長を務めていた。^[4]

最終報告書では、精神病院制度、法医学精神医学、心神喪失の抗弁の改革を含む数多くの勧告がなされた。

国内の各地域に安全な精神科病棟を設置するという、主要な勧告の 1 つが、現在ではほぼ実施されている。

バトラー委員会は、心神喪失の抗弁の文言を激しく批判し、その規則は「精神障害の性質に関するあまりに限定された概念に基づいている」と指摘し、「解釈の問題を引き起こすマクナテン規則の時代遅れの文言」を強調し、その規則は「社会行動を制御する上で理性が卓越した役割を果たすという、今では時代遅れの信念に基づいている... [その規則は] したがって、刑事責任の満足のいくテストではない」と主張した。^[5]さらに、他のすべてのケースでは立証責任が検察側にあるのに対し、この抗弁は被告側に立証責任を負わせているという批判もあった。[ ^{6]委員会は、この方向で法律の改革を提案し、それは主に 1989 年に}法務委員会によって作成された法案草案で取り上げられたが、これまでのところ、これらは歴代の政府によって無視されてきた。

委員会が精神異常を理由とする抗弁に代わる「精神障害の証拠に基づく無罪」という選択肢自体も批判されている。例えば、精神障害全般ではなく精神病に主に焦点を当てていることや、そのような状態と個人の特定の行動との間に因果関係があると想定していること（ただし、理論的には、想像しにくい特定のケースではそのような関係がない可能性もあることを認めている）などである。^[7]

委員会はまた、精神病質を法律から削除し、「人格障害」に置き換えるべきだと提案した。「精神病質障害」は当時、精神衛生法のカテゴリーであり、2007年の改正により削除されるまでそのままであった。委員会の報告書は、精神病質に関する理解は多様であるため、精神病質に関する理論は「問題の精神科医がその用語を使用する特定の意味への言及としてのみ理解されるべきである」と述べた。^[8]

委員会の罪状認否に関する勧告のほとんどは、2人の医師による罪状認否に関する専門家の証言の要件や、裁判官が罪状認否に不適格と判断した場合、完全な裁判の代わりに事実の審理を行うことなど、1991年刑事訴訟（心神喪失および罪状認否不適格）法に組み込まれました。 ^[9]

法務委員会は、2013年現在も、「心神喪失」と「正気自動症」^[10]および弁護適格性^{[11]に関する法律の改正について協議し、提案を行っている。}